Архив 20 | ← | Архив 23 | Архив 24 | Архив 25 | Архив 26 | Архив 27 | → | Архив 30 |
RMS Titanic II (предлагаемый океанский лайнер)
RMS Titanic II (предлагаемый океанский лайнер) Здесь мы идем снова . Некоторые вещи никогда не стареют; они просто повторяются по-разному. Брэд ( разговор ) 14:15, 15 февраля 2011 (UTC)
- На данный момент это явные мистификации, и их действительно следует ускорить ... - The Bushranger One пингует только 23:49, 15 февраля 2011 г. (UTC)
- Я не знаю насчет мистификаций, но меня не удивило бы, если бы они исходили от людей, надеющихся получить интерес и вложить деньги в свой проект точной копии Титаника. Другими словами просто реклама. О новом круизном лайнере «Титаник» заговорили с фильма 1997 года и о 5 или 6 попытках использовать только WP. Брэд ( разговор ) 00:11, 16 февраля 2011 (UTC)
- О, хорошо! Великолепный Эд удалил снег. Я даже вилку не успел воткнуть. Брэд ( разговор ) 00:23, 16 февраля 2011 (UTC)
- Хорошая работа, Эд. Parsecboy ( разговор ) 03:07, 16 февраля 2011 (UTC)
- "Великолепный Эд"? Мне нравится, как это звучит ... но перестань ныть о невозможности участвовать. : P Эд [разговор] [величественный титан] 09:07, 16 февраля 2011 (UTC)
- Хорошая работа, Эд. Parsecboy ( разговор ) 03:07, 16 февраля 2011 (UTC)
- О, хорошо! Великолепный Эд удалил снег. Я даже вилку не успел воткнуть. Брэд ( разговор ) 00:23, 16 февраля 2011 (UTC)
- Я не знаю насчет мистификаций, но меня не удивило бы, если бы они исходили от людей, надеющихся получить интерес и вложить деньги в свой проект точной копии Титаника. Другими словами просто реклама. О новом круизном лайнере «Титаник» заговорили с фильма 1997 года и о 5 или 6 попытках использовать только WP. Брэд ( разговор ) 00:11, 16 февраля 2011 (UTC)
Может быть, нам стоит сохранить все эти статьи и избавиться от необходимости повторяться раз в два месяца. Брэд ( разговор ) 22:22, 17 февраля 2011 (UTC)
- Я считаю, что общий консенсус не является статьей, пока не будет заложен киль или, по крайней мере, не подписан контракт на постройку корабля. Мджрутс ( разговор ) 06:15, 18 февраля 2011 (UTC)
- Даже предложение или дизайн могут быть заметными, если надежные источники уделяют ему достаточно времени. Я не думаю, что решение оставить статью должно определяться вехами проекта. (Дадим ли мы корабль, когда его отправят в Аланг?). У нас даже есть FA на очень известном корабле, который был построен, но так и не поступил на вооружение. Если бы достаточно надежные источники считали, что какой-то новый Титаник заслуживает пристального внимания (чего сейчас нет), то он прошел бы GNG на этом основании, независимо от его строительного статуса ... Бобрайнер ( разговор ) 17:01, 25 февраля 2011 (UTC)
- (Должен признаться в небольшом конфликте интересов, когда я написал эту статью ранее на этой неделе) bobrayner ( разговор ) 13:54, 26 февраля 2011 г. (UTC)
- Ключ к решению этой проблемы - наличие надежных источников. В данном случае статьи здесь не было. Мой комментарий о сохранении всех статей был неудачной шуткой. Есть одна статья о реплике Титаника, которая сохранилась, так как у нее были надежные источники. Брэд ( разговор ) 03:41, 27 февраля 2011 (UTC)
- Это правда, была одна реплика статьи о Титанике, которая была сохранена, однако это было только после того, как она была доставлена в AFD, и члены Wikiproject Ships (возможно, даже включая некоторых из присутствующих в этом разговоре) выступили за ее удаление, несмотря на то, что она была получена, а также, что этот предмет должен быть включен в список предметов, которые нельзя разрешать. Эта статья сохранилась, но не из-за отсутствия возражений. Weakopedia ( обсуждение ) 06:08, 4 марта 2011 (UTC)
- Ключ к решению этой проблемы - наличие надежных источников. В данном случае статьи здесь не было. Мой комментарий о сохранении всех статей был неудачной шуткой. Есть одна статья о реплике Титаника, которая сохранилась, так как у нее были надежные источники. Брэд ( разговор ) 03:41, 27 февраля 2011 (UTC)
- (Должен признаться в небольшом конфликте интересов, когда я написал эту статью ранее на этой неделе) bobrayner ( разговор ) 13:54, 26 февраля 2011 г. (UTC)
- Даже предложение или дизайн могут быть заметными, если надежные источники уделяют ему достаточно времени. Я не думаю, что решение оставить статью должно определяться вехами проекта. (Дадим ли мы корабль, когда его отправят в Аланг?). У нас даже есть FA на очень известном корабле, который был построен, но так и не поступил на вооружение. Если бы достаточно надежные источники считали, что какой-то новый Титаник заслуживает пристального внимания (чего сейчас нет), то он прошел бы GNG на этом основании, независимо от его строительного статуса ... Бобрайнер ( разговор ) 17:01, 25 февраля 2011 (UTC)
Сотрудничество с Национальным морским музеем
Я просто хотел сообщить вам, что веду переговоры с Национальным морским музеем о том, что они выпустили большой объем информации о военных кораблях Королевского флота для использования в проектах Википедии. Если кому-то интересно, загляните в Википедию: GLAM / NMM и задайте любые вопросы / зарегистрируйтесь. С уважением, Земля ( разговор ) 19:56, 25 февраля 2011 (UTC)
Требуется помощь в устранении неоднозначности
Мне нужна помощь с устранением неоднозначности Амаранта . Я думаю, что для этого нужна страница корабля, страница значений и более хорошая сноска. Спасибо! Джембайз ( разговор ) 03:07, 27 февраля 2011 (UTC)
- Глядя на ситуацию, я не думаю, что есть лучший способ устранить неоднозначность, чем то, как это уже делается. Однако я бы убрал шляпу, указывающую на растение. Это уже доступно на странице с неоднозначностью. Брэд ( разговор ) 04:05, 27 февраля 2011 (UTC)
- Я сделаю это. Джембайз ( разговор ) 05:29, 27 февраля 2011 (UTC)
Советские корабли слежения
Привет, есть несколько источников, таких как этот документ НАСА (стр. 263), которые относятся к «советским кораблям слежения» 1960-х годов, целью которых было слежение за космическими кораблями, когда они летают вокруг Земли. Они называют корабли, но я не смог понять, к какому классу они относились. Кто-нибудь может помочь? Названия судов первого поколения были: Сибирь, Сучан, Сахалин, Чукотка; а суда второго поколения назывались: «Долинск», «Ильичевск» (или «Ильчевск»), «Краснодар». Приветствуется любая дополнительная информация об этих кораблях. Хочу добавить информацию, например, об их классе, в статью о программе Восток . Спасибо, Mlm42 ( обсуждение ) 03:55, 4 марта 2011 (UTC)
Страница содержания нового проекта
@ Википедия: WikiProject Ships / Объем проекта . Вероятно, нужно еще поработать, но пока это хорошее начало. Я связал его с главной страницей и боковой панелью проекта. Комментарии приветствуются. Брэд ( разговор ) 05:09, 13 февраля 2011 (UTC)
- Я оставил там комментарий. Gatoclass ( разговор ) 06:17, 13 февраля 2011 (UTC)
Перемещено со страницы обсуждения области
По большей части содержания этой страницы ИМО еще предстоит достичь консенсуса. Конечно, я думаю, что некоторые из заявлений нуждаются в дальнейшем обсуждении. Мы уверены, что судовладельцы не должны быть включены? Я не могу придумать многих причин, по которым они не должны этого делать. Я также не совсем доволен идеей произвольной отсечки 100 футов / 100 тонн. Это пара проблем, которые сразу приходят в голову. Gatoclass ( разговор ) 06:10, 13 февраля 2011 (UTC)
- Разве не отсечка, почему был предложен WP: BOATS? 184.144.164.14 ( разговорное ) 08:45, 13 февраля 2011 (UTC)
- Так как я пытался 2 или 3 раза получить консенсус от редакторов кораблей, и никто не хотел обсуждать; В конце концов я пошел дальше и сделал один сам. Здесь ничего не высечено в камне, но эта страница отражает несколько прошлых разговоров по этой теме, а также то, что уже довольно давно является повседневной практикой. Брэд ( разговор ) 08:58, 13 февраля 2011 (UTC)
- Я согласен с тем, что должна быть отсечка между кораблями и лодками. 100 футов / 100 тонн, похоже, имеют широкий консенсус. 100 футов означает, что у нас не так много небольших прогулочных яхт, которые можно увидеть на больших внутренних реках и озерах. 100 т означает, что мы покрываем многие из небольших исторических парусных судов. Конечно, 100 футов / 100 тонн - это не единственный предел, поскольку есть / были введены в эксплуатацию военно-морские суда, которые не достигают этого уровня, но все еще находятся в сфере компетенции WP: SHIPS. Мджрутс ( разговор ) 09:38, 13 февраля 2011 (UTC)
- Думаю, это во многом философский вопрос. Я склоняюсь к мнению, что все морское дело, вероятно, должно подпадать под компетенцию Wikiships. Я имею в виду, что теоретически некоторые морские темы только косвенно касаются кораблей как темы, но с практической точки зрения интереса никогда не было достаточно для создания жизнеспособных подпроектов, поэтому мне кажется, что разумный подход - разобраться со всем этим в этом проекте. . Я не очень сильно в этом уверен - до тех пор, пока мы не собираемся рассматривать это руководство как «высеченное в камне», если заимствовать фразу Брэда, потому что на каком-то этапе мы можем захотеть вернуться к одному или двум из этих рекомендаций. . Gatoclass ( разговор ) 14:28, 13 февраля 2011 (UTC)
- Кстати, это обсуждение, наверное, должно быть на главной странице проекта. Mlm42 ( разговорное ) 18:53, 13 февраля 2011 (UTC)
- Обсуждение этого вопроса неоднократно происходило на главной странице обсуждения проекта. Это хорошее место для дальнейшего обсуждения. Мджрутс ( разговор ) 06:53, 14 февраля 2011 (UTC)
- Я не решаюсь приступить к этому, не зная больше истории, но, рискуя охватить старую почву, у меня есть оговорка и предложение. Оговорка заключается в том, что длина и тоннаж слишком велики, чтобы включать некоторые исторические (в основном парусные) суда, которые явно были чем-то большим, чем лодки. Предложение, почему бы не включить что-либо с официальным номером - например, для США, что-либо в Годовой список торговых судов или его преемника, и аналогично для сопоставимых списков других стран. Данкарл ( разговор ) 04:01, 17 февраля 2011 (UTC)
- Обсуждение этого вопроса неоднократно происходило на главной странице обсуждения проекта. Это хорошее место для дальнейшего обсуждения. Мджрутс ( разговор ) 06:53, 14 февраля 2011 (UTC)
- Кстати, это обсуждение, наверное, должно быть на главной странице проекта. Mlm42 ( разговорное ) 18:53, 13 февраля 2011 (UTC)
- Думаю, это во многом философский вопрос. Я склоняюсь к мнению, что все морское дело, вероятно, должно подпадать под компетенцию Wikiships. Я имею в виду, что теоретически некоторые морские темы только косвенно касаются кораблей как темы, но с практической точки зрения интереса никогда не было достаточно для создания жизнеспособных подпроектов, поэтому мне кажется, что разумный подход - разобраться со всем этим в этом проекте. . Я не очень сильно в этом уверен - до тех пор, пока мы не собираемся рассматривать это руководство как «высеченное в камне», если заимствовать фразу Брэда, потому что на каком-то этапе мы можем захотеть вернуться к одному или двум из этих рекомендаций. . Gatoclass ( разговор ) 14:28, 13 февраля 2011 (UTC)
Я перенес разговор сюда. Сейчас комментарии оставлены в трех местах. Слишком разложен. Брэд ( разговор ) 19:54, 17 февраля 2011 (UTC)
- Я склонен согласиться с Данкарлом в том, что ограничения по длине и тоннажу несколько произвольны, я знаю несколько исторических пароходов, которые не соответствуют одному или обоим критериям. Думаю, пока мы не относимся к этим числам как к абсолютным, они не должны вызывать слишком много проблем. Однако в какой-то момент руководство может нуждаться в корректировке. Gatoclass ( разговор ) 06:29, 24 февраля 2011 (UTC)
Большие парусные суда
Перемещено из цепочки в верхнюю часть страницы
Хорошее начало на странице с обзором. Два комментария по поводу парусных судов: можем ли мы добавить «большие парусные суда» в сферу охвата? И могли бы мы добавить «WikiProject Sailing» в качестве связанного проекта на нашу домашнюю страницу? Джембайз ( разговор )
- Вы можете объяснить, что такое «Большое парусное судно»? Расплывчатость - вот откуда мы попадаем в беду. Брэд ( разговор ) 22:19, 17 февраля 2011 (UTC)
- Большая - начинается примерно с 50-70 футов, действительно начинается с 100 футов. Если она слишком велика, чтобы держать ее в одиночку, потому что вам нужна команда для помощи с парусами, а это не гоночная яхта, она большая. Подходит ли 70-80 футов для наших целей? Джембайз ( разговор ) 05:17, 27 февраля 2011 (UTC)
- Сохранение ориентира на уровне 100/100 не означает, что что-то на высоте 99 футов запрещено. Отрезок 100/100 оставляет место для интерпретации, например, разрешение Вирджинии (пиннес), когда в противном случае оно было бы исключено. Если мы понизим официальную планку до 75/75 или даже 50/50, то вскоре мы будем вынуждены делать исключения для кораблей, которые меньше 50/50 и так далее. Следующее, что вы знаете, у нас будут водные мотоциклы. Брэд ( разговор ) 20:26, 3 марта 2011 (UTC)
- Согласен с Брэдом. В руководстве говорится, что если выполняется 100/100, то судно находится в рамках, если 100/100 не выполняется, то судно все еще может быть в рамках, но необходимо принимать во внимание другие факторы. Mjroots ( разговор ) 10:13, 4 марта 2011 (UTC)
- Сохранение ориентира на уровне 100/100 не означает, что что-то на высоте 99 футов запрещено. Отрезок 100/100 оставляет место для интерпретации, например, разрешение Вирджинии (пиннес), когда в противном случае оно было бы исключено. Если мы понизим официальную планку до 75/75 или даже 50/50, то вскоре мы будем вынуждены делать исключения для кораблей, которые меньше 50/50 и так далее. Следующее, что вы знаете, у нас будут водные мотоциклы. Брэд ( разговор ) 20:26, 3 марта 2011 (UTC)
- Большая - начинается примерно с 50-70 футов, действительно начинается с 100 футов. Если она слишком велика, чтобы держать ее в одиночку, потому что вам нужна команда для помощи с парусами, а это не гоночная яхта, она большая. Подходит ли 70-80 футов для наших целей? Джембайз ( разговор ) 05:17, 27 февраля 2011 (UTC)
Мой следующий вопрос: должны ли мы иметь в нашей сфере:
- Такие статьи, как ВМС США, Королевский флот и т. Д. У нас сейчас есть некоторые из них, но нам интересно, верны ли они. (Покрывается Milhist / maritime)
- Статьи о круизных линиях и судоходных компаниях (покрытых транспортом / морским транспортом) Брэд ( обсуждение ) 22:33, 22 февраля 2011 г. (UTC)
- Ба, я так устал от этих споров об определениях: / Я бы сказал, что круизные линии и судоходные компании - может быть, ВМС США, Королевский флот - не в моей голове. Но мне может быть трудно дать соответствующее объяснение. Gatoclass ( разговор ) 06:21, 24 февраля 2011 (UTC)
Крейсер класса Merge De Ruyter и HNLMS De Ruyter (1935 г.)
Мне кажется, что статьи о крейсере класса De Ruyter и HNLMS De Ruyter (1935) нуждаются в слиянии, поскольку De Ruyter - единственный корабль в своем классе, а другие уникальные корабли на Wiki не имеют статей по классам. 86.87.73.104 ( разговорное ) 20:01, 3 марта 2011 (UTC)
- Существует некоторое древнее правило, согласно которому было решено, что предмет класса в дополнение к артикулу корабля для классов одиночных кораблей подходит. Я думаю, что для отдельного класса корабля должна быть только статья о корабле, включая все о его уникальности, а не отдельная статья о классе. Брэд ( разговор ) 00:21, 6 марта 2011 (UTC)
- Я не вижу причин иметь отдельные классы и артикулы корабля, если корабль уникален, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 01:20, 6 марта 2011 г. (UTC)
Следуй за флотом
Скопировано из Talk: Submarine
Достаточно ли информации для того, чтобы посвятить отдельную страницу подлодке? Перенаправление на Submarine не кажется очень полезным для описания технических деталей и разработки. Я не уверен, что он просто воспроизводит то, что находится на отдельных страницах классов, тем не менее. Я также не уверен, что страница с термином, предназначенным только для США (если это ...), является разумной. (К вашему сведению, здесь также позируют .) TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 20:23, 5 марта 2011 г. (UTC)
- Хотя американские подводные лодки назывались флотом, я не думаю, что они были предназначены для сопровождения флота, как британские корабли Первой мировой войны. Я думаю, это было просто различие между маленькими прибрежными лодками и большими, предназначенными для дальнего патрулирования. Но мне пришлось бы пройти через Фридмана, чтобы узнать наверняка, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 01:22, 6 марта 2011 г. (UTC)
- Кстати, у нас нет статьи о авианосцах ... у нас есть она для большинства других основных типов авианосцев, кроме основного типа ... 65.95.15.144 ( обсуждение ) 05:57, 6 марта 2011 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Соглашение об именах линейного корабля
Хотя я не очень заинтересован в парусных военных кораблях, я добавил информационные блоки в кучу статей о кораблях. При этом я заметил, что почти все статьи о французских линейных кораблях отформатированы как французский корабль XXXX. Это ничем не отличает этот военный корабль от любого другого типа французских кораблей. Французский корабль линейки XXXX немного длинноват, но лучше соответствует нашему соглашению об именах, и я предлагаю переименовать статьи таким образом, когда я добавляю информационные блоки к этим статьям. Мысли? - Штурмфогель 66 ( разговор ) 01:39, 6 марта 2011 (UTC)
- В контексте парусных военных кораблей «корабль» означает «линейный корабль». Mjroots ( разговор ) 05:13, 6 марта 2011 (UTC)
Корабль, лодка и т. Д.
Я заметил ваши обсуждения, не хотел вмешиваться , но вот это доступно: [1] Хаосдруид ( разговор ) 02:13, 6 марта 2011 (UTC)
- Спасибо, нам уже известно мнение NMM по этому поводу. Мне кажется, что 40/40 - это слишком низкая планка. Mjroots ( разговор ) 05:12, 6 марта 2011 (UTC)
Военный корабль США SC-42
USS SC-42 был номинирован на удаление, но обоснование удаления, похоже, указывает на то, что это тестовый пример для более широкого удаления большинства статей, не относящихся к капитальным кораблям. 65.95.15.144 ( разговорное ) 05:17, 3 марта 2011 (UTC)
- Мне кажется, что эта последняя серия военных кораблей Первой мировой войны, по сути, пытается воспроизвести http://www.subchaser.org/. На сайте содержится примерно такое же количество контента по отдельным кораблям, что и в статьях, размещаемых на WP. Я сторонник качества, а не количества, но, конечно, каждый сам за себя. Просто кажется пустой тратой усилий воспроизвести то, что уже есть где-то еще. И, учитывая, что во время Первой мировой войны было построено более 400 SC, я думаю, у нас будет еще столько статей с расширяемыми тегами. Брэд ( разговор ) 20:07, 3 марта 2011 (UTC)
- Я вставил это со страницы удаления. Там есть и другие комментарии, в которых есть веские аргументы. Неужели мы действительно хотим иметь более 400 таких статей, которые вряд ли когда-либо будут расширены? Брэд ( разговор ) 05:15, 4 марта 2011 (UTC)
- Конечно, а почему бы и нет? Википедия - это не бумажная энциклопедия, поэтому количество статей - не проблема. Все 400 можно было бы получить, и многие из 400 можно было бы расширить за пределы единственного источника, который вы упомянули. Работа будет сделана кем-то, кто заинтересован в этом, так что на самом деле Википедия не беспокоит их наличие. И, следуя принципу проверяемости, все, что есть в Википедии, должно быть найдено в другом месте, поэтому тот факт, что содержание этих 400 статей также можно найти в другом месте, также не важен. Качество превыше количества подходит для содержания статьи, но что касается создания статьи, уменьшение количества может снизить качество энциклопедии в целом. Если кто-то хочет написать статью и у него есть источник для работы, мы должны им позволить. Мало шансов на расширение - это не шанс на расширение. Weakopedia ( обсуждение ) 05:56, 4 марта 2011 (UTC)
- Я начал класс статью здесь , которая может быть полезным объектом для слияния некоторых из них , для которых имеется мало данных. Найджел Иш ( разговорное ) 21:28, 4 марта 2011 г. (UTC)
- Вы обнаружите, что 95% этих статей SC содержат мало информации, если она вообще есть, за исключением того, что уже есть на subchaser.org. Об этом я говорил выше. Subchaser.org уже использовал информацию об этих кораблях, имеющуюся в ВМС США. Все, что здесь происходит, по сути, дублирует сайт. Лучше было бы потратить усилия на то, чтобы довести до конца статью, которую вы начали. Брэд ( разговор ) 20:29, 8 марта 2011 (UTC)
- Я начал класс статью здесь , которая может быть полезным объектом для слияния некоторых из них , для которых имеется мало данных. Найджел Иш ( разговорное ) 21:28, 4 марта 2011 г. (UTC)
- Конечно, а почему бы и нет? Википедия - это не бумажная энциклопедия, поэтому количество статей - не проблема. Все 400 можно было бы получить, и многие из 400 можно было бы расширить за пределы единственного источника, который вы упомянули. Работа будет сделана кем-то, кто заинтересован в этом, так что на самом деле Википедия не беспокоит их наличие. И, следуя принципу проверяемости, все, что есть в Википедии, должно быть найдено в другом месте, поэтому тот факт, что содержание этих 400 статей также можно найти в другом месте, также не важен. Качество превыше количества подходит для содержания статьи, но что касается создания статьи, уменьшение количества может снизить качество энциклопедии в целом. Если кто-то хочет написать статью и у него есть источник для работы, мы должны им позволить. Мало шансов на расширение - это не шанс на расширение. Weakopedia ( обсуждение ) 05:56, 4 марта 2011 (UTC)
- Я вставил это со страницы удаления. Там есть и другие комментарии, в которых есть веские аргументы. Неужели мы действительно хотим иметь более 400 таких статей, которые вряд ли когда-либо будут расширены? Брэд ( разговор ) 05:15, 4 марта 2011 (UTC)
Шаблоны цитирования теперь поддерживают больше идентификаторов
Последние изменения были внесены в шаблоны цитирования (такие как {{ citation }}, {{ cite journal }}, {{ cite web }} ...). В дополнение к тому, что поддерживалось ранее (bibcode, doi, jstor, isbn, ...), шаблоны теперь поддерживают arXiv, ASIN, JFM, LCCN, MR, OL, OSTI, RFC, SSRN и Zbl. Раньше вам нужно было разместить (или того хуже ), теперь вы можете просто использовать , аналогично и → .|id=
{{arxiv|0123.4567}}
|url=http://arxiv.org/abs/0123.4567
|arxiv=0123.4567
|id=
{{JSTOR|0123456789}}
|url=http://www.jstor.org/stable/0123456789
|jstor=0123456789
Полный список поддерживаемых идентификаторов приведен здесь (с фиктивными значениями):
- {{cite journal | author = John Smith | year = 2000 | title = Как вкладывать вещи в другие вещи | journal = Journal of Foobar | volume = 1 | issue = 2 | pages = 3–4 | arxiv = 0123456789 | asin = 0123456789 | bibcode = 0123456789 | doi = 0123456789 | jfm = 0123456789 | jstor = 0123456789 | lccn = 0123456789 | isbn = 0123456789 | issn = 0123456789 | mr = 0123456789 = | ol12534 = 06756789 | pmc = 0123456789 | pmid = 0123456789 | ssrn = 0123456789 | zbl = 0123456789 | id = {{para | id | ____}}}}
Очевидно, что не для всех цитат нужны все параметры, но это упрощает наиболее популярные и дает как лучшие метаданные, так и лучший внешний вид при печати. Headbomb { Обсуждение / вклад / физика / книги } 03:20, 8 марта 2011 (UTC)
SS Cotopaxi
SS Котопакси статья была ткнул 8 марта по Brad101 ( ток · вклад ), с PROD прикомандирован от 86.186.44.85 ( разговор · вклад · WHOIS ) . Мне удалось найти ссылки, подтверждающие, что корабль существовал и исчез примерно в заявленное время, а также его вымышленный вид в издании « Близкие контакты третьего вида» . Поскольку веб-сайт Plimsoll Ship Data в настоящее время недоступен для обслуживания, дальнейшего расширения статьи придется подождать. Похоже, что несколько кораблей были названы Cotopaxi на протяжении многих лет. Это был американский бродячий пароход, который исчез в 1925 году. Помощь в дальнейшем улучшении изделия приветствуется. Мджрутс ( разговор ) 06:52, 10 марта 2011 (UTC)
Массовое добавление внешних ссылок
по Htphilly ( разговор · вклад ). Уйти или вернуться? Материаловед ( доклад ) 23:41, 16 марта 2011 (UTC)
- Не выглядит коммерческим. Я был бы склонен их оставить. Данкарл ( разговор ) 00:46, 17 марта 2011 (UTC)
- Ненужные ссылки, но в основном безвредны. У меня были бы возражения, если бы эти ссылки были добавлены в статьи с более высоким рейтингом или GA. Внешние ссылки более строгие для статей с более высоким рейтингом. Брэд ( разговор ) 01:43, 17 марта 2011 (UTC)
- Это сайт с поддержкой рекламы. Было бы одно дело, если бы он ссылался на хорошо зарекомендовавший себя сайт, на котором уже перечислены члены экипажа, но каждая из этих вновь созданных страниц пуста. Хкобб ( разговор ) 02:19, 17 марта 2011 (UTC)
- О да .. Теперь я вспомнил. hullnumber.com - это сайт для воссоединения членов экипажа и ничего больше. Что будет добавлено на каждую страницу корабля, зависит от каждого, кто хочет это сделать. В этом случае это спам / мусор, поскольку они пустые и ожидают заполнения. Может ли администратор предупредить пользователя? Брэд ( разговор ) 05:09, 17 марта 2011 (UTC)
- Шаблон ссылок явно является попыткой продвинуть сайт, но неясно, кто-то связан с сайтом или просто тот, кто считает это хорошей идеей. Сайт не пустой; Я пролистал полдюжины страниц наугад, и на всех была хоть какая-то информация. На каждой странице есть пара рекламных объявлений - всегда одни и те же, но это не выглядит коммерческим. Это воплощение, по-видимому, длилось некоторое время. Я все еще думаю, что это безвредно, и значительная часть читателей может счесть его полезным. Данкарл ( разговор ) 13:43, 17 марта 2011 (UTC)
- Сайт ничем не отличается от facebook по принципу социальной сети. Это не надежный источник судовой информации. Несколько ссылок здесь - и нет проблем, но массовые ссылки ради ссылки - нет. Ссылка на законный сайт ветеранов кораблей была бы более приемлемой. Брэд ( разговор ) 14:29, 18 марта 2011 (UTC)
- Шаблон ссылок явно является попыткой продвинуть сайт, но неясно, кто-то связан с сайтом или просто тот, кто считает это хорошей идеей. Сайт не пустой; Я пролистал полдюжины страниц наугад, и на всех была хоть какая-то информация. На каждой странице есть пара рекламных объявлений - всегда одни и те же, но это не выглядит коммерческим. Это воплощение, по-видимому, длилось некоторое время. Я все еще думаю, что это безвредно, и значительная часть читателей может счесть его полезным. Данкарл ( разговор ) 13:43, 17 марта 2011 (UTC)
- О да .. Теперь я вспомнил. hullnumber.com - это сайт для воссоединения членов экипажа и ничего больше. Что будет добавлено на каждую страницу корабля, зависит от каждого, кто хочет это сделать. В этом случае это спам / мусор, поскольку они пустые и ожидают заполнения. Может ли администратор предупредить пользователя? Брэд ( разговор ) 05:09, 17 марта 2011 (UTC)
- Это сайт с поддержкой рекламы. Было бы одно дело, если бы он ссылался на хорошо зарекомендовавший себя сайт, на котором уже перечислены члены экипажа, но каждая из этих вновь созданных страниц пуста. Хкобб ( разговор ) 02:19, 17 марта 2011 (UTC)
Использование префикса HMS для английских военных кораблей до 1660 года?
Здесь обращаем ваше внимание: Wikipedia_talk: Naming_conventions_ (корабли) #HMS_prefix_in_old_English_warships . Земля ( разговор ) 15:43, 17 марта 2011 (UTC)
- Я надеюсь, что на этот раз мы действительно сможем заставить это куда-нибудь пойти! Я сам только вчера думал о том, чтобы снова поставить это на карту. Martocticvs ( разговор ) 18:33, 17 марта 2011 (UTC)
RMS Титаник
Эта статья, которая является самой популярной статьей WP: SHIPS, сейчас не защищена из-за полузащиты, которую я поместил в статью, срок действия которой истекает. Пока что вандализм не повторяется. Если такая ситуация продолжится, то я буду рад, что статья останется незащищенной. Возврат к предыдущим уровням вандализма будет означать, что, к сожалению, продолжительность полузащиты должна быть неопределенной. Мджрутс ( разговор ) 06:52, 18 марта 2011 (UTC)
- Если вандализм вернется, почему бы просто не активировать отложенные изменения? 184.144.166.85 ( разговорное ) 05:24, 20 марта 2011 (UTC)
Подшаблон обзора класса
Пожалуйста, смотрите Обсуждение: авианосец класса Йорктаун № для объяснения ситуации. Я нахожусь в своем уме, имея дело с этим пользователем, и мог бы использовать свежий вклад в поиске решения. Спасибо. - BilCat ( разговор ) 05:32, 20 марта 2011 г. (UTC)
Я другой пользователь, и я тоже в своем уме. Информация, которую мы обсуждаем, очень проста и легко проверяется. На это должен обратить внимание кто-то беспристрастный, и это должно быть исправлено в духе точной информации. JFChandler95678 ( обсуждение ) 05:38, 20 марта 2011 (UTC)
Обсуждение: HMS Anson (79) / GA1
Я просмотрел эту статью для GA 12 марта, но User: Thurgate с тех пор неактивен. Надеюсь, этот пользователь скоро вернется, но мне было интересно, захочет ли кто-нибудь еще здесь взглянуть на мои комментарии и помочь получить эту статью до статуса GA, так как было бы стыдно провалить статью только потому, что главный редактор исчез. Harrias разговоры 10:57, 20 марта 2011 (UTC)
- Я могу дополнить его, если он не появлялся в течение нескольких дней, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 02:23, 21 марта 2011 г. (UTC)
Акра Актион
Добавлена статья Akra Aktion . Согласно обсуждению в разговоре с пользователем: Brad101 , он содержит некорректную информацию. У нас есть два варианта: разрешить толкать без ущерба для отдыха или придать изделию форму, напоминающую корабль. Mjroots ( разговор ) 11:42, 21 марта 2011 (UTC)
USS Proteus (CVL-1) - TFUAC
USS Proteus (CVL-1) .. ага. Нет артикула DANFS, подходящего для этого корабля. В имеющейся у меня ссылке на реестр Proteus с таким обозначением не указан. USS Proteus (AC-9) был продан в марте 1941 года, а USS Proteus (AS-19) был заложен в сентябре 1941 года. В статье CVL-1 утверждается, что CVL-1 поступил на вооружение в 1934 году. Этого явно не может быть. Кроме того, статья CVL-1 - это жуткий призрак авианосца Лэнгли (CV-1) . CVL-1 состоит из фотографий Лэнгли, переименованного в Proteus, и дополнительных фотографий с повторными подписями, чтобы соответствовать истории. В нем есть некоторые ссылки, но нет библиографии, подтверждающей утверждения. Не совсем обман для быстрого удаления, но это определенно близко. Может ли кто-нибудь оспорить мое исследование до того, как я пойду в AFD? Брэд ( разговор ) 09:36, 22 марта 2011 (UTC)
- Я только что удалил это как очевидный обман и заблокировал редактор. На всех фотографиях был изображен Лэнгли, и история обслуживания корабля явно фальшива (например, HMAS Sydney находился в Северной Атлантике в октябре 1916 года, RAN не назвала бы это имя другому кораблю, если бы он был захвачен и Вторая мировая война история обслуживания до смешного сфальсифицирована. Nick-D ( разговор ) 09:48, 22 марта 2011 (UTC)
- Он допустил ошибку, написав статью о людях, которые знают, что делают. Брэд ( разговор ) 11:06, 22 марта 2011 (UTC)
- Иди, собери нас !! - Крализец! ( разговор ) 13:05, 22 марта 2011 (UTC)
- Он допустил ошибку, написав статью о людях, которые знают, что делают. Брэд ( разговор ) 11:06, 22 марта 2011 (UTC)
По аналогичной теме Порт-Глинсинт . Нет доказательств того, что это место существует или существовало, не было никаких захваченных подводных лодок, привезенных в Британию в 1943 году, и нет причин для оснащения их «ловушками-излучателями подводных устройств» с подозрительной аббревиатурой DUDE, и нет никаких доказательств существования такого устройства. . Benea ( разговор ) 14:13, 22 марта 2011 (UTC)
- Nuked - он был удален несколько дней назад в Порте - glinsint (хотя чуваки в этой статье , были « разрушитель подводной emmiters устройств»). Parsecboy ( разговор ) 14:45, 22 марта 2011 (UTC)
Всем привет и AFD
Всем привет, надеюсь, все идет хорошо. И пока я нахожусь в Википедии: Статьи для удаления / HMS Constance (1880 г.) , если люди захотят прокомментировать. Benea ( разговор ) 22:16, 14 марта 2011 (UTC)
- Надеюсь, ваше возвращение не временное. Рад снова видеть тебя здесь. Брэд ( разговор ) 00:31, 15 марта 2011 (UTC)
- WB, Benea. . Как бы то ни было, АдГ закрыли как снежный ком, и тогда мне удалось расширить статью, так что известность корабля больше не вызывает сомнений. Mjroots ( разговор ) 19:46, 15 марта 2011 (UTC)
- Кстати, отличная работа над расширением. Parsecboy ( разговор ) 17:53, 25 марта 2011 (UTC)
- WB, Benea. . Как бы то ни было, АдГ закрыли как снежный ком, и тогда мне удалось расширить статью, так что известность корабля больше не вызывает сомнений. Mjroots ( разговор ) 19:46, 15 марта 2011 (UTC)
Файл на удаление
Файл: SS рунет (3) .jpg был назначен для удаления . Мджрутс ( разговор ) 17:58, 18 марта 2011 (UTC)
- Это было сохранено. Спасибо, парни! Мджрутс ( разговор ) 16:58, 25 марта 2011 (UTC)
Преобразование стоимости доставки
Что-то недавно появилось на HMS Speedy (1782 г.) , где Fifelfoo ( обсуждение · вклад ) удалил шаблоны преобразования стоимости (например, «корабль x стоит 100 фунтов стерлингов, что эквивалентно 1000 фунтов стерлингов сегодня» и т. Д.), Утверждая, что «расходы на капитал или ВВП не могут быть завышенным с точки зрения ИПЦ »и« Фактически неверно и ИЛИ ». Поскольку на этих преобразованиях настаивали на обзорах уровня класса GA / A, и я намерен перенести эту статью в класс FA, могу ли я решить, прав ли он на самом деле и произошли некоторые изменения в политике, или он должен быть прав. вернулся? Я, кажется, припоминаю о конверсиях и в других высоко оцененных статьях (например, HMS Dreadnought (1906) .) Benea ( доклад ) 00:48, 21 марта 2011 г. (UTC)
- Я был бы склонен вернуться и сохранить преобразования и обсудить это в FAC, если это необходимо. Мнение одного редактора - это не политика. Джезотвеллс ( разговор ) 01:03, 21 марта 2011 (UTC)
- Чтобы получить больше информации, я бы взглянул на FAC ARA Moreno . Думаю, именно здесь Фифель начал крестовый поход. По крайней мере, он привел хороший аргумент против них. :-) Эд [разговор] [величественный титан] 01:06, 21 марта 2011 (UTC)
- Я не учел конверсии стоимости из FA, над которыми работал, потому что всегда кажется, что из разных источников приходят разные цифры. Это сбивает с толку и граничит с ИЛИ. Единственное решение может заключаться в том, чтобы найти письменный источник, в котором говорится, что стоимость Speedy X в год сопоставима с X в год, когда источник был написан. Брэд ( разговор ) 02:32, 21 марта 2011 (UTC)
- Достоверность пересчета затрат с использованием ИПЦ Великобритании для крупных статей оборонных расходов весьма сомнительна. Зеленая книга казначейства Великобритании рекомендует использовать дефляторы ВВП. Дефляторы ВВП основаны на корзине товаров и услуг, отличной от ИПЦ Великобритании. (Использование дефляторов ВВП не означает дефлятирования с использованием данных по ВВП.) До появления дефляторов ВВП в качестве меры использовался британский RPI. За последние несколько лет Defense Analytical Services and Advice (DASA) подготовила серию отчетов по оборонной инфляции (см. Последний отчет DASA) , в которых рассматривалась инфляция в сопоставимых затратах на оборону Великобритании и сравнивалась с двумя показателями общей инфляции. по экономике Великобритании: дефлятор ВВП и индекс Retail Prince без учета процентных платежей по ипотеке (RPIX) - Тодди1 ( разговор ) 06:12, 21 марта 2011 г. (UTC)
- Я прочитал аргументы в Википедии: Избранные статьи кандидатов / ARA Moreno / archive1 . Есть разные способы выразить историческую стоимость защиты. На затраты, которые были давным-давно, они часто дают очень разные ответы. Какой метод использовать, зависит от запланированных анализов. Нет однозначного правильного ответа.
- В качестве иллюстрации разброса значений, полученных с помощью различных методов оценки относительной стоимости 1 тыс. Долларов, потраченных в 1910 г. в долларах США 2009 г., приведено следующее:
- 17,5 тыс. Долл. США, рассчитано с использованием дефлятора ВВП США.
- 23,3 тыс. Долл. США рассчитано с использованием Индекса потребительских цен США (сопоставимо с Индексом розничных цен Великобритании)
- 46,5 тыс. Долл. США, рассчитано на основе стоимости потребительского пакета в США
- 99,7 тыс. Долл. США, рассчитано с использованием заработной платы неквалифицированного персонала в США.
- 149 тысяч долларов рассчитано с использованием компенсации производственным рабочим в США.
- 127 тыс. Долларов, рассчитано с использованием номинального ВВП США на душу населения.
- 422 тыс. Долл. США, рассчитано с использованием относительной доли ВВП США.
- См www.measuringworth.com - Toddy1 ( Обсуждение ) 13:30, 21 марта 2011 (UTC)
- Пунш, есть еще обсуждение этого здесь Ed [Обсуждение] [величественный титан] 8:31, 24 марта 2011 (UTC)
- В качестве иллюстрации разброса значений, полученных с помощью различных методов оценки относительной стоимости 1 тыс. Долларов, потраченных в 1910 г. в долларах США 2009 г., приведено следующее:
Подводная лодка Тип 97 - TFUAC
Подводная лодка Тип 97 - это название, но тело описывает подводную лодку Тип 93 и заголовок списка для подводных лодок Типа 81, который продолжается в списке Тип 93. Немецких подводных лодок нет в моей базе знаний; кто-нибудь может это исправить? Брэд ( разговор ) 11:43, 23 марта 2011 (UTC)
- Вопрос - что означает «TFUAC»? - BilCat ( обсуждение ) 14:32, 23 марта 2011 г. (UTC)
- Конвей 1906-21 относится к классу U-93, в то время как сеть для подводных лодок относится к классу типа U-93, о чем, к сожалению, в статье и идет речь. Найджел Иш ( разговор ) 23:26, 23 марта 2011 (UTC)
- И в соответствующем навигационном шаблоне есть ссылка на статью о немецкой подводной лодке Type U 93 . Найджел Иш ( разговор ) 23:29, 23 марта 2011 (UTC)
- Значит, подлодки Type 97 не существует? Если нет, я перенесу статью соответствующим образом. Брэд ( разговор ) 10:38, 24 марта 2011 (UTC)
- И в соответствующем навигационном шаблоне есть ссылка на статью о немецкой подводной лодке Type U 93 . Найджел Иш ( разговор ) 23:29, 23 марта 2011 (UTC)
Веб-сайт Plimsoll Ship Data
Веб-сайт Plimsoll Ship Data (сканирование регистров Ллойда) отключен на техническое обслуживание и уже несколько дней не работает. Можем ли мы убедиться, что ссылки с этого веб-сайта не помечаются как мертвые. Даже если веб-сайт остается в автономном режиме, исходный документ является записью в реестре Ллойда, а веб-страница предназначена только для удобства. Mjroots ( разговор ) 12:25, 13 марта 2011 (UTC)
- Сайт по-прежнему не в сети. Просто примечание, чтобы предотвратить архивирование ботов. Брэд ( разговор ) 17:49, 26 марта 2011 (UTC)
Кайво Мару использовался для размещения и кормления рабочих атомной электростанции Фукусима
В новостном репортаже Эндрю Гиллигана и Роберта Мендика «Цунами в Японии: Фукусима Пятьдесят, первое интервью» в 7:00 утра по московскому времени 27 марта 2011 г. показано, что высокий корабль по имени Кайво Мару [вероятно, Кайво Мару II ] используется для размещения и кормить рабочих атомной электростанции Фукусима, когда они не работают. Я думаю, что это достойно упоминания в записи о Kaiwo Maru II, но мне не хватает опыта и уверенности, чтобы добавить к отчету самому. Я верю, что кто-нибудь это сделает.
Прошу прощения, если эта записка находится не в том месте, и надеюсь, что кто-то тоже переместит ее в случае необходимости. Бернард Макдугалл ( разговор ) 05:42, 28 марта 2011 (UTC)
- Готово - единственный способ получить опыт (и, следовательно, уверенность) - это проявить смелость и отредактировать статью самостоятельно. Не имеет большого значения, если вы допустили ошибку при добросовестном редактировании, так как ее всегда можно исправить. Mjroots ( разговор ) 06:13, 28 марта 2011 (UTC)
Шаблон: статья класса A подлежит удалению
{{ Статья Класса A }} номинирована на удаление. Поскольку этот википроект использует A-класс в качестве оценки качества, я подумал, что дам вам знать. 65.93.12.101 ( разговор ) 07:32, 28 марта 2011 (UTC)
Имя Кайво Мару и разделение статьи
Некоторые проблемы обнаружились на Kaiwo Maru II , см. Обсуждение: Kaiwo Maru II . 65.93.12.101 ( обсуждение ) 08:08, 28 марта 2011 (UTC)
Предложение по категории
Я propsed изменения объема для Категория: Корабли British Rail на странице обсуждения . Там приветствуются ваши взгляды. Mjroots ( разговор ) 08:37, 28 марта 2011 (UTC)
Загружено 5000 изображений
Почти пять тысяч изображений кораблей размером 1000 пикселей были загружены в Commons за последнюю неделю в рамках сотрудничества с SLQ (см. Википедию: Wikipedia Signpost / 2010-12-20 / Изображение для фона). Они были автоматически добавлены в раздел «Корабли в Квинсленд »и« Корабли Австралии », однако в большинстве случаев это будет неверно. В ближайшие недели я выведу их из категорий высокого уровня.
Категории высокого уровня на данный момент немного не работают (что-то связано с текущим обновлением). В результате я создал отчет по категориям на изображениях, чтобы участники, знакомые с кораблями, могли сканировать и работать с названиями кораблей, которые их интересуют. См. Commons: Commons: State Library of Queensland / Reports / Категории судов . Для людей, незнакомых с Commons, Commons: Категория: Сидней (корабль) - это пример того, как они устраняют неоднозначность.
Если есть какие-либо задачи, которые можно автоматизировать для управления этими изображениями корабля, дайте мне знать здесь или в сообществе: Commons_talk: State_Library_of_Queensland . Я буду следить за этой веткой, чтобы ответить на любые вопросы и увидеть любые предложения. Джон Ванденберг ( чат ) 13:03, 9 марта 2011 г. (UTC)
- Спасибо за всю твою работу, Джон, это отличные фотографии. Надеюсь, это продолжится! Эд [разговор] [величественный титан] 18:25, 9 марта 2011 г. (UTC)
- Больше фотографий кораблей из этого сотрудничества SLQ не будет, так как я извлек все, что смог найти. Однако, если сообщество предоставит много дополнительных метаданных об этих кораблях, я могу использовать их в качестве боеприпасов в наших обсуждениях с другими библиотеками по всей Австралии (и по всему миру). В конце этого месяца мы напишем отчет (как этот ), описывающий деятельность в первые месяцы по улучшению метаданных для этих изображений кораблей, и в информационном сообщении появится синопсис : GLAM / Информационный бюллетень (и, возможно, Указатель , если есть существенные доработки). Все хорошие примеры нашей работы должны быть отмечены в общих списках: Commons: State Library of Queensland / Highlights , чтобы их можно было упомянуть в этих отчетах. Джон Ванденберг ( чат ) 06:25, 10 марта 2011 г. (UTC)
Отличная работа! Можно ли вернуть эту ветку из архива?
- Каковы наши соглашения об именах на Викискладе для кораблей с одинаковыми названиями, построенных в разные годы или принадлежащих к разным классам / парусным вооружениям? Пример: категория " Звезда Италии" (корабль) в Викискладе была недавно удалена как неправильно названная. Джембайз ( разговор ) 12:45, 24 марта 2011 (UTC)
- Суда, построенные в разные годы на en-Wiki , промаркированы по годам, а при необходимости - по годам постройки . Корабли с разной оснасткой промокают. Нет причин, по которым что-то подобное нельзя применить к Commons. Мджрутс ( разговор ) 19:08, 24 марта 2011 (UTC)
- Чтобы уточнить, я считаю, что это год запуска . Эд [разговор] [величественный титан] 22:29, 24 марта 2011 г. (UTC)
- Суда, построенные в разные годы на en-Wiki , промаркированы по годам, а при необходимости - по годам постройки . Корабли с разной оснасткой промокают. Нет причин, по которым что-то подобное нельзя применить к Commons. Мджрутс ( разговор ) 19:08, 24 марта 2011 (UTC)
- Я был предупрежден об этом обсуждении некоторое время назад: commons: Commons talk: Категории именования # Соглашения / правила присвоения имен кораблям . Я верю, что это значит для тебя больше, чем для меня. Другое связанное обсуждение - это Commons: Commons_talk: State_Library_of_Queensland / Subjects #hips . - Джон Ванденберг ( чат ) 22:35, 24 марта 2011 г. (UTC)
Я начал составлять отчет за март, по ходу совершенствуя программное обеспечение для составления отчетов. См. Commons: Commons: State Library of Queensland / Reports / 3 / New Categories и предыдущий отчет здесь . Статистика «новой категории» смещена в пользу текущего месяца, поскольку при переименовании категорий необходимо удалить старую категорию и создать новую. Я могу легко исправить это в будущих отчетах, но будет сложно исправить это в текущем отчете, поскольку у меня нет необходимых исторических данных.
Если есть какие-либо списки или статистика, которые, по вашему мнению, могут быть полезны, дайте мне знать. Джон Ванденберг ( чат ) 22:37, 28 марта 2011 г. (UTC)
- Доступен новый черновой список редкотов Commons: State Library of Queensland / Reports / 3 / Red Categories . Отсутствуют только три категории, содержащие более четырех изображений. См. Общие: Категория: Виндзорский замок (корабль) , общие: Категория: Солнечный луч (корабль) и общие: Категория: Варрего (корабль) . Джон Ванденберг ( чат ) 11:55, 29 марта 2011 г. (UTC)
Commons: Commons: State Library of Queensland / Reports / 3 / New Wikipedia pages - это полуавтоматический список статей, созданный в марте с изображением SLQ на странице. Были ли в этом месяце созданы какие-либо другие статьи? Не стесняйтесь добавлять их на эту страницу, если они соответствуют критериям. Джон Ванденберг ( чат ) 07:13, 31 марта 2011 г. (UTC)
Кораблекрушения 2011 года
Я добавил три корабля, которые, как известно, стали жертвами японского цунами. Может ли кто-нибудь подтвердить, под каким флагом работает Asia Syndicate ? К сожалению, поиск в Интернете по запросу «Азиатский синдикат» дает множество ложных результатов из-за банды контрабандистов героина 1970-х годов, известной как «Синдикат мистера Азии». Может кто с подпиской на Мирамар сможет помочь? Мджрутс ( разговор ) 07:09, 28 марта 2011 (UTC)
- Извините, я не знаю ответа. Я посмотрю в сети, но сомневаюсь, что смогу справиться лучше вас (хотя я очень настойчив). Для всех, кто интересуется, не могу удержаться от ссылки на фотографии судов, выброшенных на мель в результате цунами. Надеюсь, это интересно и, возможно, даже полезно, но, может быть, вы это уже видели. Бернард Макдугалл ( разговор ) 14:21, 28 марта 2011 (UTC)
Кандидатура избранной статьи для USS New Ironsides открыта
Предлагаемая статья о USS New Ironsides теперь открыта. Комментарии от рецензентов необходимы, чтобы помочь определить, соответствует ли статья критериям избранных статей ; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! Штурмвогель 66 ( разговор ) 02:44, 29 марта 2011 (UTC)
Немного тангенциально ...
Несмотря на то, что это связано с кораблями, я хотел бы привлечь как можно больше внимания к этому для получения четкого консенсуса, поэтому, если кто-то захочет зайти и высказать свое мнение так или иначе, я был бы благодарен - проблема более одного или двух битвы при Трафальгаре, обсуждаемые здесь . Benea ( разговор ) 17:48, 30 марта 2011 (UTC)
- Похоже, слияние уже выполнено. Роджер ( разговор ) 16:04, 31 марта 2011 (UTC)
Уведомление АдГ
LST-766 статья была номинирована на удаление . Mjroots ( разговор ) 09:46, 1 апреля 2011 (UTC)
HNoMS
Надеюсь, я не был слишком самонадеян, но, поскольку у нас были шаблоны префиксов, такие как и даже доступные, я подумал, что создам аналог для кораблей Королевского норвежского флота в . Сам шаблон и документация основаны на файлах . - Chrism хочет услышать от вас 23:25, 3 апреля 2011 г. (UTC){{HMS}}
{{USS}}
{{HNLMS}}
{{HNoMS}}
{{HMS}}
{{WPSHIPS shortcut templates}}
- Подобную смелость следует поощрять. Mjroots ( разговор ) 05:26, 4 апреля 2011 (UTC)
Сортировка категорий
Какое-то время я заметил, что нет никаких рекомендаций по сортировке префиксов кораблей. Например, следует ли отсортировать USS Ashuelot как «Ashuelot, USS» или «Ashuelot USS» (т.е. с запятой или без нее)? Gatoclass ( разговор ) 13:33, 8 апреля 2011 (UTC)
- Используйте {{DEFAULTSORT: Ashuelot}} Mjroots ( разговор ) 16:05, 8 апреля 2011 г. (UTC)
- Да, но я хочу сказать, что если у вас останутся два корабля с одинаковым названием в одной и той же категории, отличающиеся только своими префиксами? Затем вам нужно будет добавить префикс в качестве разделителя, но на самом деле у нас нет способа сделать это в руководстве. Gatoclass ( разговор ) 16:27, 8 апреля 2011 (UTC)
- Формат «Ашуэлот, USS» похож на написание имени человека. Итак, я говорю, включайте запятую. - Fnlayson ( разговор ) 16:40, 8 апреля 2011 г. (UTC)
- Ладно, вот еще вопрос. Должны ли все такие корабли быть отнесены к категории «Shipname, USS» или «, USS» следует добавлять только в случае известного конфликта с другим названием корабля? Gatoclass ( разговор ) 12:14, 13 апреля 2011 (UTC)
Кристальная симфония - TFUAC
Crystal Symphony - без сомнения, самая отвратительная фигня в рамках этого проекта. Меня тошнит после прочтения этой статьи. Он был расширен и обработан редактором, с которым у нас были проблемы с другими статьями о круизных лайнерах. В любом случае, если кто-то не хочет попытаться переписать этот PoS, я отнесу его в AfD через несколько дней. А теперь простите меня, пока я нахожу пепто. Брэд ( разговор ) 01:40, 9 апреля 2011 (UTC)
- Нет смысла брать его в АдГ, так как результат будет «оставить». Корабль легко соответствует нашим критериям, чтобы выдержать статью. В статье много материала, который, кажется, продвигает, насколько хорош корабль, но в основном на него ссылаются (своего рода противоположность политике в отношении негативной информации о живых людях, так сказать). Я бы предположил, что необходима некоторая обрезка, но АдГ - нет. Mjroots ( разговор ) 05:01, 9 апреля 2011 (UTC)
- Я взял с собой машинки для стрижки - в основном все это было получено из пресс-релизов его владельцев, но я оставил более энциклопедический контент и убрал большую часть фонтанной маркетинговой копии. Земля ( разговор ) 09:03, 9 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо за уборку; сейчас намного лучше. Отнесение его в АдГ обеспечило бы чистоту статьи. Брэд ( разговор ) 00:47, 11 апреля 2011 (UTC)
- Это большое улучшение - отличная работа, Nick-D ( разговор ) 11:01, 11 апреля 2011 г. (UTC)
- Спасибо за уборку; сейчас намного лучше. Отнесение его в АдГ обеспечило бы чистоту статьи. Брэд ( разговор ) 00:47, 11 апреля 2011 (UTC)
- Я взял с собой машинки для стрижки - в основном все это было получено из пресс-релизов его владельцев, но я оставил более энциклопедический контент и убрал большую часть фонтанной маркетинговой копии. Земля ( разговор ) 09:03, 9 апреля 2011 (UTC)
Статья была переработана и, насколько мне известно, теперь нейтральна и приемлема. Две вещи на WP зажигают мне волосы, и это вопиющая светящаяся тематическая реклама и мелочи. Слава вертолетам! Брэд ( разговор ) 18:58, 11 апреля 2011 (UTC)
- Тогда стоит также быстро взломать Crystal Serenity . Назвать кого-то чоппером (то есть 4) обычно считается противоположностью комплимента. Однако, поскольку шляпа подходит, я с удовольствием ее ношу. Шем ( разговор ) 21:00, 11 апреля 2011 (UTC)
- Я никогда не слышал и не видел, чтобы слово «чоппер» использовалось для сленга пениса. Узнавайте что-то новое каждый день. В конце концов, вы не сможете ничего сказать, чтобы не стало популярным какое-то новое сленговое значение. Брэд ( разговор ) 23:54, 12 апреля 2011 (UTC)
U-233
Существует дискуссия здесь о том, где U-233 должен перенаправлять; комментарии приглашаются ... Xyl 54 ( обсуждение ) 05:10, 11 апреля 2011 (UTC)
Изображение: Truong Sa Navy.jpg и Изображение: RVNS Ly Thuong Kiet.jpg номинированы на удаление. 64.229.100.45 ( разговорное ) 07:14, 14 апреля 2011 (UTC)
Незавершенные статьи класса
Я обнаружил довольно много статей, которые относятся к классу-заглушке, но никоим образом не являются заглушкой. Вероятно, это связано с тем, что статья была расширена с момента ее первоначальной оценки. Бриг-шлюп класса Cruizer был хорошим примером этого. Я не предлагаю проводить кампанию по переоценке всех незавершенных статей, но если бы мы могли быть более внимательными к тому, что такое рейтинг статьи, то постепенно их можно было бы соответственно переоценить.
Инструмент, который помог мне найти подобные статьи, использует гаджет в разделе Мои / ваши предпочтения-> Гаджеты-> Гаджеты пользовательского интерфейса и снимает флажок Показывать оценку качества статьи как часть заголовка страницы для каждой статьи . Это покажет вам рейтинг статьи на первой странице, вместо того, чтобы переходить на страницу обсуждения, чтобы узнать это. При этом, если в статье говорится о незавершении, а это явно не так, ее можно пересмотреть. Конечно, если статья переоценена, ее тоже можно изменить. Брэд ( разговор ) 11:49, 29 марта 2011 (UTC)
- Кажется, у меня не работает по какой-то причине ... Мартоктис ( разговор )
- Ах, да ... нужно было время, чтобы наверстать упущенное. - Martocticvs ( разговор ) 17:42, 29 марта 2011 г. (UTC)
- Я также использую этот гаджет и буду переоценивать Stubs to Start из-за длины текста там, где это необходимо. - Фнлейсон ( разговор ) 17:44, 29 марта 2011 г. (UTC)
- Это крутой гаджет. Добавил это . Мджрутс ( разговор ) 10:30, 30 марта 2011 г. (UTC)
- Действительно круто - используя его сейчас. Шем ( разговор ) 11:00, 30 марта 2011 (UTC)
- Это очень удобно при оценке статей, особенно потому, что по какой-то причине страницы обсуждения загружаются медленнее, чем страницы статей, - Штурмвогель 66 ( обсуждение ) 14:26, 30 марта 2011 г. (UTC)
- Действительно круто - используя его сейчас. Шем ( разговор ) 11:00, 30 марта 2011 (UTC)
- Это крутой гаджет. Добавил это . Мджрутс ( разговор ) 10:30, 30 марта 2011 г. (UTC)
Из любопытства, как следует оценивать HMAS Alfie Cam и HMVS Nepean ? Как бы вы их оценили? Брэд ( разговор ) 08:48, 31 марта 2011 (UTC)
- Это пограничный заглушка / начало, имо. Я не думаю, что текста достаточно для перехода на «Пуск», но не стал бы спорить, если бы это сделал кто-то другой. - Fnlayson ( разговор ) 15:23, 31 марта 2011 г. (UTC)
- Используя Alfie Cam в качестве примера и имея в виду контрольный список B-класса, который milhist и этот проект используют, он будет заполнен следующим образом:
- | B1 = y | B2 = n | B3 = y | B4 = y | B5 = y
- В статье есть встроенные цитаты (b1); он неполный из-за своей краткости (b2); у него есть структура (b3), грамматика и орфография хорошие (b4), и у него есть информационное окно (b5). Он отвечает 4 из 5 пунктов, необходимых для соответствия B-классу, так что это определенно стартовый класс для milhist и делает C-класс для этого проекта. Краткий текст может квалифицировать его как заглушку, но теги заглушки статьи не обязательно означают то же самое для рейтинга проекта. Я думаю, что мы обманываем себя, считая так много статей незавершенными, хотя на самом деле это не так. Брэд ( разговор ) 17:51, 31 марта 2011 (UTC)
- Для сравнения вот три статьи, которые являются заготовками Betsey (шхуна) , CCGS Cape Norman и HDMS Søehesten . Брэд ( разговор ) 12:35, 1 апреля 2011 (UTC)
- Используя Alfie Cam в качестве примера и имея в виду контрольный список B-класса, который milhist и этот проект используют, он будет заполнен следующим образом:
- Не знаю, все определения так сильно изменились за последние несколько лет. Я вижу теперь FA, что я едва сойду за GA. По сути, со временем все стандарты снизились. Я предполагаю, что все сводится к тому, хочет ли кто-то строго придерживаться критериев B-класса, или кто-то хочет сохранить определенную степень субъективной оценки товара. Gatoclass ( разговор ) 12:31, 13 апреля 2011 (UTC)
- Не знаю, согласен ли я вообще с этим. Я видел несколько старых статей о FA и A-классе, которые едва ли относятся к классу GA, IMO. Но я видел несколько статей, дошедших до FA, которые, по моему мнению, не заслуживали этой награды. YMMV - Штурмвогель 66 ( разговор ) 15:29, 13 апреля 2011 г. (UTC)
- Не знаю, все определения так сильно изменились за последние несколько лет. Я вижу теперь FA, что я едва сойду за GA. По сути, со временем все стандарты снизились. Я предполагаю, что все сводится к тому, хочет ли кто-то строго придерживаться критериев B-класса, или кто-то хочет сохранить определенную степень субъективной оценки товара. Gatoclass ( разговор ) 12:31, 13 апреля 2011 (UTC)
- Я никогда не имел большого отношения к ФА, так что, возможно, вы правы. Я заметил, что стандарты TFA снизились. Все TFA, на которые я раньше смотрел, были отличными статьями. Теперь я через день вижу на TFA статьи, которые, на мой взгляд, не соответствуют должным стандартам. Может быть, эти статьи существовали всегда, и их продвигали редко, но сейчас они продвигаются из-за нехватки более качественных статей или чего-то подобного. Gatoclass ( разговор ) 04:46, 14 апреля 2011 (UTC)
- Вы, вероятно, видите статьи, продвигаемые в 2008 году и ранее, которые находились в бэклоге TFA (у нас гораздо больше FA, чем дней в году). Из четырех статей на главной странице прямо сейчас (сегодняшняя FA вместе с тремя, перечисленными в разделе «Недавно представленные»), две из них были продвинуты в 2008 году, одна в 2010 году и одна в прошлом месяце ( болезнь Паркинсона , очевидно, вовремя на день рождения Паркинсона). Стандарты неуклонно росли на протяжении многих лет - мы видели это в отношении источников: например, navweaps.com раньше был допустимым источником, но теперь он больше не принимается в FA. Parsecboy ( разговор ) 12:18, 14 апреля 2011 (UTC)
- Хорошо, я верю тебе на слово. Но если у нас большое отставание, можно задаться вопросом, почему они просто не публикуют статьи в течение 12 часов вместо 24. Gatoclass ( обсуждение ) 13:29, 14 апреля 2011 г. (UTC)
- Я уверен, что это обсуждалось. FWIW, на данный момент существует 3233 ТВС, почти на каждый день в течение 10 лет. Из них 1342 не были представлены , что дает нам более трех с половиной лет FA, которые нужно пройти (прежде чем мы даже начнем добавлять FA, которые будут продвигаться в этом месяце). Parsecboy ( разговор ) 14:01, 14 апреля 2011 (UTC)
- Понижение FA в звании - не совсем легкая вещь. Сначала вы должны проверить связь со страницей обсуждения статьи и перечислить проблемы, которые, как ожидается, помогут исправить проблемы. Если в течение 30 дней там не происходит никакого ответа или действий, вы переходите в FAR. Затем статья может лежать в FAR еще два месяца. Этот процесс требует много времени и внимания, особенно редактор, который номинирует. Брэд ( разговор ) 04:36, 15 апреля 2011 (UTC)
Удаление авторских прав - пожалуйста, помогите
Всем привет. Выяснилось, что в ряде статей о кораблях есть потенциальные нарушения авторских прав. Пользователь: Академик Ронин , вероятно, из самых лучших побуждений, добавлял текст к статьям, слишком сильно основанным на этом защищенном авторским правом контенте . Ряд людей (в частности, пользователь: Shem1805 и пользователь: VernoWhitney ) заметили это и обсуждали этот вопрос с акадом Ронином, но я думаю, что будет справедливо сказать, что масштабы проблемы только-только стали известны.
Мы могли привлечь внимание любого опытного редактора. Пожалуйста , глядя на список статей здесь " , который AcadRonin определил , как на риск нарушения авторских прав. Каждую статью в этом списке необходимо тщательно сравнивать с записью для того же судна в [2] , и любой ее раздел, нарушающий авторские права, необходимо переписать или удалить. Во многих случаях Acad взял текст Филлипса и немного переписал его, так что это не очевидная копия, а скорее (с точки зрения авторского права) «производная работа».
В то же время, пожалуйста, избегайте соблазна обходить стороной, не обращая внимания на то, что делает акад Ронин, или кричать на него (/ ее). Многие из работ Акада имеют высокое качество, и, хотя нам, очевидно, нужно заниматься этой проблемой авторского права, я оптимистично настроен, что мы сможем делать это на постатейной основе с его сотрудничеством и без удаления большого количества хороших материалов. материал. С уважением, Земля ( разговор ) 16:47, 30 марта 2011 (UTC)
- Все эти проблемы авторского права в целом можно было бы пресечь в зародыше, если бы новые статьи более внимательно рассматривались на предмет нарушений. Я часто думал, что WP следует изменить свое название на «copypastipedia», потому что во многих статьях действительно есть вопиющие нарушения или перефразирование, как здесь. Я только что поймал USNS New Bedford ранее сегодня с отрывками, защищенными авторским правом, смешанными с материалами, являющимися общественным достоянием.
- Проблема в том, что обнаружение нарушений авторских прав может занять много времени; Я потратил около часа на то, чтобы вычищать статью из Нью-Бедфорда из нескольких источников. Существует инструмент copyvio, который пытается найти нарушения, но пока я не нашел его настолько полезным, потому что он также определяет веб-сайты, которые вставляли статьи WP без указания авторства. Брэд ( разговор ) 18:36, 30 марта 2011 (UTC)
Я наткнулся на Википедию: WikiProject_Ships / Sources # Royal_Navy и заметил запись:
- Сопровождающий веб-сайт « Корабли старого флота» ( http://www.cronab.demon.co.uk/INTRO.HTM ), посвященный главным образом кораблям наполеоновской эпохи, дал Википедии разрешение на использование любого из своих Работа. У Epopt есть его разрешение в досье. Исходный сайт больше не активен, однако его содержимое доступно по адресу http://www.ageofnelson.org/MichaelPhillips/index.html .
По-видимому, какое-то разрешение было дано (много лет назад), но теперь следует выяснить, соответствует ли вышеупомянутое упоминание о том, что у Epopt есть электронная почта, источник как допустимый. Брэд ( разговор ) 03:49, 13 апреля 2011 (UTC)
- Хм ... вероятно, да - но разрешение, вероятно, принадлежит где-то еще, помимо почтового ящика Epopt! Кто-нибудь его спрашивал? Земля ( разговор ) 17:38, 13 апреля 2011 (UTC)
- Я оставил сообщение на странице обсуждения Epopt, но я не слишком оптимистичен в отношении получения ответа. Последний раз Epopt редактировал в январе, но до этого был октябрь 2009 года. Я буду работать над этим в свободное время, но полагаю, что мы должны относиться к источнику как к защищенному авторским правом, пока у нас не будет твердого доказательства разрешения. Брэд ( разговор ) 22:01, 15 апреля 2011 (UTC)
USS New Ironsides
Статья о военном корабле «Нью Айронсайдс» , броненосце, который участвовал в боевых действиях в Ft. Фишер и Чарльстон во время Гражданской войны в США - кандидат в избранные статьи . Не стесняйтесь зайти и просмотреть статью, чтобы убедиться, что она соответствует критериям FAC, - Штурмвогель 66 ( доклад ) 04:12, 15 апреля 2011 г. (UTC)
Соглашение об именах линейного корабля
Я хотел бы восстановить это для дальнейшего обсуждения здесь, поскольку я заметил, что Sturmvogel начал перемещать статьи: Benea ( обсуждение ) 20:46, 31 марта 2011 г. (UTC)
Хотя я не очень заинтересован в парусных военных кораблях, я добавил информационные блоки в кучу статей о кораблях. При этом я заметил, что почти все статьи о французских линейных кораблях отформатированы как французский корабль XXXX. Это ничем не отличает этот военный корабль от любого другого типа французских кораблей. Французский корабль линейки XXXX немного длинноват, но лучше соответствует нашему соглашению об именах, и я предлагаю переименовать статьи таким образом, когда я добавляю информационные блоки к этим статьям. Мысли? - Штурмфогель 66 ( разговор ) 01:39, 6 марта 2011 (UTC)
- В контексте парусных военных кораблей «корабль» означает «линейный корабль». Mjroots ( разговор ) 05:13, 6 марта 2011 (UTC)
- Я не думаю, что это обязательно хорошая идея, и на самом деле может быть неправильной для ряда статей, которые Штурм перемещает. Термин линейный корабль применяется к кораблям, которые считались достаточно мощными, чтобы стоять в боевом строю. Поскольку вооружение и размеры кораблей увеличиваются на протяжении всей истории, новый корабль, который мог бы быть классифицирован как линейный корабль, к концу 50-летней карьеры считался бы слишком недоразвитым, чтобы делать это. Проблема остро стоит, например, для британских четвертых рангов, которые начинаются как линейные корабли, а затем, со временем, попадают в серую зону, не маленькую и достаточно быструю, чтобы быть независимыми крейсерами, как фрегаты, и не достаточно мощные, чтобы быть линейными кораблями. Даже меньшие по размеру корабли третьего класса, 64-пушечные корабли, уже не могут считаться линейными кораблями к началу девятнадцатого века. Хотя они определенно были кораблями, как правильно утверждает Мджрутс, имея в виду их снаряжение. Я думаю, что нам следует пока сохранить нынешнюю конвенцию. Benea ( разговор ) 20:46, 31 марта 2011 (UTC)
- Простое наименование корабля не отличает их от любого другого корабля с таким же названием и противоречит соглашению об именах, поскольку они больше, чем просто корабли. Я согласен с тем, что граница между фрегатом и линейным кораблем становится более туманной с появлением тяжелых фрегатов, но чем это отличается от границы между фрегатом / корветом / шлюпом? И «корабль» в контексте Века парусов определенно не означает линейный корабль; это означает судовое такелажное судно. Обычно это требует большего судна, но, возможно, не обязательно размером с линейный корабль. - Штурмвогель 66 ( разговор ) 21:06, 31 марта 2011 г. (UTC)
- Я не думаю, что это обязательно хорошая идея, и на самом деле может быть неправильной для ряда статей, которые Штурм перемещает. Термин линейный корабль применяется к кораблям, которые считались достаточно мощными, чтобы стоять в боевом строю. Поскольку вооружение и размеры кораблей увеличиваются на протяжении всей истории, новый корабль, который мог бы быть классифицирован как линейный корабль, к концу 50-летней карьеры считался бы слишком недоразвитым, чтобы делать это. Проблема остро стоит, например, для британских четвертых рангов, которые начинаются как линейные корабли, а затем, со временем, попадают в серую зону, не маленькую и достаточно быструю, чтобы быть независимыми крейсерами, как фрегаты, и не достаточно мощные, чтобы быть линейными кораблями. Даже меньшие по размеру корабли третьего класса, 64-пушечные корабли, уже не могут считаться линейными кораблями к началу девятнадцатого века. Хотя они определенно были кораблями, как правильно утверждает Мджрутс, имея в виду их снаряжение. Я думаю, что нам следует пока сохранить нынешнюю конвенцию. Benea ( разговор ) 20:46, 31 марта 2011 (UTC)
- Как это противоречит нашим соглашениям об именах, которые гласят: «Не следует излишне конкретизировать тип корабля»? Тактика ведения боевых действий на линии боя не вошла в регулярное использование до конца семнадцатого века. Фрегаты, по определению имеющие вооружение на одной палубе, действительно принимали участие в боевых действиях флотов в семнадцатом веке, часто составляя главную силу флота и выступая вместе с «большими кораблями» первого и второго ранга. Аналогичным образом французы разделили свои корабли на первый, второй, третий и т. Д. Шеренги. Некоторые бывшие линейные корабли были даже разрушены, чтобы стать фрегатами. Я не вижу необходимости менять соглашение, где оно применяет одно определение типа военного корабля без разбора и анахронично в течение исторического периода. Benea ( разговор ) 21:34, 31 марта 2011 (UTC)
- Французский корабль XXXX подойдет. Начиная с британских военных кораблей времен Французских революционных войн, люди полностью довольны статьями с именем, выраженным как HMS Speaker (1801) . Единственная причина, по которой мы используем формат French ship Speaker (1801), заключается в том, что не существует принятого французского эквивалента HMS. Почему нужно иметь другое имя в зависимости от типа корабля? Кажется, в этом нет никакого смысла - действительно, найти рассматриваемый корабль труднее.
- Слово фрегат в 1650 году означало не то же самое, что в 1800 году. Английский корабль Speaker (1650) был линейным кораблем, который был фрегатом.
- Если бы вам пришлось использовать более конкретные слова, чем «корабль», то можно было бы защитить английский третьесортный оратор (1650) или французский третьесортный оратор (1650) , потому что именно так они были классифицированы. Но для нормальных читателей «корабль» более полезное слово, чем «третьесортный». С кораблями 19-20 веков чрезмерно конкретное именование создало беспорядок, когда Википедия классифицировала корабли, принимая исключительность, которой не существовало в то время. Например, французский броненосный корабль Courbet (переименованный в Sturmvogel 66), французский линкор Courbet (1911) - за исключением того, что оба они были классифицированы британцами как линкоры. Или как насчет статьи под названием « Броненосец класса Девастейшн» (переименованной Штурмвогелем 66 из линкора класса Девастейшн), которая очень сбивает с толку, поскольку существовал более ранний класс броненосцев «Девастация». Класс Devastation, заложенный в 1870-х годах, провел всю свою жизнь, классифицируемый французами термином, который переводится на современный английский язык как линкор, и провел большую часть своей жизни, классифицированный британцами как линкоры. (Термины «броненосец» и «боевой корабль» не являются исключительными в реальном мире, хотя они могут присутствовать в Wikiworld.)
- Кстати, вы читали Wikipedia_talk: Naming_conventions_ (hips) #HMS_prefix_in_old_English_warships ? Если нет, то сделайте это. «Было бы неразумно использовать английский галеон Revenge, английский великий корабль Revenge, английский carrack Revenge, английский галеон Revenge и т. Д. ... в современном использовании была большая неточность», - Тодди1 ( разговор ) 23:18, 31 Март 2011 (UTC)
- Вы воспитываете соломенных людей. Первым классом Dévastation, о котором вы говорите, были плавучие батареи, и их вряд ли можно спутать с океанскими кирасами, построенными два десятилетия спустя. А старый класс в вики называется плавающей батареей именно для того, чтобы избежать путаницы. В отличие от родового «корабля». И первый Курбе, возможно, был до дредноута, поэтому я оставлю название линкора без аргументов. И каков именно французский термин для обозначения таких кораблей, как броненосцы класса Alma , разве это не что-то вроде Cuirassé de station или что-то подобное? Итак, во французской терминологии линкор - это не всегда линкор, как мы думаем о нем сегодня.
- Ни один военно-морской флот никогда не называл свои линкоры предредноутами, но ученые обычно используют его для описания линкоров, построенных примерно между 1882 и 1905 годами. Броненосные корабли никогда не использовались, но в настоящее время они довольно распространены. Я не вижу причин, по которым мы не должны использовать его для различения кораблей с одним и тем же именем, тем более что он сообщает читателю больше информации, чем простой и очень общий «корабль» (который настолько расплывчат, что почти бессмыслен). Нам не нужно вдаваться в различия между ставками внутри общей категории линейных кораблей, так же как нам не нужно вдаваться в различия между броненосным бортом и броненосцем с центральной батареей. Так что я вполне удовлетворен тем, что линейный корабль не слишком специфичен, в отличие от вас, кто зацикливается на нижней части линейного корабля. Вы когда-нибудь видели 64-пушечный корабль под названием фрегат? Нет, я думал, что нет, в основном потому, что у него две оружейные палубы. Но если это не фрегат, то что это? Нет другого выбора, кроме линейного корабля, даже если Наполеоновские войны уже не считают его подходящим для ведения боевых действий. А если позже его превратят в однопалубный 50-пушечный корабль, что из этого? Назовите это тем или другим, исходя из того, на что он проводил большую часть своего времени.
- Французский корабль Napoléon (1850 г.) часто называют паровым линкором, но подходит ли это нам для использования? Я спрашиваю вас, какое использование наиболее точное? Торговое судно, названное в честь Императора, заложенного в 1850 году, или французское линейное судно Napoléon (1850)? Первый своим расплывчатым характером порождает путаницу, а второй ясен и точен, хотя и длинен. И руководство для старых английских кораблей бесполезно здесь, где доступна дополнительная информация, поэтому мы можем сами определить, какую терминологию использовать. Корабль слишком расплывчатый для чего-либо, кроме торговых судов и тому подобного, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 01:04, 1 апреля 2011 г. (UTC)
- Кстати, вы читали Wikipedia_talk: Naming_conventions_ (hips) #HMS_prefix_in_old_English_warships ? Если нет, то сделайте это. «Было бы неразумно использовать английский галеон Revenge, английский великий корабль Revenge, английский carrack Revenge, английский галеон Revenge и т. Д. ... в современном использовании была большая неточность», - Тодди1 ( разговор ) 23:18, 31 Март 2011 (UTC)
- Вы ошибаетесь, заявляя, что «броненосец никогда не применялся». В то время использовался термин «броненосный»; хотя Э. Дж. Рид в своей книге 1869 года « Наши бронированные корабли» ставит дефис «железные». Он использует такие фразы, как «броня броненосцев». Times также использовала термин «броненосные» для обозначения кораблей - например, 25 сентября 1865 г. (перепечатано на стр. 35, письма капитана Коулза и т. Д., И мнение прессы о башенках (паб 1866). довольно распространенный термин в то время; хотя это не единственный термин для них; также использовались бронетранспортеры и боевой корабль. В ранних выпусках журнала Brassey's Naval Annual слово «броненосный» использовалось без дефиса.
- Обычный современный термин для такого корабля, как французский корабль Napoléon (1850), был «паровой боевой корабль», хотя также использовались «паровой лайнер» и «паровой двухпалубный корабль». Учитывая, что современное слово «линкор» было просто сокращением «боевой корабль», трудно увидеть какие-либо возражения против использования термина «паровой линкор» для описания « Наполеона» . В конце концов, именно этот термин использовал Эндрю Ламберт в своей книге по теме « Морские корабли в переходный период» .
- Поскольку мы с радостью называем ее современников HMS XXXX, французского корабля Napoléon (1850 г.) или французского военного корабля Napoléon (1850 г.) было бы достаточно.
- Французская классификация броненосцев класса Alma была "Corvette Cuirassé" (источники: Cents ans de cuirassés français и Dictionnaire des bâtiments de la flotte de guerre Français de Colbert à nos jours ), я полагаю, вы могли бы назвать их "бронированные корветы" (хотя они до сих пор считались чем-то вроде меньшего линкора). Академические дискуссии об этих кораблях иногда называют их «стационарными броненосцами». Класс Bayard - это первый французский класс, описанный как «кираса круази». Я полагаю, вы могли бы назвать их «крейсерскими броненосцами» (но не «броненосными крейсерами», потому что они все еще считались типом линкоров). Кинг в своей книге 1880 года «Военные корабли и военно-морские силы мира» описывает Duguesclin как «второсортный бронетранспортер » (стр. 19).
- 64-орудийные двухпалубные фрегаты не были фрегатами. - Тодди1 ( разговор ) 02:14, 1 апреля 2011 г. (UTC).
- Если бы вы читали мое сообщение повнимательнее, я никогда не говорил, что это так. Я действительно сказал, что нет другого выбора, кроме как называть их линейными кораблями, независимо от того, насколько хорошо они могут выстоять в боевом строю.
- Я полагаю, что мне было недостаточно ясно, кто использовал железную терминологию. Ни один флот никогда не делал этого, хотя, возможно, французы и немцы были наиболее близки с терминами, которые буквально переводились как бронированный или бронированный корабль. HMS Warrior был официально обозначен как бронированный фрегат, хотя я не уверен, какой была официальная терминология RN позже, в броненосный период. Кажется, вы действительно влюблены в термин «боевой корабль», хотя большинство наших читателей думают о корабле 20-го века, когда видят этот термин. Я думаю, что использование этого термина задолго до 1880 года могло бы их просто запутать, и есть много других терминов, которые можно использовать.
- Даже вам пришлось признать, что термин «корабль» слишком расплывчат и что военный корабль лучше отличит военный корабль от одноименного торгового корабля. Так что давайте сделаем еще один шаг и назовем их линейными кораблями, исходя из двух или более пушек.
- Мне кажется очень странным, что вы все готовы использовать определенные термины, такие как фрегат, корвет и шлюп (определения Age of Sail) с очень туманными границами между ними, но упираетесь в линейный корабль, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 03:03, 1 апреля 2011 г. (UTC)
- Sturmvogel 66 - посетите Национальный архив Великобритании в Кью и ознакомьтесь с официальными отчетами и документами Королевского флота 1860-х и 1870-х годов. Вы увидите, что ошибаетесь, полагая, что Королевский флот не использовал термин «броня». (См., Например, ADM 116/143 Отчеты капитана и монарха, подготовленные в соответствии с меморандумом Первого лорда Адмиралтейства , который был получен 17 января 1871 года. Основные используемые термины - «бронированные корабли». и «боевой корабль» для паровых двухпалубных и трехпалубных .) - Toddy1 ( разговор ) 07:33, 1 апреля 2011 г. (UTC)
- Итак, терминология эволюционировала; Я так много думал. - Штурмфогель 66 ( разговор ) 15:20, 1 апреля 2011 г. (UTC).
- Sturmvogel 66 - посетите Национальный архив Великобритании в Кью и ознакомьтесь с официальными отчетами и документами Королевского флота 1860-х и 1870-х годов. Вы увидите, что ошибаетесь, полагая, что Королевский флот не использовал термин «броня». (См., Например, ADM 116/143 Отчеты капитана и монарха, подготовленные в соответствии с меморандумом Первого лорда Адмиралтейства , который был получен 17 января 1871 года. Основные используемые термины - «бронированные корабли». и «боевой корабль» для паровых двухпалубных и трехпалубных .) - Toddy1 ( разговор ) 07:33, 1 апреля 2011 г. (UTC)
- Я не вижу проблемы с «Французским кораблем XXXX (ГГГГ)». В целом, я думаю, что есть больший риск быть неясным или вводящим в заблуждение точным, если мы попытаемся указать более подробно. «Французский линейный корабль XXXX (ГГГГ)» - это немного длинно, и бывают случаи, когда корабль падает в категорию «линейных кораблей» или выходит из них. «Фрегат» и «шлюп» а) короче и б) лучше определены для большей части рассматриваемого периода (очень редко можно найти корабль, который начал свою жизнь как фрегат, который перестал быть таковым, по крайней мере, в конце 18 века, но Я не возражаю против каких-либо крайних случаев, также следующих после «Французский корабль XXXX (ГГГГ)»). (И по другому вопросу: «Броненосец», возможно, не использовался как формальное обозначение, но определенно использовался в то время в военно-морских кругах). Земля ( разговор ) 14:45, 1 апреля 2011 (UTC)
- Я не могу понять, насколько точным является линейный корабль применительно к многопалубным военным кораблям. Вы просто не можете использовать какой-либо другой термин для двухпалубного 64-пушечного корабля. Я выбрал железный термин, поскольку он достаточно общий, чтобы избежать придирок, но ориентирует читателя во времени и функциях. Как «корабль» делает даже такое? Это применимо практически ко всему, что превышает произвольный предел, и не делает различий между военными кораблями и торговцами. - Штурмвогель 66 ( разговор ) 15:20, 1 апреля 2011 г. (UTC)
- Можно сказать XXXX (64), XXXX (64-пушечный корабль), XXXX (двухпалубный), французский 64-пушечный корабль XXXX - линейный корабль - не единственный вариант. Действительно, во многие периоды использование «64», «64-пушечный корабль», «Третий курс» и т. Д. Встречается гораздо чаще, чем «линейный корабль». Конечно, никогда не было гарантии, что у 64-го будет 64 орудия, и третья степень лучше, чем предполагает сегодняшнее использование этого термина, но вот и все. Я бы вообще не возражал против «военного корабля», и я очень слабо возражаю против «линейного корабля», но я действительно не вижу проблемы с «кораблем». Как мы часто видели, когда речь идет о названиях кораблей, отсутствие четкого правильного ответа означает большой риск непродуктивных дебатов .... Земля ( доклад ) 15:30, 1 апреля 2011 г. (UTC)
- Я не могу понять, насколько точным является линейный корабль применительно к многопалубным военным кораблям. Вы просто не можете использовать какой-либо другой термин для двухпалубного 64-пушечного корабля. Я выбрал железный термин, поскольку он достаточно общий, чтобы избежать придирок, но ориентирует читателя во времени и функциях. Как «корабль» делает даже такое? Это применимо практически ко всему, что превышает произвольный предел, и не делает различий между военными кораблями и торговцами. - Штурмвогель 66 ( разговор ) 15:20, 1 апреля 2011 г. (UTC)
Вся эта дискуссия просто показывает, почему все предварительное устранение неоднозначности (чего не делает большая часть Википедии) является такой плохой идеей. Что не так с Курбе (1911) ? Шем ( разговор ) 18:12, 1 апреля 2011 (UTC)
- Ну действительно. Если у нас есть HMS Dragon (1798 г.), то для флотов без аббревиатуры для меня имеют смысл слова « Курбе» (1911 г.) или « Курбе» (корабль 1911 г.) . Земля ( разговор ) 07:46, 2 апреля 2011 (UTC)
- Я полностью согласен. На самом деле, я думаю, что существует определенная степень систематической предвзятости в пометке статей из неанглоязычных стран, когда французы отправляют это или русское судно. На самом деле мы не делаем этого, скажем, для торговых судов из англоязычных стран, так почему же это должно быть необходимо для других? Gatoclass ( разговор ) 08:26, 2 апреля 2011 (UTC)
- В Википедии: Статьи для удаления / LST-766 появилась одна вещь : если у статьи о корабле в начале названия статьи есть что-то вроде USS или French ship, то ее легче найти, поэтому она не станет сирота, и его нельзя несправедливо рекомендовать для удаления - Toddy1 ( разговор ) 13:40, 2 апреля 2011 г. (UTC)
- Все, что я вижу в этом обсуждении, - это один небрежный комментарий Брэда о том, что статья получила бы больше просмотров, если бы (правильно) была указана как USS LST-766 - но никто не возражает, что мы должны удалить «USS» из статей о кораблях. Это обсуждение о другом, а именно о том, уместно ли предварительное устранение неоднозначности судовых артикулов. Но теперь, когда вы подняли этот вопрос, я еще не слышал убедительных аргументов в пользу того, почему предварительное устранение неоднозначности имеет смысл. Фактически, единственный аргумент, который я могу вспомнить в его пользу, заключается в том, что было бы неудобно менять все имена. Мне это не кажется большим аргументом. Но я могу придумать множество причин, по которым мы не должны заранее устранять неоднозначность - именно эта дискуссия является одной из них. Gatoclass ( разговор ) 15:20, 2 апреля 2011 (UTC)
- Как сказал Гато ... Шем ( разговор ) 15:55, 2 апреля 2011 (UTC)
- Хм, похоже, мое мнение меньшинства в конце концов является таким меньшинством. Я согласен с тем, что мы не должны без надобности разбивать корабли. Если у французов был фрегат под названием Foo , то статья о корабле должна была быть на «Foo (фрегат)». Если у испанцев также был фрегат под названием Foo , то мы должны были приклеить - «Foo (французский фрегат)» или «Foo ( Испанский фрегат) ». Если бы испанский корабль был бригом, то «Foo (бриг)» было бы достаточно, чтобы отличить от «Foo (фрегат)». Mjroots ( разговор ) 09:59, 3 апреля 2011 (UTC)
- Как сказал Гато ... Шем ( разговор ) 15:55, 2 апреля 2011 (UTC)
- Все, что я вижу в этом обсуждении, - это один небрежный комментарий Брэда о том, что статья получила бы больше просмотров, если бы (правильно) была указана как USS LST-766 - но никто не возражает, что мы должны удалить «USS» из статей о кораблях. Это обсуждение о другом, а именно о том, уместно ли предварительное устранение неоднозначности судовых артикулов. Но теперь, когда вы подняли этот вопрос, я еще не слышал убедительных аргументов в пользу того, почему предварительное устранение неоднозначности имеет смысл. Фактически, единственный аргумент, который я могу вспомнить в его пользу, заключается в том, что было бы неудобно менять все имена. Мне это не кажется большим аргументом. Но я могу придумать множество причин, по которым мы не должны заранее устранять неоднозначность - именно эта дискуссия является одной из них. Gatoclass ( разговор ) 15:20, 2 апреля 2011 (UTC)
- Я согласен, я бы пошел немного дальше и сказал, что Foo не следует устранять неоднозначность, если только в этом нет необходимости. Кроме того, я думаю, что лично я предпочел бы придерживаться устранения неоднозначности по дате запуска и начинать устранение неоднозначности по типу корабля и стране только тогда, когда это абсолютно необходимо. Gatoclass ( разговор ) 12:07, 3 апреля 2011 (UTC)
- Думаю, нам нужно официальное предложение. Можем ли мы в целом согласовать официальное предложение, прежде чем мы фактически представим его на рассмотрение WPSHIPS? Я бы хотел, чтобы нам не пришлось слишком сильно спорить между собой! Шем ( разговор ) 12:22, 3 апреля 2011 (UTC)
- Вы понимаете, какой хаос это вызовет ?! Любое такое предложение должно охватывать все корабли, торговые и военно-морские. Нам нужно будет решить, какие корабли военно-морского флота будут иметь префиксы, а какие нет, для каждого префикса корабля , что должно быть хорошим ориентиром для этого. Затем нам нужно будет определить порядок нанесения мазка, такой как отсутствие мазка, год, SS или MV, строитель и т. Д. Mjroots ( разговор ) 14:48, 3 апреля 2011 г. (UTC)
- В интересах простоты и достижения цели, можем ли мы сейчас просто сосредоточиться на кораблях, у которых нет префикса - Кригсмарине, французском флоте, испанском флоте, английских кораблях до 1789 года? Я не вижу необходимости вдаваться в подробности, для чего нужен префикс, а для чего нет - если у статьи нет префикса, тогда она должна просто использовать имя? Шем ( разговор ) 14:56, 3 апреля 2011 (UTC)
- Я согласен с этим предложением. Только военно-морские суда, торговые суда могут оставаться в PS, SS, RMS, MV, MS и т. Д. Mjroots ( разговор ) 19:19, 3 апреля 2011 г. (UTC)
Ток соглашение об именовании говорит : « Для судов военно - морских сил или стран , которые не имеют стандартный префикс судна, название статьи (национальность) (тип) (Name) ». Я вижу следующие альтернативы:
- Для кораблей военно-морских сил или стран, у которых нет стандартного префикса корабля, назовите артикль (Имя) ((год спуска на воду)) - например, Foo (1911).
- Для кораблей военно-морских сил или стран, у которых нет стандартного префикса корабля, назовите артикль (Имя) ((год запуска) (тип)) - например, Foo (линкор 1911 года).
- Для кораблей военно-морских сил или стран, у которых нет стандартного префикса корабля, назовите артикль (Имя) ((Национальность) (тип)) - например, Foo (немецкий линкор)
Лично я считаю, что год спуска на воду уникален (в том смысле, что на каждом корабле есть только один), тогда как корабли меняют национальность и даже тип. В крайне маловероятных обстоятельствах, когда два корабля с одинаковым названием (и ни один из них не использует префикс) будут спущены на воду в один и тот же год, потребуется дальнейшее устранение неоднозначности, но это легко сделать. Мысли? Сим ( разговор ) 20:15, 3 апреля 2011 (UTC)
- Я сталкивался с этим с торговыми судами. Два корабля, которые были спущены на воду в один год, и оба носили одно и то же имя в какой-то момент своей карьеры. В этих случаях я прибегал к помощи строителя. Мджрутс ( разговор ) 05:35, 4 апреля 2011 (UTC)
- С чисто практической точки зрения, была ли она военным кораблем и ее национальность может помочь избежать ошибок, когда люди создают вики-ссылки или нашли некоторые факты и ищут подходящую статью, чтобы добавить их. (Например, в статье о Бениньо Рамосе кто-то перепутал немецкий линкор Gneisenau (1936) с немецким пассажирским лайнером Gneisenau (1935) - это было исправлено). Поэтому я бы предпочел:
- Для кораблей военно-морских сил или стран, у которых нет стандартного префикса корабля, назовите артикль (Национальность) военный корабль (Имя) (год спуска на воду) - например, немецкий военный корабль Foo (1911 г.)
- В такой схеме, в таких военно-морских силах, должны ли невооруженные введенные в действие корабли, такие как HMY Britannia и BAP Bayovar (ATP-154), называться военными кораблями? - Тодди1 ( разговор ) 08:37, 4 апреля 2011 г. (UTC)
- Я не могу комментировать Байовар , но разве Британия не была технически вспомогательным крейсером / госпитальным кораблем? Mjroots ( разговор ) 18:50, 5 апреля 2011 (UTC)
- С чисто практической точки зрения, была ли она военным кораблем и ее национальность может помочь избежать ошибок, когда люди создают вики-ссылки или нашли некоторые факты и ищут подходящую статью, чтобы добавить их. (Например, в статье о Бениньо Рамосе кто-то перепутал немецкий линкор Gneisenau (1936) с немецким пассажирским лайнером Gneisenau (1935) - это было исправлено). Поэтому я бы предпочел:
Меня совершенно не волнует, используется ли метод устранения неоднозначности по типу корабля или дате, я в основном просто против предварительного разрешения неоднозначности. Я также считаю, что при устранении неоднозначности мы должны придерживаться более широких соглашений Википедии, причем сначала в скобках указывается название корабля, а после него - значение неоднозначности. Итак, Foo (линкор) или Foo (1916) меня устраивает, а вот "Nationality shiptype Foo " или "Shiptype Foo " - нет. Gatoclass ( разговор ) 13:06, 4 апреля 2011 (UTC)
Любое разрешение?
Чтение вышеупомянутого обсуждения не показывает никакого решения или решения, принятого для изменения соглашения об именах. Брэд ( разговор ) 00:54, 14 апреля 2011 (UTC)
- Я еще не видел, чтобы кто-нибудь приводил аргументы в пользу предопределенной неоднозначности. Хотелось бы хотя бы знать, почему некоторые пользователи явно поддерживают эту практику. Gatoclass ( разговор ) 05:18, 15 апреля 2011 (UTC)
- То же. Шем ( разговор ) 08:31, 15 апреля 2011 (UTC)
- Мне нравится предварительное устранение неоднозначности, потому что легко понять, о чем вы говорите. Минас-Гераес (1908) вообще не описательный. Эд [разговор] [величественный титан] 14:24, 15 апреля 2011 г. (UTC)
- Легко для редакторов, но непросто для читателей. Я понятия не имею, что это за красная ссылка, хотя я знаю название корабля - как мне найти статью? Сим ( разговор ) 21:45, 15 апреля 2011 (UTC)
- Упс, я предполагал, что это будет перенаправление. Бразильский линкор Minas Geraes . Между прочим, вы вроде как доказали мою точку зрения - вы бы тоже не знали, на что должна указывать эта ссылка. :-) Эд [разговор] [величественный титан] 22:04, 16 апреля 2011 г. (UTC)
- То же. Шем ( разговор ) 08:31, 15 апреля 2011 (UTC)
- Это просто не нужно. Поисковая система вики сейчас очень хороша - просто введите «Minas Geraes» и посмотрите, что появится. Gatoclass ( разговор ) 00:45, 17 апреля 2011 (UTC)
Следует ли выделить эти статьи о классах корабля курсивом?
Следует ли выделять при упоминании подводную лодку класса Borei или авианосец класса Audacious курсивом? Т.е. это должна быть «подводная лодка класса« Борей »» или « подводная лодка класса « Борей »? Из руководящих принципов проекта кажется очевидным, что ответ отрицательный, потому что головное судно в каждом из этих классов не имеет имени класса, но я просто проверяю правильность процедуры.
«Статьи о классе корабля должны следовать тому же общему формату, что и отдельные предметы корабля. Если класс корабля назван в честь его головного корабля, имя выделяется курсивом (класс Огайо); в противном случае используйте обычный текст (класс A)». Путешественник в Антарктике (разговор) 04:56, 16 апреля 2011 (UTC)
- Дерзко , да. Борей, нет. Общее практическое правило: если у класса и корабля в классе совпадают имена, выделяйте курсивом (в 99% случаев это будет головной корабль).
- Хотя в аналогичном примечании, как это работает, когда часть имени класса появляется в одном или нескольких именах корабля? Я имею в виду именно док-станцию для десантных кораблей класса Bay , где все четыре корабля имеют в своем названии слово «Bay». - saberwyn 08:34, 16 апреля 2011 г. (UTC)
- Спасибо за ответ. Я спросил о классе Audacious, потому что в конце концов ни одно судно не было названо Audacious , хотя я полагаю, что Eagle изначально был заложен как Audacious . Что касается десантных кораблей класса Bay, я бы предположил, что ответ таков: курсивом выделено просто «Bay»? Путешественник в Антарктике (разговор) 11:40, 16 апреля 2011 (UTC)
- С Бэем нет. У британцев несколько иной набор правил выделения курсивом. Некоторые классы названы в соответствии с общей веткой (например, крейсеры класса County или линкоры класса Admiral ). То же самое и с заливами, поэтому их не следует выделять курсивом. Parsecboy ( разговор ) 13:39, 16 апреля 2011 (UTC)
- Действительно; Гламорган , Лондон , Кент и т. Д. Были эсминцами типа «графство» (названы в честь графств). Largs Bay , залив Кардиган , и т.д. десантные корабли Bay класса (названный в честь бухты - имена которых все случиться до конца в «бухте» , как хорошо). Но в этом нет ничего особенно британского - посмотрите канадский эсминец типа River и эсминец австралийского типа River, чтобы назвать еще две страны, которые группируют корабли по темам. Шем ( разговор ) 13:57, 16 апреля 2011 (UTC)
- Ну, канадцы и австралийцы, конечно, переняли практику у RN. Я не могу вспомнить какой-либо другой крупный флот, который бы делал это. Parsecboy ( разговор ) 14:27, 16 апреля 2011 (UTC)
- А как насчет огранщиков USCG класса казначейства ? Найджел Иш ( разговор ) 14:46, 16 апреля 2011 (UTC)
- Ну, канадцы и австралийцы, конечно, переняли практику у RN. Я не могу вспомнить какой-либо другой крупный флот, который бы делал это. Parsecboy ( разговор ) 14:27, 16 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо за ответ. Я спросил о классе Audacious, потому что в конце концов ни одно судно не было названо Audacious , хотя я полагаю, что Eagle изначально был заложен как Audacious . Что касается десантных кораблей класса Bay, я бы предположил, что ответ таков: курсивом выделено просто «Bay»? Путешественник в Антарктике (разговор) 11:40, 16 апреля 2011 (UTC)
- Они не названы в честь корабля, поэтому не выделяются курсивом. Кстати, я не знаю, почему статья называется « Класс казначейства USCG », мне кажется, ее следует просто назвать «Класс казначейства». Gatoclass ( разговор ) 14:56, 16 апреля 2011 (UTC)
- Я думаю, что Найджел пытается подчеркнуть, что USCG делала это по крайней мере один раз, а это означает, что называть классы кораблей по темам не только для Британии (или даже для Содружества). Есть несколько классов USCG именованных для темы - Кейп класса патрульного катера и катер класса точки . Необходимость переезда кажется очевидной, поэтому я пошел дальше и сделал это ( резак класса «Казначейство» ) - WP: BOLD . Шем ( разговор ) 18:57, 16 апреля 2011 (UTC)
СС Марлин
SS Marlin затонуло у берегов Северной Каролины 18 октября 1965 года катер Береговой охраной США пошла к ней на помощь. Есть ли какой-нибудь редактор с доступом к архивам американских газет, который мог бы найти название для судна? Mjroots ( разговор ) 14:33, 16 апреля 2011 (UTC)
- Есть несколько статей в New York Times здесь и здесь , но у меня нет подписки. Parsecboy ( разговор ) 14:38, 16 апреля 2011 (UTC)
- Я только что просмотрел полные статьи в New York Times, но ни в одном из них нет имени резчика. Возможно, местная газета Северной Каролины сказала бы (к которой у меня нет доступа). - Diiscool ( разговор ) 14:45, 16 апреля 2011 г. (UTC)
- Похоже на Чилула . [3] . Gatoclass ( разговор ) 15:02, 16 апреля 2011 (UTC)
- Вот еще пара ссылок. [4] Gatoclass ( разговор ) 15:06, 16 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо, статья дополнена соответствующей информацией. Mjroots ( разговор ) 11:37, 17 апреля 2011 (UTC)
Сортировка имен CCGS
Я ожидаю, что названия кораблей будут отсортированы по полному названию без префикса. Однако, если корабль назван в честь человека, я нахожу несколько заказов - в основном сортировку по фамилии человека (правильно для статьи о человеке). Правильно ли это изменить, чтобы, например, CCGS Сэр Уильям Александр сортируется как «Сэр Уильям Александр, CCGS», а не как «Уильям ...» или «Александр ...»? Finavon ( разговор ) 10:34, 17 апреля 2011 (UTC)
- Мое личное мнение таково, что это должно быть «Сэр Уильям Александр, CCGS» или «Уильям Александр, сэр, CCGS» 65.94.45.160 ( разговор ) 04:11, 18 апреля 2011 г. (UTC)
- См " http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Ships/Categorization " Привет Oldfarm ( разговор ) 5:04, 18 апреля 2011 (UTC)
- Я не могу понять, где эта рекомендация касается этой проблемы. Тем не менее, я думаю, что корабль следует отсортировать как «Сэр Уильям Александр, CCGS», потому что у кораблей нет фамилий, имен или титулов. Gatoclass ( разговор ) 06:25, 18 апреля 2011 (UTC)
- Если есть два корабля, «CSS William Alexander» и «CCGS Sir William Alexander», я думаю, их следует отсортировать вместе ... «William Alexander, ...» 65.94.45.160 ( обсуждение ) 05:23, 19 апреля 2011 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Это не идеальный мир. Если корабль назван «CCGS Sir William Alexander», он должен быть отсортирован по его имени - «Sir William Alexander», не более или менее. Тот факт, что два корабля с похожими (но не идентичными) названиями не отсортированы вместе, ни здесь, ни там. Шем ( разговор ) 08:11, 19 апреля 2011 (UTC)
Спасибо. Статьи CCGS отсортированы по полному имени (например, сэр ... и другим, где имя начинается с инициалов). Finavon ( разговор ) 20:04, 24 апреля 2011 (UTC)
Предложение убрать неоднозначность в ведущий абзац
Посетите обсуждение здесь Wikipedia_talk: WikiProject_Ships / Guidelines # Proposal_to_drop_the_disambiguator_in_the_lead_paragraph . Спасибо. Шем ( разговор ) 09:00, 23 апреля 2011 (UTC)
Обзор A-класса для HMS Hood (51) уже открыт
Обзор A-класса для HMS Hood (51) теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! Штурмвогель 66 ( разговор ) 01:27, 24 апреля 2011 (UTC)
Новый шаблон PS
Я создал новый шаблон {{ PS }} для пароходов, который работает так же, как шаблоны USS, HMS и так далее. Я бы сделал это некоторое время назад, но шаблон уже использовался другим проектом, поэтому мне пришлось сначала перенести все существующие итерации другого шаблона в новый шаблон. «PS» - это полезное средство устранения неоднозначности для гребных пароходов, которое предназначено для замены громоздких употреблений, таких как «Название корабля (пароход)», или «Название корабля (пароход)», или «Название корабля (колесный пароход)» и все другие варианты. Gatoclass ( разговор ) 16:59, 12 апреля 2011 (UTC)
- Что ж, это определенно лучше, чем использование Potterly. 65.93.12.101 ( разговорное ) 04:33, 13 апреля 2011 (UTC)
- Хм? Эд [разговор] [величественный титан] 04:41, 13 апреля 2011 г. (UTC)
{{PS}}
раньше был шаблоном Гарри Поттера. 65.93.12.101 ( разговорное ) 04:44, 13 апреля 2011 (UTC)- Нужен ли нам запуск бота, чтобы изменить все варианты использования
{{ship|PS|
на{{PS|
? Мджрутс ( разговор ) 04:48, 13 апреля 2011 (UTC)
- Нужен ли нам запуск бота, чтобы изменить все варианты использования
- Хм? Эд [разговор] [величественный титан] 04:41, 13 апреля 2011 г. (UTC)
- Не знаю, может быть, на это ответит кто-нибудь, кто более знаком с проблемами кодирования. Gatoclass ( разговор ) 11:47, 13 апреля 2011 (UTC)
- Я не могу понять, почему {{ ship }} вообще не был достаточно хорош. Конечно, у ряда более распространенных префиксов должен быть свой собственный шаблон, но я никогда не видел необходимости в PS. Что касается запуска бота для изменения всех экземпляров, в которых использовалось слово «корабль», это действительно не проблема, если говорить о месте в основной статье. Брэд ( разговор ) 00:51, 14 апреля 2011 (UTC)
- Потому что люди используют всевозможные подходы для устранения неоднозначности статей о пароходах, как я отмечал выше. Добавление специального средства устранения неоднозначности побуждает людей применять последовательный метод. Кроме того, шаблон «корабль» длиннее и требует большего количества полей. В конечном итоге мы могли бы получить тысячи статей о весельных пароходах по этому проекту, имеет смысл только иметь подходящий шаблон для них. Gatoclass ( разговор ) 04:41, 14 апреля 2011 (UTC)
- Есть ряд изделий с весельными пароходами в стиле Foo (сайдверлер) или Foo (кормовик). Может быть, эти статьи нужно перенести в заголовки PS Foo ? Я думаю, что большинство из них были созданы одним редактором, поэтому было бы вежливостью сообщить ему об этом обсуждении до того, как будет предпринято какое-либо массовое перемещение статей. Мджрутс ( разговор ) 07:06, 14 апреля 2011 (UTC)
- Меня немного беспокоит то, что вы предлагаете называть все пароходы «PS Foo ». Очевидно, что изобретение приставки, которая не использовалась для корабля, противоречит нашим собственным правилам . PS Commonwealth (1854 г.) - хороший пример - нигде в статье он не упоминается как «PS», и, насколько я могу судить, ссылки, кажется, относятся к нему как «Steamboat Commonwealth », если они называют это как-нибудь, кроме простого Содружество . Шем ( разговор ) 07:37, 14 апреля 2011 (UTC)
- Есть ряд изделий с весельными пароходами в стиле Foo (сайдверлер) или Foo (кормовик). Может быть, эти статьи нужно перенести в заголовки PS Foo ? Я думаю, что большинство из них были созданы одним редактором, поэтому было бы вежливостью сообщить ему об этом обсуждении до того, как будет предпринято какое-либо массовое перемещение статей. Мджрутс ( разговор ) 07:06, 14 апреля 2011 (UTC)
- В некоторой степени я разделяю эти опасения, поскольку, насколько я могу судить, «PS» - довольно недавнее изобретение, которое было создано задним числом с пароходов 19 века. Впрочем, то же самое можно сказать и о других приставках. Хотя я не уверен в этом, я думаю, что префикс «USS» не использовался до недавнего времени. «SS» - это еще одно слово, которое вы редко использовали до конца 19 века, но в наши дни любой пароход называется «SS», независимо от того, когда этот префикс фактически вошел в употребление. Но именно поэтому я предложил использовать «PS» только как средство устранения неоднозначности, а не для универсального использования. Gatoclass ( разговор ) 08:04, 14 апреля 2011 (UTC)
- Возможно, я должен добавить, что я бы предпочел просто разграничить пароходы по дате спуска на воду, т.е. я бы предпочел просто использовать Содружество (1854 г.), чем «PS Содружество (1854 г.)». Я предложил «PS» только как средство устранения неоднозначности, потому что это лучше IMO, чем использование «(пароход)» или любой другой альтернативы. Но если есть консенсус, что допустимо устранять неоднозначность только по дате запуска, то я был бы более чем счастлив пойти с этим и выбросить шаблон PS в корзину. Gatoclass ( разговор ) 08:45, 14 апреля 2011 (UTC)
- Гато, ты сбиваешь с толку обсуждение названия военных кораблей. Это было исключительно в отношении военно-морских сил, у которых нет набора букв для обозначения своих кораблей, таких как Германия, Франция, Италия и т. Д. Никогда не было никаких предложений по удалению префиксов с торговых судов. Таким образом, PS является допустимым префиксом. Mjroots ( разговор ) 10:16, 14 апреля 2011 (UTC)
- Я не думаю, что Гато вообще сбит с толку. Мы говорим о том, чтобы не изобретать приставки для кораблей (любых кораблей), которые никогда их не носили, а не приставки для флота. Шем ( разговор ) 11:35, 14 апреля 2011 (UTC)
- Да, я думаю, это лишь косвенно связано с вопросом о военно-морских префиксах. По сути, это дебаты о том, следует ли устранять неоднозначность лопастных пароходов с помощью «PS» (вместо множества современных неуклюжих подходов), или мы должны устранять неоднозначность, просто используя даты запуска. Лично я предпочел бы последнее, я просто не уверен, что знатоки MOS в более широком сообществе примут это. Но если мы не можем достичь консенсуса по этому поводу, то следующая лучшая альтернатива ИМО - это использование «PS». Gatoclass ( разговор ) 05:27, 15 апреля 2011 (UTC)
- Значение «PS» может быть неочевидным для непрофессиональных читателей; это должно быть новое определение «разрешения неоднозначности », о котором я до сих пор не знал. Бобрайнер ( разговор ) 16:16, 15 апреля 2011 (UTC)
- Да, я думаю, это лишь косвенно связано с вопросом о военно-морских префиксах. По сути, это дебаты о том, следует ли устранять неоднозначность лопастных пароходов с помощью «PS» (вместо множества современных неуклюжих подходов), или мы должны устранять неоднозначность, просто используя даты запуска. Лично я предпочел бы последнее, я просто не уверен, что знатоки MOS в более широком сообществе примут это. Но если мы не можем достичь консенсуса по этому поводу, то следующая лучшая альтернатива ИМО - это использование «PS». Gatoclass ( разговор ) 05:27, 15 апреля 2011 (UTC)
- Есть много префиксов, которые будут незнакомы многим непрофессионалам. Пока я сам не занялся Wikiships, единственными префиксами, о которых я знал, были USS, HMS и SS. Но мы используем TS, MS, MV, GTS, HSC и многие другие. Gatoclass ( разговор ) 11:14, 16 апреля 2011 (UTC)
- Я прошу прощения за то, что удалил это сообщение Gatoclass сегодня в 07:45 по Гринвичу. Должно быть, я сделал это случайно. Мне жаль. - Toddy1 ( разговор ) 13:43, 16 апреля 2011 г. (UTC)
- Хорошо, я сам совершил такую же ошибку :) Gatoclass ( обсуждение ) 14:51, 16 апреля 2011 г. (UTC)
- Я прошу прощения за то, что удалил это сообщение Gatoclass сегодня в 07:45 по Гринвичу. Должно быть, я сделал это случайно. Мне жаль. - Toddy1 ( разговор ) 13:43, 16 апреля 2011 г. (UTC)
- Есть много префиксов, которые будут незнакомы многим непрофессионалам. Пока я сам не занялся Wikiships, единственными префиксами, о которых я знал, были USS, HMS и SS. Но мы используем TS, MS, MV, GTS, HSC и многие другие. Gatoclass ( разговор ) 11:14, 16 апреля 2011 (UTC)
- Верно. Это приставки. Но если многие читатели не знают, что они означают, было бы немного неразумно использовать их для устранения неоднозначности ; особенно в тех случаях, когда префикс фактически не используется в источниках, обсуждающих каждую тему. Если источники говорят, что существует пароход с именем " Foo ", возможно, название типа " Paddlesteamer Foo " или " Foo (пароход с веслами) " будет уместным, потому что они читаются обычным прохожим, в то время как " PS Foo " не может быть; и создание удобочитаемых статей энциклопедии обычно должно иметь приоритет над побуждением выстроить множество разных статей со стандартизованными символами ascii в заголовке в соответствии с некоторой схемой, которая была бы замечена только участниками одного википроекта. бобрайнер ( разговор ) 13:23, 16 апреля 2011 (UTC)
- Ну где именно люди могут встретить эти приставки? Они не собираются встречаться с ними в статьях, поскольку обычно в статьях префиксы опускаются. Они в основном встретят их либо в заголовках, и в этом случае они уже нашли статью и знают, о чем она, либо в категориях, списках или страницах с неоднозначностью, но во всех этих случаях значение для них уже определено - если, например, вы выполняете поиск в категориях "пароход" или "гребной пароход", очевидно, о чем идет речь в статьях с префиксом. Откровенно говоря, я никогда толком не понимал этот аргумент о тщательно определенных заголовках статей - все, что необходимо, это чтобы одно название статьи не конфликтовало с другим, и ИМО, что обычно следует делать с максимально коротким заголовком, чтобы люди, которые знают, что они ищут, могут найти нужную статью с минимальным набором текста. Gatoclass ( разговор ) 14:49, 16 апреля 2011 (UTC)
- Меня беспокоит то, что непрофессиональный читатель может вообще никогда не найти статью, которую он ищет, если она спрятана за непонятным префиксом. Сим ( разговор ) 07:40, 17 апреля 2011 (UTC)
- Ну где именно люди могут встретить эти приставки? Они не собираются встречаться с ними в статьях, поскольку обычно в статьях префиксы опускаются. Они в основном встретят их либо в заголовках, и в этом случае они уже нашли статью и знают, о чем она, либо в категориях, списках или страницах с неоднозначностью, но во всех этих случаях значение для них уже определено - если, например, вы выполняете поиск в категориях "пароход" или "гребной пароход", очевидно, о чем идет речь в статьях с префиксом. Откровенно говоря, я никогда толком не понимал этот аргумент о тщательно определенных заголовках статей - все, что необходимо, это чтобы одно название статьи не конфликтовало с другим, и ИМО, что обычно следует делать с максимально коротким заголовком, чтобы люди, которые знают, что они ищут, могут найти нужную статью с минимальным набором текста. Gatoclass ( разговор ) 14:49, 16 апреля 2011 (UTC)
Вот почему мы должны создавать перенаправления с имен без префикса. Таким образом, Empire Cormorant ссылается на статью SS Western Maid , а Empire Condor ссылается на страницу корабельного индекса, чтобы читатель мог найти нужную статью. Mjroots ( разговор ) 11:47, 17 апреля 2011 (UTC)
И поисковая система Википедии сейчас довольно хороша. Если вы знаете название корабля, вы быстро найдете статью вне зависимости от названия. Gatoclass ( разговор ) 06:28, 18 апреля 2011 (UTC)
- Я бы предпочел также уточнить по годам. Если в свое время люди использовали непоследовательные термины для обозначения этих кораблей, значит, они назывались именно так. Однажды у меня была работа по индексации, и мой босс объяснил, что, поскольку технические термины меняются по мере развития технологий, мои попытки создать последовательные условия поиска на самом деле затруднили бы специалистам поиск информации - лучше расшифровать ее точно так, как она стояла. страница. Кроме того, что вы будете делать с пароходами с крыльчаткой? Они могли заблудиться с этим обозначением PS. Джембайз ( разговор ) 11:58, 27 апреля 2011 (UTC)