Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 | Архив 13 | Архив 14 | Архив 15 | → | Архив 20 |
Теги спойлера
Я не знаю, было ли здесь указано на это, но я, честно говоря, не чувствую, что в Википедии есть место для тегов спойлера. Первоначально был разговор о том, чтобы широко предложить это сообществу через деревенскую помпу или аналогичный форум, но, как пользователь в беседе с Википедией: возникло предупреждение о спойлере, я считаю, что было бы более эффективно установить консенсус для каждой марки статей и получить мнения об удалениях через каждый соответствующий википроект, а не массовое уведомление, которое на данный момент не имеет смысла. Мои взгляды на их удаление просты, хотя, поскольку они существуют уже долгое время, я понимаю, что многие могут не согласиться с моей логикой:
- Википедия - это энциклопедия. Несмотря на представление о том, что википедия содержит большое количество статей, основная ценность и статус энциклопедии не изменились. Многие профессиональные энциклопедии не рекомендуют их использование, и в соответствии с общепринятым руководством по стилям для академических кругов это не принято. Примером может служить Британская энциклопедия.
- Насколько мне известно, это не было установлено на WP: MOS . Такие руководящие принципы, которые обычно полезны для энциклопедии, обычно интегрируются по мере необходимости.
- Как можно отметить на моей странице обсуждения и обсуждения с предыдущими пользователями, которые посчитали мое удаление спойлеров несколько диковинным, многие признали, что они действительно не помогают проекту в их предполагаемом использовании или в создании энциклопедии. При удалении тегов спойлеров, которые я использовал для изучения и оценки воздействия на энциклопедию и ее участников, мои находки установили, что сами спойлеры не влияют на качество энциклопедии, в частности, статьи CVG, которые я удалил из базы данных. что многие читатели, которые приходят в Википедию за статьями об играх, хорошо осведомлены об исходном предмете.
- Шаблон является избыточным. Я думаю, очень досадно, что мы предоставляем нашим читателям и редакторам этот шаблон, когда у нас есть заголовки и оглавление, которые позволяют нам достичь той же цели. Это действительно просто, и я не особо верю, что мы отдаем нашим читателям должное за их интеллект. Когда видишь заголовок «Сюжет» или «История», как ты думаешь, что там будет? Наша работа как редактора энциклопедии - включать полные резюме.
- Когда я измерил относительное количество статей, из которых я удалил спойлеры, я отметил количество, которое было возвращено, и пришел к выводу, что только примерно 20% из сотен статей, из которых я удалил, были возвращены, как правило, новичком в википедии или иногда уже существующим. , но когда вопрос об отмене был поставлен под сомнение, соответствующие редакторы не смогли объяснить, почему этот шаблон был полезен для Википедии. Эта проблема может быть проверена в дальнейшем в WikiProject Opera ; недавно решение Opera Wikiproject по этому вопросу, а также резюме и положения, предоставленные немецкой вики для широкого удаления тегов.
- Это, конечно, грубое и краткое объяснение моих мыслей по этому поводу, и его можно более подробно рассмотреть в разговоре в Википедии: предупреждение о спойлере и заархивированное обсуждение, которое помогло установить, что практика больше не является руководством. Кроме того, дальнейшие комментарии и мысли по этому поводу можно найти на моей странице обсуждения .
- На мой взгляд, предложение другого варианта в этом случае является плохим прецедентом, когда люди, которые не хотят видеть спойлеры или остаются в неведении, организация, как я отмечал выше, снова закрывает переворот, делая шаблон ненужным. Более того, отказ от ответственности на уровне сайта, ссылка на который есть на каждой странице, гласит:
- Википедия содержит спойлеры и контент, который может показаться нежелательным.
- Википедия содержит множество различных изображений , некоторые из которых некоторые читатели считают нежелательными или оскорбительными. Например, некоторые статьи содержат графические изображения насилия или фотографии анатомии человека.
- Это должно быть все, что нам нужно. Я понимаю, что это обычная практика среди нас, и мое мнение по этому поводу может быть рассмотрено некоторыми сумасшедшими, но я прошу, чтобы мы серьезно проанализировали ситуацию здесь и осознали, что эти теги просто неэнциклопедические. В заключение, мои данные доказали, что удаление тегов никоим образом не имело решающего значения для статей и в некоторых случаях фактически увеличивало продуктивность [1] (я удалил шаблон в начале июня в этой статье и продуктивных вкладов, особенно для краткое содержание сюжета увеличилось экспоненциально).
- Комментарии...? - Randall Brackett (ранее Zero ) 19:44, 3 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен с большинством ваших пунктов. Теги спойлеров неэнциклопедичны, и всякий раз, когда я их вижу, мне кажется, что я нахожусь на GameFAQ. Кил ( разговор ) 20:58, 3 июля 2006 (UTC)
- Как можно убедиться, просмотрев некоторые места, на которые Рэндалл ссылался или на которые ссылался, я полностью согласен с этим предложением об удалении тегов спойлера на том основании, что они не имеют энциклопедической ценности. На самом деле они никоим образом не способствуют достижению цели энциклопедии - быть информативным о предметах на всестороннем уровне, и, на самом деле, они дублируют тот факт, что это энциклопедия. Энциклопедия определяется как исчерпывающий источник информации по множеству предметов. Это - как выразились Рэндалл, а теперь и Кил - энциклопедия, а не фан-сайт или блог. Рю Казэ 21:10, 3 июля 2006 г. (UTC)
- Кроме того , учитывая , что Википедия не подвергается цензуре - и, опять же , учитывая , что она является энциклопедией - что энциклопедический цель являются спойлер теги служите? Ответ - «ни одного». Рю Казэ 21:16, 3 июля 2006 г. (UTC)
- Как можно убедиться, просмотрев некоторые места, на которые Рэндалл ссылался или на которые ссылался, я полностью согласен с этим предложением об удалении тегов спойлера на том основании, что они не имеют энциклопедической ценности. На самом деле они никоим образом не способствуют достижению цели энциклопедии - быть информативным о предметах на всестороннем уровне, и, на самом деле, они дублируют тот факт, что это энциклопедия. Энциклопедия определяется как исчерпывающий источник информации по множеству предметов. Это - как выразились Рэндалл, а теперь и Кил - энциклопедия, а не фан-сайт или блог. Рю Казэ 21:10, 3 июля 2006 г. (UTC)
- Слушайте, слышите ˉˉ anetode ╞┬╡ 21:13, 3 июля 2006 г. (UTC)
- Это похоже на то, что я бы поддержал. - Axem Titanium 21:38, 3 июля 2006 г. (UTC)
- В качестве дополнительной демонстрации поддержки этого предложения я собираюсь удалить теги спойлера из трех статей, в которые я вложил много работы (так что я бы не стал делать абсолютно ничего, чтобы снизить их качество), одна из которых Избранная статья : Final Fantasy X , Спира (Final Fantasy X) и Список локаций в Спире . Рю Казэ 02:38, 4 июля 2006 г. (UTC)
- То же самое я сделал и со своей частью статей о Final Fantasy. Crazyswordsman 23:57, 4 июля 2006 г. (UTC)
- В качестве дополнительной демонстрации поддержки этого предложения я собираюсь удалить теги спойлера из трех статей, в которые я вложил много работы (так что я бы не стал делать абсолютно ничего, чтобы снизить их качество), одна из которых Избранная статья : Final Fantasy X , Спира (Final Fantasy X) и Список локаций в Спире . Рю Казэ 02:38, 4 июля 2006 г. (UTC)
- Согласен со всем вышеперечисленным, в частности: как энциклопедия, наша работа как редактора - включать полные резюме (выделено мной). Я вижу множество аннотаций, которые просто детализируют начало сюжета и не прилагают никаких усилий, чтобы на самом деле резюмировать игру. Nifboy 04:37, 4 июля 2006 г. (UTC)
- Теги спойлера необходимы. Люди могут искать в интернете для получения справки по имени Вставка игры здесь , в конечном итоге здесь, и узнать о том, что происходит в финале .-- c1983fan (орать на меня) 22:53, 5 июля 2006 (UTC)
- Учитывая, что это не GameFAQ , не похоже на это, не имеет той же цели и не представляет себя аналогичным образом, я не могу представить, почему кто-то перейдет по ссылке в Google с заголовком «[ Вставьте здесь название игры] - Википедия, бесплатная энциклопедия» вместо одной из ссылок на пошаговые инструкции или форумы в GameFAQ или IGN, если они искали пошаговое руководство или форум по игре. На самом деле, даже если они по какой-то причине перешли по ссылке в Википедии, у них должно быть достаточно времени, чтобы понять, на что они смотрят, прежде чем они увидят спойлер под явно озаглавленным разделом «Сюжет» / «Сюжетная линия», особенно учитывая постоянное использование «энциклопедии» на страницах Википедии. Рю Казэ 23:09, 5 июля 2006 г. (UTC)
- Еще кое-что, что может быть уместно рассмотреть (в качестве примера), - это результат поиска в Google по запросу «Прохождение Shadow of the Colossus». Мало того, что ссылки на GameFAQ и IGN находятся в первых нескольких результатах, мы даже не получаем ссылку на Википедию на первых пяти страницах. То же самое верно при поиске « FAQ по Shadow of the Colossus » и « Shadow of the Colossus forum ». Только когда мы будем искать просто « Тень Колосса », мы получим ссылку на Википедию на первой странице результатов, и даже тогда у нас есть ссылки на IGN и GameSpot / GameFAQ (они разделяют форумы и часто задаваемые вопросы). к этому.
- Действительно, если кто - то вообще конкретно о том , что они ищут, они должны найти его , не видя спойлеры, и даже если они делают спотыкаются в Википедии по какой - то причине, что у них есть много предупреждение основано на том факте , что место везде написано "энциклопедия". Я не понимаю, насколько полезны предупреждения о спойлерах даже на часто цитируемом уровне вежливости - не обязательно на энциклопедическом уровне - в представленном маловероятном сценарии. Рю Казэ 23:27, 5 июля 2006 г. (UTC)
- Учитывая, что это не GameFAQ , не похоже на это, не имеет той же цели и не представляет себя аналогичным образом, я не могу представить, почему кто-то перейдет по ссылке в Google с заголовком «[ Вставьте здесь название игры] - Википедия, бесплатная энциклопедия» вместо одной из ссылок на пошаговые инструкции или форумы в GameFAQ или IGN, если они искали пошаговое руководство или форум по игре. На самом деле, даже если они по какой-то причине перешли по ссылке в Википедии, у них должно быть достаточно времени, чтобы понять, на что они смотрят, прежде чем они увидят спойлер под явно озаглавленным разделом «Сюжет» / «Сюжетная линия», особенно учитывая постоянное использование «энциклопедии» на страницах Википедии. Рю Казэ 23:09, 5 июля 2006 г. (UTC)
- Теги спойлера необходимы. Люди могут искать в интернете для получения справки по имени Вставка игры здесь , в конечном итоге здесь, и узнать о том, что происходит в финале .-- c1983fan (орать на меня) 22:53, 5 июля 2006 (UTC)
- Во-первых, Википедия - действительно плохое место, чтобы найти практическую информацию - я сомневаюсь, что многие люди приходят сюда в поисках помощи в прохождении игры. Во-вторых, мы не можем допустить, чтобы подобные гипотетические ситуации определяли политику. Тот же человек мог видеть спойлер в сводке результатов поисковой системы или слышать его с помощью других удаленных средств, исходящих отсюда. AMHR285 ( разговорное ) 23:48, 5 июля 2006 г. (UTC)
- Не будем забывать, что «Википедия - бесплатная энциклопедия» написана по любой внешней ссылке. Мы редакторы нейтральной энциклопедии. Какое наше дело спорить о том, держать или не держать кого-то в неведении ...? - Рэндалл Брэкетт, 23:57, 5 июля 2006 г. (UTC)
- Простой. Если я проведу какое-то исследование, и оно подтвердится, я не могу писать об этом здесь. Почему? Потому что это должно быть проверено из надежных источников . Не наша работа держать людей в неведении. Наша работа - собрать то, что известно, и сделать это доступным для проверки. Только тогда мы сможем получить действительно бесплатную энциклопедию. Ни одна уважаемая энциклопедия не будет помещать теги спойлеров. Людям следует ожидать спойлеров в статьях о персонажах. Если я напишу здесь биографию одного из моих любимых персонажей Final Fantasy, разве люди не будут ожидать спойлеров? Кроме того, те, кто приезжает сюда, могут искать дополнительную информацию и в любом случае уже довольно хорошо разбираются в этом предмете. Crazyswordsman 01:56, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Не будем забывать, что «Википедия - бесплатная энциклопедия» написана по любой внешней ссылке. Мы редакторы нейтральной энциклопедии. Какое наше дело спорить о том, держать или не держать кого-то в неведении ...? - Рэндалл Брэкетт, 23:57, 5 июля 2006 г. (UTC)
Мы помещаем тег спойлера в другие статьи о фантастике, так почему бы не видеоиграм? Ужасный лорд КиберЧереп ✎☠ 07:11, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Хотя я равнодушен к этому вопросу, я думаю, что дело в том, чтобы убрать их из всех статей о художественной литературе. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 07:27, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Это правильно. Однако, учитывая, насколько вероятно, что удаление их всех будет длительным процессом, Рэндалл решил, что было бы неплохо сначала начать с отдельного WikiProject и работать оттуда. Будьте уверены, CyberSkull, мы полностью намерены удалить теги спойлера со всего, от Final Fantasy X до The Little Engine That Could . Да, эта классическая детская книга действительно получила предупреждение о спойлере ... как и Ромео и Джульетта ... и Беовульф ... и Гражданин Кейн ... и Лолита ... и Одиссея ... и Яма и Маятник ... и Божественная комедия ... и Великолепная семерка ... и Двадцать тысяч лье под водой ... и Брэди Банч ... и Сон в летнюю ночь ... и Рокки ... и The Breakfast Club - для некоторых из них их «спойлеры» являются их основной предпосылкой или общепринятыми знаниями, встроенными в нашу культуру ... и какие, черт возьми, спойлеры могут быть в Mario Kart или Iron Chef ?? Абсолютный абсурд. Мы предупреждаем людей, что статьи явно содержат информацию. Нам лучше скорей получить бирки-спойлеры для тостеров и блендеров . Видит Бог, если мы этого не сделаем, кто- то подумает, что они им нужны. Рю Казэ 12:49, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Серьезно, это вышло из-под контроля до такой степени, что, если метки спойлера останутся, я серьезно подумываю о том, чтобы продвигать это в качестве их обновленной замены. Это даже более «полезно». Рю Казэ 13:09, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Это правильно. Однако, учитывая, насколько вероятно, что удаление их всех будет длительным процессом, Рэндалл решил, что было бы неплохо сначала начать с отдельного WikiProject и работать оттуда. Будьте уверены, CyberSkull, мы полностью намерены удалить теги спойлера со всего, от Final Fantasy X до The Little Engine That Could . Да, эта классическая детская книга действительно получила предупреждение о спойлере ... как и Ромео и Джульетта ... и Беовульф ... и Гражданин Кейн ... и Лолита ... и Одиссея ... и Яма и Маятник ... и Божественная комедия ... и Великолепная семерка ... и Двадцать тысяч лье под водой ... и Брэди Банч ... и Сон в летнюю ночь ... и Рокки ... и The Breakfast Club - для некоторых из них их «спойлеры» являются их основной предпосылкой или общепринятыми знаниями, встроенными в нашу культуру ... и какие, черт возьми, спойлеры могут быть в Mario Kart или Iron Chef ?? Абсолютный абсурд. Мы предупреждаем людей, что статьи явно содержат информацию. Нам лучше скорей получить бирки-спойлеры для тостеров и блендеров . Видит Бог, если мы этого не сделаем, кто- то подумает, что они им нужны. Рю Казэ 12:49, 6 июля 2006 г. (UTC)
Метки-спойлеры предоставляются читателям в знак любезности, а не в качестве цензуры. По той же причине на главной странице нет гигантского изображения женского влагалища . Эта любезность явно перевешивает любой негативный эффект, который предупреждение о спойлере могло бы оказать на статью. - Нед Скотт, 18:37, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Это полная чушь. Нарушение тегов спойлера может быть особенно вопиющим, загромождая его до такой степени, что я бы глубоко подумал о номинации от AFD. На самом деле не следует предполагать, что люди вежливы и тому подобное, когда они просто размещают шаблоны без всякой рифмы или причины. И, пожалуйста, прочтите правила о том, что такое Википедия, и постарайтесь понять вымышленное удовлетворение людей, которые становятся более осведомленными с помощью навязчивых шаблонов. Я искренне чувствую, что редакторы потеряли энциклопедию из виду. Мы даем знания и работаем в меру своих грамотных способностей. Это не религиозное учреждение, где мы должны считать необходимым «отрывать людей от знаний». - Рэндалл Брэкетт, 19:25, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Нед, вы можете прочитать мои ответы на ваши различные комментарии на странице обсуждения с предупреждением о спойлере . Лучше просто сказать вам пойти туда, а не копировать все сюда. Рю Казэ 22:02, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Однако я хотел бы повторить, что у нас нет изображения влагалища на первой странице, потому что статья о вагине не является избранной статьей , которая была размещена там. На самом деле это вообще не избранная статья. Это не имеет ничего общего с цензурой, учитывая, что Википедия не подвергается цензуре . Это политика. Бирки спойлера нет. Фактически, они дублируют тот факт, что это энциклопедия, не имеющая отношения к нашей цели здесь - то есть они не вносят никакого вклада в то, чтобы сделать это больше энциклопедией - и в высшей степени непрофессионально. Сам Джимми Уэйлс сказал, что хочет, чтобы Википедия имела качество « Британника» или выше, и что он хочет, чтобы она была напечатана. Мы здесь для того, чтобы создать энциклопедию ( всеобъемлющий сборник знаний), а не для того, чтобы переопределить это слово, чтобы оно означало нечто противоположное тому, что оно означает в настоящее время. Само слово указывает на то, что это место полно спойлеров, как и эта заметка, доступная снизу каждой страницы этой энциклопедии . Рю Казэ 22:06, 6 июля 2006 г. (UTC)
- И просто для того, чтобы нам не приходилось вдаваться в обсуждение здесь, «цензура» не определяется исключительно как удаление или исключение информации. Это просто то, как это обычно используется. «Цензура» распространяется на регулирование информации любым способом, который предполагает обращение с ней иначе, чем с другой информацией. Википедия не подвергается цензуре, потому что, как и все профессиональные энциклопедии, Википедия нейтральна . Другими словами, Википедия видит информацию, и только информацию. Он не видит «Информация о спойлере, информация, не являющаяся спойлером. Информация о спойлере, информация, не являющаяся спойлером». Предполагается, что они должны восприниматься как одно и то же и обращаться с ними как с таковыми. Рю Казэ 22:27, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Однако я хотел бы повторить, что у нас нет изображения влагалища на первой странице, потому что статья о вагине не является избранной статьей , которая была размещена там. На самом деле это вообще не избранная статья. Это не имеет ничего общего с цензурой, учитывая, что Википедия не подвергается цензуре . Это политика. Бирки спойлера нет. Фактически, они дублируют тот факт, что это энциклопедия, не имеющая отношения к нашей цели здесь - то есть они не вносят никакого вклада в то, чтобы сделать это больше энциклопедией - и в высшей степени непрофессионально. Сам Джимми Уэйлс сказал, что хочет, чтобы Википедия имела качество « Британника» или выше, и что он хочет, чтобы она была напечатана. Мы здесь для того, чтобы создать энциклопедию ( всеобъемлющий сборник знаний), а не для того, чтобы переопределить это слово, чтобы оно означало нечто противоположное тому, что оно означает в настоящее время. Само слово указывает на то, что это место полно спойлеров, как и эта заметка, доступная снизу каждой страницы этой энциклопедии . Рю Казэ 22:06, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Нед, вы можете прочитать мои ответы на ваши различные комментарии на странице обсуждения с предупреждением о спойлере . Лучше просто сказать вам пойти туда, а не копировать все сюда. Рю Казэ 22:02, 6 июля 2006 г. (UTC)
- Это полная чушь. Нарушение тегов спойлера может быть особенно вопиющим, загромождая его до такой степени, что я бы глубоко подумал о номинации от AFD. На самом деле не следует предполагать, что люди вежливы и тому подобное, когда они просто размещают шаблоны без всякой рифмы или причины. И, пожалуйста, прочтите правила о том, что такое Википедия, и постарайтесь понять вымышленное удовлетворение людей, которые становятся более осведомленными с помощью навязчивых шаблонов. Я искренне чувствую, что редакторы потеряли энциклопедию из виду. Мы даем знания и работаем в меру своих грамотных способностей. Это не религиозное учреждение, где мы должны считать необходимым «отрывать людей от знаний». - Рэндалл Брэкетт, 19:25, 6 июля 2006 г. (UTC)
- У нас может не быть вагины на первой странице, но у нас также нет « Предупреждение с изображением: эта статья содержит по крайней мере одно подробное изображение предмета» на странице влагалища . Если вы что-то ищите, ожидаете узнать что-то или тщательно избегаете того, чего не хотите видеть - что, честно говоря, вам уже нужно делать даже с тегами спойлера. - Wisq ( разговор ) 21:41, 28 июля 2006 г. (UTC)
- Хотя я скорее редактор, чем читатель, я прокомментирую это с точки зрения пользователя.
- Википедия медленно, но неуклонно становится источником обобщенной информации по всем темам. Когда я решаю, стоит ли мне смотреть фильм и искать нейтральную и объективную информацию, я в первую очередь ищу его запись здесь. В большинстве случаев я получаю то, что хочу - объективный взгляд на предмет, дающий общую идею, в то время как все, что может испортить удовольствие, отделено предупреждениями.
- Как читатель, я знаю, что это не специализированная база данных фильмов и игр. Но до тех пор, пока информация в Википедии лучше фильтруется и лучше классифицируется, это не имеет значения.
- Теперь, если теги исчезнут, а спойлеры перемешаны со всем остальным, я не смогу использовать WP таким образом. Что ж, может, он больше будет напоминать бумажную книгу, а может, станет более неизбирательным. Это может быть очень важно для ученого. Для меня, как для читателя, это не имеет значения, так как Википедия для этого потеряет свою полезность.
- Если я уже смотрел фильм (или играл в игру), мне не нужен короткий пересказ его сюжета. Если нет, я не хочу этого. Те, кто действительно хотят, могут игнорировать тег.
- Как редактор, я должен согласиться с тем, что теги не делают WP более энциклопедическим. Фактически, * все теги * этого не делают. Вы не найдете * никаких тегов * в бумажной энциклопедии, и вы также не найдете там ни страниц обсуждения, ни историй редактирования, ни проектов, и, конечно же, никакой кнопки редактирования. Они здесь, потому что Википедия не бумажная, и потому, что они * действительно улучшают * ее полезность как онлайн-источник информации.
- CP / M 12:57, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Но как их улучшить? Каким образом они вносят в Википедию релевантную информацию (соответствующая информация равна всей другой релевантной информации) или упрощают для нас предоставление людям такой важной информации?
- Конечно, Википедия не является бумагой, но нигде в объяснении этой политики или в ссылке на нее Джимбо Уэльс не подразумевается, что это означает, что энциклопедическая философия неприменима. Было объяснено, что это относится к количеству предметов, которые мы можем охватить. Было сделано предположение, что это применимо к тому, как мы можем представить нашу информацию (встроенные ссылки, ссылки и т. Д.). Если мы отбросим энциклопедическую философию по этому вопросу, то статус-кво исчезнет. Мы больше не энциклопедия, беспристрастно относящаяся к соответствующей информации. Мы больше не являемся нейтральным, не прошедшим цензуру всеобъемлющим источником знаний. Мы придерживаемся двойных стандартов. Мы противоречим себе. Честно говоря, мы в этом случае лицемеры.
- Учитывая, что вы сказали, что знаете, что Википедия - это энциклопедия, а не сайт обзора фильмов, на кого же тогда ложится ответственность за усвоение информации? Вы говорите, что если вы еще не смотрели фильм, вам не нужна информация о сюжете. Почему бы не пропустить это? На страницах фильмов есть оглавление. Там четко обозначен раздел «Сюжет». Читатели обязаны решить, что они хотят прочитать. Как редакторы, мы здесь просто для того, чтобы беспристрастно относиться к информации и передавать ее читателям. Не предполагайте для них, что они некомпетентны и неспособны прочитать заголовок «Сюжет», если мы не дадим им небольшой баннер под ним, который - более мелким текстом - гласит: «Предупреждение спойлера: сюжет ... подробности следуют».
- Хорошо, я вижу какое-то недоразумение. Без сомнения, есть разделы с названием «Сюжет», которые являются явным спойлером. Но есть разделы, названия которых не предполагают, что они являются спойлерами. Нет возражений против удаления тегов из разделов "Сюжет", так как они содержат предупреждение о спойлере в самом названии. Однако, если разделы с не столь явно названными названиями содержат спойлеры, я считаю, что они должны быть отмечены как таковые. Я надеюсь, что это устранит большую часть недоразумений.
- Теперь к вопросам. Выделяя информацию о спойлере в отдельный раздел, которого можно избежать, мы не теряем нейтральности, полноты или чего-либо еще. Мы просто разделяем обзор и сюжетный пересказ. Это уже сделано, и барьер в виде спойлеров.
- Вы спросили: « Каким образом они вносят релевантную информацию в Википедию или облегчают нам предоставление людям этой актуальной информации? ». Я отвечу. Они не облегчают нам задачу . Они облегчают читателям отделение релевантной информации от нерелевантной в соответствии с их предпочтениями. Таким образом, улучшите полезность Википедии для большого числа читателей.
- И, на мой взгляд, - с чем, конечно, можно не согласиться - основная цель Википедии - быть полезной для читателей в качестве источника хорошо категоризированной нейтральной информации, а все остальное настолько важно, насколько это служит этой цели. Сначала реальная полезность, затем идеи и концепции. - CP / M 18:16, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Кстати, в бумажных энциклопедиях, вы будете находить уведомления , чтобы проверить соответствующие статьи. Рю Казэ 13:50, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Почему бы просто не избежать сюжетной части статьи? AMHR285 ( разговорное ) 15:59, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Думаю, в этом суть проблемы. Многие люди, кажется, отказываются от значения «Википедия» вместо вымышленных барьеров, предназначенных для сайтов с обзорами фильмов. Это не такой сайт. И я понятия не имею, какое отношение имеет понятие бумаги к энциклопедии. Бумага, java, это просто разные средства представления и эффекта. Это не меняет того, как энциклопедия должна соответствовать самой себе. - Рэндалл Брэкетт, 14:17, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Обязаны ли мы имитировать существующие бумажные энциклопедии?
- Ладно, если вы верите, у меня есть один прямо на столе. Речь идет о научно-фантастических фильмах середины 20 века. На нем, конечно же, нет никаких спойлеров. Но и здесь нет таких спойлеров, как у нас, нет полных пересказов сюжета.
- Если мы действительно хотим их получить, нам нужно позаботиться о читателях. Хранить их исключительно в разделе «Сюжет» или отмечать как спойлеры - не имеет значения. Но ни в коем случае нельзя просто удалить все теги и оставить все как есть. - CP / M 18:16, 7 июля 2006 г. (UTC)
- В некоторых случаях так называемый «спойлерный материал» является основной предпосылкой рассматриваемой работы (« Титаник» , «Страсти Христовы» , « Ромео и Джульетта» ), а в других - это поп-культура, от которой мы не заботимся, чтобы кого-то оградить. ( Дарт Вейдер будет Люк Скайуокер отца, Rosebud быть санями ). Тем не менее, энциклопедия занимается представлением релевантной информации, а также ее беспристрастным подходом и представлением. Мы проявляем заботу о читателях, в первую очередь позаботившись о том, чтобы бесплатно составить для них энциклопедию.
- Энциклопедии должны быть всеобъемлющими, нейтральными и не подвергаться цензуре. Мы не сможем этого добиться, если будем придерживаться двойных стандартов в сюжетной части каждого художественного произведения.
- В то время как бумажные энциклопедии не всегда содержат пошаговые описания сюжетов, мы тоже. Мы не должны пытаться скопировать историю в наши статьи. Мы просто должны подробно описать это, включая самую актуальную информацию. Мы должны стрелять для краткости при написании сюжетных резюме таким образом , что они поддерживают длину , которая не была бы отпугнуть непосвященный читатель, но которые должны сделать их завершение.
- По вопросу о том, где мы размещаем спойлеры, как уже было сказано, в некоторых случаях основной предпосылкой работы являются «спойлеры». Тем не менее, в большинстве случаев спойлеры все равно находятся в разделах «Сюжет» / «Сюжет» / «Сюжет». Часто они также включаются в разделы «Персонажи», но персонажи - это с самого начала часть сюжета.
- Что касается подражания существующим бумажным энциклопедиям, то это те, которые установили стандарт энциклопедической философии, которая включает такие фуднаменталы, как отсутствие цензуры и нейтральное регулирование и представление информации. Основатель Википедии, сам Джимбо Уэльс, сказал, что он хочет, чтобы Википедия попыталась соответствовать стандартам Британики и, надеюсь, превзойти их. Рю Казэ 18:31, 7 июля 2006 г. (UTC)
- В это очень трудно поверить. Когда кто-то сказал, что мы должны имитировать бумажную энциклопедию ...?
- Что касается оставшейся части вашего комментария CP / M, это несколько разумно. Я предлагаю перенести это на страницу форматирования политики и предложить усилить организацию наших статей, чтобы убедиться, что все аккуратно и упорядочено. Но наличие избыточного спойлера с учетом оглавления и заголовков, которые могут быть созданы, очень легко удовлетворяет нашим текущим потребностям. - Рэндалл Брэкетт 18:35, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Конечно, мы должны включить общую философию энциклопедии. Но не все детали форматирования соответствуют нормативам. Причина в том, что мы имеем дело с темами, о которых Британика никогда не позаботится упомянуть. Вы не найдете там статьи о персонаже компьютерной игры и ничего подобного этому спойлеру . Мы занимаемся этими вопросами, и у нас есть другой стиль форматирования, который включает теги. Наши возможности, выбор читателей и круг задач намного шире.
- Простое добавление небольшого примечания, показывающего, где находятся спойлеры, не нарушает нейтралитета. Спойлеры не являются хорошими или плохими, это просто информация, которую авторы игры или книги хотели, чтобы ее не знали игроки или читатели, пока они не сыграют в игру или не прочтут книгу. Решаем не мы, а авторы. Это сделано ради читателя. Если информация была намеренно разделена в оригинале, мы не добавляем дискриминацию, оставляя ее в статье отдельно. Это только такая же дискриминация, как наличие отдельных разделов « Геймплей» и « Сюжет» .
- Мы проявляем заботу о читателях, собирая информацию из разных источников. Но мы также проявляем осторожность, классифицируя эту информацию, позволяя пользователю читать только то, что он хочет. Мы можем проявить еще большую заботу о читателях, признав, что разные люди интересуются не только разными предметами, но и разными аспектами этих предметов. Одно из наиболее распространенных различий в подходах состоит в том, что некоторых людей интересует только информация, которая не наносит вреда при чтении, просмотре или игре в книгу, фильм или игру, других интересуют обе части. Признавая это в порядке, мы позволяем каждой группе получать выбор информации, которую они хотят.
- Сделано ли это путем правильного использования раздела Сюжет или с помощью тега спойлера, на самом деле не имеет значения. Чтобы устранить избыточность, сохранив при этом удобство использования и гибкость, я предлагаю удалить теги спойлера в ситуациях, когда их можно ожидать из-за названия статьи или раздела, и зарезервировать использование тегов для неочевидных ситуаций. - CP / M 07:10, 8 июля 2006 г. (UTC)
- « Причина в том, что мы имеем дело с темами, о которых Британника никогда не будет упоминать. Вы не найдете там статьи о персонажах компьютерной игры и не найдете там ничего подобного этому спойлеру . Мы действительно занимаемся этими темами. , и у нас есть другой стиль форматирования, который включает теги. Наши возможности, выбор читателей и диапазон целей намного шире ".
- То, что у нас больше места, не означает, что мы не энциклопедия и можем попытаться переопределить это слово просто потому, что некоторые редакторы подчеркивают свои собственные интерпретации. Как уже упоминалось, даже основатель Википедии ищет в Британнике эталон энциклопедического поведения. Наша цель в том, как мы обращаемся с информацией, не отличается от цели Britannica. У нас просто есть более продвинутые методы достижения этой цели.
- Вы делаете очень далекие предположения от его слов. Я лучше спрошу его напрямую.
- У нас больше возможностей, больше читателей и больше целей. Нам не нужно копировать другие энциклопедии. И, если изменение стиля форматирования улучшает удобство использования, мы можем и должны это делать. CP / M 16:13, 8 июля 2006 г. (UTC)
- " Нет никакого нарушения нейтралитета в простом добавлении небольшого уведомления, которое показывает, где находятся спойлеры. Спойлеры не являются хорошими или плохими, они просто представляют собой информацию, которую авторы игры или книги хотели, чтобы ее не знали игроки или читатели, пока они не начнут играть в игру или прочтите книгу ".
- Существует , безусловно , нарушение нейтральности на работе , когда мы выделение информации, и предупреждая человек от него. Позвольте мне процитировать то, что я недавно сказал другому редактору: «Мы ожидаем, что в Заявлении об отказе от ответственности и в списке политик сайта будет оговорка о спойлере / запрете цензуры. Как только мы перейдем к сути статьи, где все предполагается, что информация будет обрабатываться беспристрастно, а некоторые из них должны быть выделены как «По нашему мнению , редакторам, которые должны оставаться беспристрастными и не пытаться влиять на вас, возможно , вы не захотите это читать!» неуместна и неуместно. ... Как я уже говорил ранее, вся информация, как предполагается, будут получать беспристрастное отношение. Другими словами, стандарт обработки информации является то , что все, как предполагается получить. универсальный спойлер обратите внимание , что синглы нет конкретная часть информации является беспристрастной. Это относится к каждой отдельной статье и каждому разделу в каждой из этих статей. То же самое верно и в отношении пункта о цензуре в списке политик. Никто не выделяется и не предупреждается, как будто мы пытаемся оградить людей от определенных знаний. Эти теги спойлеров, с другой стороны, не только выделяют часть информации, но и предостерегают людей от ее чтения. Это не наше место, и это не энциклопедия способ."
- Мы не предупреждаем людей. Мы не предполагаем того, чего они могут захотеть. Мы просто информируем их: эта информация относится к типу X, а это - к типу Y.
- Что читать, оставлено на усмотрение. CP / M 16:13, 8 июля 2006 г. (UTC)
- « Это делается ради собственного читателя. »
- Итак, теперь мы можем сыграть в Бога? Мы можем выбирать, что мы хотим для других людей? Что мы считаем лучшим? Позвольте мне процитировать еще кое-что, что я сказал тому же редактору: «Может быть, теперь мы сможем решить, что читателям следует есть на завтрак». Колбасное печенье? Нет, нет, нет! Это вредно! Тебе следует съесть бублик. и фрукт ». Это действительно не так уж и далеко, когда мы пытаемся повлиять на их обучение, беспристрастно обращаясь с информацией в энциклопедии только потому, что мы думаем, что это лучше для них . Черт, если информация не получает беспристрастной обработки, это не энциклопедия для начала .... Нейтралитет - одна из основ энциклопедии. Я даже не знаю, как это называть, если у нас этого нет. С таким же успехом это может быть randomfansite.com или randommoviereviewplace.net ».
- Нет. Мы их просто информируем.
- И, что касается вашей аналогии - да, мы имеем право сообщить людям, что колбасные изделия - не самая полезная из всех продуктов. Мы этого не делаем, потому что это слишком широко известно. Однако, если мы напишем статью под названием « Здоровое питание» , мы должны разделить здоровую и нездоровую пищу. Читатель решит сам.
- Большинство художественных произведений предназначены для развлечения. Поэтому мы должны проинформировать читателя о данных, которые ему могут не понравиться, поскольку мы знаем, что многим читателям такие данные не нравятся. Читатель решит сам. CP / M 16:13, 8 июля 2006 г. (UTC)
- « Если информация была намеренно отделена в оригинале, мы не добавляем дискриминацию, оставляя ее отдельно в статье ».
- Да, есть . Когда мы смотрим на эту информацию, мы должны видеть информацию о сюжете, простую и понятную, и рассматривать ее как таковую. Не наше дело решать за других людей, что им следует или не следует читать «ради них самих».
- Авторы это уже решили. И мы не говорим людям, что читать - только сообщаем им.
- Это похоже на отделение статьи A от статьи B, потому что многих читателей интересует только тема A, а не B. CP / M 16:13, 8 июля 2006 г. (UTC)
- « Это лишь столько дискриминации, сколько наличие отдельных разделов « Геймплей » и« Сюжет »».
- Это совершенно разные вещи. Как я уже говорил тому же человеку, о котором я упоминал ранее: «В отличие от тегов спойлера, они на самом деле являются инструментом навигации и имеют дополнительный бонус, заключающийся в том, что они делают вещи более организованными. Эта информация по-прежнему обрабатывается беспристрастно. Все заголовки определяют, где разные подмножества информации по этому вопросу можно найти и предложить средства для доступа быстро , что информация, не загадала зарвавшееся предупреждение истолкования людей подальше от информации «.
- « Мы проявляем заботу о читателях, собирая информацию из разных источников. Но мы также проявляем заботу, классифицируя эту информацию, позволяя пользователю читать только то, что он хочет. Мы можем проявлять еще большую заботу о читателях, признавая, что разные люди интересуются не только разными предметами, но и разными аспектами предметов ".
- Это не наши дети, для которых мы решаем, что лучше всего, пока им не исполнится 18 лет. Многие из них взрослые, а те, кто не уверен, - не наши дети. Мы даем им информацию. Это наша цель. Вот и все . У нас нет цели, выходящей за рамки этого, и не наше дело выходить за рамки этого. Мы не считаем их глупыми или некомпетентными, неспособными решить, что они хотят прочитать для себя, и что у них есть некоторая инвалидность, которая мешает им понять значение «энциклопедии» и значение универсального спойлера. Мы здесь не для того, чтобы присматривать за детьми и учить людей бояться информации. Мы здесь , чтобы быть серьезным, беспристрастным, без цензуры, всеобъемлющий свод знаний , который любой желающий может получить доступ без нас пытаются воздействовать на них.
- Вы знаете, сигареты продают и покупают только взрослые. Ну, по крайней мере, должны. Тем не менее, сигареты могут быть вредными для здоровья. Несмотря на то, что все это уже знают.
- Предупреждение о спойлере точно так же функционирует, информируя людей о том, что впереди, но не мешает им читать. Единственная разница в том, что предупреждение о спойлере содержит менее известную информацию и, следовательно, более полезно. CP / M 16:13, 8 июля 2006 г. (UTC)
- « Одно из наиболее распространенных различий в подходах состоит в том, что некоторых людей интересует только информация, которая не повредит восприятию чтения, просмотра или игры в книгу, фильм или игру, другие заинтересованы в обеих частях. по договоренности, мы позволяем каждой группе получить выбор информации, которую они хотят ».
- Опять же, за пределами нашей цели и полномочий. Мы позволяем им выбирать, что они хотят узнать, предоставляя им массу важной информации, к которой они могут легко получить доступ. На этом наше бережное отношение начинается и заканчивается. Мы не должны принимать решение о том, чтобы представить им некоторую часть этой информации по-другому только потому, что мы считаем, что эта информация наносит ущерб. Мы должны относиться к нему одинаково. Это то, к чему призывает политика Википедии, и это то, чего требует энциклопедия. Рю Казэ 14:05, 8 июля 2006 г. (UTC)
- Нет. Это не выходит за рамки наших полномочий. Мы пользуемся правом отделять обзор от деталей, первоначальную реакцию от исторического значения и так далее. У нас также есть право отделить общую информацию от пересказа сюжета.
- Мы не должны относиться ко всей информации одинаково. Википедия - это не беспорядочный сбор информации.
- На самом деле не может быть ничего более бесполезного, чем просто тонны информации без сортировки. Воздух, которым вы дышите, содержит больше информации, чем вся Сеть. Он только не отделяет истинное от ложного, полезное от бесполезного. Настоящая информация - это разделение, сортировка и представление данных.
- В данном случае это означает соответствующее выявление информации по каждому аспекту.
- CP / M 16:13, 8 июля 2006 г. (UTC)
- « Нет. Это не выходит за рамки наших полномочий. Мы берем на себя полномочия отделить обзор от деталей, первоначальную реакцию от исторического значения и так далее ».
- Это полностью нейтрально. Это просто разделение информации на подмножества для облегчения восприятия и навигации. Это не имеет абсолютно ничего общего с просмотром информации и не является препятствием для ее просмотра. Это делает просмотр его проще .
- « Мы также имеем право отделять общую информацию от пересказа сюжета ».
- Вы не говорите о разделении вещей на разделы. Вы говорите о влиянии на то, что люди узнают «ради них самих». Вы говорите о убеждении и предупреждении людей об обучении.
- « Мы не должны относиться ко всей информации одинаково. Википедия - это не беспорядочный сбор информации ».
- Как я уже говорил, мы которые должны относиться ко всей СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ / Verified / энциклопедической информации то же самое. Это политика . Нет ничего нейтрального в том, чтобы предостеречь кого-либо от обучения или взять на себя определение того, что читателям подходит, а что нет. Это цензура.
- « На самом деле нет ничего более бесполезного, чем тонны информации без сортировки ».
- Есть разница между категоризацией и цензурой. Один упрощает навигацию и усвоение информации, а другой либо исключает информацию, либо, как в этом случае, выделяет ее среди всей другой информации и пытается убедить людей не смотреть на нее.
- « В данном случае это означает соответствующее определение информации по каждому аспекту ».
- «По каждому аспекту»? Итак, мы должны определить, что такое существительное, что такое глагол, а что тогда прилагательное? Мы должны предоставлять читателям информацию, делать ее легко доступной и представлять ее на равных. Не решать, что для них лучше. Не оградить их от обучения. Не решать за них, чего они не должны знать о предмете. Категоризация информации не означает, что мы убираем нейтральность из уравнения и представляем наши собственные взгляды на нее или рассказываем читателям, что они могут о ней подумать.
- Я не понимаю, как это когда-либо было проблемой. Это вопиющее уклонение от политики. Рю Казэ 16:58, 8 июля 2006 г. (UTC)
- Я уже ответил на большинство этих возражений в предыдущих абзацах. Избегаем чрезмерной разбивки аргументов; в конце концов, у нас обоих здесь одна и та же цель.
- Я резюмирую это. Нет никакого убеждения, принуждения, защиты или чего-то еще в том, чтобы просто указать: «это информация о заговоре». Вероятно, следует изменить формулировку, т.е. просто «примечание: следуют подробности сюжета и / или концовки», или, возможно, тег можно было бы сделать немного менее заметным, или, возможно, мы могли бы просто использовать соответствующие имена разделов. Это реализация. По сути, отделение информации о настройках от информации о сюжете - не более чем отделение игрового процесса от критики. Мы не удаляем его, не помещаем в мелкий текст или расширяемое поле, например оглавление, не говорим, что он непригоден, не фильтруем. Представлен одинаково.
- Вы писали, что энциклопедии предназначены для людей, способных самостоятельно судить. Что ж, согласен. И поэтому этих людей нельзя отвратить от информации, которая им нужна, с помощью Заголовка в названии раздела или равнозначного тега. Они помогают ориентироваться только тем, кто не предпочитает никакой информации о сюжете, в тех случаях, когда разделов недостаточно.
- Без высоких вопросов: у нас есть разделы и теги, которые никому не причиняют вреда и помогают многим людям. Я предложил компромисс, чтобы сделать их необязательными и не использовать их для разделов с соответствующими названиями. Я также не вижу в ваших аргументах ничего специфического для игры, поэтому, если вы хотите запретить их использование, подходящее место - TfD. - CP / M 00:17, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Есть кое-что особенное для игры. В статьях по играм этот тег особенно не нужен, судя по изменениям, которые обычно вносят наши читатели. Я думаю, что почти все читатели наших статей о видеоиграх уже знакомы с предметом, основанным на мелочах, таких как чрезмерная проработка, ненужные мелочи и вздор. Чтобы внести такие глубокие правки, они должны быть в содержании до того, как попадут в Википедию.
- Я действительно думаю, что шаблону придается слишком большое значение. Я не думаю, что люди будут искренне заботиться о них более этичным образом. Я думаю, что если бы человек действительно не хотел что-то читать, он бы не стал. Но я думаю, что это само собой разумеющееся, что большинство людей, которые читают сюжетную часть статьи, делают это, чтобы научиться или развлечься. Многие, как мне кажется, читают их, чтобы внести свой вклад. Я думаю, что различные теги, такие как очистка и т.п., уместны, поскольку они напрямую определяют области, в которых необходимо помочь редакторам доработать тему и улучшить качество. Эти теги являются техническими, почти инструментами, чтобы читатель и писатели знали, что здесь есть необходимость. В спойлере этого нет. Это вымышленный страх, исходящий от тех, кто придерживается концепции нежелания учиться до абсурдных высот. Мышлению, основанному на незнании, не должно быть места в энциклопедии. - Randall Brackett 00:56, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Что касается читателей, я не уверен, что большинство из них знакомы с предметами. Большинство редакторов это делают, но лишь небольшая часть читателей когда-либо нажимает на кнопку редактирования.
- * Это вымышленный страх, исходящий от тех, кто придерживается концепции нежелания учиться до абсурдных высот.
- Руководство сообщества по предупреждению о спойлерах основано на вполне реальных факторах, и нет ничего абсурдного в том, чтобы предпочесть изучать сюжетную линию так, как она была задумана, шаг за шагом, и изучать ее во время игры, а не раньше.
- Представьте, что вы покупаете детектив со сложной историей и неожиданным концом, и кто-то рассказывает вам, чем все это заканчивается и как зовут преступника. Вы все равно узнаете это всего через два часа, но теперь вы не получите столько удовольствия от фильма.
- Или представьте, что вы собираетесь сыграть в игру, все из которой вращается вокруг изучения того, кто такой Безымянный, но иногда наталкиваетесь на статью, начинающуюся со слов «Игра о загадочной личности Безымянного, который на самом деле ... "(нет, не буду). Что ж, некоторые игроки считают это приемлемым, а многие - нет. Поэтому среди игроков есть общее правило: либо избегать спойлеров, которые могут повредить впечатлениям, как это делается в журналах и печатных энциклопедиях игр, либо размещать их с небольшим уведомлением, что является обычным явлением в сети. CP / M 10:31, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Нет никакого убеждения, принуждения, защиты или чего-то еще в простом указании:« это информация о заговоре » ».
- Учитывая, что это разная обработка информации (иногда даже разная обработка разных частей сюжетной информации), это, безусловно, случай нестандартизации. Если его цель состоит в том, чтобы предупредить или иным образом уведомить читателей о знаниях, которые имеют равную ценность с другими знаниями (что означает, что все они энциклопедические, относящиеся к предмету, проверяемые и т. Д.), Тогда это случай цензуры. В данном конкретном случае цель полностью заключается в экранировании. Что еще хуже, это выводит редакторов из их обязательного места нейтралитета и ставит их в неавторизованное положение, предполагая для читателей то, что они могут или не должны видеть. Энциклопедия не об этом, CP.
- Знания не могут иметь равной ценности. Мы не собираем данные неизбирательно. Некоторая информация имеет высокую ценность, например, программные источники, другая - низкую, например, надписи на стене. В конкретной ситуации некоторые данные могут иметь нулевое или слегка отрицательное значение, точно так же, как ядерные отходы имеют высокую ценность для завода по переработке, но отрицательные, если они находятся у вас дома. Все знания имеют разную ценность и даже разную для конкретных ситуаций. CP / M 03:41, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Вероятно, следует изменить формулировку, т.е. просто« примечание: следуют подробности сюжета и / или концовки », или, возможно, тег можно сделать немного менее заметным, или, возможно, мы могли бы просто использовать соответствующие имена разделов ».
- Формулировка, безусловно, является одним из наиболее ужасных аспектов дела, но это все равно не изменит того, что Википедия противоречила самой себе и практиковала одно, проповедуя другое. Если все останется так, тогда остальная часть философии Википедии (проверяемость, хрустальный шар и т. Д.) Не имеет смысла, и вся система рухнула на практике, даже если Википедия официально не объявлена неудачным экспериментом. Когда мы начинаем отказываться от энциклопедических принципов в угоду гипотетической любезности, а редакторы выходят за рамки нейтралитета, Википедия перестает быть энциклопедией, а просто самым большим и посещаемым фан-сайтом в сети.
- Опять же: про NPOV ничего нет. NPOV - это отсутствие предвзятости. Предвзятость - это предпочтение какой-то точки зрения. Это не имеет ничего общего с точками зрения, это просто классификация информации NPOV. CP / M 03:41, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « С этой целью отделение информации о сеттинге от информации о сюжете - не что иное, как отделение игрового процесса от критики ».
- Опять же, они совершенно разные. Разделение «Геймплей» и «Критический ответ» - это вопрос группировки информации в логические кластеры для упрощения навигации и представления. Это позволяет читателям просматривать информацию более легко. Теги спойлера служат препятствием для информации, которое вместо того, чтобы категоризировать ее, пытается повлиять на то, будет ли информация видна или нет. Это не цель энциклопедии.
- Единственный, кто может решить, читает он раздел или нет, - это читатель. Мы предоставляем ему только исходные данные, чтобы он мог выбрать, какой информацией он заполнит свою память. CP / M 03:41, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Без высоких вопросов: у нас есть разделы и теги, которые никому не причиняют вреда и помогают многим людям ».
- Лично я до сих пор не видел доказательств того, что они действительно так поступают, но даже если они и сделали, все равно остается вопрос, как они нарушают философию Википедии и превращают это место в пороховую бочку лицемерия.
- « Я также не вижу ничего специфического для игры в ваших аргументах, поэтому, если вы хотите запретить их использование, подходящее место - TfD ».
- Фактически, этот вопрос обсуждается одновременно на странице обсуждения самого предупреждения о спойлере. Было решено, что пока мы будем стремиться к общему удалению тегов спойлеров, возможно, лучше пока обратиться к отдельным WikiProjects. Рэндаллу пришла в голову идея после того, как наше внимание было обращено на то, что Wikipedia: WikiProject Opera успешно настаивает на удалении тегов из статей об Opera. Рю Казэ 01:02, 9 июля 2006 г. (UTC)
- "Разделяй и властвуй"? Это эффективная практика, поскольку даже несколько человек могут составлять власть в небольшой группе. Но если вы хотите запретить теги спойлеров, лучше всего обратиться к TfD. Википроекты не имеют власти над редакторами. Скрытые действия, влияющие на решения небольших групп, не совсем справедливы по отношению к другим. Аргументы должны быть представлены сообществу в целом. Если причины верны, сообщество их примет. CP / M 03:41, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Этот аргумент наверняка был представлен сообществу в целом, и это было сделано в первую очередь. Это было на странице обсуждения с предупреждением о спойлере - в середине обсуждения - на самом деле упоминался Opera WikiProject. Это обсуждение продолжалось еще до того, как этот вопрос был доведен до сведения CVG WikiProject.
- Перенести это прямо в TfD могло быть, а могло и не быть хорошей идеей. Обсуждение на странице обсуждения с предупреждением о спойлере продолжается уже некоторое время, поэтому переносить его на TfD или не принимать его на самом деле не рассматривалось, так как мы долгое время были в гуще обсуждения на странице обсуждения. . Возможно, было бы лучше. Я запомню это предложение. Спасибо за вклад. Рю Казэ 04:17, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Да, я видел там обсуждение. Но использование тегов спойлера не может быть запрещено Википроектами или обсуждениями на страницах обсуждения. Это может временно уменьшить количество тегов, и большинство из них не будет отменено, особенно на страницах, которые мало кого интересуют, но если произойдет некоторый конфликт редактирования по этому поводу, редактор, который вставляет тег, вероятно, окажется справа от него, поскольку пока существует шаблон. Верхний предел того, что можно достичь с помощью Wikiprojects, - это рекомендация избегать использования тегов спойлеров в ситуациях, когда можно ожидать спойлеров. Это может быть точка соприкосновения, которая не вызовет большого противоречия, хотя обычно удаляет теги. CP / M 08:01, 9 июля 2006 г. (UTC)
- "Разделяй и властвуй"? Это эффективная практика, поскольку даже несколько человек могут составлять власть в небольшой группе. Но если вы хотите запретить теги спойлеров, лучше всего обратиться к TfD. Википроекты не имеют власти над редакторами. Скрытые действия, влияющие на решения небольших групп, не совсем справедливы по отношению к другим. Аргументы должны быть представлены сообществу в целом. Если причины верны, сообщество их примет. CP / M 03:41, 9 июля 2006 г. (UTC)
Еще один вопрос, относящийся к CVG: как насчет информации, не связанной с сюжетом? Разблокируемые персонажи / предметы и так далее. Мне всегда казалось, что персонажи в Super Smash Bros. Melee выглядят глупо со спойлером, но один редактор сказал мне, что это « огромный спойлер ». Nifboy 08:32, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что они в целом являются примером ситуации, когда теги спойлера используются не по назначению. Однако я не очень-то увлекаюсь этим жанром, и в конкретной игре все может быть иначе. Обычно спойлер - это информация, намеренно скрытая вначале для повышения интереса, поэтому он включает некоторых персонажей в сюжетной игре, такой как Planescape: Torment или Fahrenheit , но этот не кажется одним из таких. Учитывая неблокируемые предметы, маловероятно, что информация о них может быть основным источником интереса. CP / M 10:31, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Думаю, все сводится к нескольким простым вопросам:
- Люди заходят в Википедию или википедия идет к ним ...?
- Мы заставляем кого-нибудь читать наш материал ...?
- Чей выбор читать википедию ...?
- Люди приходят сюда, и мы должны поощрять их к этому, предлагая им нужную информацию, отсортированную по своему желанию. Мы не должны ставить идеи выше людей. Не стоит брать баннер «Нам все равно, что вам нравится, если вам это не нравится, не читайте». Википедия существует исключительно для своих читателей, а не для гипотетических идей. CP / M
- Почему нейтральные редакторы в энциклопедии должны решать, что является нечитаемым или неуместным из-за спойлеров ..?
- Они не могут маркировать информацию как нечитаемую или неприемлемую. Никаких инструментов. Они могут только пометить его как содержащий данные графика. CP / M
- Викпедия одобряет незнание или полный, необъективный обмен знаниями ...?
- Полный обмен знаниями даже физически невозможен, пока мы говорим о людях, поскольку образец homo sapiens имеет очень ограниченный объем памяти по сравнению с кластером серверов и должен выбирать, какую информацию хранить.
- Возвращаясь к вопросу, ничего из вышеперечисленного. Мы ничего не поддерживаем. Мы просто помещаем нужную людям информацию в удобную для них форму. CP / M
- Читатели наших списков рассылки или еще чего-то сильно возражали против того, чтобы они одобряли теги спойлеров, чтобы сделать статью более информативной ...?
- Насколько мне известно, у нас нет списков рассылки, в которых были бы предложения по удалению тегов спойлера.
- Однако мы можем поставить на голосование что-то вроде TfD и посмотреть, что люди предпочитают. CP / M
- Почему бы нам не оставить все решение на усмотрение читателя ...?
- Именно то, что мы делаем при использовании тегов. Мы предоставляем ему только исходные данные для принятия такого решения. CP / M
- Каким образом игра на идеальном сайте социальной сети повышает ценность Википедии как энциклопедии ...?
- Есть ли какие-то данные, подтверждающие, почему этот тег нужно так плохо удерживать ...?
- Как это повредит энциклопедии, если тег будет удален ...?
- Это уменьшило бы читательскую аудиторию за счет удаления сортировки, которая важна для многих читателей при использовании информации. CP / M
- Рэндалл Брэкетт, 11:29, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Я ответил на все вопросы выше, каждый в разделе исходного текста. CP / M 13:19, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Люди приходят сюда, и мы должны поощрять их делать это, предлагая им нужную информацию, отсортированную так, как им нужно. Мы не должны ставить идеи выше людей. Мы не должны брать баннер« Нам все равно, что вы например, если вам это не нравится, не читайте ". Википедия существует исключительно для своих читателей, а не для гипотетических идей ".
- Так почему же гипотетические обстоятельства определяют политику Википедии или, в данном случае, исключения из нее? Люди приходят сюда за информацией, простой и понятной. Степень, в которой они приходят за знаниями, выходит за рамки наших целей. Мы просто предоставляем им исчерпывающую информацию, если они хотят читать до такой степени. Не предполагать, сколько они могут хотеть, и принимать меры, чтобы повлиять на это.
- Просто потому, что они не гипотетические. Потому что люди приходят сюда не за pagefile.sys простой информации, а за подборкой информации, которую они хотят. И им решать, в каком объеме они хотят иметь некоторую информацию. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- В любом случае, чтобы поддерживать энциклопедическую практику, иногда идеи необходимо предлагать людям в гипотетических ситуациях. Например, Википеда не подвергается цензуре . Мы не предупреждаем людей о соответствующих изображениях порнографии , сексуальных произведениях искусства, изображающих детей или похожих на детей персонажей, или о людях, пытающих и оскорбляющих других людей . Несомненно, некоторые из этих изображений могут оскорбить людей. Другие были бы оскорблены тем, что у нас даже есть статья о «Коде да Винчи», но не критикуют ее и не изображают как проклятие всего святого и правильного. А другие по-прежнему будут оскорблены тем, что в Википедии есть спойлеры, которые она рассматривает как любую другую важную информацию . Однако энциклопедическая политика должна предшествовать этим гипотетическим ситуациям, иначе Википедия не будет энциклопедией. Это так просто. Это либо энциклопедия, либо фан-сайт, маскирующийся под завесу лицемерия и двойных стандартов.
- Конечно. Мы не удаляем оскорбительную информацию. Но статьи названы соответственно. В статье о трубах мы не будем изображать фекалии. В случае другой оскорбительной информации мы также должны разместить ее в статьях или разделах с соответствующими названиями. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- В любом случае, чтобы поддерживать энциклопедическую практику, иногда идеи необходимо предлагать людям в гипотетических ситуациях. Например, Википеда не подвергается цензуре . Мы не предупреждаем людей о соответствующих изображениях порнографии , сексуальных произведениях искусства, изображающих детей или похожих на детей персонажей, или о людях, пытающих и оскорбляющих других людей . Несомненно, некоторые из этих изображений могут оскорбить людей. Другие были бы оскорблены тем, что у нас даже есть статья о «Коде да Винчи», но не критикуют ее и не изображают как проклятие всего святого и правильного. А другие по-прежнему будут оскорблены тем, что в Википедии есть спойлеры, которые она рассматривает как любую другую важную информацию . Однако энциклопедическая политика должна предшествовать этим гипотетическим ситуациям, иначе Википедия не будет энциклопедией. Это так просто. Это либо энциклопедия, либо фан-сайт, маскирующийся под завесу лицемерия и двойных стандартов.
- « Они не могут пометить информацию как нечитаемую или неприемлемую. Никаких инструментов. Они могут только пометить ее как содержащую данные графика ».
- Однако их цель - обозначить это как потенциально неприемлемое. Что по-прежнему цензура и не-нейтралитет. Такая целенаправленная «маркировка» - это не просто организация данных. У нас уже есть универсальное предупреждение о спойлерах, которое уведомляет людей о том, что любой раздел любой статьи может содержать спойлеры. Использование этих баннеров выходит за рамки нейтрального, беспристрастного обращения и начинает выделяться, часто под абсурдными предлогами (у Mario Kart даже есть ярлык-спойлер).
- «Потенциально неприемлемо» ничего не значит. Возможно, эта страница может быть удалена завтра. Потенциально я могу быть просто компьютерной программой AI. Потенциально все возможно.
- Есть читатели, для которых эти данные действительно нежелательны. Они знают, чего хотят, и для них этот тег полезен. Для других это просто потенциально - и на самом деле ничего.
- Что касается последнего предложения, я полностью согласен: иногда оно выходит за рамки разумного, как в Mario Kart. Что ж, давайте очистим там теги. Не вылечить головную боль снятием головы. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Возвращаясь к вопросу, ничего из вышеперечисленного. Мы ничего не поддерживаем. Мы просто помещаем информацию, которая нужна людям, в той форме, которую они предпочитают ».
- Похоже, вы не читали страницу Википедии или наши страницы с правилами . По словам Джимбо Уэльса, Википедия - это «попытка создать и распространить многоязычную бесплатную энциклопедию высочайшего качества для каждого человека на планете на его родном языке». Среди правил Википедии - нейтралитет и отсутствие цензуры . Мы, безусловно , поддерживаем определенные концепции, в том числе беспристрастный обмен энциклопедическими знаниями. Мы не просто поддерживаем это, мы защищаем и иллюстрируем это.
- Совместное использование и принуждение - разные вещи. У нас, безусловно, есть ограничение в нашей миссии: мы предоставляем проверяемую информацию NPOV. Но это не выходит за рамки цели: мы предоставляем проверяемую и нейтральную информацию, потому что людям нужна такая информация. Мы не обслуживаем концепции, мы их применяем, и это отражено в политике. Любое одобрение является внутренним, адресовано только редакторам, а не читателям.
- Мы не собираемся заставлять читателей читать эту энциклопедию, а только предоставляем им доступ к тому, что они хотят. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Однако мы можем поставить на голосование что-то вроде TfD и посмотреть, что люди предпочитают ».
- Помните, что политика Википедии не определяется на основе демократического голосования . Консенсус - это не просто поднятие рук или занесение в бюллетени бюллетеней, а скорее логическое обсуждение с аргументами, подкрепленными доказательствами. Кроме того, опять же, энциклопедическая философия должна быть на первом месте, иначе это не энциклопедия, а просто еще один сайт everyforum.com или randomfansite.net.
- Конечно. Но места для обсуждения в сообществе - это не отдельные Википроекты. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Именно то, что мы делаем при использовании тегов. Мы предоставляем ему только исходные данные для принятия этого решения ».
- Данные уже есть перед ними. Они уже могут принять это решение. В наши задачи не входит принятие дополнительных мер, чтобы повлиять на это решение. Это политика, основанная на энциклопедическом принципе.
- Сегодня данные для принятия решения находятся перед ними. Они видят уведомление о местонахождении спойлера.
- Если аннотации пропали, а спойлеры находятся вне соответствующего раздела, в них не будет необходимых данных. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Это уменьшит читательскую аудиторию, если убрать сортировку, которая важна для многих читателей при использовании информации ».
- Насколько это «существенно»? Несомненно, читатели не смогут найти ту же информацию без меток спойлера? Я не понимаю, как это возможно, если люди не используют поиск ctrl + f со «спойлером» в качестве параметров поиска вместо оглавления статей. И, опять же, такая «сортировка», о которой вы здесь говорите, является цензурой, против которой мы выступаем на основе энциклопедической целостности.
- Читателям будет довольно сложно найти ту же информацию без соответствующих разделов или уведомлений. И, опять же, никакой цензуры нет. Например, цензура - это когда телеканал не транслирует порно. Когда в порнофильме указывается, что он содержит порнографию, это не цензура.
- Такое уведомление является точным эквивалентом тегов спойлера в Википедии. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « Я ответил на все вопросы выше, каждый под исходным текстом раздела. »
- Могу я спросить, если вы так ответите, не могли бы вы хотя бы подписать каждый из своих комментариев? Это делает вещи загроможденными и трудными для чтения, когда ответы находятся в чьем-то сообщении, чередуя новые комментарии со старыми. Заранее спасибо. Рю Казэ 14:31, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Я использую стиль потока, чтобы свести к минимуму загромождение страницы цитатами, и предлагаю использовать его и дальше. Комментарии подписаны. CP / M 21:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
- « И им решать, в какой степени они хотят иметь некоторую информацию ».
- Это моя точная точка зрения: это их решение, а не наше. Мы не должны предупреждать людей о конкретной информации или пытаться повлиять на их решения, чтобы узнать о ней.
- Предупреждение о спойлере не оказывает вредного воздействия на решения - оно только предоставляет данные для принятия решения. Не считайте наших читателей безмозглыми. Какие бы теги ни были, они сами решают. Информирование людей о том, что здесь информация типа А, а здесь информация типа Б, совершенно уместно. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- « Конечно. Мы не удаляем оскорбительную информацию. Но статьи имеют соответствующие названия. Мы не будем изображать фекалии в статье о трубах. В случае другой оскорбительной информации, мы также должны размещать ее в статьях или разделах с соответствующими названиями ».
- Эти изображения находятся на этих страницах не столько на основании статей с соответствующими названиями, сколько на их релевантности. Например, одно или два изображения со страницы пыток и жестокого обращения с заключенными в Абу-Грейбе будут иметь отношение к странице типа (пример) « Споры и скандалы, связанные с войной администрации Буша в Ираке ». Фактически, если вы проверите раздел о нарушениях прав человека на странице конфликта в Ираке , вы найдете одно из изображений со страницы Абу-Грейб. Очевидно, что «Конфликт в Ираке» не предполагает, что вы могли бы увидеть такое, даже в такой степени, как «Вторая мировая война», но он определенно присутствует и определенно актуален. Нет никакого беспокойства по поводу этого изображения засранного американского солдата, ухмыляющегося, как тупица, над трупом человека, которого он замучил до смерти, потому что Википедия не занимается цензурой или «категоризацией своих оскорбительных материалов по статьям с соответствующими названиями». Он просто помещает релевантную информацию туда, где она принадлежит, и в этом суть дела. Вот как энциклопедический принцип ведет себя Википедия.
- Оскорбительный характер таких изображений намного меньше, чем один из спойлеров. Теги были созданы для той цели, которой они успешно служат (см. Ниже). Действительно, злоупотреблений много, но с этим следует бороться. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- « Потенциально неприемлемый» ничего не значит. Возможно, эта страница может быть удалена завтра. Потенциально я могу быть просто компьютерной программой AI. Потенциально все возможно ».
- В точности моя точка зрения еще раз. Учитывая, что кто-то потенциально найдет в содержании этой энциклопедии какое-либо количество неприемлемых вещей, и учитывая, что у нас нет политики цензуры и уведомления о нейтралитете, люди, считающие немаркированные спойлеры оскорбительными, не более опасны, чем люди, находящие эти изображения из Абу-Граиб и страницы конфликта в Ираке оскорбительны, или люди считают это изображение проститутки оскорбительным , или это изображение порнографических видео .
- Опять же: это работает. Следовательно, не нужно разрушать. Исправление того, что уже работает, почти всегда приводит к еще худшим последствиям. Люди не чувствуют, что здесь нужны предупреждения (и, ну, не так много людей, незнакомых с порно), но чувствуют, что они им нужны для спойлеров. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- « Что касается последнего предложения, я полностью согласен: иногда оно выходит за рамки разумного, как в Mario Kart. Что ж, давайте очистим там метки. Не лечить головную боль, удаляя голову ».
- Я ценю, что вы признаете, что теги используются для высмеивания крайностей. Некоторые отказываются признать даже это из-за гибкости слова «спойлер». Однако я по-прежнему считаю сами теги проблемой энциклопедии. Их неправильное использование не является здесь основной проблемой. Это просто глазурь на торте.
- « Мы не собираемся заставлять читателей читать эту энциклопедию, а только предоставляем им доступ к тому, что они хотят ».
- Еще раз, вы изложили мою точку зрения в письме. Цель Википедии - предоставить читателям доступ к информации. На этом миссия начинается и заканчивается.
- Точно. А информация - это разделение и классификация. Требуется тип рассматриваемой классификации - она предоставляется. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- « Конечно. Но места для обсуждения в рамках всего сообщества - это не отдельные Википроекты ».
- Достаточно верно. Именно здесь и произошло наше обсуждение.
- « Сегодня данные для принятия решения находятся перед ними. Они видят уведомление о местонахождении спойлера. Если уведомления исчезнут, а спойлеры расположены за пределами соответствующего раздела, у них не будет необходимых данных ».
- На самом деле, они бы это сделали . Решение всегда остается за ними и только за ними, чтобы принять то, что они считают нужным. Не с дополнительными предложениями, основанными на интерпретации редакторов.
- Заявление об отказе от ответственности предлагает выбор: «принять или отказаться». Ничего страшного, но мы можем предложить лучший выбор: «читать только общие данные или все доступные». Фактически, мы уже предоставляем такой выбор.
- Это не интерпретация. Это очень просто: отделить детали сюжета от обзора. Редакторы делают гораздо более противоречивый выбор при каждом редактировании. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- « Читателям будет довольно сложно найти ту же информацию без соответствующих разделов или уведомлений ».
- Как так? Если они специально не ищут спойлеры в статье, я не могу понять, как это могло бы быть, и даже если они есть, в большинстве случаев, когда это применимо, заголовки разделов определяют области, нагруженные спойлерами.
- Потому что они могут специально искать не спойлеры .
- В случаях, когда заголовки разделов идентифицируют их, можно удалить теги. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- " И, опять же, цензура отсутствует. Например, цензура - это когда телеканал не транслирует порно. Когда в порнофильме появляется уведомление о том, что он содержит порнографию, это не цензура. Такое уведомление является точным эквивалентом спойлера. теги в Википедии ".
- Телеканал не обязательно нейтрален, как энциклопедия. Фактически, они помещают эти уведомления туда с явной целью повлиять на решение зрителей смотреть или не смотреть эти программы. По аналогии с ситуацией с тегами спойлера, это, как вы сказали, абсолютно такая же ситуация, но на самом деле это вредит аргументу в пользу сохранения тегов спойлера, потому что энциклопедия не должна пытаться влиять или убеждать его читатели.
- Эти уведомления просто информируют зрителя о том, что это порнофильм. Зрителя нельзя отвратить от того, что ему нравится, заметив, что это именно то, что ему нравится. Если зрителю не нравится порно, то ему правильно сообщить, что это порно. Да, это влияет на его решение. Он влияет на него, предоставляя ему информацию. И это то, что нужно делать, потому что у нас нет цели максимально заполнить память пользователя. Информация для принятия решений не менее важна, чем сам контент. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Кстати, как я упоминал ранее, цензура - это не только исключение контента. Это также регулирование этого вне стандарта.
- « Я использую стиль потока, чтобы свести к минимуму загромождение страницы цитатами, и предлагаю использовать его и в дальнейшем. Комментарии подписаны ».
- Спасибо за подписку. Одного этого было достаточно, чтобы прояснить ситуацию. Спасибо также за предложение. Возможно, я начну делать это снова. Рю Казэ 23:12, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Кстати, как я упоминал ранее, цензура - это не только исключение контента. Это также регулирование этого вне стандарта.
- Я почти боюсь вмешиваться в эту довольно напряженную дискуссию, но должен сказать это: я никогда не понимал, зачем нам нужны теги спойлера, и был бы счастлив, если бы они ушли. Все энциклопедии содержат связанные с сюжетом обсуждения в статьях о художественной литературе, поэтому строки на каждой отдельной странице - эта Википедия - «бесплатная энклопедия, которую может редактировать каждый» - должно быть достаточно. По моему опыту, необходимость работать со спойлерами может отрицательно сказаться на качестве прозы; тот факт, что редактору необходимо поместить любую потенциально оскорбительную информацию в отдельный раздел или несколько последовательных разделов, чтобы избежать чрезмерного количества предупреждающих / конечных предупреждающих тегов, может ненадлежащим образом повлиять на организацию статьи. Кроме того, мы, вероятно, никому не оказываем услуги, создавая впечатление, будто Википедия «безопасна» для людей, которые не хотят быть испорченными. Это вики - исключения случаются. - Ли Бейли (разговор) 23:26, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Причина проста: мы другой вид энциклопедии, так как мы освещаем и современные произведения, причем в большом количестве, не ограничиваясь самыми известными. А для редакторов мы используем предупреждения о спойлерах только там, где присутствуют прямые массивные спойлеры. Или, по крайней мере, должны и можем. Предупреждения о спойлерах фактически дают редактору возможность подробно обсуждать сюжетный контент в любом месте, а не только в соответствующих разделах. Если теги используются экономно, они не окажут существенного влияния на внешний вид статей. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, как предупреждения о спойлерах дают редакторам свободу обсуждать детали сюжета - я бы предположил, что у нас и так есть такая свобода. Я хочу сказать об организации, что «массивный» спойлер - скажем, личность убийцы в детективном фильме - может не занимать весь раздел, но иметь одно предложение, так сказать «отгороженное» (возможно, в разделе анализа или критического ответа) неприемлемо, особенно если мне приходилось делать это несколько раз в одной статье. С другой стороны, если бы я «отгородил» весь раздел предупреждениями о спойлерах, это было бы эффективно скрывать релевантную информацию от всех, кого предупреждают теги спойлера. Умеренное использование тегов, как вы предлагаете, проблематично по этой причине - трудно точно нацелить информацию, связанную с сюжетом, в середине блоков на текст, не используя много тегов или не меняя организацию текста.
- Лично я не думаю, что пользователи Википедии сильно пострадали бы, если бы мы вообще отказались от использования этого тега. Некоторые люди заметят спойлеры в статьях, которые им не интересны, раньше, чем они сами; другие не сделают этого, но научатся быть немного более осторожными, прежде чем с головой окунуться в энциклопедическую статью о фильме, который они планируют взять напрокат на вечер. Если сложить это вместе с тем фактом, что большинство пользователей, вероятно, рано или поздно столкнутся со спойлерами, если они будут продолжать считать Википедию «безопасным для спойлеров» веб-сайтом - потому что мы свободно редактируем, поэтому все быстро меняется - тогда трудно понять повод для тегов. - Ли Бейли (разговор) 00:39, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Причина проста: мы другой вид энциклопедии, так как мы освещаем и современные произведения, причем в большом количестве, не ограничиваясь самыми известными. А для редакторов мы используем предупреждения о спойлерах только там, где присутствуют прямые массивные спойлеры. Или, по крайней мере, должны и можем. Предупреждения о спойлерах фактически дают редактору возможность подробно обсуждать сюжетный контент в любом месте, а не только в соответствующих разделах. Если теги используются экономно, они не окажут существенного влияния на внешний вид статей. CP / M 00:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- « Причина проста: мы различного рода энциклопедию, а мы рассмотрим современные работы , а также, и в большом количестве, не ограничивая себя в самых известных из них. »
- Как я уже упоминал ранее, определение «энциклопедия» остается неизменным - как и принципы концепции - независимо от того, сколько места у вас есть для охвата различных предметов. Тот факт, что у нас больше места, означает, что у нас есть больше информации, которую мы можем предоставить читателям, а не то, что мы решаем попытаться переопределить концепцию. Несмотря на все различия между Википедией и бумажными энциклопедиями, все эти различия - просто дополнительные инструменты, облегчающие достижение цели (больше места, встроенные ссылки, ссылки и т. Д.). Сама цель отличается только тем, что имеет более крупный масштаб: Джимми Уэльс хочет, чтобы Википедия была доступна людям во всем мире и на их языках. Принципы нейтрального отношения и подачи информации остаются прежними.
- Фактически, он оставался неизменным только в век бумаги. Ключевое отличие заключается в том, что бумажная энциклопедия - это книга. Это может быть длинная книга, но все же это книга, которую может полностью прочитать любой из ее читателей. И поэтому бумажные энциклопедии могут предложить именно ту информацию, которую должен знать каждый образованный человек. Но мы давно преодолели этот рубеж и растем все быстрее и быстрее. Википедию не может полностью прочитать никто даже при жизни, и она содержит больше информации, чем может знать один человек. Так что это уже не книга, а библиотека, а это разные вещи. CP / M 12:51, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Это все еще энциклопедия. Просто побольше. Рю Казэ 16:29, 10 июля 2006 г. (UTC)
- « Предупреждения о спойлерах фактически дают редактору возможность подробно обсуждать сюжетный контент в любом месте, а не только в соответствующих разделах ».
- Фактически, он оставался неизменным только в век бумаги. Ключевое отличие заключается в том, что бумажная энциклопедия - это книга. Это может быть длинная книга, но все же это книга, которую может полностью прочитать любой из ее читателей. И поэтому бумажные энциклопедии могут предложить именно ту информацию, которую должен знать каждый образованный человек. Но мы давно преодолели этот рубеж и растем все быстрее и быстрее. Википедию не может полностью прочитать никто даже при жизни, и она содержит больше информации, чем может знать один человек. Так что это уже не книга, а библиотека, а это разные вещи. CP / M 12:51, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Как сказал Ли, у нас в любом случае есть такая свобода. Википедия не подвергается цензуре. Обсуждаем детали сюжета там, где это актуально. Для этого нам не нужно разрешение беспристрастного тега спойлера.
- « Если теги используются экономно, они не окажут существенного влияния на внешний вид статей ».
- Речь идет даже не столько об эстетике и форматировании, сколько о целостности проекта. Если у нас есть спойлеры, это не энциклопедия. Это действительно так просто. Если мы одобряем нацеливание информации на отделение от другой информации на основе наших собственных мнений и / или интерпретаций и / или предположений ... редакторы пытаются повлиять на читателей, чтобы они узнали некоторую информацию, а не другую информацию ... доступность информации - даже зайдя так далеко, что представляет собой препятствие для выбранной информации - тогда мы отказались не только от политик Википедии (если некоторые из них игнорируются, то все они также могут быть проигнорированы), но и от энциклопедического принципа, и цель этого проекта тогда потерпела неудачу. Рю Казэ 01:37, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Я рад, что мы нашли много точек соприкосновения и согласовали принципы. Я попытаюсь выделить источник противоречия - предположения, на которых мы основывали наши предыдущие аргументы. Все сводится к двум вопросам: «Является ли определение информации как спойлера по существу субъективным?» и «Является ли предупреждение спойлера препятствием для доступа к информации?». Предлагаю сконцентрироваться на их решении дальше, в два потока. CP / M 12:51, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Хорошо. Звучит здорово. Рю Казэ 16:29, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Я рад, что мы нашли много точек соприкосновения и согласовали принципы. Я попытаюсь выделить источник противоречия - предположения, на которых мы основывали наши предыдущие аргументы. Все сводится к двум вопросам: «Является ли определение информации как спойлера по существу субъективным?» и «Является ли предупреждение спойлера препятствием для доступа к информации?». Предлагаю сконцентрироваться на их решении дальше, в два потока. CP / M 12:51, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Является ли предупреждение спойлера препятствием для доступа к информации?
Здесь, я думаю, это не помеха. Чтобы прочитать абзац, требуются те же усилия, независимо от того, есть ли у него предупреждение выше или нет. CP / M 12:51, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Является ли определение информации как спойлера субъективным?
Этот вопрос может быть более сложным. Конечно, можно быть субъективным при принятии решений, и именно так мы получаем кейсы Mario Kart. Однако я считаю, что мы можем достичь консенсуса в отношении того, что является спойлером, и создать формализованное руководство, которое не позволит субъективным взглядам повлиять на решение. CP / M 12:51, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Я действительно думаю, что это противоречит цели энциклопедии. Энциклопедия - это огромное собрание предметов, которые собраны вместе и представлены читателю организованным, непредвзятым и свободным образом. Я не опровергаю утверждение, что спойлер широко распространен в Интернете, но эти веб-сайты просто не являются энциклопедиями, и я думаю, что мы не следуем их практике.
- В качестве компромисса, при условии, что мы закончим соглашением о сохранении шаблона во всем проекте, я бы посоветовал нам использовать шаблон только в статьях, в которых описывается, что тема все еще находится в разработке или еще не выпущена (например, [ Dead or Alive: Code Chornos ).
- Однако размещение этих неэнциклопедических тегов на обычных статьях в любом качестве - это выход за рамки возможностей. - Рэндалл Брэкетт 16:13, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Организованность . Это ключевая концепция. Организация информации сортирует ее по всем необходимым факторам. В разделе кораблей, например, у нас есть корабли, отсортированные по странам, флотам, эпохам, типам, классам, все независимо или частично. В разделе художественной литературы требуется сортировка по типу, жанру, возрасту и обозначению до / после чтения или, проще говоря, по наличию спойлера. Нет никаких доказательств того, что они неэнциклопедичны, поскольку сегодня то, что является энциклопедией, определяется в большей степени Википедией, чем примерами из прошлого. Они не являются нарушением основной концепции истины , единственной реальной, лежащей в основе концепции энциклопедии. CP / M 17:28, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Является ли предупреждение спойлера препятствием для доступа к информации?
- « Здесь, я думаю, это не препятствие. Чтобы прочитать абзац, требуются те же усилия, независимо от того, есть ли у него предупреждение выше или нет ».
- Является ли предупреждение спойлера препятствием для доступа к информации?
- Но дело не в том, «Это маленькое препятствие или большое препятствие?» Это должно быть «Нет препятствий. Только помогает добраться быстрее». Вот где вступает в игру нейтралитет и отсутствие цензуры. Даже небольшое пространственное и интеллектуальное препятствие, которое оказывается тегом спойлера (текст смещен только на дюйм или два), по-прежнему является препятствием там, где его не должно быть. Мы не должны даже беспокоиться о том, является ли соответствующая информация вежливой или нет. Если это поддается проверке, это все, что для нас важно. Создание энциклопедии - это даже не вопрос любезностей в отношении потенциально «оскорбительной» или «несоответствующей» информации, которая является последней вещью, которую мы рассматриваем. Это просто не то, что мы вообще рассматриваем. Используя мою любимую цитату из Википедии дважды за час:
- «Википедия не должна пытаться быть чуть менее разрушительной версией everyforum.com. Она должна пытаться быть энциклопедией, и все остальное, черт возьми». - AMHR285
- Вот в чем заключается наша забота, какой бы бессердечной или невнимательной она ни казалась.
- На самом деле, это вовсе не препятствие. Есть читатели, которым нужны данные X + данные Y, и те, кому нужны только данные X. Для первого нет ничего проще, чем игнорировать теги. Во-вторых, теги обеспечивают мгновенную сортировку данных по X и Y, что позволяет им быстрее получать доступ к X. CP / M 17:28, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Вы предполагаете, что есть люди, которые хотят читать только спойлеры и не заботятся о том, чтобы читать их в контексте темы (в этом случае они все равно ничего им не передадут)? Рю Казэ 18:05, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Людям, желающим читать только не спойлеры. Это данные X. CP / M 18:26, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Вы предполагаете, что есть люди, которые хотят читать только спойлеры и не заботятся о том, чтобы читать их в контексте темы (в этом случае они все равно ничего им не передадут)? Рю Казэ 18:05, 10 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле, это вовсе не препятствие. Есть читатели, которым нужны данные X + данные Y, и те, кому нужны только данные X. Для первого нет ничего проще, чем игнорировать теги. Во-вторых, теги обеспечивают мгновенную сортировку данных по X и Y, что позволяет им быстрее получать доступ к X. CP / M 17:28, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Вот в чем заключается наша забота, какой бы бессердечной или невнимательной она ни казалась.
- Является ли определение информации как спойлера субъективным?
- « Этот вопрос может быть более сложным. Принятие решений, безусловно, может быть субъективным, и именно так мы получаем дела Mario Kart. Однако я считаю, что мы можем достичь консенсуса в отношении того, что является спойлером, и создать формализованное руководство, которое не позволит субъективным взглядам повлиять на решение ".
- Является ли определение информации как спойлера субъективным?
- Независимо от того, как можно определить спойлер (я все еще качаю головой над концепцией спойлеров игрового процесса, но это я), основная проблема заключается в следующем: «Что важнее при создании энциклопедии: любезности, которые, вероятно , полезны, но не обязательно энциклопедические или энциклопедические принципы, без твердого признания которых нет энциклопедии (в принципе)? " Рю Казэ 16:29, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Полезность и актуальность. Энциклопедические принципы не собираются читать Википедию. Только настоящие люди собираются. Принципы не были высечены Богом на камне; принципы - это именно то, что хотели иметь настоящие люди. Нет никакого основного принципа, запрещающего теги, только ссылки на энциклопедии бумажного века, в которых они не используются. Теги - не более чем еще один уровень сортировки. CP / M 17:28, 10 июля 2006 г. (UTC)
- В чем энциклопедическая заслуга? Опять же, предупреждения за изображения порнографии и пыток, вероятно, были бы полезны , но им здесь нет места. То же самое и со спойлерами. Сама главная страница политик гласит: « Википедия - это энциклопедия . Ее цели не идут дальше, и материалы, которые не соответствуют этой цели, должны быть перемещены в другой проект Викимедиа или полностью удалены (см. Чем Википедия не является )».
- Теги - это намного больше, чем простой слой сортировки. Они представляют собой осуждающее препятствие, основанное на POV, которое направлено на то, чтобы увести людей от информации. Вставка меток-спойлеров в энциклопедию - все равно что переиздать Библию с Книгой Адольфа Гитлера. Рю Казэ 18:04, 10 июля 2006 г. (UTC)
- См. Выше: как только мы установим формальную процедуру, теги не будут основаны на точке зрения и не являются оценочными. Используя библейскую аналогию, я не понимаю, что это может сделать с Майн Кампф; в этой аналогии это больше похоже на добавление примечания к Ветхому Завету о том, что христианство основано на Новом Завете. Однако я бы предпочел держаться подальше от религиозных аналогий.
- В качестве примечания: возможно, вы воспринимаете эти теги слишком серьезно, например, когда говорите о линии на дороге как о каком-то левом идеологическом препятствии. Это всего лишь несколько фрагментов, которые информируют людей о том, что связано с сюжетом, а что нет, не более того. CP / M 18:26, 10 июля 2006 г. (UTC
- Полезность и актуальность. Энциклопедические принципы не собираются читать Википедию. Только настоящие люди собираются. Принципы не были высечены Богом на камне; принципы - это именно то, что хотели иметь настоящие люди. Нет никакого основного принципа, запрещающего теги, только ссылки на энциклопедии бумажного века, в которых они не используются. Теги - не более чем еще один уровень сортировки. CP / M 17:28, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Хватит этого. Я настаиваю на том, чтобы мы изучаем мнения каждого участника проекта и устанавливаем консенсус. Здесь достаточно данных с каждой стороны дискуссии, чтобы прояснить образ мышления, относящийся к тегу. Для этого я открыл подраздел ниже.
Просмотры на теги спойлеров: нужны или не нужны в статьях по видеоиграм?
- Я считаю, что они навязчивы для макета страницы, это идеалы, заимствованные из социального сайта (чему противостоит Википедия), они логически ненужны, избыточны для наших и без того компетентных заголовков и оглавлений и многих других. из наших читателей, я полагаю, в любом случае уже осведомлены об этом предмете (иначе они не стали бы настаивать на добавлении грубых и чрезмерно сложных материалов). Я поддерживаю запрет на публикацию статей о видеоиграх. Я также полностью отвергаю любые утверждения о том, что удаление шаблона сделает энциклопедию менее доступной для кого-либо, и если это произойдет, мне потребуются существенные доказательства в поддержку этого безосновательного утверждения. - Рэндалл Брэкетт 19:46, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Подытоживая мои слова: теги спойлеров - это не какие-то идеалы или концепции. Это просто еще одна категоризация. Правда, сюжет многим нашим читателям уже известен; но даже больше не делайте этого. Уведомления здесь, чтобы помочь второй группе принять решение. Их удаление никому не принесет пользы, но сделает Википедию бесполезной для читателей, которые еще не планируют наслаждаться игрой. CP / M 20:52, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Что ж, я думаю, если мы собираемся уладить что-то так или иначе, это должно было прийти к этому в какой-то момент (хотя, как я уже упоминал на странице обсуждения с предупреждением о спойлере, я действительно думаю, что это что-то Джимбо или Правление должно в конечном итоге решать, учитывая, что вопросы, указанные в заявлении об отказе от ответственности, находятся на их территории). Но насколько это применимо здесь, я считаю, что теги спойлера 1) излишне повторяют определение «энциклопедия» и универсальное уведомление о спойлере Википедии ; 2) ненейтральный баннер в том смысле, что он является предупреждением (которое само по себе требует вынесения чьего-либо суждения), служащим как интеллектуальным, так и визуальным препятствием (они смещают текст примерно на дюйм), чтобы отговорить людей от просмотра специально выбранных информация, которая должна быть представлена так же беспристрастно, как и другая соответствующая информация по тем же вопросам; 3) шаблон, наличие которого создает двойной стандарт в применении политики нейтралитета и отсутствия цензуры Википедии, что делает систему политики Википедии предвзятой и лицемерной; и 4) основанный на системе учета гипотетических ситуаций, которые в первую очередь не касаются политики Википедии. Хотя они, вероятно, полезны для одних и являются полезным инструментом для других, учитывая, что одной полезности недостаточно, чтобы заслужить освобождение от жесткой политики, любые потенциальные любезности, которые они могут выполнить, являются гипотетическими сценариями, которым легко противопоставить гипотетические сценарии, в которых некоторые читатели могут даже не заботиться, встретят ли они спойлеры, или могут никогда не взглянуть на них с самого начала, если хотят избежать их, учитывая, что многие спойлеры находятся в разделах, озаглавленных «Сюжет» или «История», которые не являются предметом внимания данной энциклопедии. , и, следовательно, не забота его редакторов. Полезные вещи - это здорово, но не все полезные вещи обязательно имеют энциклопедическую ценность, а принципы Википедии важнее любезностей, которые могут быть или не быть необходимыми. На этом основании я поддерживаю их удаление из статей о видеоиграх. Рю Казэ 20:49, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Лично я считаю, что они необходимы. Они могут немного раздражать, но без них игровой процесс может быть испорчен. Я говорю это исходя из опыта, поскольку прочитал несколько страниц игр в Википедии и остановился, увидев «спойлеры» - Карими 02:10, 11 июля 2006 г. (UTC)
- Думаю, спойлерные теги вполне уместны, если их правильно использовать. Это действительно дискуссия для Википедии: предупреждение о спойлере . Ужасный лорд КиберЧереп ✎☠ 03:24, 11 июля 2006 г. (UTC)
- Я тоже не вижу ничего плохого в тегах спойлера. Я обнаружил, что они были мне полезны во многих случаях при чтении определенных статей, и я считаю, что они должны остаться. - ADeveria 12:24, 11 июля 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что теги спойлера не нужны . Для читателей они создают ложное чувство безопасности, поскольку нет способа гарантировать постоянное использование в свободно редактируемой среде - человек, вероятно, столкнется с меньшим количеством спойлеров, если бы у них не было идеи, что это безопасно для spolier в первое место. Для редакторов это ограничивает возможности организации статьи; Существующая система «спойлеры начинаются здесь / спойлеры заканчиваются здесь» означает, что ссылки на сюжетную информацию могут идти только «внутри коробки», если вы не хотите иметь беспорядочную статью с множеством наборов тегов. - Ли Бейли (разговор) 17:37, 11 июля 2006 г. (UTC)
- Возможно, я немного опоздал, но я полностью согласен с вышеизложенным. Теги-спойлеры доставляют легкое неудобство людям, которым следует читать статью, они создают ложное чувство безопасности для тех, кому не следует этого делать, и ограничивают свободу редакторов. Они идут вразрез с политикой Википедии, согласно которой спойлеры могут существовать где угодно в тексте, и я не думаю, что в конечном итоге они кому-то принесут пользу. Как человек, который был случайно испорчен добавленным пользователем контентом во многих средах, предположительно «свободных от спойлеров», я считаю, что мы просто настраиваем себя на то, чтобы быть испорченными. Если вы не хотите, чтобы вас испортили, избегайте всего, что может содержать спойлеры, включая Википедию. - Wisq ( разговор ) 22:13, 28 июля 2006 г. (UTC)
Запрос комментариев: Теги спойлера
Запрос на комментарий был запущен в Википедии: Спойлер предупреждение / RfC с структурированной странице обсуждения на Википедии Обсуждение: предупреждение Спойлер / RfC . Дебаты структурированы с целью обеспечить быстрый обзор аргументов, и есть способы представить мнения о решениях в виде «соломенного опроса», например секций, регулярных обсуждений и индивидуальных заявлений от частых спорщиков. Ваши взгляды приветствуются. - GunnarRene 05:18, 18 июля 2006 г. (UTC)
Помощь
Хлам взрывает мой мозг. Может кто-нибудь помочь очистить это?
- A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 06:15, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Вот что я соблазн переписать как:
Марио | Луиджи | Принцесса Пич | Баузер | Жаба | Варио | Donkey Kong | Йоши |
- - Nifboy 06:58, 7 июля 2006 г. (UTC)
Не могли бы вы? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 07:05, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Сделано, хотя можно было бы немного приукрасить. Я также подтолкнул Stanley the Talking Fish и Ukkiki , которые кажутся наиболее очевидными вариантами для немедленного удаления первой дюжины, на которую я смотрел, и пометил несколько заглушек для слияния ( Pianta , которую я уже слил). Nifboy 07:21, 7 июля 2006 г. (UTC)
(Для тех из вас, кто смотрит на это и спрашивает: «А?», Это была старая версия {{ персонажей Марио }}) Nifboy 07:35, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Это было очень и очень странно. Почему, черт возьми, в шаблоне Марио был Донки Конг и другие сериалы ...? - Рэндалл Брэкетт 18:37, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Если бы я догадывался, я бы предположил, что информация о Донки Конге была в шаблоне Марио, потому что первое появление Марио было в оригинальном Донки Конге . Конечно, это вряд ли логичное решение для создания такого шаблона, но это единственное, что я могу придумать. Рю Казэ 18:50, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Я знаю, что Марио впервые появился в Donkey Kong как «Jumpman», но Дидди Конг и Трикси не имеют никакого отношения к принцессе Пич и Жабе. - Рэндалл Брэкетт 19:35, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен. Я просто пытался догадаться, какие доводы могли стоять за этим. Я предполагаю, что тот, кто разработал шаблон, видел их в некоторой степени как часть той же преемственности. Рю Казэ 22:09, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Поскольку Nintendo включила Конгов в качестве игровых персонажей в спин-офф Mario, я вижу аргумент. Я, однако, согласен с тем, что шаблон был некрасивым и его нужно было немного урезать. Думаю, так лучше. Я не удивлюсь, если люди снова начнут добавлять персонажей, но я думаю, что на этом стоит остановиться на таких крупных игроках, как Валуиджи, Бирдо и т. Д., Поскольку за них можно было играть во многих появлениях. Kidicarus222 22:37, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Этот шаблон носит более осознанный характер. Я согласен с вами, что на этом следует остановиться на подобных крупных бит-игроках. Если бы мы включили всех игровых персонажей, шаблон выглядел бы неестественно. - S iva1979 Поговори со мной 22:43, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен. Я пошел и добавил Валуиджи, Дейзи, Бирдо, Тоадетту и Баузера-младшего. Но я действительно не понимаю, чего заслуживает любой другой персонаж, особенно из-за риска сделать шаблон похожим на дерьмо. Все остальные являются либо обычным персонажем, либо слишком второстепенным, либо некоторой перестановкой уже существующего персонажа (например, Малыш Марио и Доктор Марио). Думаю, это хорошо выглядит. Кроме того, я придумал еще один аргумент в пользу simplefing. Одна из замечательных особенностей Википедии - это то, что вы можете щелкнуть «какие ссылки здесь» и узнать, какие статьи относятся к той, которую вы читаете. Однако, когда шаблон ссылается на каждого персонажа Марио когда-либо, «какие ссылки здесь» это отражает и делает список огромным и не очень полезным, поскольку большинство статей никогда не упоминают большинство других персонажей в шаблоне. Это решает эту проблему. Кроме того, за счет включения только главных персонажей многие из них уже упоминаются в статьях друг друга. Есть смысл? Kidicarus222 22:58, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Поскольку Nintendo включила Конгов в качестве игровых персонажей в спин-офф Mario, я вижу аргумент. Я, однако, согласен с тем, что шаблон был некрасивым и его нужно было немного урезать. Думаю, так лучше. Я не удивлюсь, если люди снова начнут добавлять персонажей, но я думаю, что на этом стоит остановиться на таких крупных игроках, как Валуиджи, Бирдо и т. Д., Поскольку за них можно было играть во многих появлениях. Kidicarus222 22:37, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен. Я просто пытался догадаться, какие доводы могли стоять за этим. Я предполагаю, что тот, кто разработал шаблон, видел их в некоторой степени как часть той же преемственности. Рю Казэ 22:09, 7 июля 2006 г. (UTC)
- Это было очень и очень странно. Почему, черт возьми, в шаблоне Марио был Донки Конг и другие сериалы ...? - Рэндалл Брэкетт 18:37, 7 июля 2006 г. (UTC)
Красный может вызвать рак глаз. Так и должно быть? - Элиас . hc 14:08, 14 июля 2006 г. (UTC)
Houdy ..
Я новичок в Wiki и начал подниматься по этой довольно крутой кривой обучения в отношении того, как именно здесь что-то делать. Еще даже не создал свою страницу User :. :-)
Я хочу сконцентрироваться только на записи Ultima Online, так как (а) у меня есть многолетний опыт игры и написания об игре, и (б) это действительно единственная игра, о которой я в любом случае хорошо разбираюсь.
Есть небольшой трепет, потому что я не хочу наступать кому-то на ногу. Некоторое время назад я решил, что участие в Википедии - это хорошо, и что участие в записи UO будет отличным местом для начала. Я уже редактировал части этой записи, но я, конечно, не хочу выглядеть как какой-то парень, который появляется из ниоткуда и начинает добавлять контент без видимой причины. Я немного покопался на сайте и, наверное, хочу понять, что представляет собой «протокол» при внесении изменений в установленную запись. Укажите мне правильное направление?
- Ghosty Twofish, 15:44, 13 июля 2006 г. (UTC) ghostytwofish
- В основном, взгляните на рекомендации в ссылке «Помощь» слева, и если вы хотите внести какие-либо огромные, радикальные изменения / дополнения, сначала предложите их на странице обсуждения. Вы очень скоро это почувствуете. - InShaneee, 03:37, 14 июля 2006 г. (UTC)
Общий шаблон символа CVG
Обсуждение продолжено из Обсуждения пользователей: Человек в черном # Общий шаблон персонажа CVG
Зеро хочет изменить дизайн шаблона: Обычный персонаж CVG . Он объяснит почему. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 00:56, 14 июля 2006 г. (UTC)
- Или нет. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 03:47, 14 июля 2006 г. (UTC)
- Редакторы могут легко просматривать обсуждение на странице обсуждения и при необходимости оставлять здесь комментарии. - Рэндалл Брэкетт, 05:01, 14 июля 2006 г. (UTC)
- Гм. Хорошо. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 05:08, 14 июля 2006 г. (UTC)
- Редакторы могут легко просматривать обсуждение на странице обсуждения и при необходимости оставлять здесь комментарии. - Рэндалл Брэкетт, 05:01, 14 июля 2006 г. (UTC)
Причина модификации в шаблоне: Общий символ CVG
- Хорошо. Я сделал здесь правку , которая немного изменила эстетический дизайн шаблона. Единые шаблоны - это отличная идея, но я заметил, что, поскольку она реализовывалась во всех статьях, иллюстрированные изображения и некачественные гифки выглядели ужасно в коробке и не смешивались друг с другом.
- Я пришел к выводу, что это произошло из-за того, что дизайн инфобокса был заимствован из оригинальных шаблонов CVG и аркад, которые специально отформатированы для графических изображений, обрезанных визуализированных изображений и снимков экрана. Размещение различных изображений, которые не имели такого же эффекта, как бокс-арт, и часто оставляли большое отверстие, различимое для шаблона, что меня раздражало. Это была исключительная проблема для изображений с высоким разрешением.
- Я также изменил дизайн, чтобы придать шаблону общий вид, позаимствованный из ранее использовавшихся отдельных (как подстраиваемых, так и стандартных) шаблонов, по сути, что дает проекту нашу собственную уникальную версию шаблона, а не, возможно, ленивый подъем блока CVG. . Я тестировал его в различных статьях, и я рад сказать, что он компетентен. Ниже я привожу наглядные примеры:
Оригинальная реализация
Этот шаблон - то, что мы используем прямо сейчас.
Юга Разрушитель | |
---|---|
" Samurai Shodown series` характер | |
Первая игра | Самурай Shodown 64 |
Информация во вселенной | |
Стиль боя | Различные искусства магии |
Новая реализация
Этот шаблон получен из тестового кода в моем пользовательском пространстве.
Юга Разрушитель | |
---|---|
Юга в Samurai Shodown 64 | |
Серия игр | Самурай Shodown серия` |
Первая игра | Самурай Shodown 64 |
Будем признательны за комментарии относительно приемлемости нового дизайна. - Рэндалл Брэкетт, 07:48, 15 июля 2006 г. (UTC)
Обсуждение
Этот шаблон заменяет границы толстым белым отступом и не имеет других изменений. Почему так лучше? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:01, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Я считал это разумным, учитывая обстоятельства. Все исходные шаблоны сохранили этот базовый «плавающий» дизайн с неопределенными границами. Это также помогает белому фону слиться с изображением, что, на мой взгляд, выглядит профессионально. Я не понимаю, почему мы должны были придерживаться дизайна коробки CVG, если не было необходимости. Это, конечно, не противоречит политике и немного некрасиво [2] [3] . Шаблон был отформатирован для графического оформления и т.п., а не для страниц с персонажами. - Рэндалл Брэкетт, 08:17, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Были заменены почти полдюжины шаблонов, и каждый из них имел множество различных дизайнов. Дизайн CVG соответствует остальным шаблонам CVG, дизайн с плавающим полем выглядит ужасно, и этот
дизайн был
принят довольно положительно . (Идея РейБрухо неплохая, но создает технические проблемы.) Этот шаблон, использующий этот дизайн, был реализован в ряде статей (статьи о Sonic, статьи Kingdom Hearts, статьи Ultima, незначительные статьи о Марио. Статьи ToHeart - что бы ни было ToHeart ), что я не принимал участия в редактировании. Я думаю, у вас есть решение здесь в поисках проблемы, проблемы, которой не существует. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:29, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Хм, хорошо, и дизайн, соответствующий блоку CVG, уместен, как ..? Я считаю, что сохранил дизайн, достаточно похожий, чтобы ассоциироваться с проектом (сине-белая окантовка и т. Д.)
- Были заменены почти полдюжины шаблонов, и каждый из них имел множество различных дизайнов. Дизайн CVG соответствует остальным шаблонам CVG, дизайн с плавающим полем выглядит ужасно, и этот
дизайн был
принят довольно положительно . (Идея РейБрухо неплохая, но создает технические проблемы.) Этот шаблон, использующий этот дизайн, был реализован в ряде статей (статьи о Sonic, статьи Kingdom Hearts, статьи Ultima, незначительные статьи о Марио. Статьи ToHeart - что бы ни было ToHeart ), что я не принимал участия в редактировании. Я думаю, у вас есть решение здесь в поисках проблемы, проблемы, которой не существует. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:29, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Я увидел проблему. Вы можете не согласиться, но когда я вижу что-то, что, как мне кажется, может улучшить Википедию, будь то незначительное или большое, я перехожу к редактированию. Я вижу, вы описываете мои "проблемы" как несуществующие. Это нормально, но у меня нет причин для редактирования без рифмы или цели. Шаблон, распространяемый по различным статьям, связанным с этим, я тоже не понимаю - это действительно звучит неуместно.
- Я предлагаю вам немедленно избавиться от одержимости шаблоном. Вики - это место, где различные организации могут редактировать и улучшать их так, как они считают нужным. Предлагать аргументы другим бесполезно в их попытках помочь - неприемлемо для Википедии. - Рэндалл Брэкетт, 08:39, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Это информационное окно проекта CVG. Почему он не должен быть похож на другие? По общему признанию, это неубедительная причина, но это нечто иное, чем «AMIB думает, что удары по подкладке» и «MMZ считает, что границы - отстой». Прямо сейчас версия с границами является одновременно статус-кво и текущим стилем, используемым в других информационных окнах проекта, и вы не предлагали ничего, кроме того, что вам просто не нравится, как это выглядит.
- Что касается «объединения изображений», я понятия не имею, о чем вы говорите. ( И похоже, что я не единственный .) Пожалуйста, предоставьте конкретные примеры статей и объясните (используя короткие слова, пожалуйста), чтобы это не было просто «MMZ просто думает, что так выглядит лучше». - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:53, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Я уже разъяснил, что видел проблему, которая меня раздражала. Понятия не имею, что думают по этому поводу другие. Конечно, мне не нравится, как это выглядит. Я привык видеть поплавки во многих статьях, и в целом мне это кажется более разумным.
- Я объяснил свои рассуждения, которые вы считаете недействительными. Я не собираюсь делать лишний пост, если это всего лишь несколько заголовков выше. На самом деле меня это не волнует. Я принес сюда предложение, чтобы узнать мнение, подходит ли это для дизайна на шаблоне. Это небольшая придирка, если отклонение - нормально, а если принято - нормально. Я, конечно, не считаю это большим делом. - Рэндалл Брэкетт, 09:03, 15 июля 2006 г. (UTC)
Я согласен с тем, что плавающие ящики уродливы. Это все. Nifboy 08:43, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Я не вижу смысла в пересмотре рабочего информационного окна, которое хорошо согласуется с широко используемым {{ Infobox VG }}, поскольку проблема, насколько я могу судить, не существует. Это больше похоже на то, что редактор разрабатывает дизайн в соответствии с его собственными предпочтениями. о / с / р 12:23, 15 июля 2006 (UTC)
- Не знаю, сделал ли я здесь что-то не так. Если бы я действительно верил, что действую из эгоистичной веры, я бы не стал вершиной для обзора. Я просто подумал, что нет ничего плохого в том, чтобы изменить дизайн так, как я считал разумным, сохранив при этом аналогичный дизайн, который использовался ранее. Я думаю, что вы действуете добросовестно, но обвиняете меня в недобросовестности, потому что моя интерпретация ситуации отличается от вашей. - Рэндалл Брэкетт, 14:36, 15 июля 2006 г. (UTC)
Плавающая версия кажется более чистой - слова, находящиеся в середине каждого поля, а не кажущиеся сжатыми влево, вероятно, являются причиной. Конечно, это все предпочтения. AMHR285 ( разговор ) 13:22, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Да, но я изменил границу. Он больше не «плавает». Мой дизайн был предназначен для объединения белого фона с изображениями, чтобы он выглядел как гифка. Я думаю, что это делает шаблон более профессиональным, особенно когда у нас есть возможность использовать некачественные jpeg-файлы. Это особенно эффективно для таких изображений, как Image: Quint.gif .
- Я думаю, что я чувствителен к этому, потому что у меня особенно ужасное зрение, и я не собираюсь прекращать пользоваться компьютером в ближайшее время. Если это так, и это не соответствует требованиям, я прошу прощения за это и не буду настаивать на этом.
- Мне также было приятно оставаться в соответствии с прошлыми дизайнами шаблонов, и я считал это эффективным, улавливая их общий вид в шаблоне CVG, поскольку он был так широко реализован. На мой взгляд, исходный шаблон CVG я считал подходящим для одних вещей, а не для других. Однако это мелкие придирки, и у меня нет проблем с их отклонением. - Рэндалл Брэкетт, 17:03, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Почему бы вам не добавить раздел для перевода имени персонажа на японский, китайский или корейский языки? - —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Dangerous-Boy ( обсуждение • вклад ) 18:52, 15 июля 2006 г.
- У меня создалось впечатление, что мы уже использовали для этого шаблоны niango - что угодно. - Рэндалл Брэкетт 20:32, 15 июля 2006 г. (UTC)
- {{ Нихонго }}. Nifboy 00:15, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Не могли бы вы включить языковые шаблоны в шаблон персонажа, как это сделано для металлического снаряжения? - D-Boy 01:38, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Вы можете просто вставить шаблон {{ Nihongo }} в параметр {{{name}}}. Однако я буду возиться с рабочими альтернативными именами в поле. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 01:45, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Не забывайте корейский шаблон. - D-Boy 20:43, 17 июля 2006 г. (UTC).
Недавние удаления видеоигр
Редактор ESkog недавно удалил несколько статей, связанных с видеоиграми, хотя обсуждения AfD склонялись к сохранению, иногда в подавляющем большинстве случаев. Они утверждали, что те, кто выступает за удаление, ссылаются на политику, а те, кто выступает за сохранение, просто говорят, что они этого хотят. Быстрое чтение обсуждений показывает, что это не так. Обычно это выглядит примерно так: статья назначается на удаление, потому что это руководство по игре. Несколько человек приходят и объясняют, что это не руководство по игре или, по крайней мере, его можно спасти. Страница все равно будет удалена. Примеры: Википедия: статьи для удаления / Command & Conquer Red Alert Infantry , Википедия: статьи для удаления / Список техники во вселенной Halo . Есть какие-нибудь мысли по этому поводу? Туз семерок 03:33, 14 июля 2006 г. (UTC)
- WP: DRV , если вы действительно обеспокоены. - InShaneee, 03:36, 14 июля 2006 г. (UTC)
- Честно говоря, многие из этих удаленных статей было довольно сложно оправдать отдельными статьями, особенно изобилием подстатей о C&C. Но я думаю, что нужно было когда-нибудь передать эту информацию, в любом случае, это слишком быстро уничтожило тяжелую работу многих пользователей. Кроме того, в дебатах о юнитах Starcraft я подумал, что есть хороший контраргумент для удаления по сравнению с огромным количеством информации Chess. Несмотря на то, что шахматы - игра с тысячелетней историей и более известная, они все же имеют некоторый прецедент. Не говоря уже о тоннах статей о вымышленных элементах, скажем, о мелочах «Звездных войн». Аргумент «Википедия - это не руководство по игре» следует использовать только в руководствах по играм, а не во всем. На это определенно стоит обратить внимание, так как кажется, что в настоящее время существует несколько AFD, с такими же дебатами. - SevereTireDamage, 06:01, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Хм. Он даже не потрудился оправдать это. Он мог легко прийти к такому консенсусу, как этот . - SevereTireDamage, 00:06, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен, но ДРВ все еще является местом для этой дискуссии. Здесь ничего нельзя сделать - InShaneee 00:09, 18 июля 2006 г. (UTC).
- На самом деле, что-то может. Нам нужны какие-то рекомендации относительно руководств по игре. Многие пользователи AfD, кажется, быстро называют все, что касается видеоигр, руководством по игре или игрой, которую можно удалить. Я предполагаю, что все, что потенциально ценно для непрофессионала, не является руководством по игре. Туз семерок 00:36, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, проблема в том, что слишком многие люди просто ненавидят все, что связано с видеоиграми в Википедии. Забавно, что целая подстраница запросов на удаление была создана для материалов CVG просто потому, что их так много. Я согласен с тобой, Ас; слишком много статей о видеоиграх было потеряно из-за «Gamecruft, WP: NOT» в качестве причины для удаления, а затем многочисленных ответов «удалить по номеру». Это в значительной степени относится к юнитам в Advance Wars , которые я защищаю изо всех сил (но, вероятно, безрезультатно '-_-).
- Я полагаю, что есть очень большая серая зона, когда дело доходит до того, что такое «руководство по игре», которое необходимо более четко определить. Я попробую использовать юниты в Advance Wars в качестве примера. В текущем состоянии статья в основном дает общий обзор каждого юнита в трех играх AW; на самом деле, это действительно не имеет большого значения для тех, кто играл в игру, так как это то, с чем вы научитесь знакомиться (например, атаки юнитов, какие танки более мощные, что такое вторичные атаки всех морских юнитов и т. д.). Я полагаю, что если статья была наполнена такими вещами, как стратегии юнитов или просто статистической информацией (например, эта старая версия статьи, которую я отменил), она пересекала [не очень четко определенную] черту в руководстве по игре. Это аргумент, который я использовал на странице AFD для единиц измерения в AW, но я почему-то сомневаюсь, что он дойдет до многих людей (большинство людей просто говорят «удалить по номеру», двигаться дальше и никогда не оглядываться назад). - gakon5 01:15, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я говорю это, потому что раньше в порнографических статьях была та же проблема, но теперь, когда есть рекомендации по известности, это уже не так. Я надеялся, что произойдет что-то подобное. Туз семерок 01:21, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я предполагаю, что вы имеете в виду что-то вроде WP: FICT . РГ: ИГРА , может быть? - InShaneee, 03:18, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я даже не догадывался, что в документе Notability есть все эти подразделения. ( РГ: ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ тоже актуально.) Что-то подобное было бы оптимальным. Как сказал Gakon5, я устал от односложных, непродуманных АдГ, которые просто пишут: «РГ: В.РП: ИЛИ. где на самом деле никто не считает удаление серьезно на основании содержания статьи. Я имею в виду, особенно если учесть, что 90% мусора, который обычно попадает в наш архив удаления ( Banana Hoard ??), который на законных основаниях должен быть удален, список юнитов в игре, в которую сегодня играют миллионы людей во всем мире, не заслуживают более половины предложения? (Игры, в которые я даже не играю - тем не менее, статьи мне интересны на энциклопедическом уровне.)
- Я предполагаю, что вы имеете в виду что-то вроде WP: FICT . РГ: ИГРА , может быть? - InShaneee, 03:18, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я говорю это, потому что раньше в порнографических статьях была та же проблема, но теперь, когда есть рекомендации по известности, это уже не так. Я надеялся, что произойдет что-то подобное. Туз семерок 01:21, 18 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле, что-то может. Нам нужны какие-то рекомендации относительно руководств по игре. Многие пользователи AfD, кажется, быстро называют все, что касается видеоигр, руководством по игре или игрой, которую можно удалить. Я предполагаю, что все, что потенциально ценно для непрофессионала, не является руководством по игре. Туз семерок 00:36, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен, но ДРВ все еще является местом для этой дискуссии. Здесь ничего нельзя сделать - InShaneee 00:09, 18 июля 2006 г. (UTC).
- Но в любом случае - наверное, стоит посмотреть на существующие и недавние примеры. В статье « Юниты в Advance Wars» я проголосовал за слияние, поскольку уже есть хорошая и уже существующая статья « Юниты в Nintendo Wars», которая охватывает большинство юнитов из серии Nintendo Wars. Это очень хорошо, не путеводитель по игре, даёт историческую информацию, из-за этого интересную с точки зрения дизайна. Не только интересно, на самом деле, потому что вам нужно знать основную информацию о юнитах, чтобы понять, как проходит игра, но я полагаю, что снова есть тонкая грань между инструкцией по эксплуатации и энциклопедией. Типичная карточная игра будет иметь полное покрытие правил, но большинство компьютерных и видеоигр, особенно стратегических, имеют гораздо более сложные правила, стратегии и сложные наборы жетонов. (См. Геймплей StarCraft , который может оказаться следующим на рубящем блоке, если Юниты будут уничтожены.) Также существует вероятность того, что добавление юнитов Advance Wars (еще две игры с новыми юнитами) может сделать его слишком раздутым и, следовательно, придется разделить очередной раз. OTOH, вероятно, многие не думают, что ни одна из статей заслуживает существования. - SevereTireDamage, 03:47, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Как мы подходим к созданию новых руководящих принципов? Мы сначала создадим WP: GAME или обсудим это в другом месте? Мы должны действовать быстро или почти все, кроме самих игр. Туз семерок 04:01, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Википедия: Как создать политику . Выглядит как длительный процесс, так что в любом случае он не будет полезен в течение длительного времени, даже если мы сможем добиться принятия политики. Технически Мастерская - это предложение, от которого, похоже, отказались, как и от «Движения улучшения». Тем не менее, в принципе стоит подумать о Wikipedia: Notability (компьютерные и видеоигры) , поскольку кажется, что отсутствие действующей политики CVG в отношении заметных статей действительно способствует тому, что происходит. - SevereTireDamage 05:57, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен с удалениями в этом случае. Цель энциклопедии является информировать а общее население - эта информация не имеет никакого значения в обзоре игр. Обзор юнитов и еще много чего стоит разместить на главной странице. Или, в случае больших серий, превратить в статью общего интереса, такую как магия Final Fantasy . Эта статья может содержать некоторую информацию, описывающую использование магии, но это не «руководство по игре», потому что она описывает, сравнивает и информирует, как магия интегрирована в серию в целом. - Deckill e r 04:09, 18 июля 2006 г. (UTC)
- По большей части я с вами согласен. Также см. Оружие и предметы из серии Units in Nintendo Wars (сверху) и The Legend of Zelda, где вы найдете такие же хорошие статьи, поскольку они оба основаны на истории серии, а в случае с Zelda - на месте оружия в вымышленная вселенная. Я не думаю, что каждое отдельное подразделение Starcraft или C&C обязательно заслуживает отдельной страницы. Но меня беспокоят статьи АдГ по Starcraft, Advance Wars и Halo, поскольку я думаю, что они, хотя иногда и могут быть похожи на руководства по игре, также могут предложить ценную энциклопедическую информацию для людей, ищущих информацию об играх, в которые они никогда не играли. не является «руководством по игре» - особенно на уровне дизайна и игрового процесса. Но многие избиратели сразу же отклонили страницы. Я думаю, что, по крайней мере, страницы должны быть соответствующим образом трансвикированы в плохих случаях с большим количеством контента. - SevereTireDamage 05:57, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Недавно я опубликовал свои мысли по этому поводу на странице юнитов StarCraft. Я проголосовал за удаление, но только потому, что его можно было преобразовать. Однако в принципах я согласен с вами (@SevereTireDamage) и ReaverDrop. Но есть много других страниц StarCraft, которые, насколько мне известно, не могут быть преобразованы (например, страница известных игроков StarCraft), которые, как я боюсь, могут быть удалены из соображений "фанкрафта". Можно ли каким-либо образом предупредить Wikipedian о том, что страница игры была назначена на удаление? Я имею в виду, кроме проверки этой страницы как каждый день. - Сольберг, 06:20, 18 июля 2006 г. (UTC) Сольберг
- Щелкните ссылку просмотра. Это будет отображаться как изменение страницы, когда они добавят шаблон удаления. Туз семерок 06:23, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Недавно я опубликовал свои мысли по этому поводу на странице юнитов StarCraft. Я проголосовал за удаление, но только потому, что его можно было преобразовать. Однако в принципах я согласен с вами (@SevereTireDamage) и ReaverDrop. Но есть много других страниц StarCraft, которые, насколько мне известно, не могут быть преобразованы (например, страница известных игроков StarCraft), которые, как я боюсь, могут быть удалены из соображений "фанкрафта". Можно ли каким-либо образом предупредить Wikipedian о том, что страница игры была назначена на удаление? Я имею в виду, кроме проверки этой страницы как каждый день. - Сольберг, 06:20, 18 июля 2006 г. (UTC) Сольберг
- Я уже знал это, но спасибо ... Нет, серьезно, есть ли способ лучше? Если нет, то должно быть. Например, сообщение, отправленное на ваш адрес электронной почты, или сценарий, который публикует его на вашей странице обсуждения, или что-то в этом роде. - Сольберг, 06:29, 18 июля 2006 г. (UTC) Сольберг
- Два самых простых способа - это посмотреть список на странице удаления CVG , или, если вы чувствуете себя особенно бдительным, вы можете просмотреть ежедневные журналы в Википедии: статьи для удаления . - SevereTireDamage, 06:49, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Пользователь: Proto / gc <- некоторые из вас могут захотеть это проверить; у чувака в основном есть хит-лист, и притом большой. Но затем, когда вы прокрутите вниз до его раздела «Список редактирования», который начинается со следующего:
- Эти разделы статей могут нуждаться в удалении / редактировании. При этом раздел не так уж и плох. Наличие целой статьи - это плохо. Краткое описание игрового процесса, касающееся различного используемого оружия и т. Д., Вполне может представлять энциклопедический интерес.
- Мне почему-то кажется, что он противоречит сам себе. Как будто он против Summary Style или что-то в этом роде. О, и я переключаю свои Юниты в AW голосование, чтобы сохранить, просто потому, что я так сильно чувствую это сейчас ... и потому что, как слияние поможет? Эти две статьи сами по себе достаточно большие. - gakon5 14:45, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Обновление: при удалении юнитов StarCraft несколько человек специально одобрили удаление всех страниц с персонажами видеоигр. Хотя я проголосовал за удаление этого из соображений избыточности, мне не нравится, к чему все идет. Туз Семерок, 19:26, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Юниты в Advance Wars были исключены :( никогда не было шансов ... - gakon5 15:07, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Хорошо. Это было совершенно неэнциклопедически. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 15:23, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Жаль это слышать. Но это было несколько пограничным вопросом между энциклопедией и игрой - SevereTireDamage 19:50, 19 июля 2006 г. (UTC).
- Я бы не счел это полностью неэнциклопедическим, но тогда люди встают на сторону всей этой Cruft Theory или чего-то еще, что говорит о том, что информация никому не полезна. Так что да, если у вас есть AW, это бесполезно, я понимаю. Я сам это признаю; но бесполезны для других людей, которые не играли в игру? Может быть, бесполезно, но, безусловно, есть люди, которым интересно читать подобные вещи (по крайней мере, я ... но есть и другие). Я бы хотел, чтобы люди начали смотреть на этот материал с точки зрения инклюзии.
- В настоящее время я опасаюсь, что слишком много статей будут сброшены людьми, которые даже не читают статьи. Я думаю, можно с уверенностью сказать, что половина людей, проголосовавших за «delete per nom», вероятно, даже не прочитали статью (или ее часть) в разделе «Units in AW». Они просто читают номинацию и соглашаются, что ли. Мол, щас на Зап! страницу удаления, несколько человек голосуют за удаление на том основании, что это не примечательная Flash-игра. Это даже не флеш-игра; в статье говорится, что это игра для ПК. (конечно, эта статья заслуживает того, чтобы ее исключить, поскольку она действительно была заметна лишь в течение короткого периода времени два года назад)
- Может быть, я ошибаюсь насчет того, что не читаю статьи, но почему-то мне кажется, что есть люди, которые просто смотрят на удаления (особенно на грубые), говорят: «О, нет, круто, подключите», удалите за номер, «двигайся и никогда не оглядывайся назад. - gakon5 21:28, 19 июля 2006 г. (UTC)
Это просто смешно [4] . Удаление юнитов в Nintendo Wars по несуществующей AfD, замечательно. Я предполагаю, что он, вероятно, был сбит с толку АдГ для юнитов в передовых войнах. Я отправил ему сообщение, надеюсь, он скоро его восстановит. - SevereTireDamage, 02:13, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я восстановил его и повторно удалил для (уже помеченного) CSD A5, потому что он был передан в ходе обсуждения в AfD. Однако я не уверен, заслуживает ли весь этот сценарий столь смелых шагов в настоящее время, особенно учитывая, что это предложение не было прямо упомянуто в АдГ, касающемся самой Nintendo Wars. - Deckill e r 02:20, 21 июля 2006 г. (UTC)
Новый критерий удаления изображений добросовестного использования
Страница критериев добросовестного использования была обновлена заявлением о том, что несоответствующие изображения подлежат удалению. Для изображений, загруженных до 13 июля 2006 г., требуется уведомление и семидневный льготный период, но новые изображения могут быть немедленно удалены. Хотя политика охватывает не только это, один важный момент заключается в том, что изображения, заявляющие о добросовестном использовании и не имеющие обоснования добросовестного использования для конкретной статьи, теперь подлежат удалению . Я только что просмотрел свои загрузки и добавил обоснование добросовестного использования к любым изображениям, заявляющим о добросовестном использовании, и предлагаю всем сделать то же самое для своих загрузок или добросовестного использования изображений в важных статьях. Если вам нужен список того, что вы загрузили, перейдите в раздел «Особые: журнал» , выберите «Загрузить журнал» и введите свое имя пользователя в поле. Пагра штак 18:05, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Звучит неплохо. - Рэндалл Брэкетт 18:35, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Политика звучит достаточно справедливо, но 48 часов? Блин, хоть я и заядлый вики-наркоман, это не значит, что все редакторы. Не все будут посещать Википедию каждые два дня, мало времени для уведомлений и споров. На все будущие изображения следовало оставить неделю, жаль, что дебаты уже закрыты. - SevereTireDamage, 06:03, 16 июля 2006 г. (UTC)
Вслед за разрушающими мозг {{ персонажами Марио }}, во многих игровых сериях есть навигационные блоки, которые становятся все больше, включая каждую отдельную статью в соответствующей категории игры. Хотя это естественно из-за наличия большого количества подстатей для каждой серии игр с двумя играми и тремя фанатами (но это напыщенная речь на другой день), эти шаблоны огромны, обычно безнадежно уродливы, уничтожают любое использование Whatlinkshere и имеют тенденцию переполнять внизу игровых статей.
Многие из них даже включают каждого персонажа, входящего в категорию, включая десятки персонажей ({{ персонажи Короля бойцов }}, вероятно, худшие).
Несколько примеров:
- {{ Серия Castlevania }}
- {{ Серия Donkey Kong }}
- {{ Fatal Fury }}
- {{ FF jobs }}
- {{ FFIV }}
- {{ FFV }}
- {{ FFVI }}
- {{ FFVII }}
- {{ FFVIII }}
- {{ FFIX }}
- {{ FFX }}
- {{ FFXI }}
- {{ FFXII }}
- {{ Guilty Gear }}
- {{ Персонажи Короля бойцов }}
- {{ Mario characters }} (почему в однострочном шаблоне есть опция скрытия?)
- {{ Сериал Марио }} (ох, как это было)
- {{ Mega Man Classic }}
- {{ Серия Mega Man }}
- {{ Megamanbattlenetwork }}
- {{ Megamanlegends }}
- {{ Megamanx }}
- {{ Megamanzero }} (почему в нем есть строка со ссылкой на «связанные серии игр», три из которых не относятся к этой серии?)
- {{ Серия Metal Gear }}
- {{ Персонажи аниме-покемонов }}
- {{ Pokémon Gym Leaders }}
- {{ Местоположения покемонов }}
- {{ RE series }} (от огромных размеров я плачу)
- {{ Персонажи Samurai Shodown }}
- {{ Душа серии }}
- {{ Сериал Star Fox }}
- {{ StarCraft }}
- {{ Серия Super Smash Bros. }}
- {{ Серия Tekken }}
- {{ Последний клинок }}
- {{ Серия Virtua Fighter }}
- {{ Персонажи Йоши }}
Не все из них так плохи, как я описал выше, но я также перечисляю их здесь, чтобы их можно было выявить и, возможно, в какой-то момент стандартизировать.
Что можно сделать, чтобы уменьшить эти шаблоны? Следует ли их похудеть? Я ненормальный? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 10:21, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Ой. Хм. У нас есть Категория: Навигационные блоки для компьютеров и видеоигр . Ну, тем не менее, многие из них огромны и уродливы. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 10:42, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Раньше {{ персонажи Марио }} работали, пока вы не вставили в него нож для мяса ... Показать / скрыть просто еще не было удалено. Я создал панель навигации {{ Pokémon Gym Leaders }}, когда у всех были свои индивидуальные страницы; теперь, когда большинство из них было объединено, его первоначальной цели больше нет. По крайней мере, это было намного лучше, чем иметь по три шаблона на лидеров каждого региона.
- Я не понимаю, почему в шаблоне серии SSB были даны символы; они не делают ничего, чтобы помочь в навигации. Я отменил изменения в шаблоне {{ Mario Kart series }} по той же причине.
- Шаблон RE явно выглядит так, как будто его нужно разделить. Мне, например, интересно количество персонажей - так ли много главных персонажей как во франшизах видеоигр, так и в фильмах? У меня такое ощущение, что многие из них второстепенные и могут быть объединены в нечто вроде « Список второстепенных персонажей Resident Evil» , как это сделала серия MGS.
- Серия Mario действительно огромна ... но я сомневаюсь, что ее разделение принесет пользу. Hbdragon88 07:56, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Эй, я не вырезал его, но я твердо уверен, что лучше без, скажем, Dirk Drain-Head, Swanky Kong и Orbulon.
- Почему бы тогда просто не удалить их?
- Ну, я просто сократил раздел с монстрами, так как все это были ссылки на записи в списке, но, да, персонажи должны быть объединены.
- Нельзя ли хотя бы четверть этих игр просто отнести к категории? Не похоже, что каждую игру Mario когда-либо нужно связывать с каждой отдельной игрой Mario . - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:00, 17 июля 2006 г. (UTC)
Ну, я имею ввиду, куда мы хотим пойти? В шаблоне {{ Mario series }} в какой-то момент действительно было несколько персонажей, но не было единого мнения о том, кто из них примечателен или нет, и в любом случае шаблон был огромным, поэтому персонажи были нарезаны на недавно созданных персонажей {{ Mario }} шаблон. Этот шаблон с тех пор прошел через мясорубку, поэтому я сомневаюсь в его реальной полезности. Однако некоторые шаблоны, такие как шаблон {{ Yoshi series }}, явно могут содержать символы и, вероятно, будут предпочтительнее, так как характерных для Yoshi символов не так много. Раньше мне нравился нисходящий макет {{ Tekken series }}, но теперь, когда он был заменен на лево-правую версию, список символов выглядит некрасиво.
Персонажи аниме Pokémon - тоже своего рода ага, это полезно ... но шаблон локаций Pokémon значительно улучшен, по крайней мере, по сравнению с предыдущими версиями. Wikiproject Pokénav вышел с ужасно квадратными шаблонами, которые я презирал. Кто-то другой создал новую серию индивидуальных региональных шаблонов; этот объединяет их все, и я думаю, что он выглядит чистым и полезным. Hbdragon88 04:51, 18 июля 2006 г. (UTC)
Solid Snake
Solid Snake недавно был переписан, и я был бы признателен за ваш вклад. Я хотел узнать мнение проекта, прежде чем отправлять его в WP: PR . - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:32, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Выглядит хорошо (но что со всеми неудобными обрывами предложений в скобках в начале и позже? Вам следует избегать их, если возможно).
- Еще одна вещь, которую я не уверен, можно или нужно добавить, но в то время как Снейк начинал обычного героя боевика 80-х, по MGS он становится гораздо более противоречивым антигероем и помимо этого, и кажется, что в статье отсутствует информация. о развитии его характера. Его действия в игре освещены, но как насчет исследуемых тем, таких как роль генетики и детерминизма? Явное использование Змеи в играх Кодзимы, постоянно ломающих стену с большим количеством сообщений, в играх Solid, кажется, заслуживает упоминания. Я знаю, что написать что-то подобное без оригинального исследования будет непросто. Я не говорю, что это должен быть большой раздел ... но кое-что. Если вы отчаянно какое - то вторичный источник, Тим Роджерс является фактическим журналистом, и он написал это [5] сумасшедший postmmodern вещи. Или это [6] , это еще одна статья MGS2.
- Кроме того, вы можете подать заявку на экспертную оценку CVG, прежде чем переходить к регулярной экспертной проверке. - SevereTireDamage, 09:27, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я посмотрю, что я могу сделать с исходниками для чего-то подобного, но до тех пор я не думаю, что это что-то, что можно добавить в статью (или что это действительно относится к этой статье). Статья Тима Роджерса интересна, но почти бессвязна (а вставка кредита - это очень весело, но немного сомнительно с точки зрения надежных источников). Я попробую статью JunkerHQ и посмотрю, что я могу от нее получить.
- Я знаю, что одна вещь отсутствует в статье как есть; довольно распространенная интерпретация MGS2 состоит в том, что Снейк является главным действующим персонажем (в отличие от главного героя), и что роль Райдена в основном состоит в том, чтобы наблюдать за Снейком ... я не знаю, разыгрывая историю. Что-то вроде того. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 10:09, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Может быть, это провал воображения, но я не понимаю, чем статья JunkerHQ может быть полезна для этого. : / - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 10:23, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я подумал, что это был долгий путь, поскольку не было вторичных источников, чтобы говорить об этом. Я по-прежнему считаю Снейка очень уникальным персонажем видеоигры из-за его постоянной и более сложной характеристики, которая отдаляет его от ваших Сэма Фишера и Generic McActionGuys.
- Что касается Тима Роджерса, даже при том, что IC иногда является сомнительным источником, Роджерс писал для Wired, а в настоящее время - для Next Generation, поэтому как писатель он является надежным источником, даже с его неуклюжим, часто бессвязным стилем прозы. По общему признанию, JunkerHQ не столько «достоверный источник», сколько цитируемое и хорошо написанное эссе.
- В эссе JunkerHQ подчеркивается, что Кодзима и Снейк постоянно изучают свободу воли. По иронии судьбы, поскольку он персонаж видеоигр, эта тема снова и снова поднимается в первых двух играх MGS2 (я не играл в MGS3). эта в целом серьезная кинематографическая сюжетная линия, затем бросая вам в лицо саму природу видеоигры с помощью вибрирующих «трений рук», «не используйте турбо-контроллер» и т. д. и т. д., что создало уникальную связь между персонажем и игроком. Это также предполагает, что использование Big Trouble in Little China в качестве помощника реального героя против главного героя (а-ля Райден / Снейк) может повлиять на игру и использование Змеи. Это правдоподобно, учитывая, сколько всего было списано в «Побеге из Нью-Йорка» для MGS1 (Ха! FoxDie.). Эти вещи, хотя в основном сфокусированы на MGS2, я считаю, имеют важное значение, касающееся характера Солида Снейка, особенно намерений Кодзимы. Даже для MGS2 Снейк - чертова легенда в этом мире!
- Да, я знаю, что по большей части это невозможно проверить, даже если Роджерс обсуждал это с Кодзимой. Тем не менее, я должен отдать должное отредактированной в настоящее время статье за великолепную работу по анализу реальной истории персонажа больше, чем вымышленной истории. Помимо этой конкретной характеристики, статьи о вымышленных персонажах должны быть оптимальными именно такими. - SevereTireDamage , 05:36 , 19 июля 2006 г. (UTC)
- Что ж, отчасти проблема в том, что довольно сомнительно, действительно ли Роджерс разговаривал с Кодзимой об этом, и он немного стесняется этого.
- Я думаю, что кое-что из этого может быть отражено в статье о сериале (Эрис знает, что Metal Gear (серия) требует доработки) или даже в статьях по играм, но, за исключением очень странного финала MGS2, Снейк играет довольно прямолинейно, в основном бродит вокруг, делая вещи героев боевиков.
- Кроме того, я с подозрением отношусь к тому, чтобы уделять слишком много внимания одной игре, в которой Снейк является второстепенным персонажем. Кодзима может иметь в виду это, а Кодзима может иметь в виду то, но это очень эфемерные источники того, что, на мой взгляд, начинает казаться оригинальным исследованием. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 12:00, 19 июля 2006 г. (UTC)
Списки игр
Есть ли для этого какие-нибудь рекомендации? Например, должны ли быть перечислены все разные названия, например, в « Списке игр для Nintendo DS» все 3 названия для Brain Training / Brain Age / Независимо от названия японского языка должны быть указаны отдельно, с соответствующими регионами после названий? А как насчет использования флагов стран вместо сокращений и перечисления лет после названий? - Зилог Джонс, 11:37, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что в настоящее время есть какие-либо рекомендации, я заметил много различий в разных типах списков игр. Похоже, пора прийти к консенсусу относительно того, как их следует форматировать.
- Некоторые примеры текущих различий в списках:
- Список игр для NES : используется таблица для отображения названия, даты выпуска, производителя и примечаний.
- Список игр для оригинального Game Boy : информация, аналогичная приведенной выше, но в скобках после названия.
- Список игр Atari XEGS : заголовки для каждой буквы
- Список игр Gizmondo : в играх упоминается информация о выпуске
- Список игр Amiga: AH : разделен на три страницы, игры перечислены горизонтально по буквам.
- Большинство других, однако, представляют собой просто вертикальные списки названий игр с небольшим количеством другой информации. Думаю, вот главные вопросы:
- Какую дополнительную информацию по каждой игре, если таковая имеется, следует включать в списки?
- Как их форматировать? Таблица, обычный список, список с заголовками или горизонтальные «списки»?
- - ADeveria 12:41, 18 июля 2006 г. (UTC)
- WP: LIST выглядит хорошим местом для начала, как и Wikipedia: Lists_ (stand-alone_lists) и, вероятно, WP: LC тоже.
- Я думаю, что первое, что нужно решить, это то, стоит ли вести конкретный список или нет. Думаю хороший список:
- имеет смысл. Количество красных ссылок не должно превышать количество синих (игры Amiga, я смотрю на вас). Просто бесполезно или особенно информативно поддерживать гигантские списки имен без статей, которые бы их поддерживали. О примечательности таких списков можно поспорить .
- лаконично. Если список содержит более одного поля, то данные, вероятно, лучше представить в виде таблицы, как в Списке игр для NES . Единственное, что меня беспокоит при использовании таблиц, - это то, что они поощряют репликацию данных, уже существующих в статьях. Некоторым может быть удобно и / или актуально увидеть альтернативное изображение коробки или размер обуви главного звукорежиссера рядом с названиями в списке, но я всего в одном клике от того, чтобы узнать эти значения, поэтому лучше оставить сводные данные до минимума.
- Используя список людей по именам (который настолько огромен, что он разбит на сотни страниц) в качестве примера хорошего списка, я думаю, что список игр для Game Boy лучше всего отображает то, к чему должны стремиться другие списки видеоигр.
- - Revlob 13:39, 18 июля 2006 г. (UTC)
- В частности, в ответ на запрос Zilog Jones о нескольких записях, я считаю, что список игр должен содержать столько записей для каждой игры, сколько статей по этой конкретной игре. Другими словами, если японское название для Brain Training указывает на ту же статью, что и английское, то это должно представлять собой единственную запись в списке с использованием наиболее заметного названия. - Revlob 13:46, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Но это было моей главной заботой о том, как обстоят дела сейчас. В настоящее время он перечисляет только «возраст мозга», имя, с которым не знакомы многие за пределами Северной Америки. Кто-то может взглянуть на этот список, чтобы узнать, есть ли там «Тренировка мозга», но не найдет его и даже может предположить, что статьи об игре не существует. Моя самая большая проблема была с Дайгассо! Band-Brothers , название, которое было выпущено только в Японии под этим названием - было рабочее название "Jam With the Band" для западного релиза, но сейчас оно так же хорошо, как и консервированное - однако в списке было только "Jam With The Band" ( имя, о котором я забыл), поэтому я просто предположил, что статьи не существует, поскольку ее там не было (да, я знаю, что мог бы искать, но я не мог точно вспомнить имя).
- В принципе, я думаю, что все известные альтернативные названия должны быть перечислены, хотя следует четко отметить, что название использовалось только в определенном регионе (с обозначением / флагом страны и / или описанием, говорящим о другом названии (именах) игры). .) Если кто-то просто хочет увидеть, сколько или каких статей об играх здесь, он может просто посмотреть списки категорий. - Зилог Джонс, 13:03, 24 июля 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, предлагаете ли вы, чтобы альтернативные заголовки отображались как отдельные записи или, возможно, просто указывались рядом с наиболее заметным заголовком в круглых скобках. например , Brain Age ( проф Кавасима Brain Training , Kahashima Ryuuta Kyouju нет Nou о Kitaeru Otona нет DS обучения и т.д.) - Revlob 13:23, 24 июля 2006 (UTC)
- Я думаю, что List of Final Fantasy - отличный пример списка игр, которых очень мало. Коробки массивные, но игр мало, чтобы они не были слишком большими. Список игр Mario , с другой стороны, неплохо было бы преобразовать в простую систему таблиц (он огромен , чувак!). На самом деле это то, чем я хотел заняться какое-то время ... заставляет меня пойти и сделать это прямо сейчас ...
- Для большинства статей было бы хорошо иметь просто красиво отформатированные таблицы с такими полями, как имя / релиз / платформы и всем остальным, что важно для заполнения пространства. Возможно, Boxart, но только если бы в каждой игре в списке был бокс-арт, и он мог быть достаточно хорошо отформатирован, чтобы выглядеть согласованно в каждой строке игры. - gakon5 14:21, 18 июля 2006 г. (UTC)
AMIB снова портит шаблоны - кто-то его забанит и расстроит
Пользователь: A Man In Black / CVG На этот раз это {{ Infobox VG }}, и мой редизайн находится на User: A Man In Black / CVG, если вы хотите вникнуть в подробности вместо того, чтобы смотреть на этот красивый пример верно. У этого редизайна есть две вещи.
Во-первых, я вытряхнул паутину. Левый столбец стал немного светлее (что я сделал для {{ General CVG character }}, и это выглядит довольно красиво), я добавил несколько неразрывных пробелов в важных местах. Он деградирует немного лучше, поэтому, если вы забудете важное поле, это будет не так уродливо.
Более важным изменением является то, что он устарел {{ Infobox Arcade Game }}, который собирался посеять с тех пор, как проект аркадных игр прекратил свое существование. Он включает в себя все функции этого шаблона, а также обрабатывает консольные / ПК / портативные порты намного лучше, чем старый шаблон аркад.
Я даже сделал заменяющий инструмент, который я использовал в информационных окнах персонажей, чтобы упростить преобразование аркадного шаблона.
Обычно я бы просто выделил полужирным шрифтом и поместил это на место, но {{ Infobox VG }} включен на тысячи страниц, поэтому я решил сначала проверить. Я тщательно это проверил; ничего из того, что работало раньше, не сломается. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 18:38, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Механические изменения - определенно хорошая вещь. Но, честно говоря, я не без ума от голубого цвета в левой колонке. Он меньше выделяется, а цвет не такой привлекательный. Хотя просто мысль. - Шондауг, 18:47, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я не вижу ничего плохого в новом дизайне инфобокса. Думаю, я повторяю комментарии Шонкдауга о светло-синем цвете в левом столбце. Thunderbrand 19:59, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Замена шаблона Аркады = Хорошо. Наличие подписей = тоже хорошо. Об изменении цвета у меня нет того или иного мнения. Nifboy 20:35, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я не вижу ничего плохого в новом дизайне инфобокса. Думаю, я повторяю комментарии Шонкдауга о светло-синем цвете в левом столбце. Thunderbrand 19:59, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что нам действительно нужно объединять шаблон Arcade, подавляющее большинство страниц, использующих Infobox VG, не нуждаются в этих полях. Также существует множество аркадных страниц, оправдывающих использование отдельного шаблона, даже с мертвым проектом. На странице обсуждения для Infobox также были дебаты с людьми, обеспокоенными добавлением слишком большого количества полей, с чем я частично согласен - он уже занимает огромную часть верхней части редактируемого текста. Мне тоже не очень нравится новый цвет, он немного менее красив. Поле заголовка, тем не менее, неплохое. - SevereTireDamage, 05:44, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Страницы аркад могут использовать этот шаблон, который обрабатывает все вещи, которые делал старый шаблон аркады, и обрабатывает альтернативные версии гораздо более эффективно.
- Что касается полей только для аркад, они исчезают, когда не используются. Помимо косметических изменений (и похоже, что голубой цвет - это бюст), существующие способы использования Infobox VG не будут затронуты. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 09:00, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Преимущество слияния двух будет заключаться в том, что техническое обслуживание будет перенесено на WP: CVG, так как WP: AG снижается с 2005 года. O / s / p 10:28, 19 июля 2006 г. (UTC)
Голубой в левом столбце - бюст, поэтому я избавился от него. Это как-то обидно; Мне понравилось. Ах хорошо.
Новая функция get: поле серии, которое можно использовать для ссылки на связанную статью серии. Кроме того, я не думаю, что упомянул новое поле ширины; при желании вы можете вручную отрегулировать ширину шаблона. (Шаблон начинает выглядеть забавно, если вы его слишком сильно сжимаете; это в основном для тех редких случаев, когда вы хотите его расширить.)
Все новые функции в этом шаблоне (за исключением некоторых второстепенных элементов макета) являются полностью необязательными; когда этот шаблон перемещается в пространство шаблона, не будет никаких заметных изменений (за исключением любых незначительных косметических изменений, которые проходят проверку) в уже существующих статьях. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 11:00, 19 июля 2006 г. (UTC)
Последний шанс возразить; Я собираюсь развернуть новый информационный ящик завтра вечером, если никто не возражает. Как только это будет сделано, потребуются добровольцы, чтобы использовать Инструмент для преобразования аркадных коробок. (Все, что вам нужно сделать, это подставить шаблон и заполнить некоторые параметры.) - Человек в черном ( заговор | прошлые операции ) 07:22, 21 июля 2006 г. (UTC)
Хорошо. Преобразован. Кто поможет преобразовать около сотни аркадных коробок? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 04:39, 23 июля 2006 г. (UTC)
См. Раздел внизу страницы по этому поводу - mboverload @ 10:55, 23 июля 2006 г. (UTC)
Шаблон: содержимое Gamebox
Несколько дней назад администратор полностью защитил содержимое Template: Gamebox как часто используемый шаблон, вероятно, не осознавая, что это наш список дел. Я оставил сообщение на его странице обсуждения, но он не ответил. Может ли здесь админ снять защиту? - SevereTireDamage, 06:34, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Теперь он полузащищен. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 09:02, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Спасибо, это оценено. - SevereTireDamage 19:50, 19 июля 2006 г. (UTC)
RT4X
Я высказал некоторые опасения на странице обсуждения RT4X по поводу содержания статьи. « RT4X » - это термин, придуманный командой разработчиков для описания их (еще не выпущенной) игры Sins of a Solar Empire . На мой взгляд, статья представляет собой воссоздание рекламных / маркетинговых материалов SoaSE , без демонстрации того, что этот термин широко используется за пределами продвижения и обсуждения SoaSE . Таким образом, он отстает от WP: NEO , WP: RS и WP: NOT . Я предложил перенаправление на статью о SoaSE ; ваше мнение ценится. - Muchness 09:57, 19 июля 2006 г. (UTC)
Категория: Сюжетная линия StarCraft
В настоящее время существует двадцать статей, охватывающих сюжетную линию StarCraft, удар за ударом, не считая двух статей об игре и статей о персонажах.
Неужели какой-нибудь бесстрашный редактор хочет помочь мне навести порядок в этом беспорядке? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 11:20, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Что вы думаете о том, как лучше всего подойти к этому вопросу? - Revlob 11:43, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Напишите по два абзаца о сюжетной линии каждой расы в каждой из статей о StarCraft и StarCraft: Brood War . - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 11:52, 19 июля 2006 г. (UTC)
Мастерская работает
Просто помещаю это, чтобы сообщить вам, что Мастерская теперь работает, с шаблонами и всем остальным. Мы бы хотели, чтобы некоторые люди начали номинировать статьи для улучшения из списка Essential. Обычно вы номинируете статью, и если она получает два голоса поддержки, она перемещается в подзаголовок «Активный». Затем вы трое (или любой другой, кто присоединится позже) можете начать работу над статьей. - gakon5 15:45, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Прохладный. Значит ли это, что CVGI следует официально закрыть? - SevereTireDamage 19:50, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Это уже давно не входит в список коллабораций, но я думаю, что в последнее время там появилось несколько номинаций, не так ли? Сначала люди считали это заменой CVGI, но Мастерская предназначена для основных статей (и, следовательно, для 1.0). Это примерно так:
- GCOTW : любая заглушка
- CVGI : любой не-заглушка
- Мастер-класс : Essential non-stub
- Рецензирование : Любые близкие к избранным
- Это уже давно не входит в список коллабораций, но я думаю, что в последнее время там появилось несколько номинаций, не так ли? Сначала люди считали это заменой CVGI, но Мастерская предназначена для основных статей (и, следовательно, для 1.0). Это примерно так:
- Хотя я предполагаю, что коллегиальный обзор CVG немного неактивен (некоторые меня поправляют, давно там не было), но он не должен заменять CVGI, если достаточное количество людей все еще заботится о нем. - gakon5 21:33, 19 июля 2006 г. (UTC)
- На прошлой неделе к коллегиальной проверке CVG поступило 6 запросов. Если раньше он не был активен, то сейчас. Nifboy 22:36, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Ну моя плохая. Давненько меня там не было. - gakon5 23:10, 19 июля 2006 г. (UTC)
- На прошлой неделе к коллегиальной проверке CVG поступило 6 запросов. Если раньше он не был активен, то сейчас. Nifboy 22:36, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Хотя я предполагаю, что коллегиальный обзор CVG немного неактивен (некоторые меня поправляют, давно там не было), но он не должен заменять CVGI, если достаточное количество людей все еще заботится о нем. - gakon5 21:33, 19 июля 2006 г. (UTC)
Блех Стар Контроль 2
Сегодня я снова просматривал страницы Star Control 2, когда понял, что некоторые из них кажутся смутно знакомыми, и понял, почему - некоторые из них содержат информацию, непосредственно скопированную (за исключением незначительных правок, сделанных более поздними пользователями) с этой страницы, страниц эта страница цитирует и, возможно, другие:
http://starcontrol.classicgaming.gamespy.com/otherraces/ http://starcontrol.classicgaming.gamespy.com/scsaga/races.htm
Кроме того, некоторая информация также могла быть скопирована из руководства SC2. Я бы разобрался с этим более глубоко, но я занят, так что, может быть, кто-то еще сможет этим заняться.
- Сольберг, 05:58, 20 июля 2006 г. (UTC) Сольберг
PS Вот копия руководства SC2 для справки: http://home.freeuk.net/a51/games/sc2/sc2.pdf
PS Часть 2: Вот пример скопированной информации: http://en.wikipedia.org/wiki/Chenjesu
PS Часть 3: Обратите внимание, что скопированные источники могут быть неточными даже на 100%. Например, на второй странице отображается следующее:
Я экстраполировал предположение, основанное на аналогах земного типа и логических биологических структурах ...
PS Часть 4: приписок много не бывает.
- О, * счастливые тропы * . Что ж, если вы хотите АдГ все страницы гонок на WP: COPYVIO, я поддержу это, если нет скрытого Wikiproject: StarControl, готового все это переписать ... - SevereTireDamage 06:22 , 20 июля 2006 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Даже если бы они не были подражателями, я бы поддержал их уничтожение. Nifboy 06:27, 20 июля 2006 г. (UTC)
- Что ж, я играл в игру, поэтому я могу проверить информацию, но это займет некоторое время, и мне, вероятно, придется искать авторитетные источники для информации, которую я забыл. Проблема в том, что я еще не уверен, до какой степени COPYVIO идет. Опять же, как я уже сказал, я занят и подробнее рассмотрю это позже. Просто предупреждение для всех, кто также играл в игру (если вы еще не играли, я действительно рекомендую) и может начать процесс. Также может быть разумным объединить статьи «меньших» рас, таких как Gg, которые просто не обсуждаются подробно. - Сольберг, 07:46, 20 июля 2006 г. (UTC) Сольберг
Дело не в теле, а в личности
В последнее время я все чаще замечал что-то в статьях о персонажах видеоигр. Я хотел бы поделиться с вами примером, вырезанным из Gate (Mega Man) :
« | Персонаж Гейт - своего рода загадка, потому что мы очень мало видим его истинный характер. В большинстве сцен, в которых он появляется, он использует свой врожденный интеллект и ищет мести за прошлые действия, которые с ним случились, но он находится под влиянием вируса, так что это не он на самом деле. Хотя Гейт поклялся отомстить, сцена, в которой мы видим его до того, как он сойдет с ума, и короткий отрывок диалога после того, как он, кажется, выздоравливает, подразумевают, что он по своей природе довольно мирное существо. Возмущенный несправедливыми действиями, предпринятыми против него, он, вероятно, часто думал о мести, но никогда не позволял себе совершать такие действия, пока вирус не развратил его разум. В том же свете он, вероятно, иногда изображал идеальный мир для Реплоидов, но такая фантазия никогда не включала бы контроль над разумом и разрушение, как это было, когда он был безумен. Врата, настоящие Врата, очевидно, очень умны и кажутся довольно мирными. Он сожалел о разрушениях, причиненных Евразией, и выглядел почти обезумевшим из-за количества погибших. Позже, после того, как он потерпел поражение, он сказал, что, вероятно, пожалеет, что вернул «злую Сигму». Слово «зло» в этом предложении имеет решающее значение, потому что его действия, когда он был сумасшедшим, были определенно злыми, но он никогда не распознавал их как таковые. Признание Сигмы, казалось, указывало на то, что он начал восстанавливать контроль над своим разумом. И обещание Алии попытаться вылечить его, кажется, указывает на то, что его разум восстанавливается или выглядит многообещающим для восстановления, поскольку Алия, вероятно, не станет восстанавливать реплоид, который все еще находился под вирусным влиянием. | ” |
Вот жемчужина от Рю Хаябуса # Личность :
« | Рю хорошо понимает, что правильно, а что неправильно, и по-своему благороден, но предпочитает скрывать подобные факты. На самом деле, он довольно ответственен, но демонстрирует непричастность к миру за пределами своей жизни. Он пытается избежать боя с Джанном Ли во втором турнире, а также пытается избежать Аяне в его стремлении уничтожить Тенгу и Генру. С другой стороны, оказавшись вовлеченным, Хаябуса не сдерживается, полностью погружаясь в ситуацию. Наконец, он очень философски относится к вопросам, касающимся окружающего его мира (очень похож на Ген Фу ), и, кажется, намного превосходит мудрость его нынешних лет. | ” |
И, что хуже всего, Cloud Strife # Love :
« | Любовь жизни Клауда была предметом дискуссий на протяжении многих лет. Это действительно один из самых обсуждаемых аспектов характера Клауда. В игре представлен сценарий, в котором Клауд стоит между Аэрис и Тифой и получает изрядную любовь от обоих. В самой игре игроку предоставляется возможность разогреться перед тем или иным, либо ни с одним из них. В зависимости от того, как игрок решит, чтобы Клауд относился к той или иной женщине, это повлияет на сцену в Золотом блюдце, в которой Клауд отправится на короткое свидание или на прогулку с Аэрис, Тифой, Юффи и, в редких случаях, Барретом. Однако, поскольку этот вопрос, очевидно, зависит от решения и интерпретации игрока, канонический исход яростно обсуждается. [Это продолжается и продолжается еще восемь абзацев.] | ” |
Не могли бы мы добавить что-нибудь в руководство по стилю CVG, чтобы воспрепятствовать подобной глупости оригинальных исследований , когда фанаты бесконечно размышляют о мотивах, мыслительных процессах и чувствах вымышленных персонажей? Я не думаю, что WP - место для произвольной интерпретации, граничащей с фанфиком, поскольку все это полностью оригинальное исследование. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 02:36, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен. Это дико, ИЛИ спекуляция. С другой стороны, что-то вроде Squall Leonhart, по крайней мере, устраняет предположения (или значительно сокращает их) за счет использования ссылок и сжатия информации. - Deckill e r 02:38, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я признаю, что у меня есть скрытые мотивы на это; Я пытался вычистить статьи о Mega Man (которые представляют собой беспорядок), но каждое улучшение было трудным, потому что к каждой отдельной статье есть много эмоциональной привязанности (просто посмотрите статью Gate; это драматический злодей из одна-единственная игра, которая провалилась). Почти во всех статьях MM есть эти ужасные, спекулятивные, интерпретируемые, но не приписываемые "индивидуальные" разделы, и утверждается, что цитирование конкретных строк из самих игр поддерживает эти интерпретации (Смотрите, Вайл дерзок! Вот [1] строчка, где он дерзок, а вот [2] строчка, где он самоуверен!), и поскольку они цитируются в этих отобранных фрагментах диалога, они не интерпретация и не ИЛИ. Я врезаюсь в стену; Я не знаю, как это прояснить. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 02:44, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я не вижу ничего плохого в цитировании в разделе синопсиса (если только это не слишком синтез). Тем не менее, лучше уравновесить это парой других источников, таких как интервью и второстепенные. Я хочу сделать это со статьей Скволла в будущем. - Deckill e r 02:48, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Дело в том, что у большинства этих персонажей нет второстепенных персонажей. Никто не упоминает личность Вайла, Гейт или кого бы то ни было в интервью. Эти «индивидуальные» разделы вырезаны из цельного полотна, написаны на основе авторской интерпретации рассказа. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 02:51, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я согласен с MiB. Я вижу это повсюду, и руководство по этому поводу мне очень поможет. Это ИЛИ, просто и понятно. - InShaneee, 02:54, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я не вижу ничего плохого в цитировании в разделе синопсиса (если только это не слишком синтез). Тем не менее, лучше уравновесить это парой других источников, таких как интервью и второстепенные. Я хочу сделать это со статьей Скволла в будущем. - Deckill e r 02:48, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я признаю, что у меня есть скрытые мотивы на это; Я пытался вычистить статьи о Mega Man (которые представляют собой беспорядок), но каждое улучшение было трудным, потому что к каждой отдельной статье есть много эмоциональной привязанности (просто посмотрите статью Gate; это драматический злодей из одна-единственная игра, которая провалилась). Почти во всех статьях MM есть эти ужасные, спекулятивные, интерпретируемые, но не приписываемые "индивидуальные" разделы, и утверждается, что цитирование конкретных строк из самих игр поддерживает эти интерпретации (Смотрите, Вайл дерзок! Вот [1] строчка, где он дерзок, а вот [2] строчка, где он самоуверен!), и поскольку они цитируются в этих отобранных фрагментах диалога, они не интерпретация и не ИЛИ. Я врезаюсь в стену; Я не знаю, как это прояснить. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 02:44, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Да, лучший способ справиться с этим - создать раздел «Развитие» со ссылкой на одно или два интервью. Затем, в синопсисе, вспомогательные игровые примеры с текстовыми ссылками. Думаю, это хороший баланс. Использование сценария игры в качестве основного источника - это здорово, но, опять же, для его подкрепления нужен какой-то дополнительный источник / интервью. - Deckill e r 02:57, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Например, первый абзац в разделе «Обзор» статьи Скволла технически не является ИЛИ, но его можно легко подкрепить приведенными выше интервью с создателем (что заставляет меня задаться вопросом, а где же информация о его личности? Я забыл включить ее при разделении инфо характер с главной статьей во время толчка FA хмм ...) - Deckill е р 03:00, 21 июля 2006 (UTC)
- Имейте в виду, что эти «индивидуальные» разделы, как правило, являются дополнением к соответствующему разделу с кратким изложением сюжета. Гейт, например, имеет полное, чрезвычайно подробное описание его роли в MMX6, а затем, вдобавок, описание его личности. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 03:04, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Ага, это совершенно неуместно. Персонажи должны иметь начальный раздел, раздел «развитие / внешний вид» (который затем описывает фактические личности персонажа за пределами сюжетных элементов, если они цитируются в интервью и тому подобном), краткий синопсис (с другими внешними формами, если необходимо), а затем ... ну , который действительно охватывает все, кроме традиционных разделов нижнего колонтитула. Пожалуйста, не используйте разделы "специальные атаки" или "ограничения лимита" :) - Deckill e r 03:07, 21 июля 2006 г. (UTC)
- (Немного ОТ) Вы видели целый раздел, посвященный статье Omnislash in the Cloud? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 03:11, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Да, я увидел это и взбесился. Я мог бы понять краткое упоминание на странице (и страницу ограничения лимита), но я думаю, что это слишком много деталей для энциклопедии общего интереса. - Deckill e r 03:12, 21 июля 2006 г. (UTC)
- (Немного ОТ) Вы видели целый раздел, посвященный статье Omnislash in the Cloud? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 03:11, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Ага, это совершенно неуместно. Персонажи должны иметь начальный раздел, раздел «развитие / внешний вид» (который затем описывает фактические личности персонажа за пределами сюжетных элементов, если они цитируются в интервью и тому подобном), краткий синопсис (с другими внешними формами, если необходимо), а затем ... ну , который действительно охватывает все, кроме традиционных разделов нижнего колонтитула. Пожалуйста, не используйте разделы "специальные атаки" или "ограничения лимита" :) - Deckill e r 03:07, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Имейте в виду, что эти «индивидуальные» разделы, как правило, являются дополнением к соответствующему разделу с кратким изложением сюжета. Гейт, например, имеет полное, чрезвычайно подробное описание его роли в MMX6, а затем, вдобавок, описание его личности. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 03:04, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Например, первый абзац в разделе «Обзор» статьи Скволла технически не является ИЛИ, но его можно легко подкрепить приведенными выше интервью с создателем (что заставляет меня задаться вопросом, а где же информация о его личности? Я забыл включить ее при разделении инфо характер с главной статьей во время толчка FA хмм ...) - Deckill е р 03:00, 21 июля 2006 (UTC)
- Этот материал заставил меня задуматься об информации об игровом процессе RPG в статьях о персонажах - должны ли такие вещи, как превышение лимитов и тому подобное, иметь какое-то упоминание для достижения стандарта полноты? Конечно, но мы не можем посвятить этому целый раздел; его, вероятно, следует подытожить в ведущем разделе или в разделе разработки. - Deckill e r 03:16, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Я поддерживаю в том числе и то и другое. Я не думаю, что будет слишком много говорить о том, что элементы игрового процесса имеют сильную связь с вымышленным развитием персонажа. Я бы хотел, чтобы нам не приходилось откладывать подобные вещи - люди ужасно опасаются, что, поскольку это видеоигра , мы не можем слишком много говорить о реальном игровом процессе , иначе нас не воспримут всерьез. Абсурдный абсурд. Геймплей и сюжет в хороших, продуманных играх связаны вместе - то, что вы можете делать с персонажами, в некотором роде репрезентативно для вымышленных персонажей, точно так же, как гардероб актера и освещение в фильме часто имеют значение. Конечно, во многих случаях это нужно подтверждать внешне, особенно что-либо с нюансами.
- Я действительно думаю, что это более чем банально спорная информация, чтобы сказать, что да, сверхмощный, чрезвычайно драматичный, последний разрушительный смертельный удар, который принуждается Клаудом для завершения игры (независимо от того, законно вы его обнаружите или нет) , особенно относится к персонажу. в значительной степени. Теперь, если бы я сказал: «ЭТО ЗНАЧИТ ОБЛАКО - САМЫЙ ПЛОХИЙ ГЕРОЙ КОГДА-ЛИБО», да, это будет ИЛИ. Поскольку этот ход также был так важен для всей игры (являясь финальным боевым действием для игрока, полукинематографическим) и он также появляется в фильме, он, возможно, заслуживает отдельного раздела. - SevereTireDamage, 05:32, 21 июля 2006 г. (UTC)
Ну, я удалил тонну разделов «Личность» из различных статей о Mega Man. Посмотрим, прилипнет ли. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 03:47, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Неплохо, но мы просто должны убедиться, что не избегаем здравого смысла; обычно очевидные вещи, такие как «персонаж начал горевать после того, как она умерла» или «его сверстники называют его одиноким волком», являются приемлемыми, если есть цитаты и упоминание об общем развитии персонажа в « разработка »(с цитируемыми интервью) и ситуации в разделе« синопсис ». Разделы о личности действительно не нужны. В целом, тем не менее, допускается очевидный вывод или обобщение, чего в этих статьях явно не было (они слишком углублены без твердых цитат) - Deckill e r 03:54, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Иногда это также встречается в формулировке: сказать «Он одинокий волк» - это совсем не то, что сказать «Его ближайшие союзники считают его изоляционистом [1]». Сужая его, он сокращает необходимый разрыв в интерпретации, надеюсь, до «точки здравого смысла». - Deckill e r 03:58, 21 июля 2006 г. (UTC)
Что ж, я удалил один упомянутый раздел (из Берканы (Mega Man) - одного из двух злодеев из Mega Man Xtreme 2 , довольно малоизвестной игры GBC); скажи мне, что ты думаешь.
« | Беркана был кокетливым реплоидом, который с нетерпением ждал появления X и Zero, [1] и даже назвал X «милым». Ее чрезмерное рвение и самоуверенность - вот что привело к ее падению, поскольку она могла заставить Гарета остановить Икс и Зеро, прежде чем они подошли слишком близко. [1] Она также просто не могла позволить инцидентам со стиранием стать слишком очевидными, но она заставила их привлечь внимание Охотников из-за чрезмерного использования. [2] Хотя она работала на Сигму, маловероятно, что она была заражена им, поскольку он сказал после ее поражения, что она зашла «слишком далеко». Если бы он находился под прямым влиянием Сигмы, он бы не позволил ей действовать как таковая. Выбранное ею оружие подходит для ее роли в истории, поскольку она украла бы души реплоидов, чтобы усилить свои силы. [3] В бою она украдет способности X, чтобы ограничить его движение или силу. [4] | ” |
Все ссылки были «dinobotmaximized» 's текст дамп игры здесь . - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 04:05, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Хотя это «по крайней мере» сценарий игры, я все же согласен с удалением этого раздела, по крайней мере, на данный момент. Это потребовало значительного переформулирования / интеграции в синопсис сюжета или в раздел разработки, а также конкретные цитаты (см. FF8 и FF10). Однако я почти ничего не знаю о Megaman. - Deckill e r 04:07, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Это было процитировано в конкретных строках, но они не были примерами того, что персонаж описывается как взволнованный, взволнованный или что-то еще; они примеры того, что персонаж, по мнению автора статьи, кокетничает, взволнован или что-то в этом роде.
- Неважно, что это один из трех злодеев в незначительной игре GBC. : / - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 04:15, 21 июля 2006 г. (UTC)
- ОЙ. Второстепенные символы не заслуживают большой глубины, потому что это явно противоречит стандарту полноты. - Deckill e r 04:19, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Серьезно, статья, в которой обсуждается часть сложного игрового процесса самых популярных в мире RTS и FPS-игр, не может пережить спорные AfD, но второстепенные злодеи Mega Man, которые даже не охватывают две игры, остаются? Лучше надеяться, что их никто не найдет, если вы серьезно даже хотите их сохранить ... - SevereTireDamage 05:32, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Эти статьи, вероятно, никогда не переживут AFD, по крайней мере, без объединения. Гейт, Беркана и Гарет в конечном итоге объединятся, если мне есть что сказать по этому поводу. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 06:15, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Серьезно, статья, в которой обсуждается часть сложного игрового процесса самых популярных в мире RTS и FPS-игр, не может пережить спорные AfD, но второстепенные злодеи Mega Man, которые даже не охватывают две игры, остаются? Лучше надеяться, что их никто не найдет, если вы серьезно даже хотите их сохранить ... - SevereTireDamage 05:32, 21 июля 2006 г. (UTC)
- ОЙ. Второстепенные символы не заслуживают большой глубины, потому что это явно противоречит стандарту полноты. - Deckill e r 04:19, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Ваши примеры сверху выглядят довольно плохо. Вы действительно смотрели руководство по стилю WP: CVG? На самом деле это находится в разделе 3.2.2 Объем информации в разделе «Другое неприемлемое содержание»:
« | Теории или предположения. Вы можете подумать, что Чозо на самом деле были каннибалистами, возможно, на основании предложения, ссылающегося на их таинственные пищевые привычки в буклете с инструкциями, но если это не было явно указано в официальной литературе, это не относится к статье. Это относится и к чужим теориям. Точно так же фанатские идеи о жизни или отношениях персонажей не подходят для энциклопедии. | ” |
- Так что да, это уже есть. Вы можете использовать Руководство по стилю CVG, чтобы возразить против такого рода вещей, поскольку эти правила уже вытекают из общесайтовых политик. Так что продолжайте и поставьте Gate на удаление, и удалите это OR из статьи Ryu.
- Вы также жалуетесь на этот абзац FF7. Я бегло просмотрел этот раздел сейчас - в то время как все, что говорит «некоторые говорят ...», «фанаты верят ...» или «разногласия между фанатами ...», очевидно, должно быть удалено (и некоторые из них все еще есть в там), этот раздел на самом деле ссылается на диалоги в игре и является их источником , и он на удивление тщательный и не настолько оригинальный, как можно было бы ожидать. Конечно, по-прежнему существует высокий риск излишней интерпретации диалога и использования его в качестве доказательства, подтверждающего точку зрения, как вы упомянули ранее. Тем не менее, общие черты персонажей обычно можно процитировать из инструкций или официальной литературы (например, Дэн Смит из Killer7 - дерзкий убийца не только потому, что это очевидно, но и официально). Я не хочу вдаваться в подробности фанфики. , но иногда литературы нет или она не разработана, и вы должны использовать игру как первоисточник. Но да, это проблема, что фанаты постоянно заходят слишком далеко и начинают делать свои собственные наблюдения - я просто прошу сначала дать им шанс, особенно если вы не играли в игру. Я не уверен , что думать о Рю Ninja Gaiden, так как я не играл в эту игру - возможно , что информация является тривиальным очевидно? - SevereTireDamage, 05:32, 21 июля 2006 г. (UTC)
Статьи об игровом процессе
- Короче говоря, да, нам, вероятно, следует поработать над руководством. Особенно в том, что касается боязни прикрыть элементы игрового процесса. Меня не особо беспокоит этот фанонный материал, поскольку в большинстве случаев он может быть признан и будет признан "плохим". - SevereTireDamage, 05:32, 21 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле это не страх прикрыть элементы игрового процесса; просто существует так много тенденций делать эти хардкорные статьи об ИЛИ об игровой механике (те, что были про покемоны, были действительно, очень плохими), которые неизбежно привлекают практические советы, теории, тщеславие и так далее. Я думаю, что если вы действительно думаете, что тема «как это работает» действительно должна быть раскрыта, вам нужно провести черту на песке в статье о геймплее одного бесспорно примечательного случая и сказать: «Это будет статья о геймплее. Он будет исчерпывающим, с исходными текстами и описанием игры как феномена вместо того, чтобы предлагать советы », а затем обратиться к людям, которые хотят удалить мусор, и сказать:« Мы хотим сделать исчерпывающую статью, в которой все будущие практические советы / тщеславие / stubs / garbage для этой игры можно перенаправить на. Помогите нам сделать это. " Это действительно то, что произошло со статьями о Pokémon, и я думаю, что именно поэтому хлам персонажей безопаснее, чем хлам предметов / игрового процесса.
- Я считаю, что политику де-факто лучше подавать на примере, чем указывать, поскольку никакие указы от CVG не спасут большинство этих статей "Weapons of Foo", где в лучшем случае они описываются только для игры и руководства по играм, а в худшем случае это останки поездов, которые могут посрамить фан-сайт. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 06:15, 21 июля 2006 г. (UTC)
- (Вау, эта тема изменилась.) - Человек в Блэке ( заговор | прошлые операции ) 06:17, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Простите, я признаю свою вину. Вы, вероятно, правы, лучший способ - это действительно сделать качественную заметную статью (при условии, что они не получили одобрение только за концепцию). Однако я не смог внести свой вклад в большинство недавних АдГ, так как я не играю в эти игры.
- Я на самом деле смотрел на таблицу оптимальных примеров статей на главной странице CVG, и я был действительно встревожен тем, что, хотя там 12 статей об играх, 6 статей о персонажах ( показан Торчик ? Пикачу, я могу понять ...), 2 системные статьи , 1 жанровая статья (я действительно впечатлен тем, что я сделал это, было непросто найти ссылки на игру Bishōjo ) и 1 историческая статья. Означает ли это, что никому не удавалось придумать отличную или хорошую статью о конкретном игровом процессе или элементах игрового процесса? Разве это не удар никому странным, учитывая , что это WikiProject: Компьютерные и видео игры ? Разве элементы и юниты видеоигры не должны быть на том же уровне важности, что и вымышленные персонажи, если не больше? Является ли ludology миф? Следует ли нам бояться писать что-либо, что могло бы использовать руководство по эксплуатации или официальное руководство по стратегии в качестве источника? Как Бэтмен выберется из этого? - SevereTireDamage, 06:53, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Людология - не очень развитая область. Здесь не так много дискуссий, даже в тех случаях, когда они должны быть, и словарного запаса просто нет. Вы попадаете в брешь в игровой индустрии, и она больше, чем Википедия.
- Тем не менее, почему бы не начать с игрового процесса StarCraft , а если он AFDed, сделать то же самое, что я предлагал выше? Вы бы по крайней мере заставили меня защищать его как проект, если бы вы пообещали сделать его целью перенаправления для всех этих ужасных субподстатек SC. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 07:02, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Это сложно, потому что я не играю в Starcraft. Это иронично; Я прихожу в Википедию, чтобы читать о таких вещах, поскольку я нахожу их энциклопедическими и интересными, но, поскольку у меня нет глубоких знаний по этому вопросу, я действительно не могу помочь предотвратить их удаление. Я думаю, что большая часть из них сейчас довольно хороша, по крайней мере, до тех пор, пока они не начнут слишком подробно рассказывать о единицах. Но большая часть статьи начинается именно так: принцип игрового процесса, за которым следует наглядный пример . Но я посмотрю, что я могу сделать. - SevereTireDamage, 22:28, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Википедия предназначена для общего описания произведения, оставляя при этом основные детали. Геймплей - это обычно формат; однако разработка, история и другие вещи включают в себя длительный процесс, дуги и тому подобное. Более того, лишние детали игрового процесса рассматриваются как руководства по игре и практические инструкции, не описывающие основные аспекты работы. - Deckill e r 07:08, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Геймплей это всего лишь формат? Ты шутишь, что ли? Я ценю кинематографические достижения видеоигр так же, как и следующий парень, который десять лет назад пробовал себя в играх Final Fantasy, и мне нравятся игры MGS. Но геймплей - это главная опора видеоигры! Исторически сложилось так, что игры всегда могли обходиться без плохих сюжетов / фантастики, если у них был хороший игровой процесс (см .: почти все традиционные франшизы консольных игр, все симуляторы франшизы для ПК), но обычно не наоборот (игры не интерактивные фильмы и эээ, порно , и я снова оплакиваю потрясающий сюжет, но ломаный геймплей Killer7 ). Игры обычно создаются не вокруг сюжета, а наоборот. Я не говорю, что второстепенные вымышленные элементы не должны охватываться, но я думаю, что чертовски сложно спорить с тем, что, скажем, список второстепенных персонажей из любой конкретной игры более заслуживает внимания, чем общие элементы игрового процесса, особенно для сложных симуляторов и названия стратегии.
- Даже Википедия: Избранные статьи объединяют все статьи CVG в раздел «Спорт и игры», а не в раздел «Культура» или «СМИ» (что само по себе спорно, но ...). Посмотрите на блэкджек или крикет , в которых есть очень длинные разделы игрового процесса (в блэкджеке это практически вся статья!), Потому что, как игры, они должны составлять огромную часть статьи. Большинство стратегических игр или игр-симуляторов имеют гораздо более сложный игровой процесс! Важность здесь часто является аргументом (например, Super Mario 64 можно сравнить с Blackjack ...), но мы рассматриваем игры здесь, в Википедии, они охватываются широтой и широтой проекта. В последнее время мне приходилось тратить много времени на защиту АдГ вместо работы над статьями. В любом случае ... да, я, наверное, зашел слишком далеко от этого разговора. - SevereTireDamage, 22:28, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Это меня тоже расстраивает. Общее отношение сторонников игры к тому, что все, что описывает игровой процесс, является руководством по игре, а из-за беспорядка игры в основном стали рассматриваться как фильмы или романы с добавлением относительно неважных интерактивных последовательностей, что явно не так. Нам нужно что-то либо на этой странице проекта, либо в обсуждении деревенского насоса, чтобы поддержать это, хотя это пока не повлияло на АдГ. Туз семерок 04:15, 22 июля 2006 г. (UTC)
- Что ж, с точки зрения видеоигр, которые я редактирую, сюжет / история требует гораздо больше слов, чем игровой процесс, чтобы достичь стандарта полноты. Я считаю, что с этим нужно разбираться в индивидуальном порядке; не с этой ерундой "удалить nn game guide gamecruft", которая крайне непрофессиональна. Так что я не могу выбрать здесь поляризованную сторону, потому что ролевые игры сильно отличаются от стратегических игр. - Deckill e r 06:42, 22 июля 2006 г. (UTC)
- Я не хотел делать это как «либо-либо», я просто хотел указать на то, что игры с большим уклоном в повествование стали намного более слабыми с точки зрения того, что они считаются «энциклопедическими». Я считаю, что и элементы игрового процесса, и вымышленные элементы имеют место в Википедии. Логично, что для игры в стиле Final Fantasy потребовалось бы несколько подстатей, это полуэквивалент 40-часового фильма. На самом деле я даже не редактировал большинство этих статей о стратегических играх, я говорю больше как читатель. И меня очень раздражает эта бессмыслица "удалить gameguide & gamecruft". - SevereTireDamage, 09:08, 24 июля 2006 г. (UTC)
Я разделил этот раздел.
Стоит ли описывать игровой процесс в игровых статьях? Абсолютно. Как вы могли бы охватить игру исчерпывающим образом, не придавая значения тому, что в нее вовлечено?
Тем не менее, то, что появляется на AFD, является излишне конкретной, банальной чепухой. Хотя нам действительно нужна статья, посвященная игровому процессу, ни для одной игры (включая шахматы!) Не требуется дюжина или десятки статей, описывающих игровой процесс. AFD царит в эксцессах. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 04:57, 23 июля 2006 г. (UTC)
- По большей части я согласен. Десятки отдельных юнитов из таких игр, как Starcraft и C&C, не нуждаются в собственных страницах (за некоторыми исключениями, я полагаю, как Pokémon). Но мне особенно не нравится бездушное отношение недавних АдГ. Я не особо хочу читать 30 отдельных статей о RuneScape , и я полагаю, что большинство людей тоже этого не делают. И, честно говоря, мне пришлось бы внимательно изучить каждого из них, чтобы проголосовать за «Сохранить» или «Удалить». Иногда все же передумаешь, это возможно. Номинанты в значительной степени зависят от избирателей, которые бегло просмотрят статьи или нет (в одном недавнем случае несколько голосующих более или менее доказали, что они даже не удосужились прочитать статью) и проголосуют за их удаление, потому что они явно бессмысленны. И правда, большинство статей о Runescape, вероятно, ЯВЛЯЕТСЯ пошаговой инструкцией. Но я не знаю, все ли они такие. То же самое и с экземплярами WoW, поскольку они сильно привязаны к вымышленной вселенной Warcraft, которая, как упоминалось ранее, обычно считается приемлемой для энциклопедии, если информация из руководства по игре урезана.
- Но есть и пограничные случаи, к которым так же плохо относятся. Я не уверен, что статья « Элементы и конструкции Starcraft » заслуживала исключения, поскольку это был объективный обзор, энциклопедический, на мой взгляд. (Я проголосовал за удаление недавних конкретных подразделений, массивных АдГ.) Основанием для удаления была непроверяемость, что не имело смысла, поскольку (и я даже заявил об этом в АдГ) информацию можно легко проверить с помощью Официального руководства по стратегии Starcraft или руководство на сайте Blizzard, или инструкции по эксплуатации, или обзоры, и т. д. и т. д. и т. д. Здесь администратор полностью обошел стороной этот глупый аргумент, но в фактическом АдГ он был в центре внимания.
- Адд на отдельных картах Counter-Stike меня тоже беспокоил. Конечно, список страниц оружия и снаряжения был чрезмерным, и его следовало удалить (из-за своего содержания ). Однако эта АдГ была предназначена только для определения того, должна ли быть покрыта какая- либо отдельная карта. Как и ожидалось, это было очень спорно. Мой аргумент заключался в том, что большинство карт ничем не примечательны и не нуждаются в страницах, однако по крайней мере одна из них, de_dust, заслуживает этого, потому что не является руководством и имеет относительно исторический обзор, возможно, самой популярной карты FPS в мире. Некоторые согласились с этим мнением (что большинство карт были плохими, но по крайней мере одна или некоторые из них были заметными). Но, конечно, все карты были удалены для удобства. - SevereTireDamage, 09:08, 24 июля 2006 г. (UTC)
Правильная категоризация
У меня есть несколько вопросов, связанных с категориями. Я разделю их, чтобы было удобнее отвечать по отдельности. Во-первых, какие страницы подкатегорий подходят? Например, правильно ли иметь подкатегории для жанровых категорий, которые предназначены не только для поджанров, но и для отдельных серий? Это также относится к элементам игрового процесса и связанным с ними вопросам. Я говорю нет, потому что всегда есть вероятность, что некоторые игры в серии будут другого жанра (игры Resident Evil: Gun Survivor и т. Д.). Есть также подкатегории для некоторых консолей для эксклюзивов, например Категория: игры только для GameCube . Я выступаю против того и другого на основании рекомендаций Википедии: категории, списки и блоки серий . Вряд ли кажется правильным не указывать игру в основной категории gameCube только потому, что она эксклюзивная, или не перечислять отдельные аркадные игры Gradius в категории кооперативного игрового процесса, потому что все они (пока) имеют это. Есть еще мысли по этому поводу? Туз семерок 04:15, 22 июля 2006 г. (UTC)
Кроме того, является ли Категория: Компьютерные и видеоигры с несколькими возможными окончаниями подходящей категорией? Очевидно, что это требует доработки, но я думаю, что он должен включать объяснение того, что считается, а что не считается несколькими окончаниями, что делает неочевидным и сомнительным. Туз семерок 04:15, 22 июля 2006 г. (UTC)
- Например, Final Fantasy X имеет ровно четыре категории: двухлетние релизы, игры для PS2 и Категория: Final Fantasy X , последняя из которых является листом большого и очень хорошо организованного дерева категорий, любезно предоставленного WP: FF , которое Думаю, хорошо сработает в другом месте. Nifboy 04:52, 22 июля 2006 г. (UTC)
- Разве там не должна быть Категория: Компьютерные и видео-ролевые игры ? Обозначение Final Fantasy X на самом деле не распространяется. Как я уже сказал ранее, я в любом случае принципиально против подкатегорий жанров, и существует множество игр Final Fantasy, которые не являются ролевыми играми. Туз семерок 05:42, 22 июля 2006 г. (UTC)
- FFX кошка является частью FF игры кошки , которая является частью CVG RPG кошка , которая на самом деле 100% верно , так как спин-офф (тактика, и т.д.) дают отдельную категорию в главном FF кошки . Как я уже сказал, большое кошачье дерево. Nifboy 05:55, 22 июля 2006 г. (UTC)
- Разве там не должна быть Категория: Компьютерные и видео-ролевые игры ? Обозначение Final Fantasy X на самом деле не распространяется. Как я уже сказал ранее, я в любом случае принципиально против подкатегорий жанров, и существует множество игр Final Fantasy, которые не являются ролевыми играми. Туз семерок 05:42, 22 июля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что в целом меня устраивают подкатегории, например, Animal Crossing, находящиеся в категории: игры только для GameCube, а именно в категории: игры GameCube . Также удивлен, что есть категория только для Final Fantasy X , но, похоже, достаточно статей, чтобы оправдать это. Что касается жанра, я вижу это как боковую иерархию, а не вертикальную, поэтому я не вижу проблемы с добавлением его в качестве дополнительной категории. Основная проблема заключается в том, что не каждая игра явно попадает в одну категорию, и это сбивает с толку.
- Что касается Category: Gradius , здесь рассматривается несколько игр, не относящихся к Gradius, и неигровых статей, поэтому каждую игру в любом случае нужно было пометить индивидуально. Однако в серии, где в каждой игре есть кооператив, это, вероятно, спорный вопрос - можно было бы просто поставить кота. (Хотя даже у Contra есть пара не-кооперативных игр, как не пример.) Я полагаю. любой, кто просматривает по категориям, собирается углубиться в суб-кошек.
- Фишка с несколькими окончаниями звучит так, как будто ее лучше было бы использовать в виде списка, потому что это не похоже на алфавитную, неинформативную организацию, будет очень полезно, поскольку она настолько субъективна и разнообразна.
- Боковое примечание: я заметил, что FFX находится в категории до 2 лет. Это что уместно? Я сомневаюсь, что иностранный фильм, выпуск которого отложен в Америке или во всем мире (как многие делают), будет рассматриваться в течение обоих лет. Разве видеоигры не следует относить только к тому году, когда они вышли в их родной стране, как фильмы? Как насчет того, чтобы между выпусками была большая разница, помимо языка, например, версии J / US Jet Set Radio (которая в настоящее время указана под датой в США)? - SevereTireDamage , 06:19 , 22 июля 2006 г. (UTC)
- У меня нет проблем с двумя годами. С другой стороны, если бы у Lemmings (видеоигры) были кошки на каждый год выпуска порта / «перевыпуска», то в категориях Special: most она бы повысилась с 35 до 1 . Nifboy 06:24, 22 июля 2006 г. (UTC)
Конвертация аркадного бокса
Кто-то укажет мне правильное направление. Здесь мы будем координировать свои действия. - mboverload @ 10:57, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Что ж, думаю, Категория: Аркадные игры - хорошее место для начала. Thunderbrand 15:44, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Нет, на самом деле это не так. Подробнее ниже. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 16:02, 23 июля 2006 г. (UTC)
Вот как преобразовать аркадный блок в новый информационный блок CVG.
- Найдите статью о Special: Whatlinkshere / Template: Infobox Arcade Game .
- Subst {{ Infobox Arcade Game }}.
- Найдите игру на MobyGames (так как вам понадобится дополнительная информация).
- Следуйте инструкциям в закомментированной части сразу под кодом информационного окна.
- Удалите закомментированный раздел.
Тогда все готово. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 16:02, 23 июля 2006 г. (UTC)
Между прочим, эта категория существует для отслеживания информационных ящиков, которые только частично преобразованы в {{ Infobox VG }}. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 16:10, 23 июля 2006 г. (UTC)
Мы готовы зажечь. Любой, кто хочет взяться за эту задачу, может погрузиться в нее и приступить к работе. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 16:27, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что это хорошая идея помещать все это в раздел отображения, но я считаю это актуальной информацией (иначе я бы не добавил это практически в любую статью, над которой я начал / над которой работал):
- разрешение = 304 × 224, палитра 4096 цветов
- monitor = Горизонтально ориентированный
- (пример взят из NAM-1975 ) - elias . hc 22:48, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Как "Горизонтально ориентированный монитор 304x224, палитра 4096 цветов" не покрывает это? Я хочу убедиться в этом; Я сам не конденсировал эти поля. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 22:52, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Проблема в том, как кто-то указал некоторое время назад, что разрешение не имеет ничего общего с монитором ...
- Я лично считаю, что это слишком много информации для одного поля, поэтому я бы предпочел разделить ее, как это было сделано в шаблоне AG, хотя разрешение монитора и экрана могут быть не идеальными заголовками. - Элиас . hc 01:31, 24 июля 2006 г. (UTC)
- ... и не снимает ли это вашего предыдущего беспокойства по поводу размещения информации? OSP 23:46, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Я также поднял этот вопрос на другой странице , где даже получил ответ. Я был очень недоволен тем, как информация о мониторе, разрешении и цветах хранилась в информационном окне, однако я не понимаю, как одна секция дисплея могла бы решить проблему. - Элиас . hc 01:31, 24 июля 2006 г. (UTC)
- Монитор будет отображать то, что ему предписано, так что технически это регулируется оборудованием / системой аркад - то же самое для цвета. Термин «дисплей» охватывает большую область, чем монитор, и позволяет хранить все соответствующие детали до тех пор, пока мы не получим лучшую реализацию. Комбинация 09:20, 24 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле, возможно, указанная информация будет менее запутанной, если будет реализован вариант подхода "In-Universe" с {{ General CVG character }}? Комбинация 12:27, 24 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле я думаю, что использование дополнительного шаблона для аркад в шаблоне CVG еще больше запутает ситуацию. Тогда мы могли бы просто вернуться к старому шаблону аркадной игры. - SevereTireDamage, 00:02, 25 июля 2006 г. (UTC)
Я немного запутался. По какой-то причине поля, специфичные для аркад (шкаф, дисплей, монитор и т. Д.) В Infobox VG, у меня вообще не отображаются. Может ли кто-нибудь еще заставить эти поля работать? - SevereTireDamage 10:15, 24 июля 2006 г. (UTC)
- Вуаля. Это был просто случай, когда какой-то код сбился с пути. Комбинация 12:25, 24 июля 2006 г. (UTC)
- Здесь ... происходит много странных вещей. Во-первых, хотя большинство аркадных полей работают, отображение по-прежнему не работает. Во-вторых, из-за ссылок на себя, кажется, что каждая страница, использующая старый шаблон Infobox Arcade Game, независимо от того, была ли она subst'D или нет, уже находится в категории «частично преобразованные», поэтому я понимаю, что большинство из них - убежище. т фактически был преобразован. - SevereTireDamage, 00:02, 25 июля 2006 г. (UTC)
- К сожалению, отображение не будет работать, пока шаблон не будет преобразован, потому что эти поля были сжаты и переименованы. И нет, преобразование не будет выполнено до тех пор, пока шаблон не будет подменен и очищен. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 00:04, 25 июля 2006 г. (UTC)
- Здесь ... происходит много странных вещей. Во-первых, хотя большинство аркадных полей работают, отображение по-прежнему не работает. Во-вторых, из-за ссылок на себя, кажется, что каждая страница, использующая старый шаблон Infobox Arcade Game, независимо от того, была ли она subst'D или нет, уже находится в категории «частично преобразованные», поэтому я понимаю, что большинство из них - убежище. т фактически был преобразован. - SevereTireDamage, 00:02, 25 июля 2006 г. (UTC)
- Есть ли причина, по которой это обсуждается здесь, а не в Википроекте аркадных игр ? - Веснушка | Обсуждение 21:22, 25 июля 2006 г. (UTC)
Империи: Рассвет современного мира
Привет. Я не являюсь участником википроекта компьютерных и видеоигр, но, вероятно, должен быть и буду. Я начал работать над статьей Empires: Dawn of the Modern World , забытой RTS-игрой. Я много чего добавил (даже несколько раз в виде анонса 71.194.70.153, потому что мне было лень войти в систему), но я не очень разбираюсь в написании статей о компьютерных играх. Кого мне спросить или куда мне обратиться, чтобы узнать, как это улучшить? Спасибо тому, кто на это ответит. - Клайд Миллер, 20:31, 25 июля 2006 г. (UTC)
Кстати, всем, кто это читает, я присоединился к вики-проекту - Клайд Миллер 20:41, 25 июля 2006 г. (UTC)
- Я бы предложил добавить обзорный раздел и, как правило, разделы с более подробным описанием игры, включая игровой процесс, кампании и так далее. CP / M ( Проект нейтралитета Википедии ) 20:49, 25 июля 2006 г. (UTC)
Информационное окно Solid Snake
Не мог бы кто-нибудь помочь мне в Talk: Solid Snake ? Хлеб ( обсуждение · вклад ) и недавно зарегистрированный пользователь редактируют команду тегов, воюющую за любую попытку поместить любое изображение, кроме рекламного рендера из MGS4, в информационное окно, утверждая, что мы должны использовать новейший дизайн, несмотря ни на что. Я пытался утверждать, что мы должны использовать наиболее узнаваемый дизайн, я пытался аргументировать, что мы должны использовать дизайн, используемый сейчас в девяти играх, но безуспешно.
Может ли кто-нибудь помочь мне здесь? - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:01, 28 июля 2006 г. (UTC)
Погодите-ка, я всегда был за изображение MGS4, я не отмечал вас командой, а только изменил картинку, когда-либо. Просто так получилось, что у вас нет народной поддержки.
Просто чтобы вы знали
( Хлеб, 08:10, 28 июля 2006 г. (UTC))
На данный момент четыре пользователя (включая меня) выразили желание внести некоторые изменения в дизайн MGS / MGS2 в информационном окне. Точно так же это поддерживается давним соглашением об использовании инфобоксов для использования наиболее узнаваемого изображения, а также тем фактом, что подавляющее большинство статьи посвящено незначительным изменениям в дизайне MGS.
Против этого есть редактирование, враждебное анонимному / недавно зарегистрированному пользователю, и ваш аргумент «Мне нравится дизайн Старой Змеи» и «СТАРАЯ ЗМЕЯ - ТВЕРДАЯ ЗМЕЯ», что является более или менее соломенным, потому что никто не спорит, что Старая Змея - это не так. t Solid Snake. Это просто не самый узнаваемый внешний вид, так как он появился только в нескольких минутах рекламного видео, тогда как MGS Snake или небольшая вариация (немного другой костюм, добавление щетины и т. Д.) Теперь появлялись в десятке игр.
Вот почему я прошу дальнейших комментариев, потому что я совершенно уверен, что вы крестоносец, а я голос разума в этом вопросе. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:17, 28 июля 2006 г. (UTC)
- Я прокомментировал для вас. Лично я считаю, что изображение «Старого Змея» (« Old Spice »?) Должно быть помещено в текст статьи как пример редакции его персонажа, а в информационное окно должно быть включено более распространенное изображение «Молодой Змеи». Я бы посоветовал всем сторонам избегать конфликтов при редактировании и потенциального нарушения 3RR (вы подталкиваете к этому, ребята). RandyWang ( бредит / обзор меня! ) 8:29, 28 июля 2006 (UTC)
- Образ Старой Змеи в любом случае должен был быть в статье; это не было спорным. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:31, 28 июля 2006 г. (UTC)
- Вау, быстрый ответ (я видел это в RC патруле: O). Согласен, но это кажется очень глупым аргументом, когда лучший компромисс, который я мог придумать, на самом деле не был компромиссом . RandyWang ( бредит / обзор меня! ) 8:33, 28 июля 2006 (UTC)
- Хлеб все еще утверждает, что мы должны использовать образ MGS4 после выхода этой игры. Я не знаю, насколько яснее я могу сказать: «Это вариант дизайна, который появляется только в одной игре». - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:40, 28 июля 2006 г. (UTC)
- Это фарс. Я предлагаю, чтобы, если эта ситуация не разрешится в ближайшее время, передать ее в RfC относительно поведения LiquidSnake. RandyWang ( бредит / обзор меня! ) 9:09, 28 июля 2006 (UTC)
- Хлеб все еще утверждает, что мы должны использовать образ MGS4 после выхода этой игры. Я не знаю, насколько яснее я могу сказать: «Это вариант дизайна, который появляется только в одной игре». - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:40, 28 июля 2006 г. (UTC)
- Вау, быстрый ответ (я видел это в RC патруле: O). Согласен, но это кажется очень глупым аргументом, когда лучший компромисс, который я мог придумать, на самом деле не был компромиссом . RandyWang ( бредит / обзор меня! ) 8:33, 28 июля 2006 (UTC)
- Образ Старой Змеи в любом случае должен был быть в статье; это не было спорным. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 08:31, 28 июля 2006 г. (UTC)
Предлагаемые FA
Может ли кто-нибудь создать такой шаблон, как у нас, для статей об играх AfD'd на главной странице википроекта для статей, предлагаемых для статуса Избранные статьи? Понятия не имею, как это сделать, но, учитывая, что сейчас их 4 (WoW, Chrono Trigger, FF6 и FF8), я думаю, это было бы круто. - PresN 18:07, 28 июля 2006 г. (UTC)
- Наиболее подходящим местом для уведомления людей, вероятно, является Доска объявлений CVG , хотя в последнее время она не получила особого применения. С другой стороны, именно эта страница обсуждения, кажется, сейчас привлекает к себе некоторое внимание. - SevereTireDamage, 15:44, 29 июля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что обсуждение этого здесь, вероятно, лучший способ действий, по крайней мере, для вещей, не связанных с AFD ... существует так много AFD, мы могли бы просто оставить их все на странице удалений. Но да, Доска объявлений была бы отличным местом для хранения подобных вещей (FAC, FARC, может быть, DRV). - gakon5 19:18, 29 июля 2006 г. (UTC)
Гибридное название Sega
Был предложен переход с Sega CD на Sega Mega-CD / Sega CD , и снова был поднят вопрос о довольно неудобном гибридном названии. После затяжной войны на странице Talk: Sega Mega Drive статья наконец была перемещена на Sega Mega Drive / Sega Genesis . Я хотел поднять здесь проблему, потому что ее не должно быть - мы должны выбрать одно имя и придерживаться его. Насколько неудобно набирать Sega Mega Drive / Sega Genesis и подключать эту ссылку? Я бы предпочел [[Sega Mega Drive | Sega Genesis]], так что мне пришлось бы писать его только в половине случаев. То же и с Sega CD. Hbdragon88 07:42, 29 июля 2006 г. (UTC)
- Это довольно смешно. Однако, если я не пропустил это, никто на самом деле не привел точных цифр, чтобы определить, какая «система» на самом деле была более популярной во всем мире (хотя я сильно подозреваю, что это был Mega Drive). Не то чтобы я хотел открыть еще одну банку с червями, но было ли это когда-либо доведено до RfC или другого арбитража? - SevereTireDamage 11:34, 29 июля 2006 г. (UTC)
- Ну да, у теста Google есть проблемы. И хотя Mega Drive, вероятно, более популярен - так как это название было на всех территориях, кроме США, - я думаю, что защитники Genesis привели убедительный аргумент, заявив, что простое название Mega Drive запутает читателей в США. Это похоже на войну за бензин , за исключением того, что похоже, что эта война была разрешена без участия RFC или Arbcom (но я не уверен). Hbdragon88 16:50, 29 июля 2006 г. (UTC)
Супер Метроид
Я прилагаю все усилия, чтобы значительно улучшить статью о Super Metroid, и мне было интересно, может ли кто-нибудь быть заинтересованным в помощи. Я много работал над этим в прошлом, но он стал очень беспорядочным и полным материалов, которые были совершенно не по теме как для самой статьи, так и для Википедии. Мое сердце разбивается, когда я вижу эту статью с классификацией B; моя цель - поддерживать его в отличной форме - QuasarTE 09:57, 29 июля 2006 г. (UTC).
Обитель зла
В Talk: Resident Evil продолжается обсуждение роли мазков при устранении неоднозначности между игрой и серией, названной в ее честь. Приветствуется третье мнение. - A Man In Bl♟ck ( заговор | прошлые операции ) 10:04, 29 июля 2006 г. (UTC)
Бульбазавр
Бульбазавр выставлен на обзор избранной статьи. Подробные сведения о проблемах можно найти здесь . Пожалуйста, оставьте свои комментарии и помогите нам решить и сохранить качество этой статьи. Сэнди 14:19, 29 июля 2006 г. (UTC)
- Какие?! Что, два дня прошло с тех пор, как оно появилось на первой полосе? Hbdragon88 16:50, 29 июля 2006 г. (UTC)
- Верно, хотя он представлен уже как минимум месяц или два, не так ли? Успешный, затяжной 3-й номер был выпущен еще в феврале, так что это была небольшая задержка. Это также означает, что статья может быть изменена на несколько месяцев. У него была тяжелая жизнь. Три FAC, два экспертных обзора, и теперь он может оказаться на плаху, если не пройдет проверку. Черт возьми, если он не пройдет проверку, это похоже на гарантированное удаление, учитывая, что все сообщество ненавидит покемонов там. - гакон5
Варио
Варио был номинирован на FAR, здесь . Пожалуйста, оставляйте комментарии. H ig hway Return to Oz ... 18:06, 29 июля 2006 г. (UTC)
Интернет-рецензируемый журнал по людологии
Люди здесь могут захотеть проверить gamestudies.org , который, похоже, является рецензируемым научным журналом по играм. Посмотрев немного, я смог найти статьи о The Sims , Grand Theft Auto , Halo: Combat Evolved , Lara Croft , Counter-Strike и других. CS один особенно интересен тем , что он охватывает поведение во время мультиплеера - тип материала , который традиционно не был хорошо источников или был прямо здесь непроверяемый условной в Википедии. Есть много интересного материала. - TKD :: Talk 00:26, 30 июля 2006 г. (UTC)