Страница полузащищенная
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Закона о гербовых марках 1765 г. )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон об обязанностях в американских колониях
Парламент Великобритании
Длинное названиеАкт о предоставлении и применении определенных гербовых сборов и других пошлин в британских колониях и плантациях в Америке для дальнейшего покрытия расходов на их защиту, защиту и обеспечение; и для внесения поправок в такие части нескольких актов парламента, касающихся торговли и доходов упомянутых колоний и плантаций, как прямые способы определения и взыскания упомянутых в них штрафов и конфискованных штрафов.
Цитата5 Георг III , ок. 12
ПредставленДостопочтенный Джордж Гренвилл , член парламента,
премьер-министр, министр финансов и лидер палаты общин
Территориальная протяженность
  • Британская Америка и Британская Вест-Индия
Даты
Королевское согласие22 марта 1765 г.
Начало1 ноября 1765 г.
Аннулирован18 марта 1766 г.
Другое законодательство
ОтмененоЗакон об отмене Закона о гербовых марках 1766 г.
Имеет отношение кДекларативный акт
Статус: аннулирован
Эта статья является частью серии о
Американская революция
1765–1783 гг.
британский флаг Флаг Великого Союза Флаг Бетси Росс
Декларация независимости (Trumbull)
Происхождение
Революционная война
Декларация независимости
Конституция Соединенных Штатов
  • Аннаполисская конвенция
  • Филадельфийская конвенция
  • Записки федералиста
  • Биль о правах
Новая Республика
  • Республиканизм
  • Либерализм
  • Роль женщин
  • негры
Наследие
  • Соединенные Штаты
  • Атлантические революции
  • Двухсотлетие
  • v
  • т
  • е

Stamp Act 1765 (сокращенное наименование: Обязанности в американском Законе Колонии 1765 . 5 Георгом III, с 12) была Закон о Парламенте Великобритании , которая наложила прямой налог на британских колониях в Америке и требуется , что многие печатные материалы в колониях производиться на штампованной бумаге, произведенной в Лондоне, с тисненой налоговой маркой . [1] [2] Печатные материалы включали юридические документы, журналы, игральные карты, газеты и многие другие типы бумаги, которые использовались в колониях, и их нужно было оплачивать в британской валюте , а не вколониальные бумажные деньги . [3]

Целью налога была оплата британских войск, дислоцированных в американских колониях после войны с французами и индейцами , но колонисты никогда не боялись французского вторжения с самого начала и утверждали, что уже заплатили свою долю войны. затраты. [4] Они предположили, что на самом деле это был вопрос британского покровительства избыточным британским офицерам и кадровым солдатам, которым должен был платить Лондон.

Закон о гербовых марках был очень непопулярен среди колонистов. Большинство считало нарушением их прав как англичан облагаться налогом без их согласия - согласия, которое могли дать только колониальные законодательные органы. Их девизом было « Нет налогообложения без представительства ». Колониальные собрания отправляли петиции и протесты, и Конгресс Закона о гербовых марках, состоявшийся в Нью-Йорке, стал первым значительным совместным колониальным ответом на любые британские меры, когда они обратились к парламенту и королю.

Один член британского парламента утверждал, что американские колонисты ничем не отличаются от 90 процентов жителей Великобритании, которые не владеют собственностью и, следовательно, не могут голосовать, но, тем не менее, «виртуально» представлены землевладельческими избирателями и представителями, которые имели общие интересы с ними. [5] Дэниел Дулани , поверенный и политик из Мэриленда, опроверг это в широко читаемой брошюре , указав, что отношения между американцами и английскими избирателями были «слишком непрочным узлом, чтобы на него можно было положиться» для надлежащего представительства, «виртуального». или иным образом. [6] Местные протестные группы создали комитеты по переписке.который создал рыхлую коалицию от Новой Англии до Мэриленда. Участились протесты и демонстрации, часто инициированные Сынами свободы и иногда связанные с вывешиванием чучел. Очень скоро все распространители гербового сбора были запуганы и заставили отказаться от своих комиссионных, и налог так и не был собран эффективно. [7]

Противодействие Закону о гербовых марках не ограничивалось колониями. Британские торговцы и производители оказывали давление на парламент, потому что их экспорт в колонии находился под угрозой бойкота. Закон был отменен 18 марта 1766 г. по соображениям целесообразности, но Парламент подтвердил свое право издавать законы для колоний «во всех случаях», также приняв Закон о декларации . Затем последовал ряд новых налогов и правил, против которых также выступили американцы. Этот эпизод сыграл важную роль в определении 27 колониальных недовольств, которые были четко изложены в тексте раздела « Обвинение Георга III » Декларации независимости Соединенных Штатов , что способствовало организованному колониальному сопротивлению, которое привело кАмериканская революция 1775 года. [8] [9]

Задний план

Победа англичан в Семилетней войне (1756–1763), известной в Америке как Война французов и индейцев , была достигнута только ценой больших финансовых затрат. Во время войны государственный долг Великобритании почти удвоился, увеличившись с 72 289 673 фунтов стерлингов в 1755 году до почти 129 586 789 фунтов стерлингов к 1764 году. [10] Ожидается, что послевоенные расходы останутся высокими, поскольку в начале 1763 года министерство Бьюта решило оставить десять тысяч британских постоянных сотрудников. в американских колониях, что будет стоить около 225 000 фунтов стерлингов в год, что сегодня равно 33 миллионам фунтов стерлингов. [11] Основная причина сохранения таких больших сил заключалась в том, что демобилизация армии оставила бы без работы 1500 офицеров, многие из которых имели хорошие связи в парламенте.. [12] Это сделало политически разумным сохранить большое учреждение мирного времени, но британцы не хотели содержать постоянную армию дома, поэтому было необходимо разместить гарнизон большей части войск в другом месте. [13]

Начало войны Понтиака в мае 1763 года привело к Королевской прокламации 1763 года и дополнительной обязанности британских солдат по предотвращению вспышек насилия между коренными американцами и американскими колонистами. [14] 10 000 британских солдат были отправлены к американской границе , с основной мотивацией движения, чтобы обеспечить жильем офицеров, которые были частью британской системы патронажа. [15] Джон Адамс пренебрежительно отзывался о развертывании, написав, что «доходы по-прежнему требуются от Америки и используются для содержания множества офицеров и пенсионеров в праздности и роскоши». [16]

Картина премьер-министра Великобритании Джорджа Гренвилла

Джордж Гренвилл стал премьер-министром в апреле 1763 года после краха недолговечного министерства Бьюта , и ему пришлось найти способ заплатить за эту большую армию мирного времени. О повышении налогов в Британии не могло быть и речи, поскольку в Англии были ожесточенные протесты против налога на сидр , введенного министерством Бьюта в 1763 году , когда Бьют был повешен на изображении. [17] Таким образом, министерство Гренвилля решило, что парламент повысит этот доход, обложив налогами американских колонистов без их согласия. Это было что-то новенькое; Парламент ранее принимал меры по регулированию торговли в колониях, но никогда раньше он не облагал колонии прямым налогом для увеличения доходов. [18]

Политики в Лондоне всегда ожидали, что американские колонисты внесут свой вклад в расходы на их защиту. Пока существовала французская угроза, было мало проблем с убеждением колониальных законодательных органов оказать помощь. Такая помощь обычно оказывалась путем создания колониальных ополченцев, которые финансировались за счет налогов, взимаемых колониальными законодательными собраниями. Кроме того, законодательные органы иногда были готовы помочь поддерживать регулярные британские подразделения, защищающие колонии. До тех пор, пока поступала такая помощь, у британского парламента не было особых причин взимать с колонистов собственные налоги. Но после мира 1763 года колониальные ополчения были быстро подавлены. Офицеры ополчения устали от пренебрежения, проявляемого к ним со стороны регулярных британских офицеров, и были разочарованы почти невозможностью получения регулярных британских комиссий;они не хотели оставаться в строю после окончания войны. В любом случае у них не было военной роли, поскольку угроза со стороны Индии была минимальной, а внешней угрозы не было. Колониальные законодатели не видели необходимости в британских войсках.

Закон Сахарная 1764 был первый налог в программе Гренвилл повысить доход в Америке, которая была модификация закона мелассы в 1733 году Закон мелассы был наложен налог в размере 6 пенсов за галлон (равный £ 4,18 сегодня) на иностранная патока, ввозимая в британские колонии. Целью Закона о патоке было не повышение доходов, а повышение стоимости иностранной патоки до такой степени, что это фактически дало монополию на патоку, импортируемую из Британской Вест-Индии. [19] Это не сработало; Колониальные купцы уклонялись от уплаты налога контрабандой или, что чаще, подкупом таможенников. [20]Закон о сахаре снизил налог до 3 пенсов за галлон (что сегодня составляет 1,79 фунта стерлингов) в надежде, что более низкая ставка повысит соблюдение требований и, таким образом, увеличит размер собираемого налога. [21] Закон также облагает налогом дополнительный импорт и включает меры по повышению эффективности таможенной службы. [22]

Печатная копия Закона о гербовых марках 1765 г.

Американские колонисты первоначально возражали против Закона о сахаре по экономическим причинам, но вскоре они поняли, что речь идет о конституционных проблемах. [23] британская конституция гарантирует , что британские подданные не могли быть обложены налогом без их согласия, вступившего в виде представительства в парламенте. Колонисты не избирали членов парламента, поэтому взимание с них налогов считалось нарушением британской конституции. Времени, чтобы поднять этот вопрос в ответ на Закон о сахаре, было мало, но в следующем году он стал серьезным возражением против Закона о гербовых марках.

Британское принятие решений

В апреле 1764 года, когда был принят Закон о сахаре, парламент объявил, что он также рассмотрит гербовый сбор в колониях. [24] Вскоре возникла оппозиция со стороны колоний по поводу этого возможного налога, но ни члены парламента, ни американские агенты в Великобритании (такие как Бенджамин Франклин ) не ожидали интенсивности протестов, вызванных этим налогом. [25]

Гербовые актыбыл очень успешным методом налогообложения в Великобритании; они принесли более 100 000 фунтов стерлингов налоговых поступлений при очень незначительных расходах на сбор. Требуя официального штампа на большинстве юридических документов, система почти саморегулируется; документ будет недействительным согласно британскому законодательству без требуемой печати. Введение такого налога на колонии рассматривалось дважды перед Семилетней войной и еще раз в 1761 году. Гренвиллю фактически были представлены проекты актов о колониальных гербах в сентябре и октябре 1763 года, но в предложениях не хватало конкретных знаний о колониальных условиях. дела, адекватно описывающие документы, подлежащие печати. Во время принятия Закона о сахаре в апреле 1764 года Гренвилл ясно дал понять, что право облагать колонии налогом не подлежит сомнению,и что могут последовать дополнительные налоги, включая гербовый сбор.[26]

Славная революция создала принцип парламентского превосходства. Контроль над колониальной торговлей и производством распространил этот принцип на океан. Это убеждение никогда не проверялось в вопросе о колониальном налогообложении, но британцы полагали, что интересы тринадцати колоний настолько несопоставимы, что совместные колониальные действия против такого налога вряд ли произойдут - предположение, возникшее в результате провала из Олбани конференции в 1754 г. по состоянию на конец декабря 1764 года , первые предупреждения о серьезной колониальной оппозиции были предоставлены памфлетов и петиций из колоний , протестовавших как Закон о сахаре и предлагаемый налог на печать. [27]

Бенджамин Франклин представлял Пенсильванию в обсуждениях закона.

Для Гренвилля первым вопросом была сумма налога. Вскоре после того, как он объявил о возможности введения налога, он сказал американским агентам, что не возражает против того, чтобы американцы предлагали альтернативный способ самим собрать деньги. Однако единственной альтернативой было бы реквизировать каждую колонию и позволить им определять, как увеличить свою долю. Это никогда не работало раньше, даже во время французско-индийской войны, и не существовало политического механизма, который обеспечил бы успех такого сотрудничества. 2 февраля 1765 года Гренвилл встретился, чтобы обсудить налог с Бенджамином Франклином , Джаредом Ингерсоллом из Нью-Хейвена, Ричардом Джексоном , агентом Коннектикута, и Чарльзом Гартом., агент Южной Каролины (Джексон и Гарт также были членами парламента). У этих колониальных представителей не было конкретной альтернативы; они просто предложили оставить решение за колониями. Гренвилл ответил, что хочет собрать деньги «наиболее легкими и наименее опасными для колоний средствами». Томас Уэйтли разработал Закон о гербовых марках и сказал, что задержка с его реализацией была «из-за нежности к колониям» и что налог был признан «самым простым, наиболее равным и наиболее надежным». [28]

Дебаты в парламенте начались вскоре после этой встречи. Петиции, поданные колониями, официально игнорировались парламентом. В ходе дебатов Чарльз Тауншенд сказал: «И теперь эти американцы, дети, выращенные нашей заботой, питаемые нашей снисходительностью до тех пор, пока они не вырастут до определенной степени силы и богатства и будут защищены нашими руками, не будут ли они жалеть о том, чтобы внести свой вклад. клеща, чтобы избавить нас от тяжелого бремени, под которым мы лежим? " [29] Это привело к ответу полковника Исаака Барре :

Они посажены вашей заботой? Нет! Ваше угнетение посеяло их в Америке. Они сбежали от вашей тирании в тогда еще некультурную и негостеприимную страну, где они подвергли себя почти всем невзгодам, которым подвержена человеческая природа, и, в частности, жестокости жестокого врага, самого коварного, и я беру на себя ответственность сказать , самый грозный из всех людей на лике Божьей земли ....

Они питаются вашей снисходительностью? Они выросли из-за вашего пренебрежения к ним. Как только вы начали заботиться о них, эта забота проявлялась в том, чтобы посылать людей, чтобы править ими, в одном отделе и другом, которые, возможно, были заместителями заместителей какого-то члена этого дома, посланного следить за их свободой. , чтобы искажать их действия и охотиться на них; люди, поведение которых во многих случаях заставляло кровь этих сынов свободы течь в них ...

Они защищены твоим оружием? Они благородно взяли в руки оружие в вашу защиту, проявили храбрость в своем постоянном и кропотливом труде для защиты страны, граница которой, хотя и залита кровью, ее внутренние части принесли все свои небольшие сбережения в ваше вознаграждение ... люди, которые, как я считаю, столь же искренне лояльны, как и любые подданные короля, но люди, завидующие их свободам и защищающие их, если они когда-либо будут нарушены; но тема слишком деликатная, и больше я не скажу » [30].

Королевский губернатор Массачусетса Уильям Ширли заверил Лондон в 1755 году, что независимость Америки можно легко подавить силой. Он утверждал:

Во всяком случае, они не могли поддерживать такую ​​независимость без сильных военно-морских сил, которые всегда должны быть во власти Великобритании, чтобы помешать им иметь: И пока Его Величество поддерживал 7000 Войск внутри них и в Великие озера за шестью из них, под командованием индейцев, это кажется очень простым, при условии, что губернаторы и главные гражданские чиновники независимы от собраний в плане своего существования и обычно бдительны, чтобы предотвратить любые шаги такого рода. взятый. [31]

Детали налога

Пробный лист однопенсовых марок, представленных на утверждение уполномоченным по почтовым маркам гравером, 10 мая 1765 г.

Закон о гербовых марках был принят парламентом 22 марта 1765 года и вступил в силу 1 ноября 1765 года. Он прошел 205–49 Палатой общин и единогласно Палатой лордов. [32] Историки Эдмунд и Хелен Морган описывают особенности налога:

Самый высокий налог, 10 фунтов стерлингов, был установлен ... на лицензии адвокатов. Другие документы, относящиеся к судебным разбирательствам, облагались налогом в размере от 3-х. до 10 с. Субсидии на землю под сотней акров облагались налогом в размере 1 шилл. 6d., От 100 до 200 акров 2s. И от 200 до 320 акров 2s. 6 пенсов, с дополнительными 2с 6 пенсов. за каждые дополнительные 320 акров (1,3 км 2 ). Карты облагались налогом в один шиллинг за пачку, игральные кости - в десять шиллингов, а газеты и брошюры - из расчета пенни за один лист и шиллинг за каждый лист в брошюрах или бумагах общим объемом более одного листа и менее шести листов в октаво , меньше чем двенадцать в кварто , или меньше двадцати в фолио(другими словами, налог на брошюры увеличивался пропорционально их размеру, но полностью прекращался, если они становились достаточно большими, чтобы их можно было квалифицировать как книгу). [33]

Высокие налоги на юристов и студентов были призваны ограничить рост профессионального класса в колониях. [34] Марки приходилось покупать за твердую валюту , которой было мало, а не за более многочисленную колониальную бумажную валюту. Чтобы избежать утечки валюты из колоний, доходы должны были направляться в Америку, особенно на снабжение и зарплату подразделениям британской армии, которые там размещались. [35]

Особое внимание привлекли две особенности Закона о гербовых сборах, касающиеся судов. В налог на судебные документы конкретно включены суды, «осуществляющие церковную юрисдикцию». В настоящее время в колониях не существует судов такого типа, и в колонии в настоящее время не закреплены епископы, которые бы председательствовали в судах. Многие колонисты или их предки бежали из Англии специально, чтобы избежать влияния и власти таких санкционированных государством религиозных институтов, и они опасались, что это был первый шаг к восстановлению старых порядков в колониях. Некоторые англиканцы в северных колониях уже открыто выступали за назначение таких епископов, но против них выступали как южные англиканцы, так и неангликанцы, составлявшие большинство в северных колониях. [36]

Закон о гербовом сборе позволил адмиралтейским судам иметь юрисдикцию для рассмотрения дела нарушителей, следуя примеру, установленному Законом о сахаре. Однако адмиралтейские суды традиционно ограничивались делами, касающимися открытого моря. Закон о сахаре, казалось, подпадал под этот прецедент, но Закон о гербовых марках - нет, и колонисты увидели в этом еще одну попытку заменить свои местные суды судами, контролируемыми Англией. [37]

Колониальная реакция

Политические ответы

Гренвилл начал назначать распространителей марок почти сразу после того, как закон был принят парламентом. Найти кандидатов было несложно из-за ожидаемого дохода, который обещали должности, и он назначил на эту должность местных колонистов. Бенджамин Франклин даже предложил назначить Джона Хьюза агентом Пенсильвании, указав, что даже Франклин не знал о суматохе и влиянии, которое налог собирался произвести на американо-британские отношения, или что эти дистрибьюторы станут центром колониального сопротивления. . [38]

Дебаты в колониях фактически начались весной 1764 года по поводу Закона о гербовых марках, когда парламент принял резолюцию, содержащую утверждение: «Что для дальнейшего покрытия указанных расходов, возможно, будет уместным взимать определенные гербовые сборы в указанных колониях и колониях». Плантации ». Оба закона о сахареи предлагаемый Закон о гербовых марках были разработаны, главным образом, для получения доходов от колонистов. Закон о сахаре, в значительной степени, был продолжением прошлого законодательства, относящегося в первую очередь к регулированию торговли (так называемого внешнего налога), но его заявленная цель была совершенно новой: собирать доход непосредственно от колонистов для определенной цели. Новизна Закона о гербовых марках заключалась в том, что это был первый внутренний налог (налог, полностью основанный на деятельности в колониях), взимаемый непосредственно с колоний парламентом. По мнению колонистов, это было более опасным посягательством на их права, чем Закон о сахаре, из-за его потенциально широкого применения в колониальной экономике. [39]

Теоретический вопрос, который вскоре занял центральное место, был вопрос налогообложения без представительства . Бенджамин Франклин поднял этот вопрос еще в 1754 году на Конгрессе в Олбани, когда он написал: «Это предполагает несомненное право англичан не облагаться налогами, а с их собственного согласия, данного их представителями. Представители в парламенте ". [40] Противодействием этому аргументу была теория виртуального представления . Томас Уэйтлипровозгласил эту теорию в брошюре, в которой открыто признавалось, что налогообложение не может быть без согласия, но факты были таковы, что по крайней мере 75% британских взрослых мужчин не были представлены в парламенте из-за имущественного положения или других факторов. Члены парламента были обязаны представлять интересы всех британских граждан и подданных, поэтому колонисты были реципиентами виртуального представительства в парламенте, как и те бесправные подданные на Британских островах. [41]Эта теория, однако, игнорировала решающее различие между непредставленными в Британии и колонистами. Колонисты имели реальное представительство в своих законодательных собраниях, и вопрос заключался в том, действительно ли эти законодательные органы, а не парламент, были единственными получателями согласия колонистов в отношении налогообложения. [42]

Сэмюэл Адамс выступил против акта

В мае 1764 года Сэмюэл Адамс из Бостона составил следующий проект, в котором излагалась общая американская позиция:

Ибо если наша Торговля может облагаться налогом, почему не наши Земли? Почему не продукт наших земель и все, чем мы владеем или чем пользуемся? Это, как мы опасаемся, аннулирует наше уставное право управлять и облагать себя налогами - это затрагивает наши британские привилегии, которые, поскольку мы никогда не утратили их, мы разделяем с нашими соотечественниками, которые являются уроженцами Британии: если на нас облагаются налоги в какой-либо форме без нашего законного представительства, где они размещены, мы не низведены от характера свободных подданных до жалкого состояния подчиненных рабов. [43]

Массачусетс назначил Комитет по переписке из пяти человек в июне 1764 года для координации действий и обмена информацией относительно Закона о сахаре, а Род-Айленд сформировал аналогичный комитет в октябре 1764 года. Эта попытка единых действий представляла собой значительный шаг вперед в колониальном единстве и сотрудничестве. В декабре 1764 г. в Вирджинии Дом Burgesses направил в Лондон протест против налогов, утверждая, что у них нет денег, необходимых для уплаты налога. [44] Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Род-Айленд и Коннектикут также направили протест в Англию в 1764 году. Содержание сообщений варьировалось, но все они подчеркивали, что налогообложение колоний без колониального согласия было нарушением их прав. К концу 1765 года все тринадцать колонийза исключением Джорджии и Северной Каролины, которые направили своего рода протест, одобренный законодательными собраниями колоний. [45]

Вирджиния Дом Берджессес вновь созвана в начале мая 1765 года после того, как было получено известие о прохождении закона. К концу мая выяснилось, что налог не будет рассматриваться, и многие законодатели отправились домой, в том числе Джордж Вашингтон . Осталось только 30 из 116 Burgesses, но одним из оставшихся был Патрик Генри, который присутствовал на своей первой сессии. Генри возглавил оппозицию Закону о гербовых марках; он предложил свои резолюции 30 мая 1765 года, и они были приняты в форме Вирджинских постановлений . [46] Решители заявили:

Решено, что первые Авантюристы и Поселенцы этой колонии Его Величества и Доминиона Вирджиния привезли с собой и передали своему потомству и всем другим подданным Его Величества с тех пор, как они жили в указанной Колонии Его Величества, все свободы, привилегии, франшизы, и иммунитеты, которые когда-либо имели, пользовались и обладали народ Великобритании.

Решено, что двумя королевскими грамотами, выданными королем Джеймсом Первым, вышеупомянутые колонисты объявляются имеющими право на все свободы, привилегии и иммунитеты жителей и естественных подданных для всех намерений и целей, как если бы они жили и родились. в Королевстве Англии.

Решено, что налогообложение самих людей или лиц, выбранных ими для их представления, которые могут знать только, какие налоги могут нести люди, или самый простой способ их повышения, и сами должны подвергаться влиянию каждого налога. возложенная на народ, является единственной защитой от обременительного налогообложения и отличительной чертой британской свободы, без которой не может существовать древняя конституция.

Решено, что сюзерени его величества этой его самой древней и верной Колонии без перерыва пользовались неоценимым правом подчиняться таким законам, уважая их внутреннюю политику и налогообложение, как это вытекает из их собственного согласия, с одобрения их суверена. , или его заместитель; и что то же самое никогда не терялось и не передавалось, но постоянно признавалось королем и народом Великобритании. [47]

6 июня 1765 года нижняя палата Массачусетса предложила провести встречу в первый вторник октября в Нью-Йорке:

Чрезвычайно целесообразно провести как можно скорее собрание комитетов палат представителей или бургомистров в нескольких колониях на этом континенте, чтобы вместе проконсультироваться о нынешних обстоятельствах колоний и трудностях, с которыми они сталкиваются. и должен быть сокращен в силу последних актов парламента о взимании пошлин и налогов с колоний, а также до рассмотрения общего и скромного обращения к его величеству и парламенту с мольбой о помощи. [48]

Не было попытки сохранить эту встречу в секрете; Массачусетс незамедлительно уведомил Ричарда Джексона о предполагаемой встрече, их агента в Англии и члена парламента. [49]

Протесты на улицах

Внешнее видео
значок видео Закон о гербовом сборе: беспокойство своих соседей , 58:01, Бенджамин Л. Карп, Форум WGBH [50]
значок видео Закон о гербовом сборе: Самый низкий из толпы , 49:35, Молли Фицджеральд Перри, WGBH Forum [51]

В то время как колониальные законодательные органы действовали, обычные граждане колоний также выражали свои опасения за пределами этого формального политического процесса. Историк Гэри Б. Нэш писал:

Брожение в период с 1761 по 1766 год, независимо от того, стимулировалось оно извне или воспламенялось изнутри, изменило динамику социальных и политических отношений в колониях и привело в движение течения реформистских настроений с силой горного ветра. Решающим для этого пятидесятилетия была реакция колонистов на Закон о гербовых марках Англии, больше реакция обычных колонистов, чем их предполагаемых лидеров. [52] И лояльные сторонники английской власти, и устоявшиеся лидеры колониального протеста недооценивали способность простых колонистов к самоактивации. К концу 1765 года ... люди на улицах были изумлены, смущены и напуганы своим начальством. [53]

Массачусетс

Первые уличные протесты были наиболее заметны в Бостоне . Эндрю Оливер был распространителем почтовых марок штата Массачусетс, чучело повешенного 14 августа 1765 года «на гигантском вязу на пересечении улиц Эссекс и Ориндж в южной части города». Также висел сапог, выкрашенный в зеленый цвет внизу («подошва Green-ville»), игра слов как на Гренвилля, так и на графа Бьют, двух людей, которых колонисты больше всего обвиняли. [54] Вице-губернатор Томас Хатчинсон приказал шерифу Стивену Гринлифу снять чучело, но ему воспротивилась большая толпа. Весь день толпа обходила торговцев на Оранжевой улице, чтобы их товары символически проштамповали под вязом, который позже стал известен как "Дерево Свободы ».

Эбенезер Макинтош был ветераном Семилетней войны и сапожником. Однажды ночью он возглавил толпу, которая срубила изображение Эндрю Оливера и отвезла его в похоронной процессии в городской дом, где заседал законодательный орган. Оттуда они пошли в офис Оливера, который снесли и символически штамповали на бревнах. Затем они отнесли чучело в дом Оливера у подножия Форт-Хилла, где обезглавили его, а затем сожгли вместе с конюшней Оливера, каретой и каретой. Гринлиф и Хатчинсон были забросаны камнями, когда они пытались остановить мафию, которая затем разграбила и уничтожила содержимое дома Оливера. Оливер попросил, чтобы его освободили на следующий день. [55]Однако этой отставки было недостаточно. В конечном итоге Макинтош вынудил Оливера пройти по улицам и публично уйти в отставку под Деревом Свободы. [56]

Обращение 1765 года об отставке Эндрю Оливера под Деревом Свободы

По мере распространения новостей о причинах отставки Эндрю Оливера, насилие и угрозы агрессивных действий увеличивались в колониях, равно как и организованные группы сопротивления. Повсюду в колониях представители среднего и высшего классов общества сформировали основу для этих групп сопротивления и вскоре назвали себя Сынами Свободы. Эти колониальные группы сопротивления сожгли чучела королевских чиновников, вынудили коллекционеров Закона о гербовых марках уйти в отставку и смогли заставить бизнесменов и судей действовать без использования надлежащих марок, требуемых парламентом. [57]

16 августа толпа повредила дом и официальные документы Уильяма Стори, депутата реестра вице-адмиралтейства, который затем переехал в Марблхед, штат Массачусетс. Бенджамин Хэллоуэлл, контролер таможни, почти полностью потерял свой дом. [58]

26 августа Макинтош возглавил нападение на особняк Хатчинсона. Толпа выселила семью, разрушила мебель, разрушила внутренние стены, опустошила винный погреб, разбросала коллекцию исторических документов Хатчинсона из Массачусетса и снесла купол здания. Хатчинсон находился на государственной должности три десятилетия; он оценил свой убыток в 2 218 фунтов стерлингов [59] (в сегодняшних деньгах - почти 250 000 долларов). Нэш заключает, что эта атака была больше, чем просто реакцией на Закон о гербовом сборе:

Но очевидно, что толпа давала выход многолетнему негодованию по поводу накопления богатства и власти надменной прерогативной фракцией во главе с Хатчинсоном. За каждым взмахом топора и за каждым брошенным камнем, за каждым разбитым хрустальным кубком и расколотым стулом из красного дерева таилась ярость простого бостонца, который читал или слышал неоднократные ссылки на бедных людей как на «болтовню» и на популярное собрание в Бостоне. Сэмюэля Адамса, как «стадо дураков, инструментов и синхофантов». [54]

Губернатор Фрэнсис Бернар предложил награду в размере 300 фунтов стерлингов за информацию о лидерах мафии, но никакой информации не последовало. Макинтош и несколько других были арестованы, но либо освобождены под давлением торговцев, либо освобождены в результате действий мафии. [60]

Уличные демонстрации возникли благодаря усилиям уважаемых общественных лидеров, таких как Джеймс Отис , который руководил Boston Gazette , и Сэмюэл Адамс из « Девяти верных » Бостонского собрания , организации бостонских торговцев. Они прилагали усилия, чтобы контролировать людей ниже их в экономическом и социальном масштабе, но им часто не удавалось поддерживать хрупкий баланс между массовыми демонстрациями и беспорядками. Эти люди нуждались в поддержке рабочего класса, но также должны были доказать законность своих действий, чтобы их протесты против Англии были восприняты всерьез. [61]Во время этих протестов «Верная девятка» была скорее социальным клубом с политическими интересами, но к декабрю 1765 года она начала выступать с заявлениями как « Сыны свободы» . [62]

Род-Айленд

В Род-Айленде также происходило уличное насилие. 27 августа толпа соорудила возле Таун-хауса в Ньюпорте виселицу , на которой несли изображения трех официальных лиц, назначенных распространителями марок: Августа Джонсона, доктора Томаса Моффата и адвоката Мартина Ховарда . Толпу сначала возглавили купцы Уильям Эллери., Сэмюэл Вернон и Роберт Крук, но вскоре потеряли контроль. В ту ночь толпу возглавил бедняк по имени Джон Вебер, и они напали на дома Моффата и Ховарда, разрушив стены, заборы, предметы искусства, мебель и вино. Местные «Сыны свободы» публично выступали против насилия и сначала отказались поддержать Вебера, когда он был арестован. Однако их уговорили прийти ему на помощь, когда возникла угроза возмездия против их собственных домов. Вебер был освобожден и растворился в безвестности. [63]

Ховард стал единственным известным американцем, публично поддержавшим Закон о гербовых марках в своей брошюре «Защита налогообложения колонистами» (1765 г.). После беспорядков Ховарду пришлось покинуть колонию, но корона наградила его назначением на должность главного судьи Северной Каролины с зарплатой в 1000 фунтов стерлингов. [64]

Нью-Йорк

Основная статья: Закон о гербовых марках провинции Нью-Йорк

В Нью-Йорке Джеймс Макэверс отказался от дистрибьюторской деятельности через четыре дня после нападения на дом Хатчинсона. Марки прибыли в гавань Нью-Йорка 24 октября для нескольких северных колоний. По всему городу появились плакаты, предупреждающие, что «первый человек, который раздает или использует штампованную бумагу, позволяет ему позаботиться о своем доме, человеке и имуществе». Нью-йоркские торговцы встретились 31 октября и согласились не продавать английские товары до тех пор, пока закон не будет отменен. Толпы вышли на улицы в течение четырех дней демонстраций, неконтролируемых местными лидерами, кульминацией которых стало нападение двух тысяч человек на дом губернатора Кадвалладера Колдена и сожжение двух саней и кареты. Беспорядки в Нью-Йоркепродолжалась до конца года, и местным «Сынам свободы» было трудно контролировать действия толпы. [65]

Другие колонии

В Фредерике, штат Мэриленд, суд из 12 магистратов 23 ноября 1765 г. признал Закон о гербовых марках недействительным и постановил, чтобы предприятия и колониальные чиновники действовали во всех вопросах без использования почтовых марок. Неделю спустя толпа устроила имитацию похоронного шествия на улицах Фредерика. Судей назвали «12 бессмертных судей», а 23 ноября законодательный орган штата Мэриленд объявил «Днем отказа ». 1 октября 2015 года сенатор Кардин (доктор медицинских наук) зачитал в «Записи Конгресса» заявление, в котором отмечается, что 2015 год отмечен как 250-летие этого события. Среди 12 магистратов был Уильям Лакетт, который позже служил подполковником в ополчении Мэриленда в битве при Джермантауне.

Другие популярные демонстрации произошли в Портсмуте, Нью-Гэмпшир ; Аннаполис, Мэриленд ; Уилмингтон и Нью-Берн, Северная Каролина ; и Чарльстон, Южная Каролина . В Филадельфии, штат Пенсильвания, демонстрации были подавлены, но даже нацелены на дом Бенджамина Франклина, хотя он не подвергся вандализму. [66] К 16 ноября двенадцать распространителей марок ушли в отставку. Дистрибьютор из Джорджии прибыл в Америку только в январе 1766 года, но его первым и единственным официальным действием была отставка. [67]

Общий эффект этих протестов был как никогда прежде, чем вызвал гнев и сплотил американский народ. Противодействие Закону вдохновило как политические, так и конституционные формы литературы во всех колониях, усилило колониальное политическое восприятие и участие и создало новые формы организованного сопротивления. Эти организованные группы быстро узнали, что они могут заставить королевских чиновников уйти в отставку, применяя насильственные меры и угрозы. [68]

Квебек, Новая Шотландия, Ньюфаундленд и Карибский бассейн

Основным вопросом были конституционные права англичан, поэтому французы в Квебеке никак не отреагировали. Некоторые англоговорящие торговцы были против, но составляли довольно небольшое меньшинство. Quebec Gazette прекратил публикацию пока акт не был отменен, по- видимому , за нежелание использовать гербовую бумагу. [69] В соседней Новой Шотландииряд бывших жителей Новой Англии возражали, но недавние британские иммигранты и ориентированные на Лондон деловые круги, базирующиеся в Галифаксе, столице провинции, были более влиятельными. Единственным крупным общественным протестом было повешение чучела распространителя марок и лорда Бьюта. Закон был реализован в обеих провинциях, но дистрибьютор марок Новой Шотландии ушел в отставку в январе 1766 года из-за необоснованных опасений за свою безопасность. Тамошним властям было приказано разрешить судам с немаркированными бумагами заходить в его порты, и бизнес не утихал после того, как у дистрибьюторов закончились марки. [70] Закон вызвал некоторые протесты в Ньюфаундленде и составление петиций против не только Закона о гербовых марках, но и существования таможни в Сент-Джонсе., основанный на законодательстве времен правления Эдуарда VI, запрещающем любые пошлины на ввоз товаров, связанных с рыболовством. [71]

В карибских колониях не было сильных протестов. Политическая оппозиция была выражена в ряде колоний, включая Барбадос и Антигуа , а также отсутствующими землевладельцами, проживающими в Великобритании. Наихудшее политическое насилие имело место на Сент-Китс и Невис . Беспорядки произошли 31 октября 1765 года и снова 5 ноября, они были направлены против домов и офисов распространителей марок; количество участников предполагает, что процент вовлеченного белого населения Сент-Китса соответствовал проценту участия бостонцев в его беспорядках. Доставка почтовых марок на Сент-Китс была успешно заблокирована, и они там ни разу не использовались. Монтсеррати Антигуа также удалось избежать использования почтовых марок; некоторые корреспонденты считали, что беспорядки на Антигуа предотвратило присутствие большого военного контингента. Несмотря на громкую политическую оппозицию, Барбадос использовал марки к удовольствию короля Георга . На Ямайке также активно высказывались возражения, в том числе угрозы насилием. Печати часто уклонялись, и судам, прибывающим без гербовых бумаг, разрешалось заходить в порт. Несмотря на это, Ямайка производила больше марок (2000 фунтов стерлингов), чем любая другая колония. [72]

Сыны свободы

Основная статья: Сыны свободы

Именно в это время уличных демонстраций местные организованные группы начали сливаться в межколониальную организацию, тип которой ранее не встречался в колониях. Термин «сыновья свободы» использовался в общем виде задолго до 1765 года, но только примерно в феврале 1766 года его влияние распространилось на все колонии как организованная группа, использующая формальное название «Сыны свободы», что привело к определенной закономерности. для сопротивления в будущем англичан , которые несли колонии по отношению к 1776 году [73] Историк Джон С. Миллер отметил , что название было принято в результате использования Баррой термина в его февраль 1765 речи. [74]

Организация распространилась месяц за месяцем после независимых запусков в нескольких разных колониях. К 6 ноября в Нью-Йорке был создан комитет для переписки с другими колониями, а в декабре был сформирован альянс между группами в Нью-Йорке и Коннектикуте. В январе была установлена ​​переписка между Бостоном и Манхэттеном, а к марту Провиденс установил связи с Нью-Йорком, Нью-Гэмпширем и Ньюпортом. К марту организации «Сыны свободы» были созданы в Нью-Джерси, Мэриленд, и Норфолке, Вирджиния, а местная группа, созданная в Северной Каролине, вызвала интерес в Южной Каролине и Джорджии. [75]

Офицеры и лидеры Сынов свободы «были почти полностью набраны из среднего и высшего звена колониального общества», но они осознавали необходимость расширения своей базы власти, чтобы включить «все политическое общество, включая все его социальные или социальные аспекты. хозяйственные подразделения ». Для этого «Сыны свободы» полагались на крупные публичные демонстрации для расширения своей базы. [76]Они рано поняли, что контролировать такие толпы проблематично, хотя они стремились контролировать «возможное насилие во внезаконных собраниях». Организация заявляла о своей лояльности как местному, так и британскому правительству, но возможные военные действия в качестве защитной меры всегда были частью их соображений. На протяжении всего кризиса Закона о гербовом сборе «Сыны свободы» заявляли о своей неизменной лояльности королю, поскольку они сохраняли «фундаментальную уверенность» в том, что парламент поступит правильно и отменит налог. [77]

Колониальные газеты

Газета Брэдфорда в Филадельфии содержала графическое предупреждение.

Джон Адамс жаловался, что лондонское министерство намеренно пытается «лишить нас в значительной степени средств познания, нагружая прессу, колледжи и даже альманах и газету ограничениями и обязанностями». [78]Пресса сопротивлялась. К 1760 году молодая американская газетная индустрия насчитывала 24 еженедельных газеты в крупных городах. Бенджамин Франклин создал неформальную сеть, чтобы каждый из них регулярно перепечатывал новости, редакционные статьи, письма и эссе других, тем самым помогая сформировать общий американский голос. Всех редакторов раздражал новый гербовый сбор, который им придется платить за каждую копию. Сообщив колонистам о том, что говорили другие колонии, пресса стала мощной силой, выступающей против Закона о гербовых сборах. Многие обходили его и большинство приравнивали налогообложение без представительства к деспотизму и тирании, таким образом обеспечивая общий словарь протеста для Тринадцати колоний. [79]

Газеты сообщали о повешении чучел и заявлениях об отставке мастера печати. Некоторые газеты получали королевскую зарплату и поддерживали Закон, но большая часть прессы была бесплатной и громкой. Таким образом, Уильям Брэдфорд , передовой типограф в Филадельфии, стал лидером Сынов свободы. Он добавил череп и скрещенные кости со словами «роковая печать» на шапку своего журнала «Пенсильвания» и еженедельника «Рекламодатель» . [80]

Некоторые из самых ранних форм американской пропаганды появились в этих изданиях в ответ на закон. Статьи, написанные в колониальных газетах, особенно критиковали этот акт из-за несоразмерного воздействия Закона о гербовых марках на типографии. Дэвид Рамзи , патриот и историк из Южной Каролины, писал об этом явлении вскоре после американской революции:

К счастью для американских свобод, газеты облагались большими гербовыми сборами. Печатники, находящиеся под влиянием правительства, обычно встают на сторону свободы, и при этом они не менее примечательны своим вниманием к прибыли своей профессии. Гербовый сбор, который открыто вторгался в первые и грозил значительным сокращением последних, спровоцировал их объединенное рьяное сопротивление. [81]

Большинство типографий критиковали Закон о гербовых марках, хотя несколько голосов лоялистов все же существовали. Некоторые из наиболее тонких настроений лоялистов можно увидеть в таких публикациях, как The Boston Evening Post , которым руководили сочувствующие британцам Джон и Томас Флит. В статье подробно рассказывается о насильственном протесте, произошедшем в Нью-Йорке в декабре 1765 года, затем участники бунта описываются как «несовершенные» и маркируются идеями группы как «противоречащие общему мнению людей». [82] Эти убеждения лоялистов можно увидеть в некоторых ранних газетных статьях о Законе о гербовых марках, но антибританские статьи были более распространены и, похоже, оказали более сильное воздействие. [83]

Многие газеты приняли относительно консервативный тон до того, как закон вступил в силу, подразумевая, что они могут быть закрыты, если он не будет отменен. Однако по прошествии времени и последовавших за этим жестоких демонстраций авторы стали более язвительными. Несколько редакторов газет были связаны с Сынами свободы, такие как Уильям Брэдфорд из Пенсильванского журнала и Бенджамин Эдес из Бостон Газетт , и в своих публикациях они разделяли мнение группы. Закон о гербовых марках вступил в силу в ноябре, и многие газеты выпускали выпуски с изображениями надгробий и скелетов, подчеркивая, что их бумаги «мертвы» и больше не смогут печататься из-за Закона о гербовых марках. [84]Однако большинство из них вернулись в ближайшие месяцы, демонстративно появившись без одобрения, которое было сочтено необходимым в соответствии с Законом о гербовых марках. Типографии очень обрадовались, когда весной следующего года закон был отменен, и отмена утвердила их позиции как мощный голос (и компас) для общественного мнения. [85]

Английская газета оплакивает отмену Закона о гербовых марках

Закон о гербовых марках Конгресса

Основная статья: Закон о гербовых марках Конгресса

Stamp Act Конгресс проходили в Нью - Йорке в октябре 1765. Двадцать семь делегатов из девяти колоний были членами Конгресса, а также их ответственность заключается в разработке набора формальных ходатайств , заявив , почему парламент не имеет права на налоговые их. [86] Среди делегатов было много важных людей в колониях. Историк Джон Миллер отмечает: «Состав Конгресса по Закону о гербовых марках должен был убедительно доказать британскому правительству, что сопротивление парламентскому налогообложению никоим образом не ограничивалось отбросами колониальных морских портов». [87]

Самым молодым делегатом был 26-летний Джон Ратледж из Южной Каролины, а самым старшим - 65-летний Хендрик Фишер из Нью-Джерси. Десять делегатов были юристами, десять - торговцами и семь - плантаторами или земледельцами; все служили на какой-либо выборной должности, и все, кроме трех, родились в колониях. Четыре умерли до того, как колонии провозгласили независимость, а четыре подписали Декларацию независимости ; девять участвовали в первом и втором Континентальных конгрессах, а трое были лоялистами во время революции. [88]

Нью-Гэмпшир отказался прислать делегатов, а Северная Каролина, Джорджия и Вирджиния не были представлены, потому что их губернаторы не созывали свои законодательные собрания, тем самым препятствуя выбору делегатов. Несмотря на состав конгресса, каждая из Тринадцати колоний в конце концов подтвердила свои решения. [89] Шесть из девяти колоний, представленных на Конгрессе, согласились подписать петиции Королю и Парламенту, представленные Конгрессом. Делегациям из Нью-Йорка, Коннектикута и Южной Каролины было запрещено подписывать какие-либо документы без предварительного одобрения назначивших их колониальных ассамблей. [90]

Губернатор Массачусетса Фрэнсис Бернард считал, что делегаты его колонии в Конгрессе поддержат парламент. Тимоти Рагглз, в частности, был человеком Бернарда и был избран председателем Конгресса. Инструкции Рагглса от Бернарда заключались в том, чтобы «рекомендовать подчинение Закону о гербовых марках до тех пор, пока парламент не удастся убедить отменить его». [91] Многие делегаты считали, что окончательная резолюция Закона о гербовых марках фактически сблизит Британию и колонии. Роберт ЛивингстонНью-Йорка подчеркнул важность исключения Закона о гербовых марках из публичных дебатов, написав агенту своей колонии в Англии: «Если бы я действительно хотел видеть Америку в состоянии независимости, я бы хотел, чтобы это было одним из наиболее эффективных средств для достижения этой цели. что гербовый акт должен быть исполнен ". [92]

Конгресс заседал 12 дней подряд, включая воскресенье. На собраниях не было аудитории, и никакой информации о обсуждениях не публиковалось. [93] Конечный продукт встречи назывался « Декларация прав и жалоб » и был составлен делегатом Джоном Дикинсоном из Пенсильвании. Эта Декларация подняла четырнадцать пунктов колониального протеста. Он утверждал, что колонисты обладают всеми правами англичан в дополнение к протесту против Закона о гербовых марках, и что парламент не может представлять колонистов, поскольку у них не было права голоса.над парламентом. Только колониальные собрания имели право облагать колонии налогом. Они также утверждали, что распространение полномочий адмиралтейских судов на невоенно-морские вопросы представляет собой злоупотребление властью. [94]

Конгресс не только просто отстаивал свои права англичан, но и утверждал, что они обладают определенными естественными правами исключительно потому, что они люди. В Резолюции 3 говорилось: «Для свободы народа и несомненного права англичан неотъемлемо важно, чтобы налоги взимались с них только с их согласия, лично или от их представителей». И Массачусетс, и Пенсильвания подняли этот вопрос в отдельных резолюциях еще более прямо, когда они, соответственно, упомянули «естественные права человечества» и «общие права человечества». [95]

Кристофер Гэдсден из Южной Каролины предложил, чтобы петиция Конгресса направлялась только королю, поскольку права колоний исходят не от парламента. Это радикальное предложение зашло слишком далеко для большинства делегатов и было отклонено. «Декларация прав и жалоб» была должным образом отправлена ​​королю, и петиции также были отправлены в обе палаты парламента. [96]

Отменить

Гренвилл был заменен лордом Рокингемом на посту премьер-министра 10 июля 1765 года. Новости о массовых беспорядках начали доходить до Англии в октябре. Противоречивые настроения укреплялись в Великобритании в то время, когда сопротивление нарастало и усиливалось в Америке. Некоторые хотели строго соблюдать Закон о гербовом сборе в ущерб колониальному сопротивлению, опасаясь прецедента, который может возникнуть в результате отступления. [97] Другие почувствовали экономические последствия сокращения торговли с Америкой после Закона о сахаре и неспособности взыскать долги, в то время как колониальная экономика страдала, и они начали лоббировать отмену Закона о гербовых марках. [98]Колониальный протест включал различные соглашения об отказе от импорта между купцами, которые признавали, что значительная часть британской промышленности и торговли зависит от колониального рынка. Это движение распространилось также по колониям; 200 торговцев встретились в Нью-Йорке и согласились ничего не импортировать из Англии до тех пор, пока Закон о гербовых марках не будет отменен. [99]

В этой карикатуре отмена Закона о гербовых марках изображена в виде похорон, на которых Гренвилл несет детский гроб с надписью «родился 1765, умер в 1766 году».

Когда парламент собрался в декабре 1765 года, он отклонил резолюцию, предложенную Гренвиллем, которая осудила колониальное сопротивление применению закона. Вне парламента Рокингем и его секретарь Эдмунд Берк , сам член парламента, организовали лондонских торговцев, которые создали комитет по переписке в поддержку отмены Закона о гербовых марках, призвав торговцев по всей стране связаться со своими местными представителями в парламенте. Когда 14 января 1766 года парламент вновь собрался, министерство Рокингема официально предложило отменить его. Были рассмотрены поправки, которые уменьшили бы финансовое воздействие на колонии, позволив колонистам платить налог в их собственных сумах , но это было сочтено слишком маленьким и слишком поздно. [100]

Уильям Питт заявил в ходе парламентских дебатов, что все, что делало министерство Гренвилля «совершенно неправильно» по отношению к колониям. Далее он заявил: «Я считаю, что это Королевство не имеет права облагать налогом колонии». Питт по-прежнему утверждал, что «власть этого королевства над колониями должна быть суверенной и верховной при любых обстоятельствах правительства и законодательной власти», но он сделал различие, что налоги не являются частью управления, а являются «добровольным даром и даром. только Палаты общин ". Он отверг представление о виртуальном представлении как о «самой презренной идее, которая когда-либо приходила в голову человеку». [101]

Гренвилл ответил Питту:

Защита и послушание взаимны. Великобритания защищает Америку; Америка обязана подчиниться. Если нет, скажите, когда американцы были эмансипированы? Когда они хотят защиты этого королевства, они всегда готовы попросить об этом. Эта защита всегда предоставлялась им самым полным и обширным образом. Нация влезла в огромный долг, чтобы защитить их; и теперь они призваны вносить небольшую долю на общественные расходы и расходы, возникающие из-за них самих, они отказываются от вашего авторитета, оскорбляют ваших офицеров и поднимаются, я бы также сказал, в открытое восстание. [102]

Чайник в память об отмене Закона о гербовых марках

В ответ Питта Гренвиллу было следующее: «Я рад, что Америка сопротивлялась. Три миллиона человек, настолько мертвых для всех чувств свободы, как добровольно подчиниться рабам, были бы подходящими инструментами, чтобы сделать остальных рабами». [103]

В период с 17 по 27 января Рокингем переключил внимание с конституционных аргументов на экономические, подав петиции с жалобами на экономические последствия, ощущаемые по всей стране. 7 февраля Палата общин отклонила резолюцию 274–134, заявив, что она поддержит короля в обеспечении соблюдения закона. Генри Сеймур Конвей , лидер правительства в Палате общин , представил Закон о декларации.в попытке решить как конституционные, так и экономические вопросы, которые подтвердили право парламента издавать законы для колоний «во всех случаях», признав при этом нецелесообразность попытки обеспечить соблюдение Закона о гербовых марках. Только Питт и еще трое или четверо проголосовали против. Были приняты и другие постановления, в которых осуждались беспорядки и требовалась компенсация от колоний тем, кто понес потери из-за действий мафии. [104]

Палата общин заслушивала показания с 11 по 13 февраля, самым важным свидетелем был Бенджамин Франклин в последний день слушаний. Он ответил на вопрос о том, как колонисты отреагируют, если Закон не будет отменен: «Полная потеря уважения и привязанности, которые люди Америки испытывают к этой стране, и всей торговли, которая зависит от этого уважения и привязанности». Шотландский журналист наблюдал за ответами Франклина парламенту и его влиянием на отмену; Позже он написал Франклину: «Этой самой экспертизе, больше, чем чему-либо другому, вы обязаны быстрой и полной отмене этого одиозного Закона». [105]

21 февраля была внесена резолюция об отмене Закона о гербовых марках, и она была принята 276–168 голосами. Король дал королевское согласие 18 марта 1766 года. [106] [107]

Последствия

Основная статья: Американская революция

Некоторые аспекты сопротивления закону послужили своего рода репетицией аналогичных актов сопротивления Законам Тауншенда 1767 года , в частности, действиям Сынов Свободы и торговцев по организации оппозиции. Конгресс Закона о гербовых марках был предшественником более поздних Континентальных Конгрессов , в частности Второго Континентального Конгресса, который наблюдал за установлением независимости Америки. Комитеты по переписке, используемые для координации деятельности, были возрождены между 1772 и 1774 годами в ответ на множество противоречивых и непопулярных дел, а колонии, собравшиеся на Первом Континентальном Конгрессе 1774 года, заключили соглашение об отсутствии импорта, известное как Континентальная ассоциация.в ответ на принятие парламентом недопустимых законов . [ необходима цитата ]

Смотрите также

  • Американская революционная война
  • Архив Департамента штамповки внутренних доходов
  • Филателистические коллекции Британской библиотеки
  • Марки доходов США

Заметки

  1. ↑ Морган и Морган, стр. 96–97.
  2. ↑ «Акт огербовых марках1765 года - случайная находка» Германа Ивестера в The Revenue Journal , The Revenue Society, Том XX, № 3, декабрь 2009 г., стр. 87–89.
  3. ^ Вуд, С.Г. «Американская революция: история». Современная библиотека. 2002, стр. 24.
  4. ↑ Свидетельство доктора Бенджамина Франклина перед августовской ассамблеей британской палаты общин, касающееся отмены закона о гербовых марках и т. Д., 1766 г.
  5. ^ Дженинс, Soame (1765). Кратко рассмотрены возражения против налогообложения наших американских колоний законодательным собранием Великобритании . Лондон, Англия: Дж. Уилки.
  6. ^ Daniel Дулань, соображение о правомерности введения налогов в британских колониях, в целях повышения дохода, Акт парламента (1765) (переизданной в американской революции, интерпретируя первичные документы 47-51 (Carey 2004)).
  7. ^ Draper стр. 216-223. Нэш, стр. 44–56. Майер стр. 76–106
  8. ^ Middlekauff стр. 111-120. Миллер, стр. 149–153
  9. ^ Даниэлла Garran (19 июля 2010). « Шаги к американской революции » . Планета урока . Проверено 21 июля 2010 года .
  10. ^ Морган и Морган, Stamp Act Crisis , 21.
  11. ↑ Андерсон, Горнило войны , 563; Томас, Британская политика , 38; Миддлкауфф, Славное дело , 55.
  12. ↑ Андерсон, Горнило войны , 561; Миддлкауфф, Славное дело , 55.
  13. ↑ Андерсон, Горнило войны , 563.
  14. ^ Морган и Морган, Stamp Act Crisis , 22.
  15. ↑ Anderson, Crucible of War , 560. См. Также Чарльз С. Грант, «Восстание Понтиака и движение британских войск в 1763 году», The Mississippi Valley Historical Review 40, no. 1 (июнь 1953 г.), 75–88.
  16. ^ Джордж Бэнкрофт (1888). История Соединенных Штатов Америки, от открытия континента . Д. Эпплтон. п. 292 .
  17. ^ Андерсон, Crucible войны , 510-11; Томас, Британская политика , 6; Миддлкауфф, Славное дело , 62.
  18. ^ Томас, Британская политика , 37.
  19. ^ Томас, Британская политика , 32.
  20. ^ Томас, Британская политика , 44.
  21. ^ Томас, Британская политика , 47–49.
  22. ↑ Андерсон, Горнило войны , 547.
  23. ^ Рид, Полномочия по налогам , 206.
  24. ^ Миллер стр. 109-113. Морган и Морган, стр. 75–76. Weslager p. 50
  25. ^ Дрейпер 231–233. Middlekauff p. 77
  26. ^ Миллер стр. 109-113. Морган и Морган, стр. 75–76. Weslager p. 50.
  27. ↑ Draper, стр. 216, 230–233
  28. ^ Дрейпер 231–233. Middlekauff p. 77. Ингерсолл принял должность дистрибьютора марок в Коннектикуте, несмотря на его возражения. Middlekauff p. 108
  29. ^ Middlekauff стр. 78-80
  30. ^ Миддлкауфф стр. 79
  31. ^ Джордж Луи Бир (1907). Британская колониальная политика, 1754–1765 гг . п. 266. ISBN. 9780722265857.
  32. ^ Weslager стр. 34
  33. ↑ Морган и Морган, стр. 96–97.
  34. ^ Дэвид Хэкетт Фишер , Семя Альбиона (1989) стр. 825
  35. ↑ Морган и Морган, стр. 96–97. Веслагер (стр. 42) также отмечает, что использованная бумага должна быть предварительно проштампована в Англии. В любом случае большая часть бумаги поступала оттуда, поэтому было «около пятидесяти колониальных производителей бумаги, имевших собственные фабрики», которые пострадали от снижения спроса на их продукцию.
  36. ↑ Морган и Морган, стр. 97–98.
  37. ^ Морган и Морган стр. 98
  38. ^ Дрейпер стр. 223. Weslager pp. 51–52. Отдельные назначения были сделаны для трех канадских колоний ( Квебек , Новая Шотландия и Ньюфаундленд ), по одному для Восточной и Западной Флориды и пяти для островов Вест-Индии.
  39. ^ Morgan стр. 311-313.
  40. ^ Дрейпер стр. 216
  41. ^ Морган (1956) стр. 19
  42. ↑ Draper, стр. 216–217
  43. ^ Дрейпер стр. 219
  44. ^ Weslager стр. 58-59. Ферлинг П. 33.
  45. ^ Morgan стр. 314-315. Дрейпер п. 223
  46. ^ Ферлинг стр. 32-34. Middlekauff p. 83
  47. ^ Миддлкауфф стр. 84. Резолюции были широко переизданы, и многие их версии все еще видны. Миддлкауфф использовал формулировку из журнала Дома Burgesses.
  48. ^ Weslager стр. 60
  49. ^ Weslager стр. 65
  50. ^ «Закон о гербовом сборе: беспокойство их соседей» . WGBH и Институт Лоуэлла . Проверено 19 октября 2015 года .
  51. ^ "Самый низкий из толпы" . WGBH и Институт Лоуэлла . Проверено 19 октября 2015 года .
  52. ^ Нэш стр. 44 год
  53. ^ Нэш стр. 59
  54. ^ а б Нэш с. 48
  55. ↑ Нэш, стр. 45–47
  56. ^ Нэш стр. 53
  57. ^ Вуд, С.Г. «Американская революция: история». Современная библиотека. 2002, с. 29–30.
  58. ↑ Дуглас Адэр и Джон А. Шульц, редакторы, «Происхождение и прогресс американского восстания Питера Оливера: взгляд тори» (Библиотека Хантингтона, 1961), стр. 52
  59. ^ Хосмер стр. 91-94
  60. ↑ Нэш, стр. 49–50
  61. ^ Нэш стр. 49
  62. ^ Майер стр. 85
  63. ↑ Нэш, стр. 50–51
  64. ^ Уилкинс Апдайк, История епископальной церкви в Наррагансетте, Род-Айленд (1847), стр. 221
  65. ↑ Нэш, стр. 53–55
  66. ↑ Нэш, стр. 55–56
  67. ^ Миддлкауфф стр. 98
  68. ^ Вуд, С.Г. «Американская революция: история». Современная библиотека. 2002, стр. 30
  69. ^ Керр, WB (октябрь 1932 г.). «Закон о гербовых марках в Квебеке». Английский исторический обзор . 47 (188): 648–651. DOI : 10.1093 / ЭМК / XLVII.CLXXXVIII.648 . JSTOR 553075 . 
  70. ^ Керр, Уилфред Б. (сентябрь 1933 г.). «Закон о гербовых марках Новой Шотландии». New England Quarterly . 6 (3): 552–566. DOI : 10.2307 / 359557 . JSTOR 359557 . 
  71. ^ Анспах, Льюис Амадей (1819). История острова Ньюфаундленд . Лондон: самоиздан. п. 192 . OCLC 1654202 . 
  72. ^ Шонесси, Эндрю Дж (апрель 1994). «Кризис закона о гербовом сборе в британских Карибах». Уильям и Мэри Квартал . 51 (2): 203–26. DOI : 10.2307 / 2946860 . JSTOR 2946860 . 
  73. ^ Maier стр. 76-82. Майер отметил, что термин «сыновья свободы», используемый в общем смысле, использовался еще в 1750-х годах в некоторых документах Коннектикута.
  74. ^ Миллер стр. 130
  75. ^ Maiers стр. 78-81
  76. ^ Maier стр. 86-88
  77. ^ Maier стр. 101-106. Миллер П. 139. Миллер писал: «Если бы Великобритания попыталась обеспечить соблюдение Закона о гербовых сборах, не может быть никаких сомнений в том, что британские войска и сражавшиеся американцы пролили кровь друг друга за десять лет до Лексингтона. Как заметил Бенджамин Франклин, британская армия не нашла бы восстание в американских колониях в 1765 году, но оно бы его устроило ».
  78. ^ Ричард Д. Браун (1997). Сила народа: идея информированного гражданина в Америке, 1650–1870 . Uof North Carolina Press. п. 57. ISBN 9780807846636.
  79. ↑ Роджер П. Меллен, «Колониальная Вирджиния Пресс и Закон о гербовых марках». История журналистики 38.2 (2012).
  80. ^ Дэвид А. Коупленд (2000). Обсуждение вопросов в колониальных газетах: первичные документы о событиях того периода . Издательская группа "Гринвуд". п. 195 .
  81. ^ «Колониальные газеты и закон о гербовых марках» Артура М. Шлезингера в The New England Quarterly, Vol. 8, No. 1 (март 1935 г.), с. 65
  82. Перейти ↑ Tillman 2013, p. 4.
  83. ↑ Артур Шлезингер, «Колониальные газеты и Закон огербовых марках», New England Quarterly 8 # 1 (1935 63–83 онлайн)
  84. ^ Шлезингер стр. 74
  85. ^ Шлезингер, "Колониальные газеты и Закон о гербовых марках" стр. 69.
  86. ^ Вуд, С.Г. «Американская революция: история». Современная библиотека. 2002, стр.29
  87. ^ Миллер стр. 137
  88. ^ Weslager стр. 108-111
  89. ^ Миллер стр. 137-139. Морган и Морган стр. 139
  90. ^ Weslager стр. 148
  91. ↑ Морган и Морган, стр. 140–141
  92. ^ Weslager стр. 109
  93. ^ Weslager стр. 115. Морган и Морган с. 142
  94. ↑ Морган и Морган, стр. 145–152.
  95. ↑ Морган и Морган, стр. 151–152. «Таким образом, к осени 1765 года колонисты четко обозначили черту, по которой, по их мнению, парламент должен остановиться, и они провели эту черту не только как англичане, но и как люди».
  96. ↑ Морган и Морган, стр. 147–148
  97. ^ Middlekauff стр. 111-113
  98. ^ Middlekauff стр. 111-113. Миллер, стр. 149–151
  99. ↑ Морган и Морган, стр. 49–50, 331
  100. ^ Middlekauff стр. 113-114. Миллер П. 153. Миллер писал о министерстве Рокингема: «Из всех фракций вигов Рокингемы были наиболее благосклонны по отношению к колониям. Хотя они были так же полны решимости ... как [другие фракции] поддерживать суверенитет Великобритании, они настаивали на [том, что ] к американцам следует относиться как к клиентам, а не как к мятежным жуликам, заслуживающим серьезной порки ».
  101. ^ Миддлкауфф стр. 115
  102. ^ Миддлкауфф стр. 116
  103. ^ Middlekauff стр. 116-117
  104. ^ Middlekauff стр. 117-119
  105. ^ "Founders Online: Examination перед Комитетом всего Дома ..." Проверено 8 ноября 2017 года .
  106. ^ Миддлкауфф стр. 121
  107. ^ «Славные новости, Бостон, пятница, 11 часов, 16 мая 1766 года»  . Лондонская газета . Бостон. 16 мая 1776 г.

Библиография

  • Адэр, Дуглас. «Закон о гербовом сборе в современных английских мультфильмах». Уильям и Мэри Кварталли (1953): 538–542. в JSTOR
  • Александр, Джон К. Сэмюэл Адамс: революционный политик Америки. (2002) ISBN 0-7425-2114-1 
  • Кларк, Рональд В. Бенджамин Франклин. Биография. (1983) ISBN 0-394-50222-1 
  • Дрейпер, Теодор . Борьба за власть: американская революция. (1996) ISBN 0-8129-2575-0 
  • Ферлинг, Джон . Прыжок в темноту: борьба за создание американской республики. (2003) ISBN 978-0-19-517600-1 
  • Финдлинг, Джон Э. и Фрэнк У. Теккерей. События, изменившие Америку в восемнадцатом веке. (1998) Greenwood Press.
  • Хатчинс, Захари МакЛеод, редактор, Сообщество без согласия: новые перспективы закона о гербовых марках (University Press of New England, 2016). 264 стр., Онлайн-обзор
  • Хоффер, Питер Чарльз. Бенджамин Франклин объясняет протесты закона о гербовых марках парламенту 1766 (2015) с документами
  • Хосмер, Джон Кендалл (1896). Жизнь Томаса Хатчинсона . Бостон: Хоутон, Миффлин. OCLC  1527164 .
  • Майер, Полина . От сопротивления к революции: колониальные радикалы и развитие американской оппозиции Великобритании, 1765–1776. (1991 - оригинал 1972) ISBN 0-393-30825-1 
  • Мидлкауфф, Роберт . Славное дело: американская революция 1763–1789 гг. (2005) ISBN 978 0-19-516247-9 
  • Миллер, Джон С. Истоки американской революции. (1943)
  • Морган, Эдмунд С. Колониальные идеи парламентской власти 1764–1766. Уильям и Мэри Quarterly, Vol. 5, № 3 (июль 1948 г.), стр. 311–341. JSTOR
  • Морган, Эдмунд С. и Морган, Хелен М. Кризис гербового акта: пролог к ​​революции. (1963)
  • Нэш, Гэри Б. Неизвестная американская революция: неуправляемое рождение демократии и борьба за создание Америки. (2006) ISBN 9780143037200 
  • Рид, Джон Филлип. Конституционная история американской революции: власть облагать налогом . Мэдисон: University of Wisconsin Press , 1987. ISBN 0-299-11290-X . 
  • Артур М. Шлезингер . Колониальные газеты и Закон о гербовых марках. Ежеквартально New England, Vol. 8, № 1 (март 1935 г.), стр. 63–83.
  • Томас, Питер Д. Г. Британская политика и кризис закона о гербовом сборе: первая фаза американской революции, 1763–1767. Оксфорд: Clarendon Press , 1975. ISBN 0-19-822431-1 . 
  • Веслагер, Калифорния Конгресс по Закону о гербовых марках . (1976) ISBN 0-87413-111-1 
  • Дуглас Адэр и Джон А. Шульц, редакторы, Питер Оливер «Происхождение и прогресс американского восстания: взгляд тори» (Библиотека Хантингтона, 1961), стр. 52.

Внешние ссылки

  • Работы, относящиеся к Закону о гербовых марках (1765 г.) в Wikisource
  • Цифровая репродукция оригинального акта из каталога парламентских архивов
  • Текст Закона о гербовых марках 1765 г.
  • Постановление Ассамблеи Пенсильвании по Закону о гербовых марках, 21 сентября 1765 г.
  • Текст 1766 года об отмене закона о гербовых марках
  • Изображения марок, указанных в Законе.
  • Профили «12 бессмертных судей» штата Мэриленд, которые объявили Закон о гербовых марках недействительным и недействительным 23 ноября 1765 года.