Фактическая невиновность - это особый стандарт проверки в судебных делах для доказательства того, что обвиняемый не совершал преступления , в которых он или она обвиняются, что часто применяется апелляционными судами для предотвращения судебной ошибки . [1] На стандарт фактической невиновности можно ссылаться в любое время и не только в уголовном судопроизводстве, но также в иммиграционном и других гражданских процессах . [2] [3]
Обзор заявлений о «фактической невиновности»
В самом буквальном смысле слова «фактическая невиновность» - более правильно понимаемая как утверждение о том, что обвинение не смогло доказать фактическую вину вне всяких разумных сомнений - очень часто выступает в защиту преступления. [4] [5] Заявления о фактической невиновности могут включать оспаривание того, что какое-либо преступление вообще имело место или что обвиняемый был исполнителем преступного деяния. Возможно, даже утвердительные аргументы защиты, такие как «самооборона», безумие или «фактическая ошибка», квалифицируются как утверждения о «фактической невиновности», потому что, хотя в этих случаях обвиняемый признает свою личность как действующего лица и существование действия (" actus reus "), он или она утверждает, что государство не может доказать, что он или она имели необходимое психическое состояние (" mens rea "), чтобы составить преступление.
Однако конкретный термин «фактическая невиновность» чаще всего используется в контексте кого-либо, осужденного за преступление, которого он или она не совершал. В этом смысле заявления о «фактической невиновности» обычно предъявляются в ходе оспаривания приговора после вынесения приговора. Юридическая библиотека Тарлтона при Техасском университете в Остине ведет «базу данных фактической невиновности», содержащую «ресурсы, относящиеся к неправомерным приговорам, отобранные из популярных средств массовой информации (например, газетные статьи и фрагменты, которые транслировались в телевизионных новостных журналах), журнальные статьи и т. Д. книги, отчеты, законы и веб-сайты ».
Однако в Соединенных Штатах установить «фактическую невиновность» после вынесения обвинительного приговора может быть значительно сложнее, чем добиться оправдания в суде. В суде обвиняемый пользуется правом на презумпцию невиновности, а государство обязано доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений. См., Например, Cochran v. United States , 157 US 286, 299 (1895). Однако «невиновность» - это фактический вопрос, и как только установщик фактов - судья или присяжные - выносит фактическое определение, апелляционные суды и суды после вынесения обвинительного приговора обычно связаны этими фактическими определениями. Апелляции и дела после вынесения приговора по самой своей природе сосредоточены на юридических ошибках, а не на спорах о фактах. Действительно, неясно, является ли доказательство фактической невиновности само по себе основанием для апелляции. Эррера против Коллинза , 506 US 390 (1993)
У осужденных есть два способа оспорить законность своего осуждения или приговора. Первый - прямое обращение. Прямые апелляции ограничены по количеству и объему и касаются только тех вопросов, которые подняты в суде низшей инстанции. Второй метод критики обоснованности обвинительного приговора известен как «сопутствующий» обзор и может принимать различные формы, в том числе ходатайства штата и федерального правительства о судебных постановлениях о хабеас корпус , ходатайства о постановлениях об ошибке coram nobis и - все чаще - новые разработанные форма побочного возмещения, которая позволяет заявителям заявлять о фактической невиновности, будь то посредством анализа ДНК или каким-либо другим методом. Таким образом, заявления о фактической невиновности, скорее всего, будут рассматриваться в дополнительных документах, поданных после вынесения обвинительного приговора.
Типичная защита невиновности
Поскольку обвинение должно доказать вину вне разумных сомнений , обвиняемый, утверждающий фактическую невиновность, должен только вызвать разумные сомнения в отношении того, были ли они лицом, совершившим конкретное преступление, или же совершенные ими действия равносильны совершению преступления. Фактически, ответчик вообще не обязан выступать в защиту.
Примеры реальной защиты невиновности включают:
- Алиби - обвиняемый представит доказательства того, что в момент совершения деяния он находился в другом месте, что делает невозможным совершение преступления обвиняемым.
- Ошибочная идентификация - хотя обвинение несет бремя доказательства того, что обвиняемый был должным образом идентифицирован, обвиняемому все же может потребоваться подвергнуть сомнению память и достоверность свидетелей, утверждающих, что они видели совершение преступления. Защита алиби или ошибочная личность представляет собой «агентскую» защиту - аргумент в пользу того, что обвиняемый не является преступным агентом.
- Фреймап - обвиняемый будет утверждать, что фальсификация доказательств привела к возбуждению против него или нее безосновательного дела, как правило, полицией или аналогичными властными лицами, имеющими доступ к месту преступления , или частными лицами, надеющимися получить прибыль от обвиняемого. несчастье. Если обвинение полагается на признание подсудимого, подсудимый может утверждать, что ложное признание было получено принудительным путем.
Многие известные уголовные дела основывались исключительно на защите, утверждающей, что обвиняемый не совершал преступления - например, О. Джей Симпсон , Роберт Блейк и Майкл Джексон утверждали, что они просто не совершали обвиняемых деяний. Напротив, такие обвиняемые, как Джеффри Дамер , Сьюзан Смит и Лорена Боббитт, признали, что они совершили преступное деяние, но выдвинули такие аргументы, как безумие или ограниченная дееспособность. Другие обвиняемые, такие как Джордж Циммерман , признали, что деяние было совершено, но заявили, что оно было оправдано и, следовательно, не являлось преступлением.
Заявления о "фактической невиновности" в дополнительном производстве после вынесения обвинительного приговора
Поскольку большинство форм побочного возмещения после вынесения приговора ограничиваются процедурными или конституционными недостатками в самом судебном разбирательстве, заявления о «фактической невиновности» обычно признаются только в тех штатах, которые приняли особые законодательные акты о «фактической невиновности». В противном случае, чтобы получить дополнительную помощь после вынесения обвинительного приговора, ответчик должен часто ссылаться на определенные законом основания для судебной защиты, то есть на то, что обвинительный приговор был вынесен в нарушение Конституции Соединенных Штатов. В юрисдикциях, которые ограничивают полномочия суда по рассмотрению ходатайства после вынесения обвинительного приговора периодом времени, установленным законом, суд не может предоставить помощь после вынесения приговора по истечении этого периода времени, независимо от обнаружения доказательств «фактической невиновности» преступления. за что он был осужден. Юрисдикционный запрет часто рационализируется ссылкой на требование окончательности судебного процесса для сохранения целостности системы. Хотя некоторые утверждают, что это несправедливо по отношению к осужденным, есть основания полагать, что продолжающийся призрак «фактической невиновности» после завершения судебного разбирательства сделает процесс вынесения решения спорным, что может привести к проблемам с верховенством права .
В Соединенных Штатах эта традиция была сильно пересмотрена. По мере того, как тестирование ДНК становилось все более изощренным, каждый штат принимал законы или правила, позволяющие вновь обнаруженным результатам ДНК составлять основу для оспаривания обвинительного приговора на основании «фактической невиновности». Объем и широта возможностей заключенного предъявить основанное на ДНК заявление о фактической невиновности сильно варьируется от штата к штату. Верховный суд постановил, что осужденные не имеют конституционного права на надлежащую правовую процедуру для подачи заявлений о "фактической невиновности" на основе ДНК после вынесения обвинительного приговора. Офис окружного прокурора против Осборна , 557 US 52 (2009). Таким образом, способ рассмотрения таких претензий может сильно отличаться от одной юрисдикции к другой.
После сообщений о значительном количестве оправданий на основе ДНК, некоторые штаты также приняли более широкие законы о «фактической невиновности», позволяющие оспаривать обвинения после вынесения приговора в целом на основе недавно обнаруженных доказательств. Содружество Вирджиния приняло такой закон в 2004 году, предъявляя петиционерам очень высокий стандарт доказывания для отмены обвинительного приговора: «ранее неизвестные или недоступные доказательства являются существенными и, если рассматривать их вместе со всеми другими доказательствами в текущем протоколе, докажет, что ни один рациональный судья фактов не нашел бы доказательств вины или правонарушения вне разумных сомнений ". Вирджиния. Код Энн. § 19.2-327.11. После представления таких доказательств Апелляционный суд Вирджинии (его промежуточный апелляционный суд) может отменить обвинительный приговор. В 2009 году штат Мэриленд принял закон со значительно более низким стандартом: новые доказательства должны «создать [] существенную или значительную вероятность того, что результат мог быть другим [.]» Md. Code Ann., Crim. Pro. Изобразительное искусство. §8-301. Однако закон Мэриленда допускает повторное судебное разбирательство, а не отмену в порядке суммарного производства. Штат Юта принял закон о невиновности. Законодательные органы Вайоминга и Миссури рассматривали аналогичные законы в 2013 году.
Даже в тех юрисдикциях, где в их статутах после вынесения приговора отсутствуют формальные положения о «фактической невиновности», фактическая невиновность может иметь процессуальные последствия, поскольку она оправдывает процессуальное неисполнение и разрешает подачу ходатайства о возмещении дополнительного обеспечения. Это основано на решении Верховного суда США по делу Schlup v. Delo , 513 US 298 (1995) [1] , в котором приговоренный к смертной казни подал вторую федеральную петицию habeas corpus, утверждая в качестве существенных претензий претензии его адвоката. неэффективно не представили свидетелей алиби и что Правительство неправильно скрыло оправдательные доказательства. Шлуп также утверждал, что на самом деле он был невиновен - не потому, что это было существенным основанием для судебной защиты, а потому, что его фактическая невиновность оправдывала его отказ подать иск о неэффективности адвоката и о неразглашении обвинения в своих состязательных бумагах в суде штата и в своей первой федеральной петиции о хабеасе. . Суд Шлупа постановил, что предоставление судебной защиты зависит от существа его неэффективности адвоката и требований прокуратуры о неразглашении.
Умоляя об альтернативе
Потому что мольбы в качестве альтернативы , как правило , разрешается в уголовных делах, ответчик может заявить, что не совершил само преступление, но в то же время можно утверждать , что если ответчик совершил преступление, акт был освобожден по причине таких как помешательство или в состоянии опьянения, или было оправдано провокацией или самообороной. Такие заявления по очевидным причинам трудно представить присяжным, поскольку они влекут за собой доказательство того, что обвиняемый совершил и не совершил предполагаемое преступление.
Английский взгляд
Уголовное право США во многом основано на английском общем праве , стандартный анализ которого состоит в том, что (за исключением преступлений строгой ответственности) преступление состоит из двух частей: (i) виновное деяние ( actus reus ) (ii) и виновный умысел ( mens rea ). Суд рассматривает вопросы последовательно, поскольку нет смысла устанавливать умысел, если обвиняемый не совершал деяния. Суд вынесет обвинительный приговор только в том случае, если акт и мужское лицо будут представлены вне разумных сомнений . В случае признания виновным обвиняемый может оспорить одно или оба вывода по делу или по делу . В Англии нет конкретного понятия «фактическая невиновность», но суды заботятся о том, чтобы невиновное лицо не подлежало уголовному наказанию. Процесс обжалования не налагает бремени доказывания «вне разумных сомнений» для демонстрации невиновности, но (даже если процесс занимает годы) суд разрешит представить новые доказательства, если они покажут, что обвиняемый не сделал этого (или не мог) совершить преступление. Соединенное Королевство , как и все 47 государств - членов Совета Европы , подписавшая в Европейской конвенции по правам человека , [6] и не запрещено статьей 3 от применения смертной казни , так что больше нет страха , что невиновен человек может быть казнен. Дело заключенного Троя Дэвиса , казненного 21 сентября 2011 года, иллюстрирует трудности, с которыми сталкивается человек, будучи осужденным, чтобы доказать свою «действительную невиновность» в США.
Рекомендации
- ^ См. В целом United States v. Olano , 507 US 725 , 736 (1993) («В нашей судебной практике по дополнительному надзору термин« судебная ошибка »означает, что обвиняемый на самом деле невиновен ... Апелляционный суд не должен сомневаться в исправить явную утраченную ошибку, которая приводит к осуждению или вынесению приговора фактически невиновному обвиняемому ... ") (цитаты опущены); Хендерсон против США , 568 US 266 (2013); Davis v. United States , 417 US 333 , 346-47 (1974) («Не может быть места для сомнений в том, что такое обстоятельство« неизбежно приводит к полной судебной ошибке »и« настоящие исключительные обстоятельства », которые оправдывают побочное облегчение .... "); см. также Satterfield v. Dist. Атти Фила. , 872 F.3d 152 , 164 ( 3d Cir. 2017) ( "Тот фактчто ... разбирательство закончилось десять лет назад не должно мешать ему получить помощьсоответствии с правилом 60 (б) , если судвыводучто он поднял Colorable утверждать, что он соответствует этому порогу стандарта фактической невиновности .... "); Херринг против США , 424 F.3d 384 , 386-87 (3d Cir. 2005); Луна против Белла , 887 F.3d 290 , 294 ( 6-й округ 2018 г.); Соединенные Штаты против Хэнди , ___ F.3d ___, ___, No. 18-3086 , pp. 5–6 ( 10-й округ ,18 июля 2018 г.).
- ^ См., Например, («Особые случаи»); ; см. также Jennings v. Rodriguez , 583 US ___, 138 S.Ct. 830, 875 (2018) ( стр.42 здесь ); Колледж Уитон против Беруэлла , 134 S.Ct. 2806 , 2810-11 (2014) («Согласно нашим прецедентам судебный запрет уместен, только если (1) он необходим или уместен в рамках нашей юрисдикции , и (2) рассматриваемые законные права бесспорно ясны».) ( внутренние кавычки и скобки опущены); Люкс против Родригеса , 561 US 1306 , 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko , 534 US 61 , 74 (2001) (в котором говорится, что « судебный запрет давно признан надлежащим средством предотвращения неконституционных действий юридических лиц»); Алли против Декера , 650 F.3d 1007 , 1010-11 (3-го округа 2011 г.) (то же самое); Andreiu v. Эшкрофт , 253 F.3d 477 , 482-85 (девятую Cir. 2001) (в полном составе) (же самое).
- ^ См., Например, Gonzalez-Cantu v. Sessions , 866 F.3d 302 , 306 ( 5th Cir. 2017); США v Lefsih. , 867 F.3d 459 , 466 ( четвёртая Cir. 2017); Гарсиа де Ринкон против DHS , 539 F.3d 1133 , 1138 ( 9-й округ, 2008 г.); см. также In re Wagner Aneudis Martinez , A043 447 800 (BIA, 12 января 2016 г.); In re Vikramjeet Sidhu , A044 238 062 (BIA 30 ноября 2011 г.); согласие Дело GNC- , 22 я и N декабря 281 , 285 (СИА 1998) ( в полном составе ) ( "Наконец, отметимчто иностранец может побочно атаковать окончательный порядок исключения или депортации в последующем исходя только по показываячто предшествующий приказ привел к серьезной судебной ошибке ").
- ↑ Пол Бергман, Сара Дж. Берман-Барретт, Справочник по уголовному праву: знай свои права, выжить в системе (2007), стр. 285 (где говорится: «Несомненно, наиболее распространенным аргументом защиты является то, что обвинение не смогло доказать виновность подсудимого»).
- ^ Томас Дж. Гарднер, Виктор Маниан, Уголовное право: принципы, случаи и чтения (1975), стр. 123 (где говорится: «Наиболее распространенной защитой от уголовного обвинения является отрицание того, что обвиняемый совершил преступление»).
- ^ http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm
дальнейшее чтение
- Джим Дуайер , Питер Нойфельд , Барри Шек , Фактическая невиновность: когда правосудие идет не так и как исправить это (2001) ISBN 0-451-20365-8 .
- Джон Б. Гулд, Комиссия по невиновности: предотвращение неправомерных приговоров и восстановление системы правосудия (2008 г.), ISBN 0-8147-3179-1 .