Отменяет дело Агилар против Фелтона в разрешении учителям государственных школ проводить занятия в религиозных школах при условии, что материал носит светский и нейтральный характер и не наблюдается «чрезмерной переплетения» между государством и религией.
Agostini v. Felton , 521 US 203 (1997), является знаменательным решением Верховного суда США . В этом деле Суд отменил свое решение по делу Агилар против Фелтона (1985 г.), установив, что это не было нарушением Положения об учреждении Первой поправки к финансируемой государством образовательной инициативе, позволяющей учителям государственных школ проводить инструктаж в религиозных школах. школы, при условии, что материал был светским и нейтральным по своей природе и не было очевидного «чрезмерного переплетения» между государством и религией. Этот случай заслуживает внимания в более широком смысле как знак развития судебных стандартов, касающихся Первой поправки, и изменений, которые произошли в современной юриспруденции, касающейся Положения об учреждении.
В 1965 году Конгресспринял Раздел I Закона о начальном и среднем образовании с целью обеспечения надлежащего образования для всех детей в Соединенных Штатах, независимо от индивидуальных экономических условий. Эта служба, сокращенно Название I, распределяла федеральные средства среди правительств штатов, которые, в свою очередь, распределяли средства местным агентствам образования. Это финансирование должно было быть направлено на предоставление услуг коррекционного образования для студентов с низким доходом, которые подвергались значительному риску не соответствовать государственным стандартам успеваемости. По закону эти образовательные услуги должны были предоставляться учащимся, имеющим на это право, независимо от того, учились они в государственной школе или нет. Кроме того, услуги, предлагаемые детям, посещающим частные школы, должны быть «равными» по сравнению с услугами, предлагаемыми детям, посещающим государственные школы.
В 1966 году Совет по образованию города Нью-Йорка («Совет») подал заявку на получение финансирования по Разделу I. В соответствующих критериям округах Нью-Йорка 10% школьников посещают частные школы, а из этих 10% 90% посещают школы с определенной религиозной идеологией. Чтобы предотвратить осложнения, связанные с Первой поправкой, Правление организовало перевозку учеников частных школ в государственные школы для внеклассных занятий. Этот план провалился, и был принят другой, тоже провалившийся. Затем Правление перешло к плану, согласно которому учителям государственных школ будет разрешено проводить обучение в зданиях частных школ. К этому был приложен ряд положений, направленных на предотвращение нарушения Положения об учреждении, включая обязательные внезапные визиты государственных служащих и вывоз всех религиозных предметов из комнаты, которая будет использоваться для обучения по Разделу I. Этот план был рассмотрен Верховным судом в г.Агилар против Фелтона , где было сочтено, что это создает недопустимую с точки зрения Конституции «путаницу» между правительством и религией. Окружной суд, находящийся под стражей , издал судебный запрет, предписывающий Совету следовать плану Раздела I, который нарушает решение.
После решения Суда в Агиларе Правление должно было разработать новый план для предоставления услуг по Разделу I, не создавая конфликта между церковью и государством. Этот план предусматривал выделение более 100000000 долларов на аренду имущества и транспортных средств, чтобы учителя государственных школ могли обучать своих учеников. Эти деньги, ежегодно вносимые в течение ряда лет, должны были быть вычтены из гранта по Разделу 1 до того, как деньги гранта должны были быть использованы для фактических предоставленных услуг, что привело к чистому уменьшению имеющихся средств для коррекционного обучения. В 1995 году Правление вместе с группой родителей правомочных учеников приходской школы подало ходатайства в Окружной суд, требуя освобождения от решения по Агилару в соответствии с Федеральными нормами гражданского судопроизводства.60 (б). Это правило, в частности, гласит, что освобождение от окончательного судебного решения может быть предоставлено, если будет установлено, что «не справедливо, чтобы судебное решение имело перспективное применение». Они утверждали, что дела, рассмотренные Верховным судом между Агиларом и 1995 годом, размыли значение слова Агилар и что это уже не хороший закон. Окружной суд проявил сочувствие и заявил, что они применяют соответствующий метод правовой защиты, но отклонил ходатайство, отметив, что Агилар все еще действует и не может предложить исключение, которое требовал Совет. Апелляционный суд второго округа подтвердил отказ в движении. [1] Верховный суд предоставил certiorari и заслушал аргументы 15 апреля 1997 года. Главный юрисконсульт корпорации Пол Кротти выступал от имени Нью-Йорка, отметив, что последний раз главный прокурор города предстал перед высшим судом страны.
Просители аргумент для облегчения вращался вокруг трех основных пунктов.
1. Огромные затраты, связанные с выполнением их программы Title I в соответствии с Агиларом, представляют собой существенное изменение фактов. Они утверждали, что, поскольку изначально не ожидалось, что эти затраты будут такими высокими, теперь было неосмотрительно заставлять их продолжать в том же духе. В респондентам противопоставить тем, что затраты на реализацию программы, по сути дела , известный когда Агилар было решено, что будет означать , что никаких изменений в обстоятельствах , не произошло.
2. Преобладающее согласие в судебной системе обернулось против Агилара, и большинство судей выразили мнение, что Агилар следует отменить или, по крайней мере, пересмотреть.
3. Последующие постановления Верховного суда в соответствии с положением об учреждении подорвали правовую основу, на которой было принято решение по Агилару. Аргумент заключался в том, что, если решение по делу было настолько ослаблено с годами, оно больше не было хорошим законом и должно быть отменено.
Решение [ править ]
23 июня 1997 года судья О'Коннор вынес заключение суда. Решение в целом было разделено по идеологическим признакам: к большинству присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Скалия , Томас и Кеннеди , а с другой стороны - судьи Стивенс , Саутер , Гинзбург и Брейер .
Суд согласился с доводом ответчиков об отсутствии существенных изменений фактических обстоятельств дела. Хотя очевидно, что расходы Совета директоров на поддержание их программы увеличились, Суд отметил, что рост затрат не только предсказывался в Агиларе, но и был практически гарантирован. Кроме того, поскольку применимое прецедентное право не изменилось с момента решения Агилара, Суд не мог рассматривать ничего как существенное изменение фактических обстоятельств.
По второму аргументу суд снова встал на сторону ответчиков. Он отметил, что действительно пять судей выступали за пересмотр дела Агилара при вынесении решения по другому делу. Однако, как заявил Суд, это не обязательно означало, что в их юриспруденции или рассуждениях произошло изменение, поскольку правомерность Агилара не подвергалась сомнению, когда были сделаны эти комментарии. Суд заявил, что взгляды его членов, за исключением решения по этому поводу, не являются изменением закона о Положении об учреждении.
Третий аргумент наиболее подробно рассматривается Судом. Чтобы определить, действительно ли решения, принятые после Агилара, подорвали его или основание для его выводов, Суд изучает дела и изменения во взглядах с момента принятия этого решения. Суд отмечает, что он отошел от идеи, что государственный служащий, преподающий в приходской школе, обязательно будет прививать некоторые религиозные идеи, присущие их широко распространенной сектантской среде. Он отмечает, например, что в деле Zobrest v. Catalina Foothills School Dist.Суд постановил, что глухой студентке разрешено иметь финансируемого государством переводчика, посещающего католическую среднюю школу при исполнении своих обязанностей. В этом ключе Суд заключает, что рассмотрение присутствия государственного служащего в религиозной школе неуместным само по себе сделало бы слишком большой акцент на форме над содержанием.
Еще одно изменение в подходе Суда заключалось в том, что он больше не считал недопустимым использование государственных денег для непосредственной поддержки образовательных функций религиозной школы. До тех пор, пока деньги давались без каких-либо оговорок со стороны правительства относительно того, как они были потрачены, такое финансирование было приемлемым. Ссылаясь на Уиттерс против Вашингтонского департамента обслуживания. для слепыхСуд отметил, что для правительства не было недопустимым предоставлять стипендии на профессиональную подготовку, даже если грант будет использован для подготовки к какой-либо религиозной работе в будущем, при условии, что вмешивающийся «действительно независимый и частный» выбор места деньги будут потрачены. Суд сравнил это с государственным служащим, получающим свою зарплату, отметив, что для правительства было, безусловно, приемлемо платить этому служащему, даже если было ясно, что он собирается пожертвовать большую часть этой зарплаты религиозной организации.
Далее Суд заявил, что идея о том, что государственный служащий будет преподавать в религиозной школе, больше не рассматривается как укрепление «символического союза» между церковью и государством. Отметив, что инакомыслящие считали, что на самом деле это способствовало такому символическому союзу, Суд возразил, заявив, что нельзя показать, что такой символический союз исчезнет после того, как студенты и учителя будут перемещены из университетского городка. Если довести это рассуждение до логического завершения, он полностью запретит Раздел I, поскольку объединение будет неизбежным. Кроме того, Суд отклонил идею о том, что Раздел I будет финансировать религиозную обработку, если обучение может проводиться в религиозных кампусах; В Разделе I особо отмечается, что он разработан, чтобы «дополнять, а не подменять» школьную программу.
Применяя эти доводы к делу Совета, Суд постановил, что программа, ранее признанная неконституционной в Агиларе, не поощряла и не подавляла религию недопустимым образом. Поскольку помощь распределялась в соответствии со светскими критериями и предлагалась всем учащимся, имеющим на это право, независимо от выбора школы, система распределения помощи была нейтральной по отношению к религии. Программа, принятая Правлением, не побуждала кого-либо изменять свои религиозные взгляды.
В конечном итоге суд отменил решение Агилара. Он отметил, что, хотя stare decisis является важной доктриной, Суду не запрещено прецедентом пересматривать изменения в законе или вносить поправки в предыдущие решения. Он пришел к выводу, что с момента принятия решения об Агиларе действующий закон об учреждении существенно изменился, в результате чего Агилар больше не действует. Обобщая свою позицию, Суд отмечает:
Программа города Нью-Йорка Title I не противоречит ни одному из трех основных критериев, которые мы в настоящее время используем для оценки того, влияет ли государственная помощь на распространение религии: она не приводит к идеологической обработке со стороны правительства; определить его получателей со ссылкой на религию; или создать чрезмерное запутывание. Поэтому мы считаем, что финансируемая из федерального бюджета программа, предусматривающая дополнительное исправительное обучение детей из неблагополучных семей на нейтральной основе, не является недействительной в соответствии с Положением об учреждении, когда такое обучение проводится в помещениях сектантских школ государственными служащими в соответствии с программой, содержащей такие меры безопасности, как присутствует здесь. Те же соображения, которые оправдывают это утверждение, заставляют нас сделать вывод, что эта тщательно ограниченная программа также не может разумно рассматриваться как одобрение религии.
В заключение суд отменил решение Апелляционного суда, вернув дело им, и дал указание нижестоящему суду отменить свой судебный запрет. Поскольку Агилар больше не был хорошим законом, а план, разработанный Советом, не создавал чрезмерной связи с религией, Суд пришел к выводу, что Совет имеет право на искомую помощь; более того, послабление не было просто основано на федеральном правиле, решение избавило Совет от необходимости вообще добиваться освобождения.
Несогласие [ править ]
Судья Соутер выступил с инакомыслием, к которому присоединились судьи Стивенс , Гинзбург и Брейер .
Несогласие было несколько формальным в своих возражениях против вывода большинства. Он заявил, что принцип stare decisis имеет слишком большой вес, чтобы так легко отменить предыдущее решение, и что представленное дело больше походило на повторное слушание дела Агилара, чем на новое разбирательство. Dissent процитировал руководящие принципы Верховного суда в отношении репетиций, обвинив Суд в сокрытии своего решения как «переосмысления», а не отмены решения Агилара. Dissent резюмировал свою позицию, отметив:
Эта причина заключается в поддержании добросовестности в толковании процессуальных правил, сохранении отзывчивого характера этого Суда, не определяющего повестку дня, и в избежании приглашений пересмотреть старые дела, основанные на "спекуляциях о шансах от изменений в [ Состав суда].
Короче говоря, по мнению участников инакомыслия, решение по этому делу противоречило целостности и стабильности Суда и не соответствовало аполитичному характеру судебной системы.
См. Также [ править ]
Список дел Верховного суда США, том 521
Список дел Верховного суда США
Списки дел Верховного суда США по объему
Ссылки [ править ]
^ Фелтон v. Sec'y, США Dep't из Образов. , 101 F.3d 1394 ( 2d Cir.1996 ).
Дальнейшее чтение [ править ]
ДеМитчелл, Тодд А. (1997). «Символический союз? Публичное обучение в частной школе. Агостини против Фелтона ». Международный журнал реформы образования . 6 (4): 482–489. ISSN 1056-7879 .
Вайнберг, Лоуренс Д .; Руссо, Чарльз Дж .; Осборн, Аллан Г. (1998). «Оговорка об учреждении, Агостини против Фелтона и ваучеры в религиозно связанных негосударственных школах». Международный журнал реформы образования . 7 (3): 209–216. ISSN 1056-7879 .
Внешние ссылки [ править ]
Текст дела Агостини против Фелтона , 521 U.S. 203 (1997) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
vтеДепартамент образования г. Нью-Йорка
Группа Нью-Йорка по образовательной политике
Образование в Нью-Йорке
Школы
Список государственных начальных школ
Список средних школ в Бронксе
Список средних школ в Бруклине
Список средних школ в Манхэттене
Список средних школ в Куинсе
Список средних школ в Статен-Айленде
Специализированные средние школы
Bronx HS of Science
Бруклинская латынь
Brooklyn Technical HS
Фиорелло Х. Ла Гуардия HS
HS для математики, естественных наук и инженерии в Городском колледже
HS американских исследований в Lehman College
Queens HS для наук
Staten Island Tech HS
Стуйвесант ХС
Администрация
Отсутствующий учитель Резерв
Автоматизировать школы
Карта Делани
Школы расширения прав и возможностей
Группа Нью-Йорка по образовательной политике
Директор школ Нью-Йорка
Учителя Нью-Йорка
Центры перераспределения
Tweed Courthouse
Школа Одного
Приемный экзамен в специализированные средние школы
Канцлеры
Мейша Росс Портер (2021-) (нынешний)
Ричард Карранса (2018-2021)
Кармен Фаринья (2014–2018)
Деннис Уолкотт (2011–2013)
Кэти Блэк (2011)
Джоэл Кляйн (2002–2010)
Гарольд О. Леви (2000–2002)
Руди Крю (1995–1999)
Союзы
Американская федерация учителей
Совет школьных контролеров и администраторов
Национальная ассоциация образования
Союз родителей города Нью-Йорка
United Teachers штата Нью-Йорк
Объединенная федерация учителей
Судебные дела
Агостини против Фелтона
Агилар против Фелтона
Аспира против Совета по образованию штата Нью-Йорк
Кампания за финансовую справедливость, Inc. против государства
Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф.
Зорах против Клаусона
Смотрите также
CBJ Снайдер
Безумно горячий бальный зал
Бойкот школ Нью-Йорка (1964)
Управление строительства школ Нью-Йорка
Ярмарка науки и техники в Нью-Йорке
Государственные школы Пелхэма
Полицейская спортивная лига Нью-Йорка
Спортивная лига государственных школ
Publicolor
Дети театра Рози
ПЕТЬ!
vтеПрецедентное право Соединенных Штатов Америки по Первой поправке
Положение об учреждении
Публичные показы и церемонии
Стоун против Грэхема (1980)
Марш против Чемберса (1983)
Линч против Доннелли (1984)
Совет попечителей дела Скарсдейл против МакКрири (1985)
Округ Аллегейни против ACLU (1989)
Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки (2005 г.)
Ван Орден против Перри (2005 г.)
Приятный город рощи против Summum (2009)
Салазар против Буоно (2010 г.)
Город Греция против Галлоуэя (2014)
Американский Легион против Американской ассоциации гуманистов (2019)
Законные религиозные исключения
Уолц против налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970)
Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985)
Корпорация председательствующего епископа против Амоса (1987)
Texas Monthly, Inc. против Буллока (1989)
Город Берне против Флореса (1997)
Каттер против Уилкинсона (2005 г.)
Государственное финансирование
Эверсон против Совета по образованию (1947)
Макколлум против Совета по образованию (1948)
Лимон против Курцмана (1971)
Мюллер против Аллена (1983)
Агилар против Фелтона (1985)
Совет Эд. Kiryas Joel Village School Dist. против Грумета (1994)
Агостини против Фелтона (1997)
Митчелл против Хелмса (2000)
Зельман против Симмонса-Харриса (2002)
Аризона Кристиан Ш. Организация обучения. против Винна (2011)
Религия в государственных школах
Зорах против Клаусона (1952)
Энгель против Витале (1962)
Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963)
Эпперсон против Арканзаса (1968)
Стоун против Грэхема (1980)
Уоллес против Джеффри (1985)
Эдвардс против Агийярда (1987)
Совет Вестсайдского сообщества Эд. против Мергенса (1990)
Ли против Вейсмана (1992)
Санта-Фе Ind. School Dist. против Доу (2000)
Elk Grove Unif. Школьный р-н. против Ньюдоу (2004)
Китцмиллер v. Дуврский район школьного округа. (Штат Мэриленд, 2005 г.)
Частная религиозная речь
Часовня Лэмба против Центра Свободной Школы Союза Мориш. (1993)
Обзор и консультативный совет на площади Капитолия против Пинетта (1995)
Rosenberger v. Univ. Вирджинии (1995)
Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда (2001)
Внутренние церковные дела
США против Балларда (1944 г.)
Пресвитерианская церковь против церкви Халла (1969)
Джонс против Вольфа (1979)
Другой
Макгоуэн против Мэриленда (1961 год)
Торкасо против Уоткинса (1961)
Ларкин против Grendel's Den, Inc. (1982)
Совет Эд. Kiryas Joel Village School Dist. против Грумета (1994)
Трамп против Гавайев (2018)
Оговорка о бесплатных упражнениях
Рейнольдс против Соединенных Штатов (1879 г.)
Дэвис против Бисона (1890)
Кантуэлл против Коннектикута (1940)
Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940)
Джеймисон против Техаса (1943)
Мердок против Пенсильвании (1943 г.)
Такер против Техаса (1946)
Кунц против Нью-Йорка (1951)
Браунфельд против Брауна (1961)
Шерберт против Вернера (1963)
Висконсин против Йодера (1972)
Макдэниел против Пати (1978)
Харрис против Макрея (1980)
Томас против Наблюдательного совета (1981)
Соединенные Штаты против Ли (1982)
Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов (1983)
Боуэн против Роя (1986)
Голдман против Вайнбергера (1986)
О'Лоун против Поместья Шабаз (1987)
Отдел занятости против Смита (1990)
Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа (1993)
Общество Сторожевой Башни против Виллидж оф Страттон (2002)
Masterpiece Cakeshop против Палаты гражданских прав штата Колорадо (2018)
Исключение религии из общественных благ
Локк против Дэйви (2004)
Лютеранская церковь Троицы против Комера (2017)
Эспиноза против Налогового управления штата Монтана (2020)
Министерское исключение
Осанна-Табор против EEOC (2012)
Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру (2020)
Свобода слова ( портал )
Незащищенная речь
Подстрекательство и подстрекательство
Акты об иностранцах и подстрекательстве (1798 г.)
Masses Publishing Co. против Паттена (SDNY, 1917 г.)
Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.)
Дебс против Соединенных Штатов (1919 г.)
Абрамс против Соединенных Штатов (1919 г.)
Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.)
Уитни против Калифорнии (1927)
Фиск против Канзаса (1927 г.)
Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.)
Коммунистическая партия против подрывной деятельности Bd. (1955; 1961)
Йейтс против Соединенных Штатов (1957 год, очевидная и настоящая опасность )
Бонд против Флойда (1966)
Бранденбург против Огайо (1969, неминуемое нарушение закона )
Хесс против Индианы (1973)
Соединенные Штаты против Уильямса (2008)
Клевета и ложные высказывания
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964)
Журнал Hustler против Фолвелла (1988)
США против Альвареса (2012)
Сьюзен Б. Энтони Лист против Дрихауса (2014)
Борьба слова и на право вето Heckler в
Кантуэлл против Коннектикута (1940)
Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942 г.)
Терминиелло против города Чикаго (1949)
Файнер против Нью-Йорка (1951)
Грегори против города Чикаго (1969)
Коэн против Калифорнии (1971)
Национальная социалистическая партия против деревни Скоки (1977)
РАВ против города Святого Павла (1992)
Снайдер против Фелпса (2011 г.)
Угрозы
Уоттс против США (1969)
NAACP против Claiborne Hardware Co. (1982)
Вирджиния против Блэка (2003)
Илонис против Соединенных Штатов (2015 г.)
Непристойность
Розен против Соединенных Штатов (1896 г.)
Соединенные Штаты против одной книги под названием Улисс (SDNY, 1933)
Рот против Соединенных Штатов (1957 г.)
One, Inc. против Олесена (1958)
Смит против Калифорнии (1959)
Маркус против ордера на обыск (1961 г.)
MANual Enterprises, Inc. против Дея (1962)
Якобеллис против Огайо (1964)
Количество книг против Канзаса (1964)
Гинзбург против США (1966)
Мемуары против Массачусетса (1966 г.)
Редруп против Нью-Йорка (1967)
Гинзберг против Нью-Йорка (1968)
Стэнли против Джорджии (1969)
Соединенные Штаты против 37 фотографий (1971)
Койс против Висконсина (1972 год)
Миллер против Калифорнии (1973)
Парижский театр для взрослых I против Слэтона (1973)
Соединенные Штаты против 12 200-фут. Катушки фильма (1973)
Дженкинс против Джорджии (1974)
Эрзнозник против города Джексонвилл (1975)
Янг против American Mini Theaters, Inc. (1976)
Американская ассоциация книготорговцев против Хадната (7-й округ , 1985 г.)
Люди против Фримена (Cal.1988)
Соединенные Штаты против X-Citement Video, Inc. (1994)
Рино против ACLU (1997)
США против Playboy Entertainment Group, Inc. (2000)
Эшкрофт против ACLU (2002)
Нитке против Гонсалеса (SDNY, 2005)
Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнения против Стрикленда (6-й округ, 2009 г.)
США против Килбрайда (9-й округ, 2009 г.)
США против Стивенса (2010 г.)
Браун против Entertainment Merchants Ass'n (2011)
FCC против Fox Television Stations, Inc. (2012)
Речь является неотъемлемой частью преступного поведения
Нью-Йорк против Фербера (1982)
Осборн против Огайо (1990)
Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002)
Строгий контроль
Держатель против проекта гуманитарного права (2010 г.)
Уильямс-Юли против адвокатуры Флориды (2015)
Нечеткость
Смит против Гогуэна (1974)
Совет комиссаров аэропортов против евреев за Иисуса (1987)
Альянс избирателей Миннесоты против Мански (2018)
Символическая речь против поведения
Стромберг против Калифорнии (1931)
Соединенные Штаты против О'Брайена (1968)
Коэн против Калифорнии (1971)
Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984)
Даллас против Стэнглина (1989)
Техас против Джонсона (1989)
Соединенные Штаты против Эйхмана (1990)
Барнс против Театра Глена (1991)
Город Эри против Pap's AM (2000)
Вирджиния против Блэка (2003)
Контентные ограничения
РАВ против города Святого Павла (1992)
Рид против города Гилберта (2015)
Барр против Американской ассоциации политических консультантов (2020)
Контент-нейтральное ограничение
Шнайдер против Нью-Джерси (1939)
Рентон против Playtime Theaters, Inc. (1986)
Город Ладуэ против Гиллео (1994)
Пэкингем против Северной Каролины (2017 г.)
На общественном форуме
Дэвис против Массачусетса (1897)
Гаага против ИТ-директора (1939 г.)
Торнхилл против Алабамы (1940)
Мартин против города Стразерс (1943)
Немотко против Мэриленда (1951)
Эдвардс против Южной Каролины (1963)
Кокс против Луизианы (1965)
Браун против Луизианы (1966)
Аддерли против Флориды (1966)
Кэрролл против города принцессы Анны (1968)
Коутс против города Цинциннати (1971)
Орг. для лучшего Остин против Кифа (1971)
Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984)
Фрисби против Шульца (1988)
Уорд против Рока против расизма (1989)
Берсон против Фримена (1992)
Скэнк против Pro-Choice Network of Western New York (1997)
Хилл против Колорадо (2000)
Маккаллен против Коакли (2014)
Назначенный общественный форум
Видмар против Винсента (1981)
Rosenberger v. Univ. Вирджинии (1995)
Непубличный форум
Леман против Шейкер-Хайтс (1974)
Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри (1983)
Альянс избирателей Миннесоты против Мански (2018)
Вынужденная речь
Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940)
Совет штата Западная Вирджиния Эд. против Барнетта (1943)
"Майами Геральд Паблишинг Ко." Против Торнилло (1974)
Вули против Мейнарда (1977)
Торговый центр Pruneyard против Робинса (1980)
"Пасифик Гэс энд Электрик Ко." Против Коммунального предприятия Калифорнии (1986)
Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995)
Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (2018)
Вынужденное субсидирование чужой речи
Абуд против Совета по образованию Детройта (1977)
Работники связи Америки против Бека (1978)
Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии (1990)
Ленерт против факультета Ферриса (1991)
Попечительский совет Univ. Система Висконсин против Саутворта (2000)
Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства (2005 г.)
Давенпорт против Вашингтонской образовательной ассоциации (2007 г.)
Локк против Карасса (2008)
Нокс против SEIU, Local 1000 (2012)
Харрис против Куинна (2014)
Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей (2016)
Янус против AFSCME (2018)
Государственные дотации и субсидии
Риган против налогов с представительством Вашингтона (1983)
Руст против Салливана (1991)
Национальный фонд искусств против Финли (1998)
Корпорация юридических услуг против Веласкеса (2001)
USAID против Альянса за открытое общество I (2013 г.)
USAID против Альянса за открытое общество II (2020)
Правительство как спикер
Уокер против Техасского отделения, Сыновья ветеранов Конфедерации (2015)
Матал против Там (2017)
Янку против Брунетти (2019)
Клятвы верности
Американская ассоциация коммуникаций против Даудса (1950)
Гарнер против Совета общественных работ (1951)
Спайзер против Рэндалла (1958)
Кейшян против Попечительского совета (1967)
Коммунистическая партия Индианы против Уиткомба (1974)
Школьная речь
Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940)
Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943)
Tinker v. Des Moines Ind. Community School Dist. (1969, существенный сбой )
Школьный округ "Островные деревья" против Пико (1982)
Школьный округ Вефиля против Фрейзера (1986)
Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (1988)
Совет Вестсайдского сообщества Эд. против Мергенса (1990)
Rosenberger v. Univ. Вирджинии (1995)
Морс против Фредерика (2007)
Гиллман против школьного округа округа Холмс (2008 г.)
Школьный округ района Маханой против BL (подлежит уточнению)
Государственные служащие
Пикеринг против Совета по образованию (1968)
Элрод против Бернса (1976)
Mt. Healthy City School Dist. Совет Эд. против Дойла (1977)
Гивхан против Western Line Consol. Школьный р-н. (1979)
Конник против Майерса (1983)
Рэнкин против Макферсона (1987)
Рутан против Республиканской партии Иллинойса (1990)
Уотерс против Черчилля (1994)
Гарсетти против Себальоса (2006 г.)
Район Дурье против Гуарньери (2011 г.)
Лейн против Фрэнкса (2014)
Хеффернан против города Патерсон (2016)
Закон о Люке и аналогичные законы
Ex parte Curtis (1882)
United Public Workers против Митчелла (1947)
Коммунальная служба США против Национальной ассоциации почтальонов (1973)
Бродрик против Оклахомы (1973)
Лицензирование и ограничение слова
Mutual Film Corp. v. Industrial Comm'n of Ohio (1915)
Кокс против Нью-Гэмпшира (1941)
Мердок против Пенсильвании (1943 г.)
Кунц против Нью-Йорка (1951)
Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона (1952 г.)
Kingsley Books, Inc. против Брауна (1957)
NAACP против Баттона (1963)
Фридман против Мэриленда (1965)
Хоффман Эстейтс против Флипсайд, Хоффман Эстейтс, Инк. (1982)
Округ Форсайт против националистического движения (1992)
Коммерческое выступление
Валентин против Крестенсена (1942 г.)
Роуэн против Департамента почты США (1970)
"Питтсбург Пресс Ко." Против Питтсбургского комитета по человеческим отношениям (1973)
Бигелоу против Вирджинии (1975)
Аптека штата Вирджиния Bd. против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976)
Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны (1977)
Linmark Assoc., Inc. против Тауншип оф Виллингборо (1977)
Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по делам государственной службы (1980)
Консоль. Эдисон Ко. Против Государственной службы. Comm'n (1980)
Zauderer v. Off. Дисциплинарного советника Верховного суда Огайо (1985)
Posadas de Puerto Rico Assoc. против "Туризм Ко. Пуэрто-Рико" (1986 год)
Сан-Франциско Arts & Athletics, Inc. против Олимпийского комитета США (1987)
Леброн против Национальной железнодорожной пассажирской корпорации (1995)
Бар Флориды против Went For It, Inc. (1995)
44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996)
Lorillard Tobacco Co. против Рейли (2001)
Соррелл против IMS Health Inc. (2011 г.)
Финансирование кампании и политическая речь
Бакли против Валео (1976)
Первый национальный банк Бостона против Беллотти (1978)
Граждане против контроля за арендной платой против города Беркли (1981)
FEC против Национального консервативного PAC (1985)
FEC против граждан Массачусетса на всю жизнь (1986)
Остин против Торговой палаты Мичигана (1990)
Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии (1996 г.)
Никсон против Shrink правительства штата Миссури (2000 г.)
Республиканская партия Миннесоты против Уайта (2002)
МакКоннелл против FEC (2003 г.)
Рэндалл против Соррелла (2006)
FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. (2007)
Дэвис против FEC (2008)
Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.)
PAC Клуба Свободы Клуба свободного предпринимательства Аризоны против Беннета (2011)
Партнерство американских традиций против Буллока (2012)
Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.)
Уильямс-Юли против адвокатуры Флориды (2015)
Томпсон против Хебдона (2019)
Анонимная речь
NAACP против Алабамы (1958)
Бакли против Валео (1976)
Браун против Комитета кампании Социалистических рабочих '74 (1982)
Макинтайр против избирательной комиссии штата Огайо (1995 г.)
Доу против Рида (2010)
Государственное действие
Марш против Алабамы (1946)
"Ллойд корп. Против Таннера" (1972 год)
Manhattan Community Access Corp. против Халлека (2019)
Официальное возмездие
Лозман против города Ривьера-Бич (2018)
Ньевес против Бартлетта (2019)
Свобода прессы
Предварительные ограничения и цензура
Паттерсон против Колорадо (1907 г.)
Недалеко от Миннесоты (1931)
Ловелл против города Гриффин (1938)
Такер против Техаса (1946)
Ханнеган против Esquire, Inc. (1946)
Ламонт против Генерального почтмейстера (1965)
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Соединенных Штатов (1971 год)
Небраска Пресс Асс'н против Стюарта (1976)
Landmark Communications, Inc. против Вирджинии (1978)
Тори против Кокрана (2005)
Конфиденциальность
Time, Inc. против Хилла (1967)
Cox Broadcasting Corp. против Кона (1975)
Флорида Стар против BJF (1989)
Налогообложение и льготы
Грожан против American Press Co. (1936 г.)
Бранцбург против Хейса (1972)
Хучинс против KQED, Inc. (1978)
Миннеаполис Стар Трибьюн Ко. Против комиссара (1983)
Коэн против Cowles Media Co. (1991)
Клевета
Богарне против Иллинойса (1952 г.)
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964)
Кертис Паблишинг Ко. Против Баттса (1967)
Гринбелт Кооператив Паблишинг Асс'н, Инк. Против Бреслера (1970)
Герц против Роберта Велча, Inc. (1974)
Тайм, инк. Против Файерстоун (1976)
Bose Corp. против Союза потребителей США, Inc. (1984)
Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985)
Макдональд против Смита (1985)
Журнал Hustler против Фолвелла (1988)
Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона (1989)
Милькович против Lorain Journal Co. (1990)
Obsidian Finance Group, LLC против Кокса (9-й округ, 2014 г.)
Вещательные СМИ
Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи (1969)
FCC против Фонда Pacifica (1978)
Тернер Бродкастинг Систем, Инк. Против Федеральной комиссии по связи (1994)
Бартницки против Воппера (2001)
Материалы, защищенные авторским правом
Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко (1977)
Харпер и Роу против Nation Enterprises (1985)
Элдред против Эшкрофта (2003 г.)
Свобода объединения
Объединенный антифашистский комитет по делам беженцев против МакГрата (1951)
Уоткинс против Соединенных Штатов (1957 г.)
NAACP против Алабамы (1958)
NAACP против Баттона (1963)
Баггет против Буллита (1964)
In re Primus (1978)
Робертс против Джейси США (1984)
Даллас против Стэнглина (1989)
Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995)
Калифорнийская демократическая партия против Джонса (2000)
Бойскауты Америки против Дейла (2000)
Христианское правовое общество против Мартинеса (2010 г.)
Свобода петиции
Соединенные Штаты против Круикшенка (1876 г.)
Томас против Коллинза (1945)
Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc. (1961)
NAACP против Баттона (1963)
Эдвардс против Южной Каролины (1963)
United Mine Workers против Пеннингтона (1965)
Кокс против Луизианы (1965)
California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972)
Смит против служащих государственной дороги Арканзаса (1979)
Макдональд против Смита (1985)
Мейер против Гранта (1988)
Бакли против Американского фонда конституционного права (1999)
BE and K Construction Co. против Национального совета по трудовым отношениям (2002)