| Олден против Мэна | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 31 марта 1999 г. Решена 23 июня 1999 г. | |
| Полное название дела | Alden et al. v. Мэн |
| Цитаты | 527 US 706 ( подробнее ) 119 S. Ct. 2240; 144 Л. Эд. 2d 636 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Верховный судебный суд штата Мэн |
| Держа | |
| Статья I Конституции Соединенных Штатов не дает Конгрессу возможности предъявлять к штатам, не согласившимся, частные иски о возмещении ущерба в его собственных судах. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США искусства. I, § 8 , III, § 2 U.S. Const. исправлять. XI | |
Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, может ли Конгресс Соединенных Штатов использовать своиполномочия по статье 1 для отмены суверенного иммунитета штата от исков в его собственных судах, тем самым позволяя граждане подавать иск против государства в суд штата без согласия государства.
Фон [ править ]
В 1992 году сотрудники службы пробации, нанятые штатом Мэн, подали иск против своего работодателя в Окружной суд США округа Мэн . Сотрудники службы пробации заявили о нарушении положений о сверхурочной работе, изложенных в Законе о справедливых трудовых стандартах (FLSA), федеральном законе, и потребовали заранее оцененных убытков и компенсации. Федеральный суд отклонил иск, заявив, что Одиннадцатая поправка к Конституции США дает штатам суверенный иммунитет.от иска в федеральный суд. После увольнения сотрудники службы пробации подали такой же иск в суд штата Мэн. Государственный суд также отклонил дело на основании суверенного иммунитета. Затем дело было обжаловано в апелляционных судах штата Мэн, а затем в Верховном суде США.
Заключение суда [ править ]
В постановлении 5–4 Суд пришел к выводу, что статья I Конституции Соединенных Штатов не дает Конгрессу возможности предъявлять несогласные штаты частным искам о возмещении ущерба в его собственных судах. Кроме того, суд постановил, что штат Мэн не являлся стороной по иску, и поэтому решение Верховного суда штата Мэн было оставлено в силе. В своем письме для суда судья Энтони Кеннеди заявил, что Конституция Соединенных Штатов обеспечивает иммунитет несогласным штатам от исков, поданных гражданами этого штата или гражданами любого другого штата, отметив, что такой иммунитет часто именуется «иммунитетом по Одиннадцатой поправке». Суд продолжил, что такой иммунитет необходим для поддержания государственного суверенитета, лежащего в основе федерализма . Однако, согласно делу Олден против Мэна«Суверенный иммунитет проистекает не из Одиннадцатой поправки, а из федеральной структуры самой первоначальной Конституции».
После обсуждения одиннадцатой поправки суд обратился к вопросу о том, имеет ли Конгресс право в соответствии со статьей I Конституции Соединенных Штатов предъявлять несогласные штаты к рассмотрению частных исков в их собственных судах. Большинство постановило, что Конгресс не имеет таких полномочий, согласно исходной неизмененной Конституции, отменять суверенный иммунитет штатов:
Мы также не можем сделать вывод о том, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимой и надлежащей статьи или иным образом, случайные полномочия предъявлять к штатам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочия.
Тем не менее, Конгресс может отменить суверенный иммунитет, когда иск направлен в исполнение закона, защищающего права Четырнадцатой поправки :
Мы также утверждали, что, принимая Четырнадцатую поправку, народ потребовал, чтобы штаты отказались от части сохраненного суверенитета ... Конгресс может разрешить частные иски против несогласных государств в соответствии со своими полномочиями по обеспечению соблюдения §5 ... Когда Конгресс принимает соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения этой Поправки, см. City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , федеральные интересы имеют первостепенное значение
Большинство заявило, что пункт о верховенстве Конституции применяется только к тем законодательным актам, которые соответствуют его структуре. Следовательно, любой закон, принятый Конгрессом в соответствии со Статьей I, который направлен на подачу иска штатам, будет нарушать исходную Конституцию без поправок. Тем не менее, Конгресс может аннулировать суверенный иммунитет штата, когда он принимает закон, обеспечивающий соблюдение Четырнадцатой поправки. См., Например, Фитцпатрик против Битцера (1976).
Несогласие [ править ]
Несогласие судьи Дэвида Саутера утверждало, что концепция суверенного иммунитета была неправильно применена большинством. Сутер продолжил, отметив, что идея суверенного иммунитета не была ясна в период ратификации Конституции. Кроме того, утверждал он, разработчики , конечно же, не ожидали, что идея останется неизменной в течение многих лет. Кроме того, Саутер утверждал, что FLSA является национальным по своему охвату и, как следствие, не нарушает принцип федерализма, как утверждалось большинством. Саутер также утверждал, что утверждение FLSA было неконституционным, было ложным. Он утверждал, что такое мышление может быть достигнуто только на основе ошибочного понятия суверенного иммунитета и понятия федерализма, которое большинство использовало при принятии своего решения.
Так что в профессии Суда есть много иронии в том, что он основывает свое мнение на глубоко укоренившейся исторической традиции суверенного иммунитета, когда Суд отказывается от принципа, почти столь же стойкого и гораздо более близкого сердцам разработчиков: где есть право , должно быть средство. Лорд-главный судья Холт мог сформулировать это как неоспоримое предложение уже в 1702 году, как он сделал это в деле « Эшби против Уайта» , 6 Mod. 45, 53-54, 87 англ. Реп. 808, 815 (КБ):
«Если парламентский акт принят в пользу какого-либо лица, и ему препятствует другой, пользующийся этой выгодой, в силу необходимого следствия закона он должен подать иск; и таковым является течение всех книг». Там же. (цитата опущена). [1]
Блэкстоун считал это «общим и неоспоримым правилом, согласно которому там, где есть законное право, существует также средство правовой защиты в виде судебного иска или судебного иска в случае нарушения этого права». 3 Блэкстоун * 23. Поколение Основателей считало этот принцип настолько важным, что несколько штатов включили его в свои конституции. [2] И когда главный судья Маршалл спросил о Марбери: «Если у него есть право и это право было нарушено, предоставляют ли ему законы его страны средство правовой защиты?», Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 ( 1803 г.) вопрос был риторическим, и ответ был ясным:
"Сама суть гражданской свободы, безусловно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму. Одна из первых обязанностей правительства - обеспечить такую защиту. В Великобритании против самого короля предъявляют иск в уважительной форме петиции, и он всегда исполняет приговор своего суда ". Там же, на 163.
Тем не менее, сегодня Суд без колебаний заявляет откровенно, что федеральное право на возмещение ущерба, предоставленное Конгрессом в соответствии с FLSA, не может создать сопутствующее частное средство правовой защиты.
[...]
Суд колебался взад и вперед с прискорбным нарушением возможности принудительного исполнения закона FLSA в отношении Штатов, но если бы нынешнее большинство занимало оправданную позицию, можно было бы по крайней мере принять его решение в надежде на стабильность в будущем. Как бы то ни было, такое ожидание было бы наивным. Сходство суверенного иммунитета сегодняшнего государства с эпохой ЛохнераПоразителен производственный процесс в России. Суд начал это столетие с того, что приписал неизменный конституционный статус концепции экономической самостоятельности, которая никогда не соответствовала промышленной жизни и с годами становилась все более вымышленной, и Суд решил завершить столетие, придав такой же статус концепции государственный суверенный иммунитет, который не соответствует ни истории, ни структуре Конституции. Я ожидаю, что последнее эссе Суда по доктрине иммунитета окажется равным его более раннему эксперименту с невмешательством , причем первый такой же нереалистичный, как и другой, столь же неоправданный и, вероятно, столь же мимолетный.
Анализ [ править ]
Олден представляет собой продолжение решения Суда 1996 года по делу Seminole Tribe v. Florida , в котором говорилось, что Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со статьей I Конституции, чтобы подать иски в федеральный суд для несогласных штатов. Олден считает, что Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со Статьей I для предъявления несогласных штатов иску в суд штата. Позже, в деле Центрального Вирджинского муниципального колледжа против Каца (2006 г.), Суд сузил сферу своих предыдущих постановлений о суверенном иммунитете и постановил, что Конгресс может использовать пункт о банкротстве статьи I для отмены суверенного иммунитета штата.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Чемеринский, Эрвин (1999), «Лицемерие Олдена против Мэна : судебный надзор, суверенный иммунитет и суд Ренквиста» (PDF) , Loyola of Los Angeles Law Review , 33 (4): 1283–1308
- Маршалл, Уильям П .; Коварт, Джейсон С. (1999), «Иммунитет государства, политическая подотчетность и Олден против Мэна », Notre Dame Law Review , 75 : 1069
- Янг, Эрнест А. (1999), « Олден против Мэна и правоведение о структуре», William & Mary Law Review , 41 : 1601
Ссылки [ править ]
- ^ В отношении прав, установленных законом, таких как права FLSA здесь, этот принцип даже старше, чем в отношении возмещения убытков по общему праву. Лорд Холт фактически утверждал, что устоявшийся принцип в контексте установленных законом прав применим и к правам общего права. См. Эшби против Уайта, 6 Mod., На 54, 87 англ. Rep., At 816 («Теперь, если это так в случае парламентского акта, почему не может быть так же и общее право? Конечно, общее право столь же принудительно, как и любой парламентский акт»). Еще более старая формулировка установленного законом права содержится в примечании к отчетам Coke: «[Когда] что-либо запрещается законом, хотя этот закон не дает иска, но действие лежит на нем». 12 Co. Rep. 100. Институты Кока-Колы пришли к аналогичному заявлению: «Когда какое-либо действие запрещает какой-либо обиду или досаду,хотя в акте не упоминается конкретное действие, все же потерпевшая сторона должна иметь действие, основанное на этом законе "1.E. Coke , Вторая часть институтов законов Англии 117 (1797) (перепечатано в 5B 2d Исторических сочинениях по праву и юриспруденции (1986)). В нашем случае, конечно, в уставе прямо прописан иск.
- ^ См., Например, Декларацию прав и основных правил штата Делавэр § 12 (1776 г.), 2 Источники и документы конституций Соединенных Штатов, на 197, 198; Md. Const. Искусство. XVII (1776), 4 ид., 372, 373; Mass. Const. Искусство. XI, (1780), 5 ид., 92, 94; Ky. Const. Искусство. XII, п. 13 (1792), 4 ид., На 142, 150; Tenn. Const. Искусство. XI, § 7 (1796), 9 ид., 141, 148.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
