Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Американская ассоциация связи против Даудса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 10–11 октября 1949 г.
Решена 8 мая 1950 г.
Полное название делаАмериканская ассоциация связи, ИТ-директор и др. v. Чарльз Т. Доудс, региональный директор Национального совета по трудовым отношениям
Цитаты339 США 382 ( подробнее )
70 S. Ct. 674; 94 L. Ed. 925; 1950 США LEXIS 2530; 18 Лаб. Cas. ( CCH ) 65 760 ¶; 26 LRRM 2084
История болезни
ПрежнийПо апелляции Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка 79 F.Supp. 563 (1948)
Держа
Антикоммунистическая присяга Закона Тафта – Хартли не нарушает Первую поправку , статью I, раздел 10 Конституции Соединенных Штатов или статью VI Конституции.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоВинсон, к которому присоединились Рид, Бертон; Сосиски (кроме Части VII)
СовпадениеСосиски
Согласие / несогласиеДжексон
НесогласиеЧернить
Дуглас, Кларк и Минтон не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях ; Закон Тафта-Хартли ; Конст. США Изобразительное искусство. I, ст. VI, поправка. я

Американская ассоциация связи против Douds , 339 US 382 (1950), представляет собой 5-к-1 правящим в Верховный суд Соединенных Штатов , который постановилчто данный закон Тафта-Хартли введение анти«с коммунистической клятве на профсоюзных лидеров делает не нарушает первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , не является постфактум закон или законопроект об опале в нарушении статьи One, раздел 10 в Конституции Соединенных Штатов , и не является «тест клятва» в нарушении статьи Шесть из Конституция.

Фон [ править ]

Американская ассоциация связи (ACA) была основана в 1931 году как Американская ассоциация радио телеграфистов (АРТА) Мервин Рэтбоун. [1] [2] Профсоюз представлен телеграфисты и радио операторы (на суше и в море) в Соединенных Штатах. Профсоюз ранее был вовлечен в дело Верховного суда относительно использования штрейкбрехеров в забастовках ( NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co. , 304 US 333 (1938)), которое он проиграл. В 1937 году профсоюз изменил свое название на Американскую ассоциацию связи и стал членом недавно сформированного Конгресса промышленных организаций . [3]Большинство членов профсоюза были сильно левыми , и большинство лидеров профсоюза были членами Коммунистической партии США ( КП США ), профсоюз которой фактически находился под контролем КП США . [4]

Конгресс Соединенных Штатов ввело в действие Закон о трудовых отношениях (NLRA) 27 июня 1935 года, и президент Франклин Д. Рузвельт подписал этот закон 5 июля [5] В 1947 году Конгресс внес поправки в NLRA путем введения в трудовых отношениях Закон (более известный как закон Тафта-Хартли) от 23 июня 1947 года, отменяющий вето президента Гарри С. Трумэна . [6] Раздел 9 (h) Закона Тафта-Хартли требует от лидеров профсоюзов подавать письменные показания в Национальный совет по трудовым отношениям, подтверждающие, что они не являются членами Коммунистической партии США и не выступают за насильственное свержение Соединенных Штатов. Федеральное правительство штата.[7] Если бы у профсоюза был избранный лидер, который не подавал бы такие показания под присягой, этот профсоюз потерял бы защиту NLRA. [7]

Лидеры ACA категорически отказались подписывать антикоммунистические показания под присягой на том основании, что эти присяги нарушают их права по Первой поправке. 29 октября 1947 года Чарльз Т. Доудс, региональный директор Национального совета по трудовым отношениям в Нью-Йорке , запретил Американской ассоциации связи участвовать в выборах, организованных профсоюзом под надзором NLRB (это было ее самое первое действие в рамках нового закона Тафта-Хартли. положения антикоммунистической присяги). [8] [9] ACA подала в суд, чтобы объявить это положение неконституционным как нарушение прав его лидеров по Первой поправке. [10]

29 июня 1948 года Апелляционный суд США второго округа постановил в решении 2 к 1, написанном судьей Томасом Уолтером Своном , что раздел 9 (h) не налагает недопустимых ограничений на права членов профсоюзов по Первой поправке. . [11] Адвокат Виктор Рабинович подал апелляцию в Верховный суд. [11] Верховный суд США предоставил certiorari 8 ноября 1949 года. [9] Хотя суд должен был заслушать устные аргументы 13 января 1949 года, он отложил это, чтобы рассмотреть другое дело ( United Steelworkers of America v. Национальный совет по трудовым отношениям ) с почти идентичными проблемами. [10]Аргумент был перенесен на 28 февраля 1949 г. [10], но не состоялся до 11 октября, так что оба дела можно было рассматривать вместе.

Судья Дуглас не участвовал в деле после того, как получил тяжелую травму в результате несчастного случая во время езды на лошади.

Трое самых либеральных судей Суда не участвовали в принятии решения. [12] [13] Судья Уильям О. Дуглас не участвовал, потому что он чуть не погиб в результате несчастного случая во время верховой езды в начале года и все еще поправлялся в своем доме в Аризоне . [14] Помощник судьи Том Кларк был Генеральным прокурором президента Трумэна и контролировал судебное преследование ACA. [15] Хотя он присоединился к суду 24 августа 1949 года, [16] Кларк отказался от своего прежнего участия в этом деле. Помощник судьи Вили Блаунт Ратледж, стойкий либерал и сильный защитник гражданских прав, [17] неожиданно умер от инсульта 10 сентября 1949 года в возрасте 55 лет. [18] Его преемник, 59-летний Шерман Минтон , бывший сенатор- демократ из Индианы и судья Апелляционного суда США седьмого округа , был назначен его заменой 16 сентября 1949 года, но не был приведен к присяге до 12 октября. [19] Его прибытие в суд произошло через два дня после устного выступления. аргумент, и он не смог участвовать в принятии решения. [20]

Решение [ править ]

Решение большинства [ править ]

Главный судья Фред М. Винсон написал решение большинством голосов, к которому присоединились младшие судьи Стэнли Форман Рид и Гарольд Хитц Бертон . Помощник судьи Феликс Франкфуртер присоединился ко всему мнению большинства, кроме части VII.

В Части I решения Винсон сначала рассмотрел соответствующий язык в Законе Тафта-Хартли, а также тот язык, который предусматривал обработку письменных показаний под присягой и наложение штрафов в случае, если письменные показания под присягой не были поданы в отведенное время. [21] Он также рассмотрел обоснование поддержки конституционности NLRA, которое должно было устранить препятствия для межгосударственной торговли. [22] Он также рассмотрел обоснование Конгрессом принятия закона Тафта-Хартли, который также попытался устранить препятствия для межгосударственной торговли, включая так называемую «политическую забастовку», в которой «законные цели профсоюзов» были подчинены коммунистам. Партия для политических целей. [23]

В Части II Винсон поставил ключевой вопрос, по мнению большинства судей: [24]

Таким образом, мы не вправе рассматривать § 9 (h), как если бы он просто отменял привилегию, безвозмездно предоставленную Правительством, и не можем рассматривать его как закон о лицензировании, запрещающий тем лицам, которые не подписывают письменные показания, занимать профсоюзные должности. Практичность ситуации помещает запреты § 9 (h) где-то между этими двумя крайностями. Возникает сложный вопрос: может ли Конгресс в соответствии с Первой поправкой по закону оказывать такое давление на профсоюзы, чтобы лишить руководящих должностей определенных лиц, которые идентифицируются по определенным убеждениям и политической принадлежности.

В части III решения говорится о полномочиях Конгресса предотвращать политические забастовки посредством статьи о торговле, о том , было ли разработанное средство правовой защиты разумным и была ли угроза, исходящая от Коммунистической партии, настолько уникальной с точки зрения ее использования политических забастовок и пропаганды насилия, что Конгресс мог выделить это. Винсон утвердительно ответил на все вопросы. [25] Со ссылкой на In re Summers , 325 US 561 (1945); Clarke v. Deckebach , 274 US 392 (1927); и Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943), среди прочего, Винсон отметил, что Конституция часто допускает нарушение не относящихся к делу убеждений, личных качеств или статуса занятости при определенных ограниченных обстоятельствах. [26]

Вопрос, рассмотренный в Части IV решения, заключался в том, представила ли Коммунистическая партия такие обстоятельства. Профсоюзы утверждали, что к законодательству следует применить критерий « явной и реальной опасности », поскольку это был вопрос Первой поправки, но не смогли договориться о том, как это сделать. [27] Винсон отверг этот тест как механический. [28] Но Конгресс не пришел к выводу, принимая Закон Тафта-Хартли, что выражение коммунистических убеждений было опасно; скорее Конгресс хотел устранить препятствия для торговли между штатами. [29] Проблема с политическими забастовками, утверждал Винсон, заключалась в том, что вместо того, чтобы позволить речи бороться с речью на « рынке идей»«забастовки представляют собой силу и принуждение, которые Конгресс имеет все полномочия регулировать. [29] Один из профсоюзов утверждал, что политические забастовки не представляют такой непосредственной опасности, чтобы пройти конституционный контроль, но Винсон снова отверг это как механическое применение. из неподходящим теста. [30] Скорее всего , Винсон утверждал, Конституция допускает нарушение конституционно защищаемых прав , когда звук грузовик вторгается приватность дома ( Ковач против Купера , 336 US 77 (1949)), несанкционированные шествия нарушают движение ( Кокс против Нью-Гэмпшира , 312 US 569, (1941)), здоровье детей находится под угрозой ( Принц против Массачусетса , 321 US 158 (1944)), или это влияет на предоставление государственных услуг (United Public Workers против Mitchell , 330 US 75 (1947)). [31] Отстаивая баланс интересов и ссылаясь на Reynolds v. United States , 98 US 145 (1878) (религиозные убеждения человека не могут быть приняты в качестве доказательства преступления без доказательств совершения преступления), Винсон вместо этого предложил сбалансировать тест. [32]

В части V решения обсуждается вопрос о том, представляют ли политические забастовки настолько серьезную проблему, что они допустимо ущемляют свободу слова. Винсон отказался заменить приговор Суда постановлением Конгресса о том, что это имело место. [33] Принимая полномочия правительства на продвижение сильных профсоюзов, как заметил Винсон, Суд неоднократно признавал полномочия правительства посягать иногда существенным образом на индивидуальные свободы. [34] Наказания по закону Тафта-Хартли, по мнению Винсона, не являлись прямым нарушением свободы слова и, следовательно, не были такими обременительными, как нарушения, которые Суд одобрил в прошлом. [35]Винсон отверг предположение о том, что статут не был составлен узко. Хотя могло быть принято законодательство, которое сделало бы политические забастовки незаконными (вместо того, чтобы требовать антикоммунистических показаний под присягой), Винсон утверждал, что: [36]

... Законодательное решение о том, что межгосударственная торговля должна быть защищена от постоянной угрозы таких забастовок, является допустимым в данном случае. Тот факт, что нанесение ущерба торговле между штатами будет свершившимся фактом до того, как будут применены какие-либо санкции, возможность того, что большое количество таких забастовок может быть проведено во время внешнего или внутреннего кризиса, а также практические трудности, которые возникнут в Обнаружение незаконной деятельности такого рода - факторы, которые убеждают в том, что Конгресс не должен быть бессильным устранить угрозу, не ограничиваясь наказанием за акт.

В части VI решения обсуждается вопрос о том, является ли закон недопустимым направлением против Коммунистической партии как единственной политической партии, стремящейся к насильственному свержению правительства Соединенных Штатов. Если бы статут наказал любого, кто выступает за насильственное свержение правительства, утверждал Винсон, возникли бы новые конституционные сомнения. [37] Но это давний постулат Суда о том, что статуты должны толковаться конституционно везде, где это возможно. [38] Впоследствии Винсон истолковал Раздел 9 (h) в узком смысле как запрет на участие в профсоюзе тех, кто действительно выступал за свержение правительства, а не тех, кто (например) верил, что это произойдет без их помощи. [39]Винсон повторил, что баланс интересов в Части V признал нарушение свободы слова допустимым. [40] Но как это согласуется с решением «Рейнольдс против США» ? Потому что, как сказал Винсон: «Поскольку различие между убеждениями и политической принадлежностью основано на отсутствии каких-либо« явных действий »... акт присоединения к партии имеет решающее значение. ... суды и присяжные каждый день передают знания, убеждения и намерение - состояние ума людей - имея перед собой не более чем свидетельство их слов и поведения, из которых в обычном человеческом опыте можно сделать вывод о психическом состоянии ". [41]

В Части VII Винсон указывает, был ли раздел 9 (h) неконституционным расплывчатым и / или являлся ли он законным актом или законом ex post facto . Винсон признал, что гипотетически формулировка Закона может быть истолкована как расплывчатая. Но в соответствии с давнишним правилом Суда он толковал Закон узко и утверждал, что в нем нет никакой неопределенности. [42] Несмотря на то, что профсоюзы придерживались закона, он был судебным актом по делу United States v. Lovett , 328 US 303 (1946); Ex parte Garland , 71 US 333 (1867); и Каммингс против Миссури , 71 US 277 (1867), Винсон заметил, что в этих случаях наказывались прошлые действия, тогда как в разделе 9 (h) наказывались только будущие действия. [42]Закон также не противоречил статье VI Конституции: «... сам факт того, что § 9 (h) находится в форме присяги, вряд ли поднимается до уровня конституционного возражения. Все, что было запрещено, было« религиозным тестом ». ' Мы не думаем, что данная присяга по праву может быть расценена как подпадающая под эту категорию ". [43]

Решение районного суда оставлено без изменения. [44]

Concurrence [ править ]

Помощник судьи Феликс Франкфуртер согласился с мнением большинства, за исключением части VII. [44]

Франкфуртер утверждал, что конституционные вопросы должны решаться как можно более узко. [45] Он утверждал, что «отказать правительству в праве предотвращать политические забастовки и сбои в межгосударственной торговле нанесет неуместное вторжение в политическую власть Конгресса», если оно не сделает этого произвольным образом или не посягает на несвязанные между собой прав. [46]

Однако, несмотря на свое согласие почти со всеми аргументами большинства в частях I-VI, Франкфуртер считал эти части раздела 9 (h) недопустимо чрезмерно широкими. [47] Раздел 9 (h) «запрашивает [s] заверения от мужчин в отношении вопросов, которые слишком широко открывают дверь для простых предположений или неуверенности. Это более чем справедливый запрос от обычных людей, чтобы они дали клятву, что метод неприменим. «неконституционным» или «незаконным», когда конституционность или законность часто определяется этим Судом на основе единственного голосования ». [48] Гарантии судебной системы, утверждал Франкфуртер, были «слишком хрупкими, чтобы нейтрализовать опасность» для свобод Первой поправки. [48]

Раздел 9 (h) просто заходит слишком далеко, сказал он, требуя, чтобы клятва, данная сегодня, даже если она была хорошо продуманной, искренней и серьезно взятой, предсказывала все поведение и веру в будущем. [49]

Я не могу считать правомочным Конгрессом исследовать мнения, которые включают только аргументированную демонстрацию некоего случайного параллелизма веры с некоторыми из верований тех, кто руководит политикой Коммунистической партии, хотя и без какой-либо привязанности к ней. Требование клятвы в вопросах, открывающих такие возможности, вторгается во внутреннюю жизнь людей ... [50]

Однако Франкфуртер признал, что только эти части раздела 9 (h) были недействительными, и он бы вернул дело обратно в окружной суд с инструкциями для профсоюзных служащих соблюдать только эти конституционно обоснованные положения. [50]

Согласие / несогласие [ править ]

Помощник судьи Роберт Х. Джексон частично согласился и частично не согласился.

Джексон считал, что это важное различие было самой природой Коммунистической партии: «Если бы представленный нам статут требовал, чтобы должностные лица профсоюзов отказывались от членства в Республиканской, Демократической или Социалистической партии, я полагаю, все согласны с тем, что это было бы неконституционным. Но почему, если это справедливо относительно КПРФ? " [50] Но «Коммунистическая партия фактически отличается от любой другой существенной партии, которую мы знаем, и, следовательно, с точки зрения конституции может рассматриваться как нечто иное по закону». [51]Джексон подробно рассмотрел причины уникальности Коммунистической партии: она составляла меньшинство, которое выступало за захват власти не мажоритарными средствами, это была политическая партия, контролируемая иностранным правительством, она была привержена насилию как средству захвата власти. власти (включая «случайные террористические и угрожающие методы, такие как пикетирование судов и присяжных, политические забастовки и саботаж»), она стремилась достичь своих насильственных целей, контролируя рабочее движение (контроль, который он должен скрывать, чтобы быть эффективным), и он считает всех своих членов «агентами» партии (в отличие от расплывчатых «родных» партий). [52]

Джексон приравнял право Конгресса защищать профсоюз от господства Коммунистической партии с властью Конгресса по предотвращению господства над профсоюзом работодателя. [53] Закон Тафта-Хартли не препятствовал профсоюзам управлять собой или членам профсоюзов избирать коммунистов в качестве своих должностных лиц, а, скорее, обеспечивал прозрачность в управлении и выборах (тем самым обеспечивая также самоуправление). [54]

Джексон согласился с большинством в том, что Закон не нарушает свободу слова, а просто лишает NLRA защиты профсоюзов, которые воспользовались своим прозрачным выбором и избрали коммунистов лидерами. [54] Джексон считал, что сдерживающее воздействие на свободу слова было случайным: [55]

Я полагаю, что никому не нравится, когда его заставляют освобождаться от связей, которых он никогда не имел. Иногда я задавался вопросом, почему я должен подавать документы, подтверждающие, что я не угонял машину, прежде чем я смогу получить на нее права. Но опыт показывает, что среди водителей автомобилей есть воры, а среди лидеров профсоюзов есть коммунисты. Общественное благосостояние, отождествляя и то и другое, перевешивает любое оскорбление достоинства личности.

Однако имел ли Конгресс «власть запрещать любое мнение или убеждение, которое не проявилось ни в каком явном акте»? [56] Это подняло гораздо более серьезные конституционные вопросы, сказал Джексон. Он согласился с тем, что «закон иногда действительно спрашивает о психическом состоянии, но только, насколько я помню, когда оно является второстепенным по отношению к некоторому явному действию, о котором идет речь, и определяет его качество». [57] Ссылаясь на Cramer v. United States , 325 US 1 (1945), Джексон заметил, что Конституция запрещает наказание даже за очень серьезное преступление государственной измены, если только не было совершено каких-либо явных действий. [57]Но в соответствии с решением большинства, сказал Джексон, «поскольку Конгресс никогда не объявлял вне закона саму политическую забастовку, Суд должен постановить, что Конгресс может искоренить простые идеи, которые, даже если они будут реализованы, не приведут к преступлению». [58] Это было анафемой Конституции. [57] Соглашаясь с тем, что Билль о правахне был пактом о самоубийстве (как отметило большинство), Джексон, тем не менее, пришел к выводу, что у Конгресса были более узкие, столь же эффективные средства предотвращения насильственного свержения правительства, чем попытки регулировать мышление. «Я думаю, что в нашей системе достаточно времени, чтобы закон установил контроль над гражданином, когда он действует незаконно, или в некоторых редких обстоятельствах, когда его мысли высказываются незаконно. Я думаю, мы должны оставить его разум в покое». [59]

Джексон поддержал бы право Конгресса требовать раскрытия информации о прошлых действиях или членстве в Коммунистической партии, но отменил бы любые части закона, которые призывали к раскрытию убеждений. [60]

Несогласие [ править ]

Младший судья Хьюго Блэк выразил несогласие.

Первая поправка не позволяет правительству регулировать убеждения, утверждал Блэк, и все же большинство признало, что это именно то, что делает Раздел 9 (h). [61] Несмотря на то, что большинство ссылается на дела пространно, Блэк сказал: «Ни один случай, процитированный Судом, не дает ни малейшего свидетельства того, что он считает, что Торговая оговорка ограничивает право мыслить». [61]

Блэк обнаружил, что Раздел 9 (h) действительно налагает «испытательную присягу» на профсоюзных лидеров, а Конституция прямо запрещает такие присяги. [62] Он отверг утверждение большинства о том, что Первая поправка не была нарушена, поскольку затронуто лишь небольшое количество людей. Сама природа «Первой поправки заключается в защите каждого члена самого маленького и самого неортодоксального меньшинства». [63]

Более того, по словам Блэка, решение большинства не мешает правительству «лишать коммунистов и их подозреваемых сочувствующих избранию на политическую должность, простому членству в профсоюзах и, по сути, получению или сохранению каких-либо рабочих мест, на которых они могли бы зарабатывать на жизнь. " [64] Он также счел оскорбительным мнение большинства о том, что Верховный суд существует для защиты свободы личности. Это утверждение "проистекает из предположения, что индивидуальная психическая свобода может быть ограничена конституцией всякий раз, когда любое большинство членов этого Суда находит удовлетворительную законодательную причину. Никогда прежде этот Суд не считал, что правительство могло по какой-либо причине преследовать людей по их политическим убеждениям или принадлежности. Это делает это сегодня ". [64]По его словам, Конгресс на основании свидетельских показаний о том, что Коммунистическая партия представляет собой угрозу национальной безопасности, не имеет отношения к делу, поскольку демократы могут свидетельствовать то же самое о республиканцах и, таким образом, столь же эффективно запретить республиканцам занимать должности в профсоюзах. [65] Такое рассуждение было оскорбительным для идеи конституционно защищенных свобод, сказал Блэк: [66]

Согласно сегодняшнему мнению, Конгресс может законно запретить всем членам этих партий занимать должности в профсоюзах или промышленных корпорациях; единственное, что требуется, - это свидетельство того, что некоторые члены, занимающие такие должности, пытаясь продвигать цели своей партии, необоснованно разжигали промышленные раздоры, которые препятствовали торговле между штатами.

Утверждение судьи Джексона о том, что Коммунистическая партия находится под иностранным контролем, не являлось веской причиной для навязывания испытательной присяги. Как отметил Блэк, в Англии 16 века были наложены испытательные клятвы, потому что правители протестантов опасались папского контроля над своими римско-католическими подданными. [67] Даже Томаса Джефферсона однажды обвинили в большей лояльности Франции, чем США. [68] По словам Блэка, Конституция прямо запрещает давать испытательные присяги из-за подобных несправедливостей. [68]

Блэк также считал, что «вина не должна вменяться исключительно в связи с ассоциацией или принадлежностью к политическим партиям или любой другой организации, как бы мы ни ненавидели идеи, которые они защищают». [69] Обращаясь к идее большинства «пакта о самоубийстве», Блэк утверждал, что терпимость Первой поправки к антидемократическим идеям была тем, что защитило нацию от катастрофы: «... постулат Первой поправки заключается в том, что наши свободные институты могут сохраняться. без запрещения и наказания политических убеждений, выступлений, прессы, собраний или партийной принадлежности. Это гораздо более смелая философия, чем деспотические правители могут позволить себе следовать. Это сердце системы, от которой зависит наша свобода ». [70] Ссылаясь на дело ДеДжонга против Орегона, 299 US 353 (1937), Блэк отметил, что единогласный суд уже отменил законы, запрещавшие гражданам посещать собрания коммунистической партии. [71] Следует также отменить соответствующие части Закона Тафта-Хартли, - заключил он.

Оценка [ править ]

Штрафы, наложенные на ACA разделом 9 (h), парализовали профсоюз. В мае 1949 года Конгресс промышленных организаций приказал своим членам профсоюзам подписать антикоммунистические клятвы, в противном случае они рискуют исключить. [72] На своем ежегодном съезде в начале ноября 1949 года CIO признал ACA «виновным» в невыполнении необходимых присяг и приказал исключить его. [73] Изгнание произошло в июне 1950 года. [74] Но из-за отсутствия защиты со стороны NLRA и постоянного отражения рейдов со стороны филиалов CIO и Американской федерации труда (филиалов, лидеры которых стремились подписать присягу), ACA сократилось. быстро. [75]Некоторые из его подразделений (в том числе старый отдел ARTA) вышли из состава, и профсоюз сократился до менее чем 2000 членов. [75] Он объединился с Teamsters в 1966 году. [75]

Дело Американской ассоциации связи против Дауда было первым важным испытанием клятвы верности в Верховном суде США. [13] [76] Год спустя Суд в значительной степени опирался на обоснование « клятвы как предсказателя будущего» Доуда, поддерживая тест на лояльность местных властей в деле Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716 (1951). ). [76] Разделенный суд в Даудсе предвидел трудности, с которыми Верховный суд столкнется в ближайшие годы, в течение которых он обычно поддерживал клятвы верности, но не находил четких критериев или правил для этого. [13]Это дело также было первым случаем, когда Суд применил критерий равновесия к косвенным ограничениям свободы слова, критерий, который Суд будет последовательно применять во многих аналогичных делах в будущем. [77] Но сам тест на уравновешенность подвергался критике за то, что не давал никаких указаний для будущих судов, недостаточную защиту прав Первой поправки и слишком большое уважение к законодательной власти. [78]

Аргументация большинства в деле Американская ассоциация связи против Дауда не была хорошо воспринята учеными-юристами. Один историк охарактеризовал это решение как сочетание «вины по ассоциации» с дискредитированным « тестом на плохую склонность ». [76] Один ученый-юрист назвал сильную зависимость Винсона от коммерческой оговорки «неправдоподобной». [13] Похоже, что Даудс ошибся в некоторых фактах: политические забастовки, на которые Винсон ссылался в данном случае, были не коммунистами, а скорее рутинными трудовыми конфликтами. [79]Большинство (невольно или нет) верило в отчетливо американский миф о монолитной Коммунистической партии, управляемой из-за границы, наделенной способностью обманывать американских рабочих и способной поставить нацию на колени с помощью политических забастовок. [79] [80] Уравновешивающий тест Винсона имел явно проправительственный уклон, и это решение, казалось, подорвало десятилетние решения по Первой поправке. [81] Утверждение Винсона о том, что Закон Тафта-Хартли не запрещает веру, было названо «софистикой». [82] И утверждение большинства [83] о том, что любые недостатки в его подходе могут быть легко исправлены путем обращения в Верховный суд, не только высмеивалось судьей Блэком [64].но также подвергался резкой критике со стороны ученых-юристов. [84] (Честно говоря, некоторые ученые-правоведы не согласны и считают, что Суд проделал отличную работу по защите прав, внесенных в Первую поправку.) [85]

Доуда также критиковали за подрыв Первой поправки к праву на свободу ассоциации . Это право также было закреплено в Первой поправке. В 1945 году Суд объявил в деле Thomas v. Collins , 323 US 516 (1945), что свобода объединений занимает «предпочтительное место» [86] в пантеоне конституционных ценностей. [87] Три года спустя, США против Конгресса промышленных организаций, 335 US 106 (1948) Судья Рутледж пришел к выводу, что, столкнувшись со свободой объединений, «[Законодательное] судебное решение не имеет такого же веса и не имеет права на такую ​​же презумпцию действительности, когда действующее законодательство или в конкретном применении ограничивает права совести, выражения мнений и собраний, охраняемые Поправкой ... » [87] [88] Тем не менее, в деле« Доудс » Суд объявил, что намерен проявить большое уважение к законодательным определениям относительно опасности, которую представляют коммунисты. [87]

Тем не менее, дело Американской ассоциации связи против Дауда не следует рассматривать как аномальное решение в судебной практике Верховного суда по Первой поправке. Один известный историк права заметил, что это всего лишь один из многих случаев «теста на плохую тенденцию» в серии решений между 1919 и 1956 годами [89].

Дело Американской ассоциации связи против Даудса также важно, потому что оно является частью развивающейся судебной практики Суда по векселям. [90] Это твердо стоит в судебной практике Суда, установленной судьей Франкфуртером в его несогласии с делом United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), впоследствии принятым большинством Суда. [91] Франкфуртер и большинство членов Суда считали, что создателей Конституции волновала не столько несправедливость, сколько конкретизация преступления, законодательное (а не судебное) определение виновности и возмездие за прошлые действия. [91] Доудс твердо придерживается этого анализа, который пользовался поддержкой Суда до 1965 года.[92] Поэтому неудивительно, что Верховный суд отказался объявить раздел 9 (h) законопроектом об аресте, поскольку он запрещал будущие, а не прошлые действия. [93] Возможность «избежать» наказания (например, отказаться от членства в Коммунистической партии и принять присягу) также опровергла любой вывод о том, что Раздел 9 (h) был судебным запретом. [93] [94] В 1965 году, однако, Верховный суд постановил, 5-к-4, что раздел 504 Закона Тафта-Хартли был закономоб опеке по делу United States v. Brown , 381 US 437 (1965). [92]Статья 504 объявляет преступлением для любого человека, который был или был членом коммунистической партии, служение в качестве должностного лица в профсоюзе. Суд отменил статью 504, поскольку прошлое поведение наказывалось. [93] Но суд пошел еще дальше и заявил, что выделение членов Коммунистической партии для наказания также лишает законной силы Раздел 504 как судебный иск. [92] Как мог Суд согласовать это со своим анализом в деле Douds , где он не содержал такой конкретики, чтобы признать закон недействительным? Браун суд заявил , что общее законодательство, необходимую нормативное нормотворчество не указали лицо , достаточно хорошо , чтобы сделать закон законопроект о опале. [92] [95]Это регулирующее действие было необходимо в соответствии с разделом 9 (h), но не в соответствии с разделом 504, сохраненным разделом 9 (h). Суд подразумевал, что его анализ равной защиты будет применяться в случаях, когда наказание было назначено в соответствии с нормативными процедурами, и что надлежащая правовая процедура и равная защита будут гарантировать права в этих ситуациях. [96] Даудсу было трудно примириться с Брауном и в другом смысле. Доудс уделял особое внимание тому факту, что ограничения Закона Тафта-Хартли были предназначены для предотвращения будущих, а не прошлых действий. Это было критически важно для сохранения Раздела 9 (h). Но в БраунеСуд постановил, что «наказание служит нескольким целям: карательным, реабилитационным, сдерживающим и превентивным», установив, что закон может быть судебным приказом, даже если он носит превентивный характер. [97]

Неясно, остается ли Даудс хорошей судебной практикой . Верховный суд выделил дело, но отказался отменить решение по делу Даудса по делу Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (1951). [98] В 1965 году в деле United States v. Brown , 381 US 437 (1965), Верховный суд по существу отменил дело Дауда, постановив, что присяга в соответствии с Законом Тафта-Хартли представляет собой судебный приказ , но формально этого не сделал. [99] Два года спустя, в деле United States v. Robel , 389 US 258 (1967), Суд специально отказался применить критерий равновесия к закону, запрещающему членам Коммунистической партии работать в оборонной промышленности. [100]Хотя закон основывался на том же доводе, что и Тафт-Хартли (членство в Коммунистической партии было верным признаком будущих действий), Верховный суд заявил, что это было слишком серьезным нарушением прав человека в соответствии с Первой поправкой к Первой поправке. [100] Вместо этого Суд, казалось, предложил новый тест, состоящий из двух частей: обоснованы ли продвигаемые интересы правительства и является ли закон узко направленным на ущемление прав по Первой поправке самым узким образом. [100] Суд вернулся к проверке равновесия в деле Бранденберг против Огайо , 395 US 444 (1969), но на этот раз пришел к выводу, что запрет простой пропаганды насилия является слишком тяжелым бременем для Первой поправки. Суд постановил, что такая пропаганда должна привести к немедленным действиям, чтобы выступление было наказуемым.[101]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
  • Список дел Верховного суда США, том 339

Сноски [ править ]

  1. ^ Lowitt, Устный Двадцатый век Америка: Хрестоматия, 1973, стр. 452.
  2. ^ ARTA не следует путать с Объединенной ассоциацией радиотелеграфистов, аналогичным союзом в США, основанным в 1917 году, но распавшимся к 1922 году. См .: Мэй-Стюарт, Справочник американских профсоюзов: издание 1936 года, 1936 год, с. 278.
  3. ↑ Дауни, «Забастовки телеграфных посыльных и их влияние на создание профсоюзов телеграфа», в Энциклопедии забастовок в американской истории, 2009, стр. 516.
  4. ^ Старк, "Некоторые профсоюзы подпишут антикоммунистические бумаги", New York Times, 31 августа 1947 г .; Баски, Коммунизм в истории и теории: Азия, Африка и Америка, 2002, с. 155; Старобин, Американский коммунизм в кризисе, 1943–1957, 1975, с. 143; Рабинович, Непокорный левый: воспоминания юриста, 1996, с. 31.
  5. ^ "Обе палаты очищают законопроект о труде Вагнера", New York Times , 28 июня 1935 г .; «Рузвельт подписывает законопроект Вагнера как« Справедливый труд »,« Нью-Йорк Таймс », 6 июля 1935 года.
  6. ↑ Старк, «Промышленность, рабочая сила резко разделилась», New York Times, 21 июня 1947 г .; Уайт, «Отказ Трумэна», New York Times, 24 июня 1947 года.
  7. ^ a b Абернати и Перри, Гражданские свободы в соответствии с Конституцией, 1993, стр. 260.
  8. ↑ Старк, «NLRB блокирует право профсоюзов на ведение переговоров», New York Times, 30 октября 1947 года.
  9. ^ a b «Высокий суд вынесет решение по двум делам, связанным с присягой по закону Тафта и Эйслера», New York Times, 9 ноября 1948 года.
  10. ^ a b c Лофтус, «Высокий суд откладывает решение по красной статье», New York Times, 14 января 1949 года.
  11. ^ a b «Последний судебный тест по Тафту Биллу, увиденному», New York Times, 30 июня 1948 года.
  12. ^ Рабинович, Нераскаявшийся Левые: адвокат Memoir, 1996, стр. 54.
  13. ^ a b c d Wiecek, История Верховного Суда Соединенных Штатов ..., 2006, стр. 547.
  14. Перейти ↑ Christopher, Chances of a Lifetime: A Memoir, 2001, p. 20; Дуглас, Судные годы, 1939-1975: Автобиография Уильяма О. Дугласа, 1981, стр. 95.
  15. Перейти ↑ Frankel, History in Dispute: The Red Scare After 1945, 2000, p. 151; Вецек, История Верховного суда Соединенных Штатов ... , 2006, стр. 546.
  16. ^ «Трумэн видит Кларка, приведенного к присяге Винсоном в Белом доме», New York Times, 25 августа 1949 года.
  17. ^ Ньюман, Йельский биографический словарь американского права, 2009, стр. 473.
  18. ↑ Судья Уайли Ратледж умирает от кровоизлияния в мозг в возрасте 55 лет, New York Times, 11 сентября 1949 года.
  19. ↑ Вуд, «Минтон, названный в Высокий суд», New York Times, 16 сентября 1949 г .; «Минтон утвержден для суда, 48–16», Ассошиэйтед Пресс, 5 октября 1949 г .; «Минтон, приведенный к присяге судьей Верховного суда», « Нью-Йорк Таймс», 13 октября 1949 года.
  20. ↑ Как оказалось, Минтон был одним из наиболее консервативных членов Суда. См .: Эйслер, Последний либерал: судья Уильям Дж. Бреннан-младший и решения, изменившие Америку, 1993, стр. 76.
  21. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​385.
  22. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​387.
  23. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​387-389.
  24. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​390.
  25. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​390-391.
  26. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​391-392.
  27. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​393.
  28. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​394-395.
  29. ^ a b Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​396.
  30. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​397-398.
  31. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​398-399.
  32. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​399-400.
  33. ^ Американская ассоциация связи против Дауда , 339 США 382, ​​400-401.
  34. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​401-402.
  35. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​402-405.
  36. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​406.
  37. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​406-407.
  38. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​407.
  39. ^ Американская ассоциация связи против Дауда , 339 США 382, ​​407-408.
  40. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​408-412.
  41. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​410-411.
  42. ^ a b Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​413.
  43. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​414-415.
  44. ^ a b Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​415.
  45. ^ Американская ассоциация связи против Дауда , 339 США 382, ​​416.
  46. ^ Американская ассоциация связи против Дауда , 339 US 382, ​​417-418, цитируется по 417.
  47. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​419.
  48. ^ a b Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​420.
  49. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​420-421.
  50. ^ a b c Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​422.
  51. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​423.
  52. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​425-433, цит. По 429-430.
  53. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​433.
  54. ^ a b Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​434.
  55. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​434-435.
  56. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​436.
  57. ^ a b c Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​437.
  58. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​438.
  59. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​444.
  60. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​445.
  61. ^ a b Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​446.
  62. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​4446-449.
  63. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​448.
  64. ^ a b c Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​449.
  65. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​449-450.
  66. ^ Американская ассоциация связи против Дауда , 339 США 382, ​​450.
  67. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​450-451.
  68. ^ a b Американская ассоциация связи против Даудса , 339 US 382, ​​451.
  69. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​452.
  70. ^ Американская ассоциация связи против Дауда , 339 США 382, ​​452-453.
  71. ^ Американская ассоциация связи против Даудса , 339 США 382, ​​447.
  72. ↑ Лофтус, «ИТ-директор говорит левым: подчиняться или уйти в отставку», New York Times, 20 мая 1949 года.
  73. ^ Старк, "ИТ-директор начинает чистку левых офицеров", New York Times, 5 ноября 1949 г .; Старк, "ИТ-директор давит на вытеснителя левых", New York Times, 6 ноября 1949 года.
  74. ^ "Еще два профсоюза исключены ИТ-директором", New York Times, 16 июня 1950 г.
  75. ^ a b c Эсти, Профсоюзы: структура, развитие и управление, 1981, стр. 34.
  76. ^ a b c Уокер, В защиту американских свобод: История ACLU, 1999, стр. 189.
  77. ^ Беккер, «Недавние решения Верховного суда о национальной безопасности: какие интересы защищаются?», Tennessee Law Review, осень 1972 г., стр. 15-16; Кирни, "Частные граждане в иностранных делах: анализ конституции", журнал Emory Law Journal, зима 1987 г., стр. 329.
  78. ^ Коэн, «Объем защиты первой поправки от политических бойкотов: средства и цели в анализе первой поправки: NAACP против Claiborne Hardware Co. », Wisconsin Law Review, июль / август 1984 г., стр. 1285; Ниммер, «Право говорить время от времени: теория первой поправки, примененная к клевете и неправомерная защита конфиденциальности», California Law Review, 1968, стр. 939-941; Эмерсон, Система свободы слова, 1970, стр. 54-55.
  79. ^ a b Виецек, История Верховного суда Соединенных Штатов ..., 2006, стр. 548.
  80. ^ Wiecek, «Правовые основы антикоммунизма: Фон из . Деннис против Соединенных Штатов ,» Верховный суд Review, 2001, 378; Ауэрбах, «Акт о коммунистическом контроле 1954 года: предлагаемая политико-правовая теория свободы слова», Юридическое обозрение Чикагского университета, 1956, с. 23; Борк, «Нейтральные принципы и некоторые проблемы первой поправки», Indiana Law Journal, 1971, стр. 29-35.
  81. ^ Wiecek, История Верховного суда Соединенных Штатов ..., 2006, с. 548-549.
  82. ^ Wiecek, История Верховного суда Соединенных Штатов ..., 2006, с. 549.
  83. ^ Это известное утверждение большинства: «... пока заседает этот суд». См .: Американская ассоциация связи против Дауда , 339 US 382, ​​410.
  84. ^ Нагель, «Насколько полезен судебный надзор в делах о свободе слова?», Cornell Law Review, январь 1984 г., стр. 335-336.
  85. ^ Шиллер, "Свобода слова и экспертные знания: административная цензура и рождение современной Первой поправки", Вирджиния Law Review, февраль 2000 г., стр. 74.
  86. ^ Томас против Коллинза , 323 США 516, 530.
  87. ^ a b c Иназу, «Странные истоки конституционного права на объединение», Tennessee Law Review, весна 2010 г., стр. 495.
  88. ^ Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 США 106, 140.
  89. ^ Виецек, "Правовые основы внутреннего антикоммунизма: история дела Деннис против Соединенных Штатов ", Обзор Верховного суда, 2001 г., стр. 376-377.
  90. ^ "Вне процесса: существенное обоснование положения о Билле об опеке", Вирджиния Юридическое обозрение, апрель 1984 г., стр. 476-487.
  91. ^ a b «Вне процесса: существенное обоснование положения о билле о праве собственности», Virginia Law Review, апрель 1984 г., стр. 484.
  92. ^ a b c d "Вне процесса: существенное обоснование статьи о праве собственности", Virginia Law Review, апрель 1984 г., стр. 485.
  93. ^ a b c Валлийский, "Положение о Билле об опеке: безоговорочная гарантия процесса", Brooklyn Law Review, осень 1983 г., стр. 97.
  94. ^ Carringan, «Билль о опале пункта: Новое оружие для Вызова Закон о загрязнении нефтью 1990 года,» Бостонский колледж по вопросам окружающей среды Law Review, 2000, стр. 143.
  95. ^ Welsh, "Билль о опале пункта: Безусловная гарантия процесса," Brooklyn Law Review, Fall 1983, с. 98.
  96. ^ Welsh, "Билль о опале пункта: Безусловная гарантия процесса," Brooklyn Law Review, Fall 1983, с. 99.
  97. ^ Carringan, «Билль о опале пункта: Новое оружие для Вызова Закон о загрязнении нефтью 1990 года,» Бостонский колледж по вопросам окружающей среды Law Review, 2000, стр. 143, цитируется United States v. Brown , 381 US 437, at 458.
  98. ^ Эмерсон, Хабер и Дорсен, Политические и гражданские права в Соединенных Штатах, 1967, стр. 62.
  99. ^ Рабинович, Нераскаявшийся Левые: адвокат Memoir, 1996, стр. 56.
  100. ^ a b c Кирни, "Частные граждане в иностранных делах: анализ конституции", журнал Emory Law Journal, зима 1987 г., стр. 330.
  101. ^ Кирни, "Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ", Emory Law Journal, зима 1987, стр. 327.

Библиография [ править ]

  • Абернати, М. Гленн и Перри, Барбара А. Гражданские свободы в соответствии с Конституцией. Колумбия, Южная Каролина: Университет Южной Каролины Press, 1993.
  • Ауэрбах, Карл А. «Акт о коммунистическом контроле 1954 года: предлагаемая политико-правовая теория свободы слова». Обзор права Чикагского университета. 23: 173 (1956).
  • Беккер, Джерролд Л. «Недавние решения Верховного суда по вопросам национальной безопасности: какие интересы защищаются?» Обзор права Теннесси. 40: 1 (осень 1972 г.).
  • «Вне процесса: существенное обоснование положения о билле о праве собственности». Обзор закона Вирджинии. 70: 475 (апрель 1984 г.).
  • Борк, Роберт Х. «Нейтральные принципы и некоторые проблемы с первой поправкой». Юридический журнал Индианы. 47: 1 (1971).
  • «Обе палаты одобряют законопроект о труде Вагнера». Нью-Йорк Таймс . 28 июня 1935 г.
  • Буски, Дональд Ф. Коммунизм в истории и теории: Азия, Африка и Америка. Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 2002.
  • Карринган, Элисон К. «Пункт о праве собственности: новое оружие для оспаривания Закона 1990 года о загрязнении нефтью». Обзор законодательства Бостонского колледжа по вопросам окружающей среды. 28: 119 (2000).
  • Коэн, Барбара Эллен. «Объем защиты Первой поправкой для политических бойкотов: средства и цели в анализе Первой поправки: NAACP против Claiborne Hardware Co. » Wisconsin Law Review. 1984: 1273 (июль / август 1984).
  • Кристофер, Уоррен. Шансы на жизнь: мемуары. Нью-Йорк: Скрибнер, 2001.
  • Дуглас, Уильям О. Судные годы, 1939-1975: Автобиография Уильяма О. Дугласа. Нью-Йорк: Винтажные книги, 1981.
  • Дауни, Грег. «Забастовки телеграфных посыльных и их влияние на профсоюзы телеграфов». В Энциклопедии забастовок в американской истории. Аарон Бреннер, Бенджамин Дэй и Иммануэль Несс, ред. Армонк, Нью-Йорк: ME Шарп, 2009.
  • Эйслер, Ким Исаак. Последний либерал: судья Уильям Дж. Бреннан-младший и решения, изменившие Америку. Вашингтон, округ Колумбия: Beard Books, 1993.
  • Эмерсон, Томас Ирвин. Система свободы слова. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1970.
  • Эмерсон, Томас I .; Хабер, Дэвид; и Дорсен, Норман. Политические и гражданские права в США. 3-е изд. Бостон: Литтл, Браун, 1967.
  • Эстей, Мартен. Профсоюзы: структура, развитие и управление. Нью-Йорк: Houghton Mifflin Harcourt, 1981.
  • «Последний судебный тест по делу Тафта Билла замечен». Нью-Йорк Таймс. 30 июня 1948 г.
  • Франкель, Бенджамин. История в споре: красная паника после 1945 года. Детройт: St. James Press, 2000.
  • «Высокий суд вынесет решение по двум делам, касающимся присяги Тафта и Эйслера». Нью-Йорк Таймс. 9 ноября 1948 г.
  • Иназу, Джон Д. «Странные истоки конституционного права на объединение». Обзор права Теннесси. 77: 485 (весна 2010 г.).
  • «Судья Уайли Ратледж умер от кровоизлияния в мозг в возрасте 55 лет». Нью-Йорк Таймс. 11 сентября 1949 г.
  • Кирни, Кевин М. "Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ". Юридический журнал Эмори. 36: 285 (зима 1987 г.).
  • Лофтус, Джозеф А. «ИТ-директор призывает левых подчиняться или уйти в отставку». Нью-Йорк Таймс. 20 мая 1949 года.
  • Лофтус, Джозеф А. «Высокий суд откладывает решение по красной статье». Нью-Йорк Таймс. 14 января 1949 г.
  • Lowitt, Ричард. Интерпретация Америки двадцатого века: читатель. Нью-Йорк: Кроуэлл, 1973.
  • Мэй-Стюарт, Эстель. Справочник американских профсоюзов: издание 1936 года. Вашингтон, округ Колумбия: Бюро статистики труда, 1936 г.
  • «Минтон подтвержден для суда, 48–16». Ассошиэйтед Пресс . 5 октября 1949 г.
  • «Минтон принял присягу судьей Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. 13 октября 1949 г.
  • Нагель, Роберт Ф. "Насколько полезен судебный надзор в делах о свободе слова?" Обзор закона Корнелла. 69: 302 (январь 1984 г.).
  • Ньюман, Роджер К. Йельский биографический словарь американского права. Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2009.
  • Ниммер, Мелвилл Б. «Право говорить время от времени: теория первой поправки, примененная к клевете и неправомерно примененная к конфиденциальности». Обзор законодательства Калифорнии. 56: 935 (1968).
  • Рабинович, Виктор. Нераскаявшийся левый: мемуары юриста. Урбана, Иллинойс: Университет Иллинойса, 1996.
  • «Рузвельт подписывает законопроект Вагнера как« Справедливый к труду »». Нью-Йорк Таймс. 6 июля 1935 г.
  • Шиллер, Руэл Э. «Свобода слова и экспертных знаний: административная цензура и рождение современной Первой поправки». Обзор закона Вирджинии. 86: 1 (февраль 2000 г.).
  • Старк, Луи. «ИТ-директор начинает чистку левых офицеров». Нью-Йорк Таймс. 5 ноября 1949 г.
  • Старк, Луи. «Промышленность и труд резко разделились». Нью-Йорк Таймс. 21 июня 1947 года.
  • Старк, Луи. «NLRB блокирует право профсоюзов на ведение переговоров». Нью-Йорк Таймс. 30 октября 1947 года.
  • Старк, Луи. Директор по информационным технологиям нажимает на "Бунтаря левых" New York Times. 6 ноября 1949 г.
  • Старк, Луи. «Некоторые профсоюзы подпишут антикоммунистические бумаги». Нью-Йорк Таймс. 31 августа 1947 года.
  • Старобин, Джозеф Р. Американский коммунизм в условиях кризиса, 1943–1957. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 1975.
  • «Трумэн видит Кларка, приведенного к присяге Винсоном в Белом доме». Нью-Йорк Таймс. 25 августа 1949 г.
  • "Еще два профсоюза исключены ИТ-директором" New York Times. 16 июня 1950 г.
  • Уокер, Сэмюэл. В защиту американских свобод: история ACLU. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского Университета, 1999.
  • Валлийский, Джейн. «Положение о Билле об опеке: безоговорочная гарантия процесса». Обзор права Бруклина. 50:77 (осень 1983 г.).
  • Уайт, Уильям С. «Признание Трумэна терпит неудачу». Нью-Йорк Таймс. 24 июня 1947 года.
  • Виецек, Уильям М. История Верховного суда Соединенных Штатов: рождение современной конституции: Верховный суд Соединенных Штатов, 1941–1953 годы. Нью-Йорк: Макмиллан, 2006.
  • Виецек, Уильям М. «Правовые основы внутреннего антикоммунизма: история дела Деннис против Соединенных Штатов ». Обзор Верховного суда. 2001: 375 (2001).
  • Вуд, Льюис. «Минтон назван в Высокий суд». Нью-Йорк Таймс. 16 сентября 1949 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела American Communications Ass'n v. Douds , 339 U.S. 382 (1950) доступен по адресу : Justia Library of Congress