Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Americold Realty Trust против ConAgra Foods, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 января 2016 г.
Решен 7 марта 2016 г.
Полное название делаAmericold Realty Trust, Заявитель против ConAgra Foods, Inc. и др.
Номер досье14–1382
Цитаты577 США ___ ( подробнее )
136 S. Ct. 1012; 194 Л. Эд. 2д 71
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийConAgra Foods, Inc. против Americold Logistics, LLC , 776 F.3d 1175 ( 10-й округ 2015 г.); серт . предоставлено, 136 S. Ct. 27 (2015).
Держа
Для целей юрисдикции по диверсификации гражданство инвестиционного фонда в недвижимость должно определяться гражданством его акционеров, когда инвестиционный фонд в недвижимость «удерживается и управляется в интересах и прибыли любого лица, которое может стать акционером».
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоСотомайор, к которому единогласно присоединились
Применяемые законы
28 Свода  законов США, § 1332

Дело Americold Realty Trust против ConAgra Foods, Inc. , 577 US ___ (2016 г.), в котором Верховный суд США разъяснил правила определения того,можетли федеральный суд осуществлять юрисдикцию по вопросам разнообразия в делах с участием некорпоративных организаций. [1] Дело началось как контрактный спор между производителями продуктов питания и владельцем склада, когда миллионы тонн хранящихся продуктов были уничтожены в результате пожара на складе. [2] Федеральный суд первоначально вынес решение в пользу владельца склада, но по апелляции , то суд Соединенных Штатов Апелляционный Десятый цепи постановилчто федеральный окружной судвозможноне имели юрисдикции. [3] Десятый судебный округ постановил, что владелец склада, инвестиционный фонд недвижимости (REIT), должен рассматриваться как некорпоративная организация, и окружному суду не должно быть разрешено осуществлять юрисдикцию по вопросам разнообразия без проверки гражданства членов инвестиционный фонд недвижимости. [3] Владелец склада подал апелляцию в Верховный суд, который предоставил certiorari для разрешения разногласий в схеме «относительно гражданства некорпоративных юридических лиц». [3]

В своем письме для единогласного суда судья Соня Сотомайор постановила, что для целей юрисдикции по вопросам разнообразия гражданство инвестиционного фонда в недвижимость должно определяться гражданством его акционеров, когда инвестиционный фонд в недвижимость "удерживается и управляется в интересах и прибыль любого лица, которое может стать акционером ». [4] Хотя некоторые комментаторы предположили, что решение Суда «вряд ли будет иметь какое-либо широкое или долгосрочное влияние», [5] другие заявили, что решение Суда «означает, что REIT, как Америкольд, будет гораздо труднее получить ( или хранения) своих дел в федеральном суде ". [6]

Фон [ править ]

Федеральная юрисдикция по вопросам разнообразия [ править ]

Окружные суды США являются судами ограниченной юрисдикции , но федеральный закон разрешает окружным судам рассматривать дела, стороны которых являются гражданами разных штатов. [7] Эта форма юрисдикции известна как «юрисдикция по разнообразию». [8] В середине девятнадцатого века Верховный суд разъяснил, что для целей определения гражданства корпорация должна считаться гражданином государства, в котором она зарегистрирована. [9] Конгресс позже кодифицировал это правило в статуте, а также расширил это определение, так что корпорации также считаются гражданами государства, в котором эта корпорация осуществляет свою основную деятельность. [10]Однако для некорпоративных организаций гражданство этих организаций определяется гражданством их членов. [11] Когда частные лица владеют акциями некорпоративной организации, акционеры действуют как «члены» этой организации. [12]

Первоначальный иск и апелляция в Апелляционный суд США десятого округа [ править ]

Дело началось как спор по контракту, который возник, когда продукты питания, принадлежащие ConAgra Foods и другим корпорациям, были уничтожены в результате пожара на подземном складе в 1991 году в Канзас-Сити, штат Канзас . [13] В корпорации иск владельца склада, который теперь известен как Americold Realty Trust , в суде штата в штат Канзас . [13] Дело было позже передано в Окружной суд Соединенных Штатов округа Канзас , и окружной суд в конечном итоге вынес решение в пользу Америкольда. [13] После подачи апелляции Апелляционный суд США десятого округапостановил, что районный суд не обладает юрисдикцией рассматривать дело. [3] Стороны утверждали, что окружной суд мог отстаивать юрисдикцию по разнообразию в этом деле, потому что стороны были гражданами разных штатов, но Десятый округ не согласился. [3] Десятый округ постановил, что гражданство корпоративных истцов должно определяться в соответствии с тем, «где они были зафрахтованы и имели свои основные места ведения бизнеса», но что Америкольд (инвестиционный фонд недвижимости) должен считаться гражданином каждого государство, в котором его акционерами были граждане. [3] [A]Поскольку «не было записи о гражданстве акционеров Америкольда», Десятый округ постановил, что стороны не смогли доказать, что они были гражданами разных штатов. [3] Америкольд подал апелляцию на решение Десятого округа, и Верховный суд США предоставил certiorari для разрешения разногласий между округами «в отношении гражданства некорпоративных юридических лиц». [3]

Заключение суда [ править ]

По единодушному мнению, судья Соня Сотомайор отказалась убрать «доктринальную стену между корпоративными и некорпоративными организациями». [15]

В своем письме для единогласного суда судья Соня Сотомайор постановила, что инвестиционные фонды в сфере недвижимости, как это определено законом Мэриленда , должны рассматриваться так же, как и другие некорпоративные юридические лица при определении юрисдикции по вопросам разнообразия. [16] Следовательно, судья Сотомайор постановил, что «юрисдикция по разнообразию в исках, поданных организацией или против нее, зависит от гражданства всех ее членов». [17]Поскольку инвестиционные фонды недвижимости Мэриленда являются некорпоративными организациями, «в которых собственность хранится и управляется для выгоды и прибыли любого лица, которое может стать акционером», судья Сотомайор объяснил, что акционеры инвестиционных трастов недвижимости Мэриленда «, по всей видимости, находятся в том же составе. положение в качестве акционеров акционерного общества или партнеров ограниченного партнерства - обоих мы рассматривали как членов их соответствующих структур » [18]. Таким образом, для целей определения наличия разнообразия гражданства судья Сотомайор постановил что «в состав Америкольда входят его акционеры» [19].

Комментарий и анализ [ править ]

В своем анализе дела для SCOTUSblog Рональд Манн написал, что дело «кажется маловероятным, чтобы иметь какое-либо широкое или долгосрочное влияние» и что «наиболее вероятная судьба» дела »время от времени появляется в сносках в журналах. и трактаты о федеральных судах ". [5] Манн также заметил, что «председатель Верховного суда Джон Робертс еще не высказал каких-либо серьезных заключений в отношении Сотомайора, и в этом деле эта закономерность остается неизменной». [5] Эми Хоу также написала, что решение суда «означает, что REIT, как Americold, будет гораздо труднее получать (или хранить) свои дела в федеральном суде». [6]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда

Заметки [ править ]

  1. ^ Десятый округ постановил, что гражданство «некорпоративного искусственного образования» должно определяться в соответствии с гражданством его членов или акционеров. [14]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc. , № 14-1382, 577 US ___, слип цит. at 1, 4 (2016) (внутренние цитаты опущены).
  2. ^ Америкольд , промах op. в 1; Эми Хау, Доверие и гражданство: это простой вопрос для суда , Howe on the Court (7 марта 2016 г.) (с учетом того, что были уничтожены «миллионы тонн» продуктов питания).
  3. ^ a b c d e f g h Америкольд , пром . в 2.
  4. ^ Америкольд , промах op. 1–4, 6 (внутренние цитаты опущены).
  5. ^ a b c Рональд Манн, Анализ мнений: судьи выбирают четкое правило, ограничивающее юрисдикцию разнообразия над бизнес-трастами , SCOTUSblog (7 марта 2016 г.).
  6. ^ a b Эми Хау, Доверие и гражданство: это простой вопрос для суда , Howe on the Court (7 марта 2016 г.).
  7. ^ 28 USC  § 1332 .
  8. ^ См. В целом Джордж У. Болл, Revision of Federal Diversity Jurispting , 28 Ill. L. Rev.356 (1933).
  9. ^ См. Louisville, C. & CR Co. v. Letson , 43 U.S. (2 How. ) 497, 558 (1844).
  10. ^ Америкольд , промах op. at 3 (цитируется 28 USC § 1332 (c) (изд. 1958 г.)).
  11. ^ Карден против Arkoma Associates , 494 U.S. 185 (1990).
  12. ^ См Карден , 494 США в 189-90.
  13. ^ a b c Америкольд , пром . на 1.
  14. ^ ConAgra Foods, Inc. v. Americold Logistics, LLC , 776 F.3d 1175 , 1180-81 (2015) (со ссылкой на Карден v. Arkoma Associates , 494 США 185 (1990)).
  15. ^ Америкольд , промах op. на 6 (цитируется Carden, 494 US at 190) (внутренние ссылки опущены).
  16. ^ Америкольд , промах op. в 3.
  17. ^ Америкольд , промах op. at 3 (со ссылкой на Carden v. Arkoma Associates , 494 U.S. 185 (1990)) (внутренние цитаты и модификации опущены).
  18. ^ Америкольд , промах op. at 3 (со ссылкой на Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§ 8–704 (b) (5), 8–101 (d) (2014)) (внутренние цитаты опущены).
  19. ^ Америкольд , промах op. в 4.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Americold Realty Trust против ConAgra Foods, Inc. , 577 U.S. ___ (2016) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )