Критика социализма (также известного как антисоциализм ) - это любая критика социалистических моделей экономической организации и их осуществимости, а также политических и социальных последствий принятия такой системы. Некоторая критика направлена не на социализм как систему, а скорее на социалистическое движение , партии или существующие государства . Некоторые критики считают социализм чисто теоретической концепцией, которую следует критиковать на теоретических основаниях (например, в проблеме экономических расчетов и дебатах о социалистических расчетах).), в то время как другие считают, что определенные исторические примеры существуют и что их можно критиковать с практической точки зрения. Поскольку существует множество моделей социализма , большая часть критики сосредоточена на конкретном типе социализма и опыте экономик советского типа, которые могут не применяться ко всем формам социализма, поскольку различные модели социализма конфликтуют друг с другом по вопросам собственности. экономическая координация и пути достижения социализма. Критики конкретных моделей социализма могут быть сторонниками социализма другого типа.
По словам экономиста австрийской школы Людвига фон Мизеса , экономическая система, не использующая деньги, финансовые расчеты и рыночное ценообразование, не сможет эффективно оценивать капитальные блага и координировать производство, и поэтому социализм невозможен из-за отсутствия необходимой информации для выполнения экономических расчетов. в первую очередь. [1] [2] Другой центральный аргумент против социалистических систем, основанных на экономическом планировании, основан на использовании рассредоточенных знаний. С этой точки зрения социализм неосуществим, потому что информация не может быть агрегирована центральным органом и эффективно использована для формулирования плана для всей экономики, потому что это приведет к искаженным или отсутствующим ценовым сигналам . [3] Другие экономисты критикуют модели социализма, основанные на неоклассической экономике, за их опору на ошибочные и нереалистичные предположения об экономическом равновесии и эффективности Парето. [4] Некоторые философы также критиковали цели социализма, утверждая, что равенство размывает индивидуальные различия и что создание равноправного общества должно повлечь за собой сильное принуждение. [5] Критики социалистического политического движения часто критикуют внутренние конфликты социалистического движения как создающие своего рода «пустоту ответственности». [ необходима цитата ]
Экономические либералы и правые либертарианцы рассматривают частную собственность на средства производства и рыночный обмен как естественные сущности или моральные права, которые являются центральными в их концепциях свободы и свободы, и рассматривают экономическую динамику капитализма как неизменную и абсолютную. В результате они воспринимают общественную собственность на средства производства и экономическое планирование как посягательство на свободу. [6] [7]
Критика централизованного планирования
Искаженные или отсутствующие ценовые сигналы
Проблема экономического расчета - это критика централизованного экономического планирования, которое существует в некоторых формах социализма. Впервые он был предложен в 1854 году прусским экономистом Германом Генрихом Госсеном . [8] [9] [10] Впоследствии он был изложен в 1902 году голландским экономистом Николаасом Пирсоном , [11] [12] в 1920 году Людвигом фон Мизесом [2] [10], а затем Фридрихом Хайеком . [13] Упомянутая проблема состоит в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Свободный рынок зависит от ценового механизма , в котором люди по отдельности имеют возможность решать , как ресурсы должны распределяться в зависимости от их готовности давать деньги на определенные товары или услуги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности ( спрос и предложение ), которая, в свою очередь, позволяет - на основе индивидуальных согласованных решений - корректировки, предотвращающие дефицит и излишки . Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализм не имеет метода рационального распределения ресурсов. Те, кто согласен с этой критикой, утверждают, что это опровержение социализма и показывает, что социалистическая плановая экономика никогда не сможет работать. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен экономистами-историками как «дебаты о социалистических расчетах». [14]
Мизес утверждал в знаменитой статье 1920 года « Экономический расчет в социалистическом содружестве », что системы ценообразования в социалистических экономиках обязательно были несовершенными, потому что, если государство владело средствами производства, то цены на капитальные товары не могли быть получены, поскольку они были просто внутренними перемещениями товары в социалистической системе, а не «объекты обмена», в отличие от конечных товаров, поэтому они не имели цены, и, следовательно, система обязательно была бы неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. [14] Это побудило его заявить, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве ». [2] Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года « Социализм, экономический и социологический анализ» . [15]
Мизес утверждал, что социалистическая система, основанная на плановой экономике, не сможет эффективно распределять ресурсы из-за отсутствия ценовых сигналов. Поскольку средства производства контролировались бы одним субъектом, приблизительное определение цен на капитальные товары в плановой экономике было бы невозможным. Его аргумент состоял в том, что социализм должен потерпеть экономический крах из-за проблемы экономического расчета - невозможности социалистического правительства произвести экономические расчеты, необходимые для организации сложной экономики. Мизес прогнозировал, что без рыночной экономики не было бы функциональной системы цен, которую он считал необходимой для достижения рационального и эффективного распределения капитальных благ по наиболее продуктивным направлениям их использования. Согласно Мизесу, социализм потерпит неудачу, поскольку спрос нельзя узнать без цен. Эти аргументы были развиты последующими австрийскими экономистами, такими как Хайек [16], и студентами, такими как Ганс Зеннхольц . В 1977 году Хайек утверждал, что «цены - это инструмент коммуникации и руководства, в котором содержится больше информации, чем у нас напрямую», и «вся идея о том, что вы можете установить такой же порядок, основанный на разделении труда простым руководством, рушится. . [...] [I] если вам нужны цены, включая цены на рабочую силу, чтобы направлять людей туда, где они нужны, у вас не может быть другого распределения, кроме того, которое основано на рыночном принципе ». [17]
По словам Ричарда Эбелинга , «суть аргумента Мизеса против социализма заключается в том, что центральное планирование со стороны правительства разрушает важнейший инструмент - рыночные цены, сформированные на конкурентной основе, - с помощью которых люди в обществе принимают рациональные экономические решения». [18] [19] Венгерский экономист Янош Корнаи писал, что «попытка реализовать рыночный социализм [...] порождает бессвязную систему, в которой есть элементы, которые отталкивают друг друга: преобладание общественной собственности и деятельность государства. маркет не совместимы ». [20]
Сторонники либерального капитализма утверждают, что, хотя частные монополии не имеют реальной конкуренции, за ними наблюдают многие потенциальные конкуренты, и если бы они оказывали неадекватные услуги или взимали чрезмерную сумму за товар или услугу, инвесторы открыли бы конкурирующее предприятие. . [21] [22] анархо-капиталист экономист Ганс-Герман Хоппе утверждает , что при отсутствии цен на средства производства, нет учета затрат , которые будут направлять труд и ресурсы для наиболее ценных видов использования. [23] По словам Тибора Мачана , «[без] рынка, на котором распределение может производиться в соответствии с законом спроса и предложения, трудно или невозможно направить ресурсы с учетом реальных человеческих предпочтений и целей». [24]
По словам экономиста Милтона Фридмана : «Часть убытков так же важна, как и часть прибыли. Что отличает частную систему от государственной социалистической системы, так это часть убытков. Если проект предпринимателя не работает, он закрывает его. если бы это был государственный проект, он был бы расширен, потому что здесь нет дисциплины, связанной с элементами прибылей и убытков ". [25]
Сторонники теории хаоса утверждают, что невозможно делать точные долгосрочные прогнозы для очень сложных систем, таких как экономика. [26]
Пьер-Жозеф Прудон поднимает аналогичные вопросы расчетов в своей « Общей идее революции 19 века» , но также предлагает определенные добровольные меры, которые также потребуют экономических расчетов. [27] Лев Троцкий , яростный сторонник децентрализованного экономического планирования , утверждал, что централизованное экономическое планирование было бы «неразрешимым без повседневного опыта миллионов людей, без их критического анализа собственного коллективного опыта, без выражения ими своих нужд и требований, и что они могли бы не проводиться в рамках официальных святилищ »и« [е] даже если Политбюро состояло из семи универсальных гениев, семи Марксов или семи Лениных, оно все равно не сможет, само по себе, со всеми его творческими способностями. воображение, чтобы утвердить власть над экономикой 170 миллионов человек ». [28] В отличие от отсутствия рынка рыночный социализм можно рассматривать как альтернативу традиционной социалистической модели. Теоретически фундаментальное различие между традиционной социалистической экономикой и рыночной социалистической экономикой заключается в существовании рынка средств производства и капитальных благ. [29] [30] [31] Социалистические рыночные аболиционисты отвечают, что, хотя сторонники капитализма и австрийской школы, в частности, признают, что равновесных цен не существует, они, тем не менее, заявляют, что эти цены могут использоваться в качестве рациональной основы, когда это не так. , следовательно, рынки неэффективны. [32] [33] По мнению социалистов-аболиционистов, децентрализованное планирование позволяет спонтанно саморегулирующейся системе управления запасами (полагающейся исключительно на натуральные расчеты ), что, в свою очередь, решительно преодолевает возражения, выдвигаемые аргументом экономического расчета. что любая крупномасштабная экономика обязательно должна прибегать к системе рыночных цен. [34]
Подавление экономической демократии и самоуправления
Централизованное планирование также подвергается критике со стороны радикальных левых. Либертарианский социалист-экономист Робин Ханель отмечает, что даже если централизованное планирование преодолеет присущие ему запреты стимулов и инноваций, оно, тем не менее, не сможет максимизировать экономическую демократию и самоуправление, которые, по его мнению, являются более интеллектуально последовательными, последовательными и справедливыми, чем общепринятые концепции. понятия экономической свободы. [35]
Как объясняет Ханель: «В сочетании с более демократичной политической системой и переделкой, чтобы приблизиться к лучшему варианту, централизованно планируемая экономика, несомненно, работала бы лучше. Но они никогда не смогли бы обеспечить экономическое самоуправление, они всегда были бы медленными. к инновациям, поскольку апатия и разочарование неизбежно сказывались на себе, и они всегда были бы подвержены растущему неравенству и неэффективности по мере роста эффектов дифференцированной экономической власти. При централизованном планировании ни у плановиков, ни у менеджеров, ни у рабочих не было стимулов продвигать социально-экономические интересы . Кроме того, нависшие над системой планирования рынки конечных товаров не предоставили потребителям значимые права. Но централизованное планирование было бы несовместимо с экономической демократией, даже если бы оно преодолело свои информационные и стимулирующие обязательства. И правда в том, что оно сохранялось до тех пор, пока оно не существовало. сделал это только потому, что его поддержала беспрецедентная тоталитарная политическая сила ". [35]
Критика государственного предприятия
Медленный или застойный технологический прогресс
Экономист Милтон Фридман утверждал, что социализм, под которым он имел в виду государственную собственность на средства производства (позиция, традиционно известная как государственный капитализм ), препятствует техническому прогрессу из-за подавления конкуренции. Он отметил, что «нам нужно только взглянуть на Соединенные Штаты, чтобы увидеть, где социализм терпит поражение», отметив, что «наиболее технологически отсталые районы - это те, где государство владеет средствами производства». [6]
Фридман утверждал, что социализм выступает за отмену свободных рынков и систем вознаграждения, основанных на деньгах и рисках , что оспаривается некоторыми социалистами. Фридман утверждает, что без такой системы вознаграждения, основанной на деньгах и рисках, многие капиталистические изобретатели, которые, по мнению Фридмана, тем не менее существовали бы в рамках социализма, не стали бы рисковать временем или капиталом для исследований. Фридман считал, что это одна из причин возникновения патентной системы США и закона об авторском праве, утверждая:
У себя дома социализм оказался не более эффективным, чем за рубежом. Какие наши наиболее технологически отсталые области? Доставка почты первым классом, школы, судебная система, законодательная система - все погрязло в устаревших технологиях. Несомненно, нам нужен социализм для судебной и законодательной систем. Мы не работаем с почтой или школами, как было показано Федеральным экспрессом и другими, а также благодаря способности многих частных школ предоставлять лучшее образование малообеспеченной молодежи за половину стоимости обучения в государственных школах. [...]
Мы все справедливо жалуемся на расточительство, мошенничество и неэффективность армии. Почему? Потому что это социалистическая деятельность, которую не представляется возможным приватизировать. Но почему мы должны управлять социалистическими предприятиями лучше, чем русские или китайцы?
Распространяя социализм далеко за пределы области, где это неизбежно, мы в конечном итоге выполняем важные правительственные функции гораздо хуже, чем это не только возможно, но и чем это было достигнуто ранее. В более бедную и менее социалистическую эпоху мы создали общенациональную сеть дорог, мостов и систем метро, которым позавидовал весь мир. Сегодня мы не в состоянии их даже поддерживать. [6]
Сниженные стимулы
Критики социализма утверждали, что в любом обществе, где все имеют равное богатство (что, по их мнению, является результатом социализма), не может быть материального стимула к работе, потому что человек не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность для всех людей и что потеря этих эффектов приведет к стагнации. Некоторые критики социализма утверждают, что разделение доходов снижает индивидуальные стимулы к работе, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы. [36]
В Принципах политической экономии (1848 г.) Джон Стюарт Милль писал:
Распространенная ошибка социалистов - игнорировать естественную праздность человечества; их склонность к пассивности, к рабству привычки, к бесконечному упорству в избранном ими курсе. Пусть однажды они достигнут любого состояния существования, которое они считают допустимым, и опасность, которую следует опасаться, состоит в том, что отныне они будут стагнировать; не будут прилагать усилий для улучшения и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для сохранения их от разрушения. Соревнование может быть не лучшим мыслимым стимулом, но в настоящее время оно необходимо, и никто не может предвидеть время, когда оно перестанет быть необходимым для прогресса. [37]
Позже Милль изменил свои взгляды и принял социалистическую перспективу, добавив главы в свои « Принципы политической экономии» в защиту социалистических взглядов и некоторых социалистических причин. [38] В рамках этой пересмотренной работы он также внес радикальное предложение об отмене всей системы оплаты труда в пользу кооперативной системы оплаты труда. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею фиксированного налогообложения остались, хотя и в несколько смягченной форме. [39]
Снижение благосостояния
Экономист Ханс-Герман Хоппе утверждал, что страны, в которых средства производства национализированы, не так процветают, как страны, в которых средства производства находятся под частным контролем («процветающие» определяются в терминах ВВП). Однако не все социалисты разделяют идею национализации, некоторые предпочитают социализацию. [40]
Людвиг фон Мизес утверждал, что стремление к более равным доходам за счет государственного вмешательства обязательно ведет к сокращению национального дохода и, следовательно, среднего дохода. Следовательно, социалист выбирает цель более равномерного распределения дохода, исходя из предположения, что предельная полезность дохода для бедного человека больше, чем для богатого. Согласно Мизесу, это требует предпочтения более низкого среднего дохода по сравнению с неравенством доходов при более высоком среднем доходе. Он не видит рационального оправдания этого предпочтения и также заявляет, что существует мало свидетельств того, что цель большего равенства доходов достигнута. [41]
Многие критики социализма утверждали, что существует конфликт между социализмом и свободными рынками, где торговля товарами, рабочей силой и финансовыми продуктами разрешается определять их стоимость по отношению друг к другу, а не устанавливается центральной властью. Однако сторонники социализма утверждают, что в таком конфликте нет необходимости при работе в рамках социализма (см. Рыночный социализм ). Трудность состоит в том, что существуют различные формы социализма, и это слово имело разные значения в разных странах и в разные периоды времени (см. Социализм ).
Многие критики критиковали недостатки Советского Союза как способ критики социализма. По словам Мизеса: «Единственный достоверный факт о российских делах при советском режиме, в отношении которого все согласны, это то, что уровень жизни российских масс намного ниже, чем уровень жизни масс в стране, которую все считают образец капитализма, Соединенные Штаты Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, мы должны были бы сказать, что эксперимент ясно продемонстрировал превосходство капитализма и неполноценность социализма ". [42] Сторонники социализма отмечают, что коммунизм и социализм - разные системы, и что, в любом случае, то, что политическая партия называет себя «коммунистической», не означает, что она представляет идеалы коммунизма.
Социальные и политические эффекты
В Дорога к рабству , Фридрих Хайек утверждал , что более равномерное распределение богатства через национализацию средств производства , не может быть достигнут без потери политических, экономических и человеческих прав. Он утверждал, что для достижения контроля над средствами производства и распределения богатства таким социалистам необходимо приобрести значительные силы принуждения . Хайек утверждал, что путь к социализму ведет общество к тоталитаризму, и утверждал, что фашизм и нацизм были неизбежным результатом социалистических тенденций в Италии и Германии в предшествующий период. Таким образом, считал Хайек, движение влево от капитализма к социализму на самом деле означает движение вправо, от капитализма к фашизму. [43] Эти идеи воплощены в « теории подковы ». Аналогичный аргумент был выдвинут такими критиками, как Динеш Д'Суза , который считает, что, поскольку полное немецкое название Немецкой нацистской партии было Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei , и поскольку «Nationalsozialistische» переводится как «национал-социализм», фашизм на самом деле является разновидностью фашизма. социализма, и так много социалистов - нацисты. [44]
Питер Селф критикует традиционную социалистическую плановую экономику и выступает против стремления к «крайнему равенству», потому что считает, что это требует «сильного принуждения» и не допускает «разумного признания [для] различных индивидуальных потребностей, вкусов (для работы или отдыха) и талантов» . Я считает, что, хотя социалистическая плановая экономика обеспечивает значительно большую свободу, чем при капитализме, при котором подавляющее большинство людей из-за угрозы голода вынуждает работать на прибыль небольшого класса капиталистов, добавление рынков к социализму улучшает свободу и эффективность. Соответственно, Селф рекомендует рыночный социализм вместо капитализма или нерыночного социализма. [5]
Заявления о коррупции руководства
Некоторые критики социализма рассматривают социализм как тип политической организации государства, а не как тип социально-экономической структуры (как это традиционно). Эти мыслители обычно критикуют то, что они называют «социалистическими государствами», а не «социализмом».
Милтон Фридман утверждал, что отсутствие частной экономической деятельности позволит политическим лидерам наделить себя полномочиями принуждения, полномочиями, которые при капиталистической системе вместо этого будут предоставлены классом капиталистов, что Фридман счел предпочтительным. [7] В своей кампании против кандидата труда Клемент Эттли в 1945 всеобщих выборов , Уинстон Черчилль утверждал , что социализм требует тоталитарные методы, в том числе политической полиции, для того , чтобы достичь своих целей. [45]
Смотрите также
- Антикапитализм
- Антикоммунизм
- Критика капитализма
- Критика правления коммунистической партии
- Критика марксизма
- Критика социал-демократии
- Задача экономического расчета
- Экономическая эффективность
- Экономическое равновесие
- Роковое самомнение
- Маккартизм
- Смешанная экономика
- Споры о социалистическом расчете
- Хозяйственное планирование советского типа
- Трагедия общественного достояния
Рекомендации
- ^ Фон Мизес, Людвиг (1936) [1922]. Социализм: экономический и социологический анализ (англ. Ред.). п. 119.
- ^ a b c Фон Мизес, Людвиг (1990). Экономический расчет в Социалистическом Содружестве (PDF) . Институт Мизеса . Проверено 8 сентября 2008 года .
- ^ Ф. А. Хайек, (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дискуссии», в Ф. А. Хайеке, изд. Коллективистское экономическое планирование , стр. 1–40, 201–243.
- ^ Стиглиц, Джозеф (1996). Куда идет социализм . MIT Press. ISBN 978-0262691826.
- ^ a b Я, Питер. Социализм. Товарищ по современной политической философии , редакторы Гудин, Роберт Э. и Петтит, Филип. Блэквелл Паблишинг, 1995, стр. 339 «Чрезвычайное равенство не учитывает разнообразие индивидуальных талантов, вкусов и потребностей, и, если не считать утопического общества бескорыстных людей, это повлечет за собой сильное принуждение; но даже без достижения этой цели существует проблема разумного признания различных индивидуальных потребностей и вкусов. (для работы или отдыха) и таланты. Это правда, что после определенного момента стремление к равенству наталкивается на противоречивые или противоречивые критерии потребности или заслуг ".
- ^ а б в "О Милтоне Фридмане, MGR и аннаизме" . Sangam.org . Проверено 30 октября 2011 года .
- ^ а б Беллами, Ричард (2003). Кембриджская история политической мысли двадцатого века . Издательство Кембриджского университета. п. 60. ISBN 978-0521563543.
- ^ Госсен, Герман Генрих (1854). Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln [ Развитие законов человеческого общения и вытекающих из них правил для человеческой деятельности ] (на немецком языке). Брауншвейг (Германия): Friedrich Vieweg und Sohn. п. 231."[...] nur durch Feststellung des Privateigenthums [...] deren Lösung die Kräfte einzelner Menschen weit übersteigt." ("[...] только путем установления частной собственности можно найти меру для определения количества каждого товара, которое было бы лучше всего производить при данных условиях. Следовательно, центральная власть [то есть] предложена коммунисты за распределение различных задач и их вознаграждение очень скоро обнаружат, что они взяли на себя задачу, решение которой намного превосходит способности отдельных людей ».)
- ^ Госсен, Герман Генрих; Блиц, Рудольф К., пер. (1983). Законы человеческих отношений и вытекающие из них правила человеческих действий . Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press.
- ^ а б Мизес, Людвиг фон; Кахане, Дж., Пер. (1981). Социализм: экономический и социологический анализ . Индианаполис, Индиана, США: Фонд Свободы. п. 117.
- ^ Пирсон, Николаас (июнь 1902 г.). "Het waarde- проблема в een socialistische maatschappij" . De Economist (на голландском). 51 : 421–456. DOI : 10.1007 / BF02286704 . S2CID 154882112 .
- ^ Пирсон, Николаас (1963). «Проблема ценности в социалистическом обществе». В Хайеке, Фридрих (ред.). Коллективистское экономическое планирование . Лондон, Англия: Рутледж и Пол Кеган. С. 41–85.
- ^ Ф. А. Хайек, (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дискуссии», у Ф. А. Хайека, изд. Коллективистское экономическое планирование , стр. 1–40, 201–43.
- ^ а б Фонсека, Гонсало Л. (2000-е годы). «Спор о социалистическом расчете» . HET. Архивировано из оригинального 18 февраля 2009 года . Проверено 3 апреля 2007 года .
Приведенная здесь информация не подвергалась независимой проверке на предмет точности, актуальности и / или сбалансированности и, таким образом, заслуживает серьезной осторожности. В результате я бы предпочел, чтобы меня ни в чем не называли надежным авторитетом. Однако я не против того, чтобы меня указали как общий интернет-ресурс.
- ^ Фон Мизес, Людвиг (1936). Социализм: экономический и социологический анализ (англ. Ред.). Лондон: Кейп Джонатан. OCLC 72357479 .
- ^ Ф. А. Хайек, (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дискуссии», в Ф. А. Хайеке, изд. Коллективистское экономическое планирование , стр. 1–40, 201–43.
- ↑ Дорога к крепостному праву, предвидение грехопадения . Фридрих Хайек дал интервью Томасу У. Хазлетту для журнала Reason .
- ↑ Эбелинг, Ричард (1 сентября 1990 г.). «Невозможность социализма» . Фонд «Будущее свободы». Проверено 17 августа 2020 года. «Суть аргумента Мизеса против социализма заключается в том, что централизованное планирование со стороны правительства разрушает важнейший инструмент - рыночные цены, сформированные на конкурентной основе, - с помощью которых люди в обществе принимают рациональные экономические решения. Таким образом, остается социалистический планировщик. пытается управлять коллективистской экономикой с завязанными глазами. Он не может знать, какие продукты производить, в каком относительном количестве производить и каков наиболее экономически целесообразный способ их производства с использованием ресурсов и рабочей силы, находящихся в его центральном подчинении. Это ведет к "запланированному хаосу" или к «запланированная анархия», о которойговорила « Правда» . [...] Даже если мы игнорируем тот факт, что правители социалистических стран очень мало заботились о благосостоянии своих подданных; даже если мы не принимаем во внимание отсутствие личных стимулов в социалистических странах. экономики; и даже если мы проигнорируем полное отсутствие заботы о потребителях при социализме, основная проблема остается той же: самый благонамеренный социалистический планировщик просто делает не знаю, что делать. "
- ↑ Эбелинг, Ричард (1 октября 2004 г.). «Почему социализм невозможен» . Фонд экономического образования. Дата обращения 17 августа 2020.
- ^ Оллман, Бертелл; Дэвид Швейкарт (1998). Рыночный социализм: дебаты среди социалистов . Рутледж. п. 7. ISBN 978-0415919661.
- ^ «Миф о естественной монополии» по Дилоренцу
- ^ «Развитие теории монопольной цены» на Джозефа Салерно .
- ^ Ганс-Герман Хоппе. Теория социализма и капитализма [1] Архивировано 16 декабря 2008 г. в Wayback Machine . Kluwer Academic Publishers. п. 46 в PDF.
- ^ Мачан, Р. Тибор, Некоторые скептические размышления о исследованиях и разработках , Hoover Press.
- ↑ Интервью с Милтоном Фридманом . 31 июля 1991 года. Стэнфорд, Калифорния. Архивировано 16 февраля 2007 года в Wayback Machine.
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 5 января 2007 года . Проверено 3 апреля 2007 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Прудон, Пьер Ж. Общая идея революции в 19 веке , третье исследование.
- ^ Сочинения, 1932–33 с. 96, Лев Троцкий.
- ^ О'Хара, Филипп (сентябрь 2000 г.). Энциклопедия политической экономии, Том 2 . Рутледж . п. 71. ISBN 978-0415241878.
Рыночный социализм - это общее обозначение ряда моделей экономических систем. С одной стороны, рыночный механизм используется для распределения экономической продукции, организации производства и распределения факторов производства. С другой стороны, экономический излишек достается обществу в целом, а не классу частных (капиталистических) собственников, посредством той или иной формы коллективной, общественной или общественной собственности на капитал.
- ^ Бьюкенен, Алан Э. (1985). Этика, эффективность и рынок . Oxford University Press, США. С. 104–105 . ISBN 978-0-8476-7396-4 .
- ^ Грегори, Пол Р .; Стюарт, Роберт С. (2003) [1980]. Сравнение экономических систем в двадцать первом веке . Cengage Learning. п. 142. «Это экономическая система, сочетающая общественную собственность на капитал с рыночным распределением капитала. [...] Государство владеет средствами производства, и доходы от этого получают общество в целом». ISBN 0-618-26181-8 .
- ^ Маккей, Иэн, изд. (2008). «Разве либертарианский коммунизм невозможен?». Анархический FAQ . Стирлинг: AK Press . ISBN 978-1-902593-90-6. OCLC 182529204 .
- ^ Маккей, Иэн, изд. (2008). «Капитализм эффективно распределяет ресурсы?». Анархический FAQ . Стирлинг: AK Press . ISBN 978-1-902593-90-6. OCLC 182529204 .
- ↑ Кокс, Робин (2 марта 2020 г.) [2005]. «Противоречие« Экономический расчет »: развенчание мифа» . Социализм или возврат денег . Социалистическая партия Великобритании. Дата обращения 17 августа 2020.
- ^ a b Ханель, Робин. Азбука политической экономии , Pluto Press, 2002, стр. 262.
- ^ Золтан J. Acs & Bernard Young. Малые и средние предприятия в мировой экономике . Издательство Мичиганского университета, стр. 47, 1999.
- ^ Милл, Джон Стюарт. Принципы политической экономии , Книга IV, Глава 7.
- ^ Милл, Джон Стюарт и Бентем, Джереми под редакцией Райана, Алана. (2004). Утилитаризм и другие очерки . Лондон: Книги Пингвинов. п. 11 . ISBN 978-0140432725.CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
- ^ Уилсон, Фред (2007). «Джон Стюарт Милль: политическая экономия» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . Проверено 4 мая 2009 года .
- ^ Ганс-Герман Хоппе. Теория социализма и капитализма . Архивировано 16 декабря 2008 года в Wayback Machine .
- ^ Людвиг фон Мизес , Социализм: экономический и социологический анализ , Индианаполис, IN: Liberty Fund, Inc. 1981, пер. Дж. Кахане, IV.30.21.
- ^ Фон Мизес, Людвиг (1947) [1922]. Социализм: экономический и социологический анализ . п. 76. «Единственный достоверный факт о российских делах при советском режиме, в отношении которого все согласны, это то, что уровень жизни русских масс намного ниже, чем уровень жизни народных масс в стране, которая повсеместно считается образцом. капитализма, Соединенные Штаты Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, мы должны были бы сказать, что эксперимент ясно продемонстрировал превосходство капитализма и неполноценность социализма ".
- ↑ Фридрих Хайек, Дорога к крепостному праву , Routledge (2001), ISBN 0415255430 .
- ^ Готфрид, Поль. «Правые знаменитости играют быстро и вольно с историей» . Американский консерватор . Проверено 27 сентября 2019 .
- ^ Алан О. Эбенштейн . Фридрих Хайек: биография. (2003). Издательство Чикагского университета. ISBN 0226181502 стр. 137.
дальнейшее чтение
- Хайек, Фридрих (1988). Роковое самомнение: ошибки социализма . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226320687.
- Хайек, Фридрих (1997). Социализм и война: очерки, документы, обзоры . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226320588.