Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Аподака против Орегона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 1 марта 1971 г. Повторен 10 января 1972 г. Решен 22 мая 1972 г.
Полное название делаРоберт Аподака и др. v. Штат Орегон
Цитаты406 США 404 ( подробнее )
92 S. Ct. 1628; 32 L. Ed. 2д 184
АргументУстный аргумент
АргументАргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийState v. Plumes , 1 Or. Приложение. 483 ; 462 P.2d 691 (1969); серт . предоставлено 400 US 901 (1970).
Держа
Конституционное право на единогласное решение жюри по нефедеральным уголовным делам отсутствует. Таким образом, закон штата Орегон не нарушил надлежащую правовую процедуру.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
МножествоУайт, к ним присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист
СовпадениеПауэлл
СовпадениеBlackmun
НесогласиеСтюарт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
НесогласиеМаршалл, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI
Отменено
Рамос против Луизианы (2020)

Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что присяжные штата могут осудить обвиняемого менее чем единогласным вердиктом по уголовному делу о тяжком преступлении. [1] Заключение суда с участием четырех судей, составленное судьей Уайтом , подтвердило решение Апелляционного суда штата Орегон и постановило, что не существует конституционного права на единогласное решение. Хотя федеральный закон требует, чтобы федеральные присяжные выносили приговоры по уголовным делам единогласно, [2] суд постановил,что практика штата Орегон не нарушает право Шестой поправки на суд присяжных, и поэтому разрешил его продолжить. ВДело Джонсон против Луизианы , решение по которому было вынесено в тот же день, Суд постановил, что аналогичная практика Луизианы по вынесению обвинительных приговоров по уголовным делам 9 голосами против 3 присяжных не нарушает надлежащую правовую процедуру или равную защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой. [3]

Справедливость Пауэлл в своем совпадающем мнении, утверждал , что существует конституционное право на единогласным жюри в шестой поправке , но о том , что Четырнадцатая поправка «s Due Process пункт не включает в себя это право применительно к государствам. Этот случай является частью цепочки дел, в которых объясняется, применяется ли и как Шестая поправка против штатов посредством Четырнадцатой поправки для целей доктрины инкорпорации , хотя разделение мнений помешало дать однозначный ответ на этот вопрос в данном случае.

Решение Аподака против Орегона было отменено решением Рамос против Луизианы (2020 г.). [4]

Справочная информация о единогласных решениях жюри [ править ]

Федеральный закон требует, чтобы присяжные выносили единогласный вердикт - вердикт, с которым согласны все члены жюри - в уголовных процессах. [2] В то время как большинство штатов следуют тому же требованию в отношении обвинительных приговоров за тяжкие преступления, в то время, когда Apodaca дошла до Верховного суда США, ни Орегон, ни Луизиана не требовали, чтобы присяжные судов штата выносили единогласные приговоры. [5]

Орегон создал свое правление в 1934 году поправкой к конституции штата. [6] [7] В частности, если по крайней мере 10 присяжных из 12 присяжных согласились, присяжные могут вынести вердикт о виновности или невиновности. [5] [8] Законодательное собрание Луизианы приняло аналогичный закон о «Правиле большинства» в 1880 году, разрешив выносить вердикты присяжных 9–3, который позже был ратифицирован на его конституционном съезде 1898 года. [5] [9] [10]

В 2018 году избиратели Луизианы приняли поправку к конституции, положившую конец их практике неоднородного состава присяжных. [11] [12] Когда Аподака была отклонена решением Рамоса против Луизианы в апреле 2020 года, Орегон был единственным штатом, который все еще допускал неоднозначные вердикты присяжных по уголовным делам (хотя обвинительные приговоры в убийстве первой степени требуют единогласного вердикта присяжных). [5] [13] [14]

Факты и процедурная позиция [ править ]

Роберт Аподака, Генри Морган Купер-младший и Джеймс Арнольд Мэдден были осуждены за нападение с применением смертоносного оружия, кражу со взломом в жилом доме и кражу в особо крупном размере, соответственно, в отдельных судебных процессах в суде штата Орегон. [15] Все три присяжных вынесли неоднозначные вердикты: присяжные Аподаки и Мэддена проголосовали 11–1 за вынесение приговора, а присяжные Купера проголосовали 10–2. [15] Они обжаловали свои приговоры в Апелляционном суде штата Орегон, утверждая, что они имеют право на то, чтобы присяжные проинструктировали, что присяжные должны единогласно вынести обвинительный приговор. [16] Апелляционный суд штата Орегон, заседая в банке, подтвердил их убеждения. При этом суд опирался на предыдущее дело Верховного суда штата Орегон, State v. Gann , 254 Or. 549 (1969), [16]который подтвердил положение Конституции штата Орегон, разрешающее практику присяжных заседателей 10–2, как не нарушение Четырнадцатой поправки. [17] Верховный суд штата Орегон отказал в пересмотре, и все трое обратились за пересмотром в Верховный суд США.

В деле « Джонсон против Луизианы» (дело, рассмотренное Верховным судом в тот же день, что и « Аподака» ) обвиняемый по уголовным делам из Луизианы поднял тот же вопрос: нарушает ли менее чем единогласный вердикт присяжных по уголовным делам суда штата конституционные права обвиняемого. . [18] Фрэнк Джонсон был признан виновным в вооруженном ограблении судом штата Луизиана приговором 9–3, что было допустимо в соответствии с законодательством штата Луизиана. Однако, в отличии от Аподака , где заявители утверждали , что эта практика нарушает их Шестую поправку права на суд присяжных (как включено в Четырнадцатой поправке), [19] Петиционер в Джонсонподнял требования о равной защите и надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [3] Верховный суд Луизианы подтвердил его обвинение, постановив, что вердикт присяжных заседателей 9–3 не нарушил его равную защиту или права на надлежащую правовую процедуру. [20] Джонсон подал прошение о пересмотре дела в Верховный суд США.

И Аподака, и Джонсон были оспорены в Верховном суде США 1 марта 1971 года и возобновлены 10 января 1972 года. [21] Аргументы в пользу штата Орегон вели Джейкоб Танзер и Ли Джонсон ; позже оба будут работать в Апелляционном суде Орегона. Суд вынес решение по обоим делам 22 мая 1972 г. и оставил в силе несогласные приговоры присяжных в штатах Орегон и Луизиана. [21]

Решение и обоснование Верховного суда США [ править ]

Во-первых, Верховный суд постановил, что конституционное право на суд присяжных, закрепленное в Шестой поправке ( сделанной применимой к штатам Четырнадцатой поправкой [19] ), не было нарушено менее чем единогласным вердиктом присяжных в уголовном суде штата. [22]

Суд сравнил единогласие присяжных с требованием в составе 12 человек присяжных. В Williams v. Флорида , [23] решил всего четыре года до Аподака , Суд постановил , что отказ Флориды в более чем включать в список шести членов для суда присяжных не нарушает права Шестая поправка ответчика. Хотя Суд в Уильямсе признал давнюю традицию общего права, состоящую из 12 членов жюри, он заявил: «Короче говоря, мы пришли к выводу, что мы начали: тот факт, что в состав жюри общего права входило ровно 12 человек, является историческая случайность ". [23] Суд в Аподакепровел параллели между требованием о 12 членах и единодушным требованием: оба «возникли в средние века и стали общепризнанной чертой жюри общего права к 18 веку». [24] И все же, как постановил суд, ни присяжные в составе 12 человек, ни единогласие присяжных не являются конституционными требованиями.

В своем рассуждении, Суд признал, как это было в Дункан [19] и Williams , [23] , что цели жюри включены в «гарантии против коррумпированного или переусердствовать прокурора и против уступчивый, смещенного или эксцентричного судьи» и ввести в суд «здравое суждение группы непрофессионалов». [25] Но суд установил, что эти цели все еще могут быть достигнуты, даже если присяжные вынесут менее чем единодушный вердикт. Более того, Суд рассудил, что требование единогласия приведет к увеличению числа присяжных . [26]Суд также отклонил аргумент о том, что единогласие защитит стандарт разумных сомнений. Заявители утверждали, что, если некоторые присяжные проголосовали за оправдательный приговор, их нельзя было бы признать виновными без разумных сомнений . Но Суд отклонил идею о том, что это требование содержится в Шестой поправке, потому что стандарт разумных сомнений возник после того, как была написана Конституция, а вместо этого основывается на надлежащей правовой процедуре. [27]

Во-вторых, Суд также постановил, что единогласие присяжных не предусмотрено требованием Четырнадцатой поправки о том, что расовые меньшинства не должны систематически исключаться во время voir dire , процесса выбора присяжных для судебного разбирательства. [28] Заявители утверждали, что разрешение единогласных вердиктов присяжных обходит требование не исключать меньшинства, потому что большинство может просто перевесить голоса членов меньшинства присяжных на 10–2 или 11–1. Отвергая этот аргумент, Суд сначала заявил, что обвиняемые не имеют права на то, чтобы члены их общины входили в состав их конкретного жюри, а скорее, что представители меньшинств просто не могут систематическиисключен из присяжных. Затем Суд заявил, что даже если расовые меньшинства окажутся в меньшинстве присяжных, остальные присяжные услышат их голоса и что «нет никаких доказательств того, что большинство проигнорирует его инструкции и проголосует за виновность или виновность». невиновность, основанная на предубеждениях, а не на доказательствах ". [29]

Согласие и несогласие [ править ]

Множество четырех судей решило, что федеральные присяжные и жюри штата должны действовать одинаково - и что конституция не требует единогласия присяжных в любой судебной системе. Четыре несогласных судьи согласились, что федеральные жюри и жюри штата должны соблюдать одни и те же правила, но утверждали, что конституция действительно требует единогласия присяжных. Судья Пауэлл согласился с мнением большинства, определив, что Шестая поправка требует единогласия присяжных в федеральных судебных процессах, но не в судебных процессах штатов, поскольку он обнаружил, что четырнадцатая поправка не включает это право применительно к штатам. [5]Поскольку решение Суда получило поддержку только четырех судей - большинство, а не большинство, - судья Пауэлл контролирует более узкое согласие, и это то, чему должны следовать суды штата. [30]

Поскольку Аподака и Джонсон задали один и тот же вопрос, Суд решил оба дела в один и тот же день, и некоторые мнения судей применимы к обоим делам. В « Аподаке» судья Уайт написал мнение большинства судей, к которому присоединились главный судья Бургер , судья Блэкмун и судья Ренквист . [31] Судья Стюарт не согласился, а судья Бреннан и судья Маршалл присоединились к этому несогласию. [32] Точно так же в деле Джонсона судья Уайт написал заключение Суда, [33]и судья Стюарт представили особое мнение, к которому присоединились судья Бреннан и судья Маршалл. [34] Было еще пять письменных мнений, которые относились как к Аподаке, так и к Джонсону. Судья Блэкмун и судья Пауэлл написали совпадающие мнения; и судьи Дуглас , Бреннан и Маршалл каждый написали инакомыслие (к инакомыслию судьи Дугласа присоединились судья Бреннан и судья Маршалл; судьи Бреннан и Маршалл присоединились к несогласию друг друга). [35]

Спорная история [ править ]

Недавние научные дебаты сосредоточились на историческом происхождении менее чем единодушной практики жюри в штатах Орегон и Луизиана.

Поправка к конституции штата Орегон была поставлена ​​на голосование [6] через год после того, как одинокий присяжный не позволил еврею быть признанным виновным в убийстве протестанта. [13] 25 ноября 1933 года, на следующий день после того, как присяжные признали менее серьезным преступление непредумышленное убийство (что привело к трехлетнему тюремному заключению), The Morning Oregonian «выступили против присяжного в редакционной статье, окрашенной в расистский оттенок и нативистский пыл. », в котором редакторы написали, что« огромная иммиграция в Америку из южной и восточной Европы людей, не обученных системе присяжных, объединилась, чтобы сделать присяжные из двенадцати человек все более громоздкими и неудовлетворительными ». [13] [36]Предыдущие редакционные статьи примерно того же времени «оплакивали« смешанных кровей »присяжных и оплакивали роль, которую некоторые иммигранты играли в присяжных, подвергая сомнению их« чувство ответственности »и« взгляды на преступление и наказание ». [13] Поправка к конституции штата Орегон была принята. 18 мая 1934 г. [7]

В 1990-х годах исследование, проведенное в штате Орегон, показало, что слишком мало представителей меньшинств привлекалось для исполнения обязанностей присяжных, еще меньше служило присяжных, а упреждающие вызовы использовались в зависимости от расы. [37] Кроме того, другие исследования показывают, что неоднозначное мнение жюри повышает вероятность того, что члены из числа меньшинств в составе жюри могут не проголосовать. [38] Верховный суд в Аподаке рассмотрел этот вопрос, но предположил, что большинство все же внимательно рассмотрит возражения присяжных из меньшинства, прежде чем отклонить их. [26]Суд оказал дополнительную поддержку системам вынесения приговоров присяжных, которые не были единодушны, заявив, что они помогли предотвратить завешивание присяжных с несогласными, которые отказываются признать виновным или оправдать. Поскольку это правило может действовать в любом направлении, оно может принести пользу некоторым обвиняемым, которые будут оправданы в совершении преступления, вместо того, чтобы проходить еще один судебный процесс. [26]

Законодательный орган Луизианы изменил свой Кодекс практики, чтобы разрешить единогласные вердикты присяжных в 1880 году, в эпоху Джима Кроу. Белые землевладельцы Луизианы изо всех сил пытались заменить бесплатный рабский труд, и штат начал сдавать осужденных в аренду владельцам плантаций. [7] [39] Во время конституционного съезда Луизианы 1898 года законодательный орган Луизианы ратифицировал закон о раздельном приговоре, что позволило осуждать подсудимых на основании приговора присяжных 9–3. [10] Это, в свою очередь, привело к увеличению числа осужденных (особенно освобожденных чернокожих) и, таким образом, увеличило количество заключенных, доступных для коммерческой аренды. [7]

Луизиана официально отменила свою систему вынесения единогласных приговоров присяжных путем внесения поправки в конституцию в 2018 году [11].

Ученые и политики утверждали, что Орегон также должен положить конец своей практике. [40] [41]

20 апреля 2020 года Верховный суд отменил решение Аподака против Орегона в деле Рамос против Луизианы . [4]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 406

Ссылки [ править ]

  1. ^ Apodaca v. Oregon , 406 США 404 (1972).
  2. ^ a b Фед. R. Crim. С. 31 .
  3. ^ a b Джонсон против Луизианы , 406 U.S. 356 (1972).
  4. ^ a b Рамос против Луизианы , No. 18-5924 , 590 U.S. ___ (2020).
  5. ^ a b c d e Саак, Эми; Каплан, Ализа Б. (28.02.2017). «Отменить Аподака против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  2922181 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  6. ^ a b Брошюра для избирателей, специальные выборы в штате Орегон (18 мая 1934 г.), https://digital.osl.state.or.us/islandora/object/osl%3A64497/datastream/OBJ/view .
  7. ^ a b c d «Введение и списки показателей, 1902–2018», Синяя книга штата Орегон, 2019–2020: Альманах и книга фактов, https://sos.oregon.gov/blue-book/Documents/elections/initiative.pdf .
  8. ↑ Избиратели добавили положение, которое позволяет, «что в окружном суде десять членов присяжных могут вынести вердикт о виновности или невиновности, за исключением обвинительного приговора за убийство первой степени, которое может быть признано только единогласным приговором». ИЛИ ЖЕ. КОНСТ. статья I, § 11 .
  9. ^ Эсман, Марджори Р. "Гостевая колонка: единогласные вердикты жюри, пропитанные расистским прошлым" . Адвокат . Проверено 11 марта 2019 .
  10. ^ a b «Хронология: закон Луизианы о раздельном вердикте присяжных и его расистские корни сторонников превосходства белой расы», The Advocate (7 апреля 2011 г.), https://www.theadvocate.com/baton_rouge/news/courts/article_5db560ac-3a8e -11e8-b5de-874f8cdde5a5.html
  11. ^ a b Слоб, Эрик. «Луизиана голосует за требование единогласного решения жюри по уголовным делам» . www.jurist.org . Проверено 11 марта 2019 .
  12. ^ Измененная Луизианы Конституция, ст. I, § 17 .
  13. ^ a b c d Кавано, Шейн Диксон (2018-11-07). «Орегон теперь единственный, кто разрешает единогласные обвинительные приговоры присяжных» . oregonlive.com . Проверено 11 марта 2019 .
  14. ↑ de Vogue, Ariana (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям требуются единогласные вердикты присяжных» . CNN . Проверено 27 апреля 2020 года .
  15. ^ a b Apodaca , 406 США, 405–06.
  16. ^ a b State v. Plumes , 1 или. Приложение. 483, 484 (1969), aff'd sub nom. Аподака против Орегона , 406 US 404 (1972).
  17. ^ Государство v. Ганн , 463 P.2d 570 (1969).
  18. ^ Джонсон против Луизианы , 406 US 356 , Устный аргумент, https://www.oyez.org/cases/1970/69-5035.
  19. ^ a b c Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968).
  20. ↑ State v. Johnson , 255 La. 314 (1970), aff'd, 406 US 356 (1972).
  21. ^ a b Аподака против Орегона , Ойез, https://www.oyez.org/cases/1971/69-5046 ; Джонсон против Луизианы , Ойез, https://www.oyez.org/cases/1970/69-5035 .
  22. ^ Apodaca , 406 US 414 в.
  23. ^ a b c Уильямс против Флориды , 399 U.S. 78 (1970).
  24. ^ Apodaca , 406 US 407 в.
  25. ^ Apodaca , 406 US на 410.
  26. ^ a b c Apodaca , 406 США, 411.
  27. ^ Apodaca , 406 US в 410-11.
  28. ^ Apodaca , 406 US на 404.
  29. ^ Apodaca , 406 США, 413-14.
  30. ^ Маркс против США , 430 U.S. 188 (1977).
  31. ^ Apodaca , 406 US на 404 (Белый, J., множественность мнение).
  32. ^ Аподак , 406 США при 414 (Stewart, J., несогласных).
  33. ↑ Johnson , 406 US at 357 (Уайт, Дж., Мнение).
  34. ↑ Johnson , 406 US at 397 (Стюарт, Дж., Несогласный).
  35. ^ Для совпадающее мнение гн судья Блэкман, см 92 S.Ct. 1635. О мнении судьи Пауэлла, совпадающем с приговором, см. 92 S.Ct. 1635. Относительно особого мнения судьи Дугласа, к которому присоединились судья Бреннан и судья Маршалл, см. 92 S.Ct. 1643. Относительно особого мнения судьи Бреннана, к которому присоединился судья Маршалл, см. 92 S.Ct. 1650. Относительно особого мнения судьи Маршалла, к которому присоединился судья Бреннан, см. 92 S.Ct. 1651.
  36. ^ Кавано, Шейн Диксон (2017-09-20). « « Грязная тайна »системы присяжных штата Орегон может быть передана в Верховный суд США» . oregonlive.com . Проверено 11 марта 2019 .
  37. ^ Эми Саак и Ализа Б. Каплан, «Отвергнуть Аподаку против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия ». Рочестер, штат Нью-Йорк. (цитируется "Рабочая группа Верховного суда штата Орегон по расовым / этническим вопросам в судебной системе, отчет за май 1994 г. (1994), https://digital.osl.state.or.us/islandora/object/osl:25704" ).
  38. ^ Эми Саак и Ализа Б. Каплан, «Отвергнуть Аподаку против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия ». Рочестер, штат Нью-Йорк. (цитируя Американскую ассоциацию адвокатов, «Принципы работы присяжных и судебных заседаний с комментариями», стр. 24 (2005 г.)) («Правило несогласия позволяет присяжным достигать кворума без серьезного учета голосов меньшинств, тем самым эффективно заглушая эти голоса и отрицая их участие.")).
  39. Перейти ↑ Aiello, Thomas (2015). Последняя битва Джима Кроу: единогласный вердикт жюри в Луизиане . LSU Press. ISBN 9780807158999.
  40. ^ Amy Saack & Aliza B Каплан «Опрокидывание Apodaca v Oregon должно быть легко: Nonunanimous Жюри Приговоры по уголовным делам в подорвет доверие системы нашего правосудия .» Рочестер, штат Нью-Йорк.
  41. ^ "Давление на Орегон растет, чтобы положить конец неоднозначным вердиктам - Закон360" . www.law360.com . Проверено 11 марта 2019 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ализа Б. Каплан и Эми Саак, Отвергнуть Аподака против Орегона должно быть легко: единогласные вердикты присяжных по уголовным делам подрывают доверие к нашей системе правосудия (28 февраля 2017 г.). 95 Орегон Л. Ред. 1 (2017). ССРН: https://ssrn.com/abstract=2922181 .
  • Гэри Дж. Джейкобсон, Единогласный вердикт: политика и суд присяжных , Вашингтон , 1977 г., ULQ 39 (1977).
  • Сакс, Майкл Дж. (1977). Вердикты жюри: роль размера группы и правила принятия социальных решений . Лексингтон: Книги Лексингтона. ISBN 978-0669011005. NCJ 42103 .
  • Суд присяжных - единогласные вердикты: Джонсон против Луизианы, 406 US 356 (1972), Аподака против Орегона, 406 US 404 (1972) , 63 J. Crim. L. Криминология и полицейские науки. 500 (1972 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)