Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи , 548 US 291 (2006) -дело Верховного суда США огонорарах экспертов по делам, возбужденным в соответствии с Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA). Судья Самуэль Алито , написавший от имени большинства, постановил, что IDEA не санкционирует оплату гонорара экспертов преобладающим родителям. [1] Судья Рут Бейдер Гинзбург частично согласилась и с решением. Судьи Дэвид Соутер и Стивен Брейер выразили несогласие.
Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи | |
---|---|
Аргументирована 19 апреля 2006 г. Решена 26 июня 2006 г. | |
Полное название дела | Arlington Центральный Школьный округ Совет по образованию против. Перл Мерфи и др вир ' |
Номер досье | 05-18 |
Цитаты | 548 US 291 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Мерфи против Совета по образованию центрального школьного округа Арлингтона , 402 F.3d 332 ( 2d Cir. 2005); серт . предоставлено, 546 U.S. 1085 (2006). |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас |
Совпадение | Гинзбург |
Несогласие | Souter |
Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер |
Применяемые законы | |
Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями |
Задний план
Респонденты, Перл и Теодор Мерфи из Лагранжа , штат Нью-Йорк , подали в суд на истца из Центрального школьного округа Арлингтона , требуя от них оплатить обучение их ребенка в частной школе в соответствии с законом IDEA. [2] Мерфи добились успеха, и решение в их пользу было оставлено без изменения после апелляции. Затем Мерфи и их адвокат Дэвид Владек подали в суд, требуя, чтобы школьный округ оплатил гонорары экспертов, понесенные в ходе судебного разбирательства. [2]
Окружной суд постановил , что часть сборов были покрыты в соответствии с законом, и требуется школьный округ , чтобы оплатить их. Второй окружной апелляционный суд подтвердил, но признал , что другие схемы правили по- разному. [3] Верховный суд предоставил certiorari для разрешения разногласий между схемами.
Проблема
IDEA позволяет суду «присудить разумные гонорары адвокатам как часть расходов». Предстояло решить вопрос о том, включает ли это гонорар экспертов.
Доводы сторон
Школьный округ сказал, что простой язык закона должен регулировать, т.е. что «гонорары адвокатов» означают только те гонорары, которые уплачиваются за услуги адвоката. Мерфи утверждали, что слово «затраты» более важно, и что простое значение «затрат» включает стоимость найма свидетеля-эксперта.
Заключение суда
Судья Алито, написавший от имени большинства, постановил, что возможность присуждать гонорары адвокатам не включает возможность присуждать гонорары экспертам. Суд написал, что «расходы» - это художественный термин, который обычно не включает ни один из видов гонораров. Добавление гонораров адвоката к расходам является исключением в соответствии с американским законодательством , поэтому это было прописано в уставе. Это изменение полномочий суда не влияет на его власть над гонорарами экспертов.
Кроме того, опираясь на предыдущие дела , Суд заявил, что без четкого уведомления штатов закон не может требовать взимания определенного сбора с государства. [4] В ответ на утверждение Мерфи о том, что история законодательства предполагает, что гонорары экспертов должны быть включены, Суд заявил, что, поскольку фактическая формулировка закона недвусмысленна, нет необходимости консультироваться с внешними источниками. Кроме того, тот факт, что Закон разрешил GAO провести исследование эффекта присуждения расходов, не меняет фактическую формулировку Закона, который их не возмещает.
Совпадение
Судья Гинзбург частично согласился с решением и согласился с приговором. Она не согласна с тем, как Суд применил требование «четкого уведомления», но считает остальную часть постановления правильной.
Несогласный
Несогласие Брейера
Судья Брейер не согласился с решением суда, и к нему присоединились судьи Стивенс и Саутер. Заявив, что статут не является однозначным, и опираясь на историю законодательства , Брейер написал, что термин «расходы» был намерен Конгрессом включать в себя расходы на привлечение экспертов-свидетелей. Он также написал, что «основная цель закона» требует разрешить возмещение всех затрат, включая гонорары экспертов. Он отклонил применение правила «четкого уведомления».
Несогласие Саутера
Хотя он также присоединился к инакомыслию судьи Брейера, судья Соутер отдельно не согласился написать, что определенные исследования GAO, санкционированные IDEA, придают вес аргументам Брейера и отличают этот случай от тех, на которые ссылается большинство.
Теоретическое различие
Мнение большинства, написанное судьей Алито, следовало текстуалистическому толкованию закона. Судьи-текстуалисты стремятся определить «общие условности», присущие установленному законом языку [5], часто обращаясь к текстуальным «канонам построения», которые «отражают более широкие условности использования языка». [6]
Последующие события
В 2009 году конгрессмены Крис Ван Холлен и Пит Сешнс представили Закон IDEA о восстановлении справедливости , чтобы отменить действие Мерфи и позволить родителям вернуть свои гонорары за услуги экспертов. [7] Законопроект был повторно внесен в 2011 году сенатором Томом Харкином, председателем Сенатского комитета по санитарному просвещению и труду, а также конгрессменом Крисом Ван Холленом и конгрессменом Питером Сешнсом. [8]
Рекомендации
- ^ Совет по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи , 548 U.S. 291 (2006).
- ^ a b Poughkeepsie Journal [ постоянная мертвая ссылка ] , 27 июня 2006 г.
- ^ Мерфи против Совета образования Центрального школьного округа Арлингтона , 402 F.3d 332 (2d Cir. 2005).
- ^ См. Crawford Fitting Co. против JT Gibbons, Inc. , 482 U.S. 437 (1987).
- ^ Мэннинг, Джон Ф. (апрель 2005 г.). «Текстуализм и законодательное намерение» . Обзор закона Вирджинии . 91 (2): 433.
- ^ Нельсон, Калеб (апрель 2005 г.). "Что такое текстуализм?" . Обзор закона Вирджинии . 91 (2): 383.
- ^ Закон IDEA о восстановлении справедливости HR 4188 [1] , введенный в июне 2009 года.
- ^ Анализ Национальный комитет IFRA по аутизму. Анализ, Закон IDEA о восстановлении справедливости. Проверено 18 апреля 2011 года.
Внешние ссылки
- Текст решения Совета по образованию Центрального школьного округа Арлингтона против Мерфи , 548 U.S. 291 (2006) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )