Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Камера в СИЗО Старого здания Верховного суда . Статья 9 Конституции гарантирует право на жизнь и личную свободу, а также другие права арестованных, но эти права не являются абсолютными.

Статья 9 Конституции Республики Сингапур , в частности статья 9 (1), гарантирует право на жизнь и право на личную свободу . Апелляционный суд назвал право на жизнь самых основных прав человека, но до сих пор не в полной мере определить этот термин в Конституции . В отличие от широкой позиции , занятой в таких юрисдикциях, как Малайзия и Соединенные Штаты, Высокий суд в Сингапуре заявил , что личная свобода относится только к свободе от незаконного лишения свободы или содержания под стражей.

В статье 9 (1) говорится, что люди могут быть лишены жизни или личной свободы «в соответствии с законом». В деле Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980 г.), апелляции в Судебный комитет Тайного совета Сингапура, было указано, что термин « закон» означает нечто большее, чем просто закон, официально принятый парламентом , и включает в себя фундаментальные нормы естественного правосудия . Впоследствии в деле Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011 г.) Апелляционный суд постановил, что такие фундаментальные нормы естественного правосудия, закрепленные в Конституции, аналогичны по своему характеру и функциям нормам общего права естественного правосудия в административном праве., за исключением того, что они действуют на разных уровнях правопорядка. Связанное с этим решение, Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010 г.), по всей видимости, отклонило утверждение о том, что статья 9 (1) дает судам право проверять справедливость законодательства по существу, хотя в нем утверждается право судебного усмотрения отклонять законопроекты и абсурдно или произвольно. законодательство. В том же случае, Апелляционный суд постановил , что закон в статье 9 (1) не включает в себя нормы обычного международного права .

В других подразделах статьи 9 закреплены права, предоставленные лицам, которые были арестованы, а именно право обращаться в Высокий суд для оспаривания законности их задержания, право быть проинформированным об основаниях ареста, право на помощь адвоката и право предстать перед мировым судьей в течение 48 часов с момента ареста. Эти права не распространяются на вражеских иностранцев или на лиц, арестованных за неуважение к парламенту . Конституция также специально исключает Закон об уголовном праве (временные положения) ( глава 67, ред. 2000 г. ), Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) и часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками. (Колпачок. 185, 2008 Ред. ) от необходимости соблюдать статью 9.

Текст статьи 9 [ править ]

Статья 9 Конституции Республики Сингапур [1] гарантирует всем людям право на жизнь и право на личную свободу . Здесь утверждается:

9.— (1) Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе как в соответствии с законом.

(2) Если в Высокий суд или любому его судье подается жалоба на незаконное задержание лица, Суд рассматривает жалобу и, если не убедится, что задержание законно, предписывает его доставить в Суд. и отпусти его.

(3) В случае ареста лицо должно быть проинформировано об основаниях его ареста как можно скорее, и ему будет разрешено проконсультироваться и защититься от адвоката по своему выбору.

(4) Если лицо арестовано и не освобождено, оно должно, без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время любой необходимой поездки), быть доставлено к магистрату лично или с помощью видеозаписи. конференц-связь (или другая подобная технология) в соответствии с законом и не может быть подвергнута дальнейшему задержанию без разрешения магистрата.

(5) Пункты (3) и (4) не применяются к враждебному иностранцу или любому лицу, арестованному за неуважение к парламенту на основании ордера, выданного спикером.

(6) Ничто в этой статье не отменяет закон -

(а) действовавшей до вступления в силу настоящей Конституции, которая разрешает арест и задержание любого лица в интересах общественной безопасности, мира и хорошего порядка; или же
(b) относящиеся к злоупотреблению наркотиками или одурманивающими веществами, которые разрешают арест и задержание любого лица с целью лечения и реабилитации,

по причине того, что такой закон несовместим с пунктами (3) и (4), и, в частности, ничто в настоящей статье не влияет на действительность или действие любого такого закона до 10 марта 1978 г.

Статья 9 (1) воплощает концепцию верховенства закона , ранним выражением которой была 39-я статья Великой хартии вольностей 1215 года: «Ни один свободный человек не может быть взят в плен или заключен в тюрьму, или лишен своей земли, или объявлен вне закона, или изгнан или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем с силой против него и не пошлем против него силы, кроме как по законному приговору его сверстников или по законам страны ". [2] Статья 9 (1) похожа, но ни в коем случае не идентична пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США, который запрещает любому штату отказывать «любому лицу в жизни, свободе или собственности без надлежащего процессзакона », а также к статье 21 Конституции Индии, которая гласит:« Никто не может быть лишен жизни или личной свободы, кроме как в соответствии с процедурой, установленной законом ». Статья 5 (1) Конституции Малайзии и статья Сингапура 9 (1) сформулированы точно так же , как последний был принят в 1965 году бывший следующий независимости Сингапура из Малайзии . [3]

Право на жизнь и личную свободу [ править ]

Смысл жизни [ править ]

Статья 9 (1) Переиздания Конституции Сингапура 1999 г. , которая запрещает лишение жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом.

В Yong Vui Конг против. Прокурора (2010), [4] Апелляционный суд Сингапура назвал право на жизнь «самых основных прав человека». [5] Однако суды еще не имели возможности определить термин « жизнь» в статье 9 (1).

Такие юрисдикции, как Индия, Малайзия и США, широко трактуют один и тот же термин в своих конституциях. В Верховный суд Соединенных Штатов случае Munn v. Illinois (1877 г.), [6] Судья Стивен Джонсон поле заявил , что срок жизни означает больше , чем просто животное существование. Скорее, это определение распространяется на все те конечности и способности, которыми наслаждается жизнь. Его аргументация заключалась в том, что этот термин не следует «толковать в каком-либо узком или ограниченном смысле». [7] Индийские суды также приняли широкое толкование жизни в статье 21 Конституции Индии как означающее нечто большее, чем простое существование - вместо этого оно включает право на получение средств к существованию.[8] и право на здоровую окружающую среду . Впоследствии в деле Samatha v. State of Andhra Pradesh (1997) [9] смысл жизни был расширен и теперь включает право жить с человеческим достоинством; и обеспечению минимального пропитания, жилья и тех других прав и аспектов жизни, которые делают жизнь значимой и достойной жизни. Точно так же судья Прафуллачандра Натварлал Бхагвати постановил в деле Бандхуа Мукти Морча против Союза Индии (1984) [10], что выражение « жизнь» включает право на свободу от эксплуатации и на основные жизненные аспекты, включенные в Директивные принципы государственной политики.которые фигурируют в Конституции Индии. [11]

В малазийском деле « Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан» (1996 г.) [12] истец обжаловал свое незаконное увольнение с работы на основании процессуальной несправедливости. Один из поднятых вопросов заключался в том, означала ли несправедливая процедура, что он был лишен своего конституционного права на жизнь или свободу, защищаемую статьей 5 (1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9 (1) Сингапура. Судья Апелляционного суда Гопал Шри Рам постановил, что суды должны принимать во внимание уникальные особенности и положение страны и не должны закрывать глаза на реалии жизни. [13]Далее он предложил принять либеральный подход, чтобы понять намерения создателей Конституции, придавая жизни широкий и либеральный смысл. Он высказал мнение, что такая интерпретация будет включать элементы, которые формируют качество жизни, а именно право искать и заниматься законной и оплачиваемой работой [14] и право жить в относительно здоровой и свободной от загрязнения окружающей среде. [13] Он также отметил, что жизнь не может быть погашена или отнята, кроме как в порядке, установленном законом. [15]

Дело Yong Vui Kong предполагает, что суды Сингапура могут толковать слово « жизнь» более узко, чем суды Индии и Малайзии, когда их к этому призывают. Апелляционный суд заявил, что сфера действия статьи 21 Конституции Индии была расширена индийскими судами, чтобы включить "многочисленные права, касающиеся жизни, такие как право на образование, право на здоровье и медицинское обслуживание и право на свободу". от шумового загрязнения », объясняя это« активным подходом Верховного суда Индии к вопросам, касающимся социальных и экономических условий жизни народа Индии ». [16] Суд отказал в рассмотрении дела Миту против штата Пенджаб , [17]в котором обязательная смертная казнь была признана неконституционной, заявив, что «невозможно» толковать статью 9 (1) Сингапура так, как Верховный суд Индии толковал статью 21 Конституции Индии. [5]

Значение личной свободы [ править ]

Lo Pui Sang v. Mamata Kapildev Dave (2008) [18] придерживается узкого подхода к толкованию личной свободы в статье 9 (1). Высокий суд Сингапура постановил , что личная свобода относится только к свободе от незаконного лишения свободы или содержания под стражей, и не включает в себя свободу в договоре. Хотя предполагалось, что это всегда было понимание этого термина, никаких авторитетных ссылок не было. [19]

Подход, принятый в Lo Pui Sang, можно сравнить с более либеральным толкованием свободы в Соединенных Штатах и ​​Малайзии. В деле Верховного суда США по делу Аллгейер против Луизианы (1897 г.) [20], где был отменен статут штата Луизиана на том основании, что он нарушал право человека на заключение контракта, было признано, что свободав Четырнадцатой поправке к Конституции означало не только право гражданина быть свободным от любого физического ограничения его личности, но также право свободно пользоваться всеми своими способностями, то есть иметь право свободно использовать их всеми законными способами. ; жить и работать где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием; стремиться к заработку или занятию; и для этой цели заключать все контракты, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для его выполнения этих целей. [21] Свобода получила такое же широкое толкование в последующем деле Мейер против Небраски (1923 г.), [22]в котором Верховный суд постановил, что статут штата, согласно которому английский язык должен быть единственным языком, используемым в школах, является неконституционным, поскольку он нарушает свободу, гарантированную Четырнадцатой поправкой. Суд заявил, что свобода

... означает не только свободу от телесных ограничений, но также право человека заключать договор, заниматься любым из обычных жизненных занятий, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в соответствии с велениями своей совести и в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны общим правом как необходимые для упорядоченного стремления к счастью свободных людей. [23]

В Апелляционном суде Малайзии по делу Сугумар Балакришнан против Пенгара Имигресен Негери Сабах (1998 г.) [24] было установлено, что термин « жизнь» в статье 5 (1) Конституции не ограничивается простым существованием, а является широким понятием. это должно получить широкое и либеральное толкование. Точно так же следует толковать и личную свободу , поскольку любой другой подход к построению обязательно приведет к нелепому и абсурдному результату. [25]По фактам, личная свобода распространялась на свободу потерпевшего обращаться в суд и добиваться судебного пересмотра, и, таким образом, положение закона, направленное на отмену права судебного пересмотра, явно несовместимо с этой основной свободой. Однако очевидное несоответствие можно разрешить, разрешив оговорку об исключении защитить от судебного надзора только те административные акты и решения, которые не связаны с юридической ошибкой. [26] Хотя Федеральный суд отменил решение Апелляционного суда по этому вопросу, [27] в последующем деле Ли Кван Во против государственного обвинителя (2009 г.) [28]Федеральный суд постановил, что положения Конституции следует толковать «щедро и либерально», и что «ни в коем случае нельзя использовать буквальное толкование в ее языке, особенно в тех положениях, которые гарантируют людям защиту основных прав». [29] По его мнению:

... суд обязан применять призматический подход при толковании основных прав, гарантированных Частью II Конституции. Когда свет проходит через призму, он раскрывает составляющие ее цвета. Таким же образом призматический подход откроет суду права, заключенные в концепциях, используемых в нескольких положениях Части II. [29]

Далее Федеральный суд заявил, что личная свобода «включает другие права», такие как право «пересекать границу, чтобы въехать в страну или покинуть ее, когда он того пожелает». [30]

Было высказано предположение, что, поскольку статья 9 (1) Конституции Сингапура сформулирована на высоком уровне обобщения [31], нет никаких ограничений в обычном естественном значении этой фразы. Таким образом, в Конституции не содержится требования о том, чтобы личная свобода толковалась узко, как означающая только свободу от физического ограничения. [32]

Значение сохранения в соответствии с законом [ править ]

Значение слова « закон» в статье 9 (1) имеет прямое отношение к сфере применения статьи. Если толковать право в широком смысле (например, как включающее принципы обычного международного права ), объем основных свобод будет шире. С другой стороны, он был бы более узким, если бы закон трактовался узко, поскольку Законодательное собрание могло бы легче ограничивать такие права посредством законодательства. Это может привести к ослаблению акцента на фундаментальных свободах, поскольку любое нарушение может считаться законным, если рассматриваемый статут был законно принят.

Основные правила естественной справедливости [ править ]

До октября 2009 года Судебный комитет Тайного совета собирался на Даунинг-стрит (на фото) в зале Совета. В апелляционном деле Сингапура в 1980 году Тайный совет постановил, что термин « закон» в положениях Конституции Сингапура, таких как статья 9, включает основные нормы естественного правосудия .

В малазийском случае Арумуг Пиллаи v. Правительство Малайзии (1976), [33] Федеральный суд истолковал фразу сохранения в соответствии с законом в статье 13 (1) Конституции Малайзии ограничительно. Это положение гласит: «Никто не может быть лишен собственности иначе, как в соответствии с законом». Суд постановил, что все, что требуется для того, чтобы рассматриваемое законодательство было конституционным, - это его законное принятие парламентом. Следовательно, действительность любого должным образом принятого законодательного акта не может быть подвергнута сомнению на основании разумности, каким бы произвольным ни казался закон. [34]

Тем не менее, в 1980 году Тайный совет отклонил эту интерпретацию в случае Ong Ах Chuan против. Прокурора , [32] решение по апелляции из Сингапура. Это обращение под сомнение конституционность раздела 15 Неправильное использование наркотиков закона , [35] и один из вопросов , которые должны были решаться было толкование слова закона в статье 9 (1). Прокурор утверждал, что закон следует понимать в узком смысле. Он утверждал, что

поскольку «писаный закон» определен в статье 2 (1) как означающий «настоящая Конституция, все законы, постановления и вспомогательное законодательство, действующие в настоящее время в Сингапуре», а «закон» определяется как включающий «писаный закон», требования Конституции удовлетворяются, если лишение жизни и свободы было осуществлено в соответствии с положениями, содержащимися в любом законе, принятом Парламентом Сингапура , каким бы произвольным или противоречащим основополагающим нормам естественного правосудия ни были положения такого закона. [36]

Однако прокурор квалифицировал это заявление, указав ограничение, а именно, что "произвол, игнорирование основополагающих норм естественного правосудия, которые предусмотрены Законом, должны иметь общее применение ко всем гражданам Сингапура, чтобы избежать нарушений. антидискриминационных положений статьи 12 (1) ". [36]

В решении, вынесенном лордом Диплоком, Тайный совет отклонил это толкование, посчитав аргумент прокурора ошибочным. Читая определение писаного закона, как оно изложено в статье 2 (1) вместе со статьей 4, которая предусматривает, что «любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, в пределах несоответствия должен: быть недействительным », их светлости постановили, что« использование выражения «закон» в Статье 9 (1) ... не освобождает суд в случае оспаривания от его обязанности определять, соответствуют ли положения Закона Парламент, принятый после 16 сентября 1963 года и использованный для оправдания лишения человека жизни или свободы, несовместим с Конституцией и, следовательно, недействителен ".[37]

В соответствии с их мнением о том, что Части IV Конституции должно быть дано «щедрое толкование ... подходящее, чтобы предоставить отдельным лицам полную меру [основных свобод], о которых идет речь», [38] их Светлости постановили, что «ссылки на» право »в таких контекстах, как« в соответствии с законом »,« равенство перед законом »,« защита закона »и т.п. и часть общего права Англии, которая действовала в Сингапуре на момент вступления в силу Конституции ".[39] Эта концепция значения закона в статье 9 (1) была подтверждена Апелляционным судом в деле Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя.(2005) [40] и Yong Vui Kong против государственного обвинителя (2010). [41]

Было подчеркнуто, что это возвышение принципов естественной справедливости до конституционного статуса, подразумевающее, что они могут иметь преимущественную силу по отношению к местным законодательным актам из-за верховенства Конституции над ними, создает некоторую напряженность со статьей 38, которая наделяет Сингапур законодательной властью. в законодательном органе. [42]

Степень естественной справедливости [ править ]

В деле Онг А Чуан и последующем решении Хау Туа Тау против государственного обвинителя (1981 г.) [43] Тайный совет отказался изложить исчерпывающий список фундаментальных норм естественного правосудия и просто изложил некоторые принципы для решения рассматриваемых вопросов. . На конференции 2000 года генеральный прокурор Чан Сек Кеонг , который стал главным судьей в 2006 году, отметил, что это дает Апелляционному суду полную свободу действий в определении объема фундаментальных норм естественного правосудия без прецедентов . [44]

Руководство относительно объема основных правил естественного правосудия было дано в Хау Туа Тау . Во-первых, Тайный совет заявил, что правила естественного правосудия не остаются неизменными и могут меняться со временем. Во-вторых, их следует рассматривать в местном контексте, в свете всей системы в целом и с точки зрения людей, управляющих системой. [45] Кроме того, чтобы соответствовать правилам естественной справедливости, рассматриваемый закон не должен быть «явно несправедливым». [46] По его мнению, в системе правосудия, в которой суд наделен частично следственными функциями, принуждение обвиняемого отвечать на вопросы, заданные ему судьей, не может рассматриваться как противоречащее естественному правосудию. [47]Позднее Апелляционный суд постановил в деле Государственный прокурор против Мазлан бин Майдун (1992) [48], что право не свидетельствовать против самого себя не было фундаментальной нормой естественного правосудия и, следовательно, не было конституционным правом.

В деле Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011 г.) [49] Апелляционный суд заявил, что фундаментальные нормы естественного правосудия, воплощенные в концепции закона в конституционных положениях, таких как статьи 9 (1) и 12 (1), являются такие же по своему характеру и функции, что и нормы общего права естественного правосудия в административном праве , за исключением того, что они действуют на разных уровнях правопорядка. Первые аннулируют законодательство на основании неконституционности и могут быть изменены только путем внесения поправок в Конституцию, тогда как вторые отменяют административные решения на основании принципов административного права и могут быть отменены или отменены обычным законодательством. [50]

Процедурная или содержательная концепция? [ редактировать ]

Традиционно в общем праве естественная справедливость воспринимается как процедурная концепция, которая воплощает в себе два столпа: audi alteram partem (слушайте другую сторону) и nemo iudex in causa sua (никто не должен быть судьей в своем собственном деле) . В Соединенных Штатах надлежащая правовая процедура включает как процедурные, так и материально-правовые компоненты. Существенная надлежащая правовая процедура включает в себя оценку судами разумности действий исполнительной власти и законодательства с использованием рациональной проверки, если основное право не затрагивается, и строгой проверки.если это. Таким образом, возникает вопрос, могут ли местные суды разрабатывать основные правила естественного правосудия. Однако в ряде дел Малайзии выражено мнение о том, что концепция надлежащей правовой процедуры не применима к статье 5 (1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9 (1) Сингапура. [51] Есть также академический комментарий, который отвергает понятие «естественной справедливости по существу», утверждая, что оно слишком расплывчато и приводит к проблемам в применении. [52] Еще одним аргументом против материального естественного правосудия является опасение, что оно может стать для судей средством отмены законов на основе их собственных субъективных мнений, что приведет к неограниченной судебной активности .

С другой стороны, также высказывалось предположение, что по существу естественное правосудие будет просто полным осуществлением надлежащей роли судебной власти, закрепленной в Конституции. [53] Кроме того, один ученый утверждал, что нет сомнений в том, что судебное расследование охватывает как материальные, так и процессуальные аспекты. Утверждается, что статья 9 (1) подразумевает судебное расследование «справедливости» закона, проверенное на соответствие определенным принципам, которые считаются основополагающими для правовой системы. Различие между объективной и процессуальной справедливостью - бессмысленное занятие, поскольку оно просто затуманивает процесс судебного расследования. Судебный пересмотр - это судебный пересмотр под любым названием, и что касается статьи 9 (1), здесь нет места для проведения этого различия. [54]

Однако в деле Yong Vui Kong против государственного обвинителя (2010 г.) [4] Апелляционный суд, по-видимому, отклонил такой подход, отказавшись требовать, чтобы процессуальные законы были «справедливыми, справедливыми и разумными» [55], прежде чем они могут быть рассмотрены. как закон для целей статьи 9 (1). Он отметил, что данное положение не содержит такой оговорки и не может подразумеваться из ее контекста или формулировки. Суд счел его «слишком расплывчатым тестом на конституционность» и сказал: «Такой тест зависит от мнения суда о разумности рассматриваемого закона и требует от суда вторгаться в законодательную сферу парламента, а также участвовать в создание политики." [56]С другой стороны, Суд признал, что статья 9 (1) не оправдывает любое законодательство, независимо от его характера. [57] Он постановил, obiter , что закон может не включать в себя разноцветное законодательство (то есть законопроекты - законодательство, претендующее на общее применение, но на самом деле направленное на обеспечение осуждения отдельных лиц) или законодательство «столь абсурдного или произвольный характер, что наши конституционные разработчики не могли рассматривать его как «закон», когда они разрабатывали конституционные положения, защищающие основные свободы ». [58]

Обычное международное право [ править ]

Зал Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. Сингапур Апелляционный суд признал в случае 2004 года , что статья 5 Всеобщей декларации прав человека , принятой Генеральной Ассамблеей в 1948 году, запрещает пытки и жестокое и бесчеловечное обращение, и что это считается обычное международное право . Однако остается неясным, что представляет собой «жестокое и бесчеловечное обращение».

В деле Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2004 г.) Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, включает ли право в статье 9 (1) принципы обычного международного права . В том случае истец утверждал, что приведение в исполнение смертного приговора за торговлю наркотиками через повешение является неконституционным как форма жестокого и бесчеловечного наказания, не "в соответствии с законом". Суд согласился с тем, что в статье 5 Всеобщей декларации прав человека содержится запрет на пытки и жестокое и бесчеловечное обращение.и что это считается обычным международным правом. Однако норма обычного международного права должна быть «четко и твердо установлена», прежде чем она будет принята судами [59], и среди государств не было достаточной практики, чтобы считать смерть через повешение подпадающей под действие этого запрета. Кроме того, даже если бы существовала норма обычного международного права против смертной казни через повешение, внутренние законы имели бы преимущественную силу в случае конфликта. [60]

Апелляционный суд разъяснил в деле Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010 г.) [4], что обычное международное право не может быть включено в Конституцию по двум причинам. Во-первых, для того, чтобы норма обычного международного права имела юридическую силу в Сингапуре, она должна быть инкорпорирована во внутреннее право . Инкорпорация может происходить либо путем принятия в статуте [61], либо путем объявления суда, что норма является частью общего права. [61] Суд счел неправильным включать нормы обычного международного права в значение закона.в статье 9 (1), поскольку это прикрывает общее право конституционным статусом аннулирования закона, тем самым изменяя обычную иерархию правовых норм. [62] Во-вторых, термин « право» определен в статье 2 (1) и включает общее право только «в той мере, в какой оно действует в Сингапуре». Однако суд не может рассматривать нормы обычного международного права как включенные в общее право Сингапура, если они несовместимы с существующими статутами. Кроме того, в случае противоречия между такой нормой и национальным законом преимущественную силу имеет последний. [63]

В Конституции ничего не говорится о восприятии международного права во внутреннем праве. [64] В деле Yong Vui Kong Апелляционный суд признал, что внутреннее право, включая Конституцию, должно «насколько это возможно» согласовываться с международными обязательствами Сингапура. Тем не менее, хотя международное право прав человека может увеличить нормативный круг судей, к которым могут прибегать при толковании Конституции, существуют «неотъемлемые ограничения», такие как четкая формулировка текста конституции и история конституции, которые «[препятствуют] включению этих международных норм. нормы ". [65]

Также утверждалось, что, хотя там, где это возможно, местные законодательные акты следует толковать в свете международных договоров, роль судебной власти не заключается в том, чтобы вносить в Конституцию нормы международного права, несовместимые с законодательством, вместо того, чтобы полагаться на точку зрения исполнительной власти. . Согласно этой точке зрения, которая зависит от строгого соблюдения доктрины разделения властей , судебная власть должна остерегаться необоснованного вторжения в сферу исполнительной власти, поскольку именно исполнительная власть определяет позицию и позицию Сингапура в отношении иностранных дел. Судебная власть не должна выполнять свою задачу по произвольному толкованию Конституции, а должна соответствовать юридической аргументации и здравым принципам. [66]Это обязательно поднимает вопрос о том, каким должен быть применимый правовой принцип в процессе интерпретации. Было высказано предположение, что исполнительная и судебная власти должны проявить солидарность, выступая «в один голос» [67], и что суды должны проявлять уважение в пользу того, что исполнительная власть считает отношением нации к конкретной норме международного права, которая стремится к применению. [68]

Можно утверждать, что такое судебное почтение к исполнительной власти приводит к явному пренебрежению основными свободами, закрепленными в Конституции. Обратной стороной этой критики является то, что фундаментальным свободам все же можно уделять должное внимание через другие пути, например, применение норм естественной справедливости. Поскольку значение, придаваемое конкретной фундаментальной свободе, может быть потенциальным основанием для отмены парламентского законодательства, крайне важно, чтобы суд не просто полагался на международное право для определения значения свободы, если нет доказательств, которые, по мнению исполнительной власти, существуют. по сути, принятие конкретной нормы международного права. [69]

Схематическое изображение изменений в законодательстве в значении фразы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 (1), до 2010 г.

Заявление [ править ]

Право на жизнь [ править ]

Аборт [ править ]

Один из самых сложных вопросов, связанных с правом на жизнь, - когда именно начинается и заканчивается жизнь. Если с будущим ребенком обращаются как с живым человеком, то ему должно быть предоставлено право на жизнь в соответствии с Конституцией. Таким образом, законы, разрешающие аборты , будут неконституционными. [70] Этот вопрос еще не рассматривался в сингапурских судах.

В Сингапуре Уголовный кодекс [71] устанавливает санкции за несоблюдение Закона о прерывании беременности [72], который ограничивает аборты женщинами, не беременными более 24 недель. [73] Не предоставляя право на жизнь плодам моложе установленного срока, законодательство уделяет большее внимание безопасности будущих матерей, которым угрожают их нерожденные дети. Это контрастирует с подходом, принятым на Филиппинах, где Конституция предусматривает, что государство в равной степени защищает жизнь матери и жизнь будущего ребенка от зачатия. [74] Аналогичным образом, Хартия основных прав и свободЧешской Республики заявляет, что человеческая жизнь заслуживает защиты до рождения. [75] Шансы на всеобщий консенсус по этому вопросу невелики из-за сложности определения начала жизни.

Право на смерть [ править ]

В Сингапуре, совершил попытку самоубийства , [76] подстрекательство самоубийства, и подстрекательство суицидальных попыток [77] являются преступные действия. Это относится к врачам, которые помогают пациентам покончить с собой. Такие врачи не могут требовать защиты в соответствии с разделом 88 Уголовного кодекса, поскольку они намеревались вызвать смерть пациентов. [78] Однако врачи освобождаются от ответственности, если пациенты отказываются от лечения неизлечимых заболеваний , издав предварительные медицинские предписания . [79]

Включает ли право на жизнь, гарантированное статьей 9 (1), право на смерть - то есть право на самоубийство или право на помощь в самоубийстве , обычно перед лицом неизлечимой болезни - не было предметом обсуждения ни одного Сингапура. судебное дело. В других юрисдикциях право на жизнь обычно интерпретируется иначе. В деле Джан Каур против штата Пенджаб (1996 г.) [80] Верховный суд Индии постановил, что право на жизнь является естественным правом, закрепленным в статье 21 Конституции Индии, и, поскольку самоубийство является неестественным прекращением жизни или ее исчезновением, несовместимо и несовместимо с концепцией права на жизнь. [81]Верховный суд США также отказался признать, что выбор смерти является правом, защищенным Конституцией . В деле Вашингтон против Глюксберга (1997 г.) [82] группа жителей Вашингтона утверждала, что закон штата, запрещающий помощь в самоубийстве [83], внешне противоречит Конституции. Большинство считало, что, поскольку самоубийство с помощью не является фундаментальным интересом свободы, оно не было защищено положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Некоторые из судей, казалось, были убеждены, что доступность паллиативной помощи для «облегчения страданий, вплоть до потери сознания и ускорения смерти» [84] перевешивает признание новогонеперечисленное «право на самоубийство, которое само включает право на содействие в этом». [85]

Право на личную свободу [ править ]

Права арестованных [ править ]

Центр связи с тюрьмами, вход в тюремный комплекс Чанги . Статья 9 предусматривает, что арестованные имеют право оспаривать законность своего задержания, получать информацию об основаниях ареста, консультироваться с адвокатом и предстать перед мировым судьей в течение 48 часов после ареста.

В статье 9 (2) Конституции закреплено право задержанных лиц обращаться в Высокий суд с жалобой на законность их задержания. Приложение для заказа для пересмотра содержания, которое ранее называлось предписание о Хабеас корпус . [86] Суд обязан расследовать жалобу и приказать доставить задержанного в Суд и освободить, если он не убедится в законности задержания. [87]

Статья 9 (3) требует, чтобы арестованный был проинформирован «как можно скорее» об основаниях его ареста. Статья 9 (4) далее предусматривает, что, если арестованный не освобожден, он должен без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время любой необходимой поездки) предстать перед мировым судьей и не может быть подвергнут дальнейшему задержанию. содержится под стражей без санкции мирового судьи. Явка лица перед мировым судьей может осуществляться лично или посредством видеоконференцсвязи или других аналогичных технологий в соответствии с законом.

Право на адвоката [ править ]

В статье 9 (3) также говорится, что арестованному должны быть разрешены консультации и защита со стороны практикующего юриста по его выбору.

Ограничения права на жизнь и личную свободу [ править ]

Как упоминалось выше , Парламент имеет право ограничивать право на жизнь и личную свободу до тех пор, пока он действует «в соответствии с законом». Более конкретные ограничения статьи 9 включают статью 9 (5), которая предусматривает, что статьи 9 (3) и (4) Конституции не применяются к вражеским иностранцам или лицам, арестованным за неуважение к парламенту на основании ордера, выданного спикером. .

Содержание под стражей в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) и Законом о злоупотреблении наркотиками [ править ]

Статья 9 (6) сохраняет любой закон

(а) действовавшей до вступления в силу Конституции, разрешающей арест и задержание любого лица в интересах общественной безопасности, мира и хорошего порядка; или же
(b) относящиеся к злоупотреблению наркотиками или одурманивающими веществами, которые разрешают арест и задержание любого лица для лечения и реабилитации ,

быть недействительным из-за несоответствия статьям 9 (3) и (4). Это положение вступило в силу 10 марта 1978 г., но было заявлено, что оно применяется к законам, действовавшим до этой даты. Введенное Законом об изменении Конституции 1978 года [88], это положение защищает Закон об уголовном праве (временные положения) [89] и часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками [35] от неконституционности.

Превентивное задержание - это использование исполнительной властью для задержания лиц на том основании, что они, как предполагается, совершат в будущем преступления, которые будут угрожать национальным интересам. [90] Среди прочего, Закон об уголовном праве (временные положения) уполномочивает министра внутренних дел , если он убежден, что лицо было связано с деятельностью преступного характера, издавать приказ о его или ее задержании на срок, не превышающий 12 месяцев, если министр считает, что задержание необходимо в интересах общественной безопасности, мира и хорошего порядка. [91]

В соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками директор Центрального бюро по борьбе с наркотиками может приказать наркоманам пройти курс лечения от наркозависимости или реабилитацию в утвержденном учреждении на возобновляемые шестимесячные периоды до трех лет. [92]

Содержание под стражей в соответствии с Законом о внутренней безопасности [ править ]

Раздел 8 (1) Закона о внутренней безопасности Сингапура («ISA») [93] дает министру внутренних дел право задерживать человека без суда на любой срок, не превышающий двух лет, при условии, что президент : «удовлетворен». .. что ... это необходимо сделать ... с целью воспрепятствовать действиям этого лица каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности Сингапура ... или поддержанию общественного порядка или основных услуг в нем ". Срок содержания под стражей может быть продлен Президентом на неопределенный срок на периоды, не превышающие двух лет, до тех пор, пока остаются основания для задержания. [94]

В основе ISA лежит статья 149 Конституции, которая санкционирует превентивное задержание и позволяет законам, принятым законодательным органом против подрывной деятельности, иметь приоритет над статьями, защищающими личные свободы человека. [95] В частности, статья 149 (1) объявляет такое законодательство действительным, несмотря на любое несоответствие пяти основным положениям Конституции, включая Статью 9. [96] Таким образом, задержание в соответствии с Международным уголовным законом не может быть обжаловано на основании лишение этих прав. [97]

Заметки [ править ]

  1. ↑ Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
  2. ↑ Версия, действующая в Великобритании, - это статья 29 Великой хартии вольностей, переизданная Эдуардом I в Англии в 1297 году, которая гласит: «Ни один Фримен не может быть взят или заключен в тюрьму, или лишен его Фригольда , или Свобод, или свободных таможен, или быть объявленным вне закона, или изгнанным, или любым другим способом уничтоженным; и Мы не передадим его и не осудим его, кроме как по законному приговору его коллег или по Закону страны. ": Magna Carta 1297 ( 1297 c. 9 ).
  3. ↑ Закон о независимости Республики Сингапур 1965 г. ( № 9 от 1965 г. ), с. 6 (1).
  4. ^ a b c Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2010] 3 SLR [ Singapore Law Reports ] 489, Апелляционный суд (Сингапур).
  5. ^ а б Йонг Вуй Конг , стр. 528, п. 84. Этот случай подробно рассматривается ниже в разделе « Значение« за исключением в соответствии с законом »».
  6. ^ Манн против Иллинойса 94 США 113 (1877 г.), Верховный суд (США).
  7. ^ Манн , стр. 142.
  8. ^ Ольга Теллис v Бомбее Муниципальная корпорация. AIR 1986 SC 180, Верховный суд (Индия); и Delhi Transport Corp. против DTC Mazdoor Congress AIR 1991 SC 101, SC (Индия).
  9. ^ Самата против штата Андхра-Прадеш AIR 1997 SC 3297, SC (Индия).
  10. ^ Бандхуа Мукти Морча против Союза Индии AIR 1984 SC 802, SC (Индия).
  11. ^ Bandhua Mukti Морча , стр. 811-812.
  12. ^ Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан [1996] 1 MLJ 261, Апелляционный суд (Малайзия).
  13. ^ a b Тан Тек Сенг , стр. 288.
  14. ^ Суд в Тан Tek Seng привел главный судья Yeshwant Вишну Chandrachud в Ольге Теллиса , который заявил на р. 193: «Не менее важным аспектом этого права является право на получение средств к существованию, поскольку ни один человек не может жить без средств к существованию, то есть средств к существованию. Если право на получение средств к существованию не рассматривается как часть конституционного права к жизни, самый простой способ лишить человека его права на жизнь - это лишить его средств к существованию вплоть до аннулирования ". См. Tan Tek Seng , p. 289.
  15. ^ Тан Тек Сенг , стр. 289.
  16. ^ Yong Vui Kong (2010), стр. 528, п. 83.
  17. ^ Mithu v. Штат Пенджаб AIR 1983 SC 473, SC (Индия).
  18. ^ Lo Пуй Sang ст. Mamata Kapildev Dave [2008] 4 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Переиздание) ] 754, Высокий суд (Сингапур).
  19. ↑ Ло Пуи Санг , стр. 760, п. 6.
  20. ^ Allgeyer v. Louisiana 165 США 578 (1897), SC (США).
  21. ^ Allgeyer , стр. 589.
  22. ^ Мейер против Небраски 262 США 390 (1923), Южная Каролина (США).
  23. ^ Мейер , стр. 399.
  24. ^ Sugumar Balakrishnan v. Pengarah Imigresen Negeri Сабах [1998] 3 MLJ 289, CA (Малайзия).
  25. ^ Sugumar , стр. 305.
  26. ^ Sugumar , стр. 308.
  27. ^ В Pihak Berkuasa Negeri Сабах v. Sugumar Balakrishnan [2002] 3 MLJ 72, Федеральный суд Малайзии.
  28. ^ Ли Кван Во против государственного обвинителя [2009] 5 MLJ 301, FC (Малайзия).
  29. ^ a b Ли Кван Во , стр. 311, п. 8.
  30. ^ Ли Кван Во , стр. 314, п. 14, со ссылкой на Правительство Малайзии против Ло Вай Конга [1978] 2 MLJ 175 at 178, HC (Малайзия).
  31. ↑ Джек Ли Цен-Та (1995), «Повторное открытие Конституции» , Singapore Law Review , 16 : 157–211, стр. 190.
  32. ^ а б Ли, стр. 191. Ли отмечает на стр. 190, что в деле Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR (R.) 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура), лорд Диплок указал, что Конституция должна не рассматриваться как обычное законодательство, а как « sui generis , призывающие к собственным принципам интерпретации, соответствующим его характеру»: Онг А Чуан [1979–1980] SLR (R.) at p. 721, п. 23, со ссылкой на « Министр внутренних дел против Фишера» [1979] UKPC 21 , [1980] AC 319 at 329, PC (по апелляции с Бермудских островов).
  33. ^ Арумугам Пиллаи против правительства Малайзии [1975] 2 MLJ 29, FC (Малайзия).
  34. ^ Арумугам Пиллаи , стр. 30.
  35. ^ a b Закон о злоупотреблении наркотиками ( Глава 185, Ред. 2008 г. ) («MDA»).
  36. ^ a b Онг А Чуан , [1981] 1 AC, стр. 670, [1979-1980] SLR (R.), Стр. 721, п. 24.
  37. ↑ Онг А Чуан , [1981] 1 AC на стр. 670, [1979-1980] SLR (R.), Стр. 722, п. 25.
  38. ↑ Онг А Чуан , [1981] 1 AC на стр. 670, [1979-1980] SLR (R.), Стр. 721, п. 23.
  39. ↑ Онг А Чуан , [1981] 1 AC на стр. 670, [1979-1980] SLR (R.), Стр. 722, п. 26.
  40. ^ Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя [2004] SGCA 47 , [2005] 1 SLR (R.) 103 at 125, para. 82, CA (Сингапур), архивируются с оригинала на 15 ноября 2010 года.
  41. ^ Yong Vui Kong (2010), стр. 499-500, пункт. 14.
  42. ↑ CL Lim (2005), «Конституция и международное обычное право: Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя », Singapore Journal of Legal Studies , 1 : 218–233 at 229, SSRN 952611 .
  43. ^ Хау Туа Тау против государственного обвинителя [1981] UKPC 23 , [1982] AC 136, [1981–1982] SLR (R) 133, PC (по апелляции из Сингапура).
  44. ^ Чан Сек Кеонг (2000), «Переосмысление системы уголовного правосудия Сингапура для 21-го века», в Сингапурской юридической академии (редактор), Сингапурская конференция: ведущие юристы и юристы в новое тысячелетие @ 2020 (PDF) , Singapore: Butterworths Asia , pp. 29–58 at 39–40, ISBN  978-981-236-106-6, заархивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2011 г. , получено 25 ноября 2010 г..
  45. ^ Хау Туа Tau [1982] ACточке р. 154, [1981–1982] SLR (R.) На стр. 144, пп. 25–26.
  46. ^ Хау Туа Tau [1982] ACточке р. 148, [1981–1982] SLR (R.) На стр. 137, п. 8.
  47. ^ Хау Туа Tau [1982] ACточке р. 154, [1981–1982] SLR (R.) На стр. 144, п. 25.
  48. ^ Прокурор против Мазлан бин Maidun [1992] 3 SLR (R.) 968, CA (Сингапур).
  49. ^ Yong Vui Kong v. Генеральный прокурор [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA (Сингапур).
  50. ^ Yong Vui Kong (2011), стр. 1242-1243, пункты. 104–105.
  51. ^ См. Государственный обвинитель против Датука Харуна бин Хаджи Идриса [1976] 2 MLJ 116, Высокий суд (Куала-Лумпур); Генеральный прокурор, Малайзия против Чиу Тиам Гуан [1983] 1 MLJ 51, HC (Куала-Лумпур, Малайзия); Государственный обвинитель против Лау Ки Ху [1983] 1 MLJ 157, FC (Малайзия); Государственный обвинитель против Йи Ким Сэна [1983] 1 MLJ 252, HC (Ипох, Малайзия); и Че Ани бим Итам против государственного обвинителя [1984] 1 MLJ 113, FC (Малайзия).
  52. ^ A [ndrew] J. Harding (1981), "Естественная справедливость и Конституция", Малайя Law Review , 23 : 226-236.
  53. ↑ Джек Ли Цен-Та (1995), «Повторное открытие Конституции» , Singapore Law Review , 16 : 157–211, стр. 201.
  54. ^ ТКК Айер (1981), "Статья 9 (1) и 'Основные принципы естественной справедливости' в Конституции Сингапура" , Малайя Law Review , 23 : 213-225 на 224-225.
  55. ^ Подход к статье 21 Конституции Индии в Митху , п. 6.
  56. ^ Yong Vui Kong (2010), стр. 526-527, пункт. 80.
  57. ↑ Ссылаясь на Онг А Чуан , [1980] AC, 659.
  58. ^ Yong Vui Kong (2010), стр. 500, п. 16; см. также стр. 524–525, п. 75.
  59. ^ Нгуен Ван Tuong , стр. 126-127, пункт. 88.
  60. ^ Нгуен Ван Tuong , стр. 128, п. 94.
  61. ^ a b В этом случае правило будет рассматриваться как часть внутреннего законодательства и больше не будет нормой обычного международного права: Yong Vui Kong (2010), p. 530, п. 89.
  62. ^ Yong Vui Kong (2010), стр. 530, п. 90.
  63. ^ Yong Vui Kong (2010), стр. 531, п. 91; Тио Li-апп (2010), « „ Это малоизвестные юридический факт“: Originalism, Закон о правах человека обычая и конституционная интерпретация: . Yong Vui Kong против государственного обвинителя », Сингапур Журнал правовых исследований : 558-570 в 568- 569, SSRN 1802666 . Апелляционный суд также постановил, что, поскольку в значительном числе стран по-прежнему сохраняется обязательная смертная казнь за преступления, связанные с наркотиками, и другие серьезные преступления, не было установлено, что обычное международное право запрещает вынесение обязательной смертной казни: Yong Vui Kong (2010), стр. 533, п. 96. Кроме того, норма обычного международного права, запрещающая обязательную смертную казнь, не может рассматриваться как часть закона в статье 9 (1) Конституции, поскольку правительство Сингапура отклонило рекомендацию о включении запрета на бесчеловечные наказания в Конституцию в 1966 году. : п. 531, п. 92.
  64. ↑ Ли-анн Тио (2004), «Смертная казнь как жестокое и бесчеловечное наказание в Высоком суде Сингапура?: Обычные нормы прав человека, конституционный формализм и верховенство внутреннего права в деле государственного обвинителя против Нгуен Туонг Ван (2004)», Oxford University Law Journal Commonwealth , 4 (2): 213-226 на 223, DOI : 10.1080 / 14729342.2004.11421445.
  65. ^ Yong Vui Kong (2010), стр. 519, п. 59; Тио, "Малоизвестный юридический факт", стр. 569.
  66. ^ Лим, "Конституция и признание международного обычного права", стр. 230.
  67. ^ CL Lim (2004), «Международное публичное право в судах Сингапура и Малайзии» (PDF) , Singapore Year Book of International Law , 8 : 243–281 at 272, заархивировано из оригинала (PDF) 8 марта 2012 г. , извлечено 27 ноября 2010 г. .
  68. ^ Лим, "Конституция и признание международного обычного права", стр. 233.
  69. ^ Лим, "Конституция и признание международного обычного права", стр. 231.
  70. ^ Например, см. Дон Тан (1997), «Христианские размышления об универсальных правах человека и религиозных ценностях: непростые товарищи?», Singapore Law Review , 18 : 216–250, стр. 220, С момента появления современного движения за права человека Термин «права человека» с большим рвением обсуждался его сторонниками; часто люди, стоящие на противоположных сторонах спора, могут отстаивать свою позицию, говоря о правах. Например, аборт осуждается во имя права плода на жизнь; запрещение абортов во имя права выбора матери - права женщины.
  71. ↑ Уголовный кодекс ( глава 224, ред. 2008 г. ), сс. 313–316.
  72. ^ Законпрерывании беременности ( Cap. 324, 1985 Rev. Ed. ) ( "ТФК").
  73. ^ TPA, с. 4 (а). Сравните Уголовный кодекс Малайзии (Закон 574, ред. 2006 г.), с. 312, в котором говорится, что аборт разрешен в течение 120 дней после зачатия, только если беременность представляет угрозу для физического или психического здоровья будущей матери: см. Ахмад Месум (2008), «Обзор права на жизнь в соответствии с Федеральной конституцией Малайзии» , Малайский юридический журнал , 6 : xxxiv – xlix at xxxiv – xlviii.
  74. ^ Конституция Филиппин , ст. II, с. 12.
  75. ^ Хартия основных прав и свобод 1992 (Чешская Республика), ст. 6.
  76. ^ Уголовный кодекс, с. 309.
  77. ^ Уголовный кодекс, с. 309 читать с s. 107 (подстрекательство); и с. 306 (соучастие в самоубийстве).
  78. ^ Уголовный кодекс, с. 88, гласит: «Ничто, что не предназначено для причинения смерти , не является правонарушением по причине какого-либо вреда, который оно может причинить, или предназначено для того, чтобы причинить, или, как известно исполнителю, может причинить, любое лицо, в интересах которого это делается добросовестно и которое дало согласие ». (Курсив добавлен.)
  79. ^ Закон о предварительных медицинских указаниях ( Cap. 4A, 1997 Rev. Ed. ), S. 20 (1). Ничто в Законе не санкционирует действие, которое вызывает или ускоряет смерть, в отличие от действия, которое позволяет процессу умирания протекать своим естественным течением; или потворствует, санкционирует или одобряет подстрекательство к самоубийству или эвтаназии : s. 17.
  80. ↑ Джан Каур против штата Пенджаб AIR 1996 SC 1257, SC (Индия).
  81. ↑ Джан Каур , пункт. 22.
  82. ^ Вашингтон v. Глюксберг 521 США 702 (1997), SC (США).
  83. ^ Вашингтон. Rev. Code Ann. §9A.36.060 (1): «Человек виновен в содействии попытке самоубийства, когда он сознательно вызывает или помогает другому человеку совершить попытку самоубийства».
  84. ^ Глюксберга , стр. 737.
  85. ^ Глюксберга , стр. 723.
  86. ^ Процедура подачи заявки регулируется Приказом 54 Регламента Суда, заархивированным 1 июля 2010 г. в Wayback Machine (Cap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed.).
  87. ^ Конституция, ст. 9 (2).
  88. ↑ Закон о Конституции (поправка) 1978 года (№ 5 1978 года).
  89. ^ Закон об уголовном праве (временные положения) ( глава 67, ред. 2000 г. ) («CLTPA»).
  90. ^ Claire Macken (2006), "превентивное задержание и право на личную свободу и безопасность в соответствии со статьей 5 ЕКПЧ", Международный журнал по правам человека , 10 (3): 195-217 на 196, DOI : 10,1080 / 13642980600828487.
  91. ^ CLTPA, с. 30.
  92. ^ MDA, с. 34.
  93. ↑ Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) («ISA»).
  94. ^ ISA, с. 8 (2).
  95. ^ Йи Чи Вай; Хо Цзе Вей Моника; Сенг Киат Бун Даниэль (1989), «Судебная проверка превентивного заключения под стражу в соответствии с Законом о внутренней безопасности - краткое изложение событий » , Singapore Law Review , 10 : 66–103, стр. 74..
  96. ^ Остальные положения - ст. 11, 12, 13 и 14.
  97. ↑ Юнис Чуа (2007), «Реакции на бессрочное превентивное заключение: анализ того, как судебные органы Сингапура, Соединенного Королевства и Америки отдают голос закону перед лицом (противодействия) терроризму», Singapore Law Review , 25 : 3–23 в 6.

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

  • Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 710, Тайный совет (по апелляции Сингапура).
  • Хоу Туа Тау против государственного обвинителя [1981] UKPC 23 , [1982] AC 136, [1981–1982] SLR (R.) 133, PC (по апелляции из Сингапура).
  • Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан [1996] 1 MLJ [ Malaya Law Journal ] 261, Апелляционный суд (Малайзия).
  • Вашингтон против Глюксберга 521 U.S. 702 (1997), Верховный суд (США).
  • Сугумар Балакришнан против Пенгара Имигресен Негери Сабах [1998] 3 MLJ 289, CA (Малайзия).
  • Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя [2004] SGCA 47 , [2005] 1 SLR (R.) 103, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано с оригинала 15 ноября 2010 года.
  • Ли Кван Во против государственного обвинителя [2009] 5 MLJ 301, Федеральный суд (Малайзия).
  • Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2010] 3 SLR [ Singapore Law Reports ] 489, CA (Сингапур).

Законодательство [ править ]

  • Закон об уголовном праве (временные положения) ( глава 67, ред. 2000 г. ) («CLTPA»).
  • Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) («ISA»).
  • Закон о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. 2008 г. ) («MDA»).
  • Уголовный кодекс ( глава 224, ред. 2008 г. ).

Другие работы [ править ]

  • Лим, CL (2005), «Конституция и международное обычное право: Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя », Сингапурский журнал юридических исследований , 1 : 218–233, SSRN  952611.
  • Тио, Li-апп (2010), « „ Это малоизвестные юридический факт“: Originalism, Закон о правах человека обычая и конституционная интерпретация: . Yong Vui Kong против государственного обвинителя », Сингапур Журнал правовых исследований : 558-570, SSRN  1802666.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Ганеш, Аравиндом (2010), "Изолирующий Конституцию: Yong Vui Kong против государственного обвинителя [2010] SGCA 20", Oxford University Law Commonwealth Journal , 10 (2): 273-292, DOI : 10,5235 / 147293410794895304 , ЛВП : 11858 / 00-001M-0000-0029-6F3F-E.
  • Ли, Джек Цен-Та (2011), «Обязательная смертная казнь и редко сформулированная конституция» , Law Quarterly Review , 127 : 192–195.
  • Макдермотт, Ивонн (2010 г.), « Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя и обязательная смертная казнь за преступления, связанные с наркотиками в Сингапуре: тупик для конституционного оспаривания?», Международный журнал по правам человека и наркополитике , 1 : 35–52, SSRN  1837822.
  • Тая, Tsun Ханг (2010), "Смертная казнь в Сингапуре Стиль: Клинический и Беззаботный", Common Law World Review , 39 (4): 315-357, DOI : 10,1350 / clwr.2010.39.4.0208.
  • Тио, Ли-анн (июль 1997 г.), «Тенденции в конституционной интерпретации: противодействие Онг , пробуждение Арумугама ?» , Сингапурский журнал юридических исследований : 240–290.
  • Ramraj, Victor V [ridar] (2004), "Четыре модели Due Process", Международный журнал конституционного права , 2 (3): 492-524, DOI : 10,1093 / значок / 2.3.492.

Книги [ править ]

  • Хор, Майкл (2006), «Смерть, наркотики, убийство и конституция» (PDF) , в Тео, Кеанг Суд (редактор), Изменения в законодательстве Сингапура между 2001 и 2005 годами , Сингапур: Сингапурская юридическая академия , стр. 499 –539, ISBN 978-981-05-7232-7, архивировано (PDF) из оригинала 18 июля 2011 г..
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы I: Защита жизни и свободы», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 146–165, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Защита жизни и свободы», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 735–794, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Права обвиняемого», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 795–838, ISBN 978-981-236-795-2.