Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 535 US 564 (2002) -дело Верховного суда США, касающееся Закона о защите детей в Интернете (COPA)с участием Американского союза гражданских свобод и правительства США. [1] Неконституционность закона была в конечном итоге подтверждена Апелляционным судом Соединенных Штатов третьего округа , в то время как ранее вынесенные этим же судом судебные запреты были сначала отклонены, но позже поддержаны Верховным судом. Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002) рассматривал аналогичный закон, Закон о предотвращении детской порнографии 1996 года (CPPA). [2]
Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод | |
---|---|
Аргументирована 28 ноября 2001 г. Решена 13 мая 2002 г. | |
Полное название дела | Джон Эшкрофт, генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др. |
Цитаты | 535 US 564 ( подробнее ) 122 S. Ct. 1700; 152 Л. Эд. 2d 771; 70 USLW 4381; 30 Media L. Rep.1801; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 4057; 2002 Daily Journal DAR 5183; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 256 |
История болезни | |
Прежний | Являюсь. Союз гражданских свобод против Рино , 31 F. Supp. 2d 473 ( ED Pa. 1999); подтверждено, 217 F.3d 162 (3d Cir. 2000); сертификат предоставлено, 532 U.S. 1037 (2001). |
Последующий | Под стражей Ам. Союз гражданских свобод против Эшкрофта , 322 F.3d 240 (3-й округ 2003 г.); подтверждено , 542 U.S. 656 (2004). |
Держа | |
Опора Закона о защите детей в Интернете на общественные стандарты для определения того, какие материалы «вредны для несовершеннолетних», сама по себе не делает закон слишком широким в соответствии с Первой поправкой. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас (части I, II, IV), к которым присоединились Ренквист, Скалия (полностью); О'Коннор (части I, II, III-B, IV); Брейер (части I, II, IV) |
Совпадение | О'Коннор |
Совпадение | Брейер |
Совпадение | Кеннеди, к которому присоединился Соутер, Гинзбург |
Несогласие | Стивенс |
Применяемые законы | |
Закон о защите детей в Интернете ; Конст. США исправлять. я |
COPA была второй попыткой Конгресса ввести уголовную ответственность за распространение в Интернете того, что он считал порнографией , включая имитацию порнографии и произведения искусства. COPA ввело наказание в виде штрафа в размере 50 000 долларов и шести месяцев тюремного заключения за размещение в Интернете в «коммерческих целях» контента, который «вреден для несовершеннолетних». [3]
Задний план
В 1996 году Конгресс принял Закон о порядочности в области связи (CDA) как часть Закона о телекоммуникациях 1996 года. CDA запретил использование Интернета для преднамеренной рассылки непристойных материалов лицам моложе 18 лет. В июне 1997 года Верховный суд единогласно отменил положения Закона о непристойных действиях CDA в деле Рино против Американского союза гражданских свобод , поскольку в CDA Интернет соответствовал тем же стандартам, что и вещательные СМИ. Суд постановил, что, поскольку Интернет менее «агрессивен», чем вещательные СМИ, одни и те же правила не могут применяться к этим двум организациям. Однако, несмотря на это решение, суд согласился с тем, что правительство несет ответственность за защиту несовершеннолетних от непристойного / непристойного содержания в Интернете.
Закон о защите детей в Интернете
Второй попыткой Конгресса ответить на это был Закон о защите детей в Интернете (COPA) 1998 года, поправка к Закону о коммуникациях 1934 года . COPA объявило незаконным для любых коммерческих источников разрешать несовершеннолетним доступ к «вредному» контенту, используя формулировки из исторического дела Миллер против Калифорнии, чтобы лучше определить термин «непристойность». Материал, "вредный для несовершеннолетних", определяется как:
любое сообщение, изображение, изображение, файл графического изображения, статья, запись, письмо или другие материалы любого рода непристойного или непристойного характера -
- (A) средний человек, применяющий современные общественные стандарты, обнаружит, что, рассматривая материал в целом и в отношении несовершеннолетних, предназначен для апелляции к похотливым интересам или для потворства им;
- (B) изображает, описывает или представляет в явно оскорбительной манере по отношению к несовершеннолетним фактический или смоделированный половой акт или сексуальный контакт, фактический или смоделированный нормальный или извращенный половой акт, или непристойное обнажение гениталий или пост- опушенная женская грудь; а также
- (C) в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности для несовершеннолетних » [4].
Противники COPA утверждали, что детская порнография уже является незаконной, и COPA не будет эффективной, потому что она будет тратить слишком много времени на поиск отдельных сайтов в США, которые в случае закрытия могут просто открыть магазин за границей. Также утверждалось, что COPA нарушит права взрослых на получение непорнографических / вредных сообщений и что COPA не является наименее инвазивным или наиболее эффективным способом защиты детей от вредоносного онлайн-контента.
Процессуальная история
1 февраля 1999 г. судья Лоуэлл А. Рид-младший из Восточного округа Пенсильвании вынес предварительный судебный запрет, запрещающий исполнение закона COPA. [5] Решение было обжаловано в Апелляционном суде США третьего округа . В 2000 году Третий округ подтвердил предварительный судебный запрет против COPA, поскольку они сочли невозможным применять «современные общественные стандарты» к Интернету. [6] Это решение было обжаловано в Верховном суде, который предоставил certiorari . [7]
Первое решение Верховного суда
В мае 2002 года Верховный суд подтвердил судебный запрет и вернул дело в Третий судебный округ, постановив, что использование общественных стандартов принесет больше вреда, чем пользы. [1] COPA должно быть предписано, потому что статут, вероятно, нарушает первую поправку. Есть менее строгие альтернативы COPA. Программное обеспечение для блокировки и фильтрации менее жестко. Фильтры налагают выборочные ограничения на речь на принимающей стороне, а не на универсальные ограничения у источника. Бездетные взрослые могут получить доступ к информации, которую они имеют право видеть, не называя себя. Взрослые с детьми могут отключить свои фильтры, чтобы получить доступ к материалам, которые они хотят просмотреть. Конгресс принял две более менее ограничительные альтернативы COPA: запрет вводящих в заблуждение доменных имен и второстепенное безопасное доменное имя «dot-kids». Программное обеспечение для блокировки и фильтрации также блокирует всю порнографию (40% контента, который считается вредным для несовершеннолетних, поступает из-за границы).
Особые мнения
Значительная часть мнений в этой записке включала мнения тех, кто не согласен с решением суда или не согласен с ним. Несколько судей по этому делу представили мнения, совпадающие с решением, и по разным причинам. Несколько судей присоединились к несогласию с решением суда о наложении судебного запрета на Закон о защите детей в Интернете.
Они утверждали, что Конгресс не смог бы достичь своей уставной цели другим, менее ограничительным способом, что COPA не налагало большого количества ограничений на свободу слова и что Закон был адаптирован для удовлетворения неотложных интересов. Они приводят следующие причины:
Фильтры - один из предлагаемых методов использования менее ограничительных средств для защиты несовершеннолетних от «вредоносного» контента. Однако доступная в настоящее время технология фильтрации отсутствует по нескольким причинам:
- Фильтрация неисправна. Он позволяет проникнуть некоторому вредному материалу, потому что фильтры используют систему сопоставления ключевых слов и фраз и не могут различать изображения, которые считаются «непристойными», и те, которые не являются таковыми.
- В этом же смысле фильтрам не хватает точности. Они блокируют некоторые ценные материалы вместе с вредными материалами, которые считаются «непристойными». Примером этого, приведенным в несогласии судьи Брейера, является сообщение ACLU Конгрессу во время слушаний о том, что программное обеспечение для фильтрации «блокирует ценную и защищенную информацию, такую как информацию о религии квакеров , а также веб-сайты, включая сайты Американской ассоциации женщин с университетским образованием , и Одеяло против СПИДа - это крайняя слабость фильтров, которая, вероятно, будет использоваться в аргументах против них до тех пор, пока не будет разработана новая технология, способная определять и рассматривать, что является «непристойным», а что нет.
- Родитель не может контролировать фильтры на всех компьютерах, и вероятность того, что несовершеннолетний просто воспользуется другим компьютером без фильтра, чрезвычайно высока. Это проблема с фильтрацией контента на стороне пользователя, а не у источника. Невозможно принудить родителей контролировать своих детей. Судья Брейер приводит пример, иллюстрирующий это:
"более 28 миллионов детей школьного возраста имеют обоих родителей или их единственного родителя в составе рабочей силы, по крайней мере 5 миллионов детей остаются одни дома без присмотра каждую неделю, и многие из этих детей будут проводить дни и вечера с друзьями, которые вполне могут иметь доступ к компьютерам и более снисходительным родителям ".
- Программное обеспечение для фильтрации стоит денег.
Затем судья Брейер аргументирует второй момент: суд решил, что закон не был специально разработан для удовлетворения «неотложных интересов» Конгресса или его предполагаемой цели. Это означает, что суд счел, что COPA включает слишком большой объем регулируемого контента, чтобы его можно было считать конституционным в соответствии с Первой поправкой, и, в свою очередь, не смог достичь цели Конгресса по защите несовершеннолетних от вредоносного онлайн-контента. Судья Брейер утверждает обратное.
В согласии с судьей О'Коннор она говорит, что Закон, как «правильно истолкованный», накладывает «лишь умеренное бремя на защищенную речь». Чтобы подчеркнуть это, она использует дело Миллера против Калифорнии . Сравнивая определение того, что считается непристойным с юридической точки зрения, приведенное в прецеденте Миллера , она показывает, насколько терминология COPA чрезвычайно похожа на терминологию дела Миллера . Она утверждает, что «единственное существенное различие между настоящим статутом и определением Миллера состоит в добавлении слов« в отношении несовершеннолетних »и« в отношении несовершеннолетних », и что это лишь незначительно расширяет сферу действия Закона.
Она также утверждает, что Закон был адаптирован для удовлетворения неотложных интересов, и что использование «альтернативных» и «менее ограничительных» правил, таких как фильтры, не было адаптировано для удовлетворения неотложных интересов, и на самом деле она утверждала, что фильтры являются « статус кво". Она утверждает, что фильтры, поскольку они теперь легко доступны, никоим образом не способствуют достижению целей Конгресса и, в свою очередь, не преследуют убедительных интересов. Всегда легче придерживаться «статус-кво», но это не способствует достижению цели, а лишь позволяет проблеме сохраняться. Она приводит пример того, что «несмотря на то, что в настоящее время существует программное обеспечение для фильтрации, дети по-прежнему получают доступ к вредоносным материалам».
Она говорит, что суду следовало спрашивать не о том, используются ли в законе наименее ограничительные средства защиты несовершеннолетних от вредоносного контента, а о том, способствует ли он целям Конгресса.
Она пришла к выводу, что COPA не накладывает серьезного бремени на свободу слова, если ее правильно интерпретировать. Это «значительно помогает достичь убедительной цели Конгресса, защищая детей от воздействия коммерческой порнографии». И что не существует «практически доступного, менее ограничительного способа, аналогичного продвижению этого непреодолимого интереса».
Второе решение Верховного суда
Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод | |
---|---|
Аргументирована 2 марта 2004 г. Решена 29 июня 2004 г. | |
Полное название дела | Джон Эшкрофт, генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др. |
Номер досье | 03-218 |
Цитаты | 542 US 656 ( подробнее ) 124 S. Ct. 2783; 159 Л. Эд. 2д 690 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Последующий | Под стражей Ам. Союз гражданских свобод против Гонсалеса , 478 F. Supp. 2d 775 (ED Pa. 2007); подтвердил суб. ном., 534 F.3d 181 (3-й округ 2008 г.); сертификат отказано в суб. ном., Мукасей Ам. Союз гражданских свобод , 555 США 1137. |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Томас, Гинзбург |
Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург |
Несогласие | Скалия |
Несогласие | Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор |
Применяемые законы | |
Закон о защите детей в Интернете ; Конст. США исправлять. я |
В октябре 2002 года Третий округ слушал дело во второй раз. В марте 2003 года Третий округ снова оставил в силе судебный запрет. [8]
Верховный суд снова предоставил certiorari [9], а в июне 2004 года Суд подтвердил первоначальный предварительный судебный запрет. [10]
Последующие события
Дело было возвращено в Восточный округ Пенсильвании и передано в суд в октябре 2006 года. В марте 2007 года был вынесен бессрочный судебный запрет. [11] Дело было обжаловано в Третьем округа, который оставил в силе бессрочного судебного запрета в июле 2008 года [12] Дело было обжаловано в Верховный суд в третий раз, но суд отказал в истребовании дела в январе 2009 года [13] эффективно исключение COPA из кодекса США, при этом закон так и не вступил в силу.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 535
Рекомендации
- ^ a b Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод , 535 U.S. 564 (2002).
- ↑ Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 U.S. 234 (2002).
- ^ 47 USC § 231 .
- ^ .
- ^ Am. Союз гражданских свобод против Рино , 31 F. Supp. 2d 473 ( ED Pa. 1999).
- ^ Am. Союз гражданских свобод против Эшкрофта , 217 F.3d 162 ( 3d Cir. 2000).
- ^ Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод , 532 U.S. 1037 (2001).
- ^ Am. Liberties Union v. Ashcroft , 322 F.3d 240 ( 3d Cir. 2003).
- ^ Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод , 540 U.S. 944 (2003).
- ^ Эшкрофт против Ам. Союз гражданских свобод , 542 U.S. 656 (2004).
- ^ Am. Союз гражданских свобод против Гонсалеса , 478 F. Supp. 2d 775 ( ED Pa. 2007).
- ^ Am. Союз гражданских свобод против Гонсалеса , 534 F.3d 181 ( 3-й округ 2008 г.).
- ^ Mukasey Am. Союз гражданских свобод , 555 США 1137.
Внешние ссылки
- Текст дела Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 535 U.S. 564 (2002) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Текст дела Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 542 U.S. 656 (2004) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Резюме случаев COPA от People for the American Way
- Краткое изложение участия PFAW в деле ACLU v. Ashcroft
- Стенограмма Washington Post онлайн-обсуждения COPA с младшим юридическим директором ACLU Энн Бисон