Метод более впечатляющие , или впечатляющие , Дерех , является редукционизм подход к Талмуду изучению Innovated рабби Хаим Соловейчик из Brisk ( Брест, Беларусь ), в отличие от традиционного подхода , который был достаточно целостным . С тех пор он стал популярным и распространился в ешивах по всему миру. Метод Брискера также известен как «концептуальный» подход к изучению Талмуда и часто упоминается просто как ломдус (букв. «Аналитическое исследование»).
Теория
Вообще говоря, до метода Брискера талмудические тексты принимались «за чистую монету», если только не было веской причины не делать этого. Если было обнаружено противоречие между двумя текстами, то возникла необходимость в переосмыслении одного или обоих текстов, чтобы примирить их. Но не было стандартного метода для выполнения этой сверки. Любое объяснение, которое было предложено, которое казалось разумным, будет принято.
Метод Брискера заменяет этот подход методическим поиском точных определений каждого понятия, участвующего в обсуждении. [1] [2] Как только механизм, с помощью которого работает закон, будет жестко и правильно определен, станет ясно, что один аспект определения применим в одной ситуации, но не применим в другой. Следовательно, заключительная галаха будет отличаться в этих двух ситуациях, даже если внешне они кажутся очень похожими.
Часто целая серия разногласий между ришонимами (комментарии к Талмуду примерно периода 1000–1500) может быть связана с тонкой разницей в том, как эти ришонимы понимают строку из Талмуда. Метод Брискера может дать точную формулировку того, как каждый ришон понимал тему, и, таким образом, объяснить их различия во мнениях. Этот подход наиболее эффектен, когда можно показать, что целая серия дебатов между двумя ришонимами вращается вокруг одной «чакиры», или различия в понимании талмудической концепции. [3]
Метод Брискера - это не полный отход от прошлого. Раввины до Бриска иногда делали «концептуальные» различия, а раввины Брискера все еще могут решать проблемы, не прибегая к терминологии, которую они изобрели. Разница в фокусе и степени. Не-Брисковый анализ имеет тенденцию формулировать «концептуальные» определения только тогда, когда это необходимо, в то время как для Брискеров эти определения являются первым и наиболее распространенным инструментом, который используется при подходе к талмудической проблеме.
Один из примеров того, как раввин Хаим подчеркивает важность точного определения, можно найти в цитате: «Один подход, который решает три разные проблемы, лучше, чем три разных подхода для индивидуального решения трех проблем» (следствие бритвы Оккама ).
Примеры
Некоторые из следующих ниже различий могут показаться бессмысленными: две альтернативы - это просто разные способы выражения одного и того же понятия. Это действительно серьезная опасность при формулировании концепций Брискера. Следовательно, при формулировании различия является рутиной искать нафка минна для различия - эмпирический случай, в котором два понимания фактически приводят к разным результатам. Только когда идентифицирована нафка минна (даже редкая и непрактичная), можно быть уверенным, что различие Брискера действительно. Каждое различие, перечисленное ниже, имеет как минимум одну нафка миннах , даже если не указано здесь.
- Cheftza / gavra («объект / человек») относится к различиям, проводимым между человеком и его / ее действиями (или действиями, совершенными в отношении него / нее). Например, Брискер Рав утверждает (Йевамот 2а), что запрещенный родственник, связанный с кровосмешением, считается «запрещенным человеком », в то время как, хотя менструирующая женщина не является «запрещенным человеком», половой акт, совершаемый с ней, запрещен.
- Симан / сибах («следствие / причина»): вызывает ли А B или является результатом присутствия B? Например, прилипание к легким делает забитое животное не кошерным , но Шулхан Арух и Рама не согласны с тем, делает ли это животное некошерным. [1] Это разногласие, по-видимому, основано на вопросе: вызывает ли адгезия некошерность? Или это может быть результатом некошерности, но также потенциально может быть результатом ситуации, в которой животное остается кошерным? Шулхан Арух держит первое; Рама придерживается последнего, и в этом случае животное со спайками может быть проверено и впоследствии признано кошерным.
- Активное против пассивного: может быть различие между конкретным исключением в галахе и сценарием, когда галаха просто не может кого-то обязать.
- Цвей диним («два закона»): можно показать, что талмудический закон состоит из двух или более различных компонентов. Затем можно показать, что один компонент неприменим в определенном случае, тем самым разрешая противоречие между галахическими правилами в двух ситуациях. Примером этого является интерпретация рабби Хаима Брискера (Бава Кама 88а), согласно которой мужчина должен обрезать своего сына по одному закону, а другой обязывает обрезать самого сына. В этом случае после обрезания сына обязательство по обрезанию, предусмотренное обоими законами, выполняется, хотя невозможно, чтобы оба закона были выполнены полностью.
- «Является ли изложенный здесь принцип просто применением общего правила или это другой и уникальный принцип , специализированный для нашего контекста?» Это различие продемонстрировано в истории с участием раввина Ицхака Зева Соловейчика, свидетелем которой стал раввин Иехезкель Абрамский . Один человек умер, а вскоре за ним последовал другой, более состоятельный человек. Чевра Кадиша (еврейское похоронное общество), а не следовать за первым пришел, первым обслужен политики мандатом Галахе , похоронил богатый человек первым. Родственник более бедного человека пришел потребовать от Чевра Кадиша извинений. Рав Ицхак Зеэв Соловейчик консультации Законы траура из Рамбама « Мишня Торы на мгновение , прежде чем говорить относительным:«The Чевр Кадиш был неправильным, но что между ними и Богом , я сообщу им , что их поведение было неприлично, но вы. здесь не участвуют ". После того, как этот парень ушел, раввин Соловейчик объяснил своему коллеге, раввину Абрамскому, что перед нами стоит следующий вопрос: безусловно, в иудаизме есть общий принцип « первым пришел - первым обслужен» из-за правила, которое, когда сталкивается с возможностью делать мицва , один не должен пройти его. Если это единственная причина, по которой принцип « первым пришел - первым обслужен» применяется в случае захоронения, то тот, кто его нарушает, виноват не больше, чем тот, кто упустил любую возможность мицвы, и его / ее проступок совершается между собой. / сама и Бог. Или вместо этого может существовать специальное понятие « первым пришел - первым обслужен», когда дело доходит до захоронения, чтобы не обидеть потерявших близких. Только в соответствии с последним рассуждением может потребоваться извинение. Раввин Соловейчик обнаружил, что Маймонид не упоминает явным образом « первым пришел - первым обслужен» в своих «Законах скорби» и таким образом экстраполировал, что к захоронению применимо только обобщенное понятие « первым пришел - первым обслужен» . Поэтому погибший не мог требовать извинений. Услышав это рассуждение, раввин Абрамский воскликнул (в позитивном ключе): «Раввин Соловейчик может выводить законы из того факта, что Маймонид вообще ничего не говорит!»
История
Знаменитые ешивы в Воложине , возможно, первые современным ешива, выступает за традиционалистский подход к Talmudics под руководством Netziv , что часто требуется поглощая большое количество талмудического материала , чтобы приобрести «общее Талмуда чувства» перед анализом темы. Однако позже раввин Хаим Соловейчик стал лектором в Воложине. В этот момент, примерно в 1880 году, впервые стали известны новые методы рабби Хаима.
Однако, как раввин Иосиф Соловейчик предложил в своей хвалебной речи для ТПА, впечатляющего , полный, истинный «Бриск подхода» , как мы ее знаем сегодня , не было разработана до Рабби Хаим Соловейчик не был раввин в Brisk на протяжении многих лет. Отмечает , что раввин Хаим Соловейчик , используемый для его лекций в иешиве в Воложине (года , прежде чем он принял Бриск амвона ) до сих пор сохранились сегодня, и подход нашел там не так хорошо развито , как в (его и других) , опубликованном позже работает. Эти записи лучше всего можно было бы описать как «прото-Бриск ломдус», термин, который можно использовать и в отношении произведений Бейс ха-Леви . Некоторые современные ученые согласны с этим понятием «прото-Бриск», и его можно услышать в лекциях раввина доктора Аарона Ракеффет-Роткова . Тем не менее, как видно выше, даже «прото-Бриск» уже был достаточно другим и достаточно популярным, чтобы вызвать серьезную напряженность в Воложинской ешиве .
Дополнительное большое влияние на «Бодрый подход» оказал раввин Мендель Эпштейн из Слуцка . Раввин Хаим «Брискер» Соловейчик провел несколько юных лет в Слуцке , где раввин Эпштейн служил его меламедом (учителем иудаики для дошкольных учреждений). Позднее раввин Хаим утверждал, что большая часть приписываемого ему «Brisker derech» была основана на подходе раввина Эпштейна; однако, будучи меламедом маленького городка , раввин Эпштейн и его идеи так и не добились известности.
Метод Брискера имеет определенную параллель в Дор Ревии (комментарий к Хуллину) раввина Моше Шмуэля Гласнера . Многие ученые были озадачены постановлениями Рамбама , поскольку они привыкли понимать Талмуд в соответствии с франко-немецкой школой Раши и Тосафот , в отличие от вавилонской геонической школы, за которой следовал Рамбам. Раввин Гласнер настаивал на том, чтобы толкования Рамбама полностью следовали из Талмуда, если его толковать на его собственных условиях. Методы рабби Гласнера удивительно совпадали с методами рабби Хаима; Методы раввина Гласнера вызвали сенсацию в литовских ешивах в конце 1920-х - начале 1930-х годов, вызвав удивление, что венгерский раввин независимо сформулировал метод, столь похожий на метод раввина Хаима.
Полемика
Когда он впервые появился, некоторые ученые осудили подход Бриска как «химию», поскольку он стремился анализировать каждый талмудический закон, разбивая его на компоненты, в то время как традиционалистский подход фокусировался больше на совокупности законов.
Хотя сегодня метод Брискера получил признание почти во всех ешивах, у него есть противники. В их число входит раввин Авраам Йешаягу Карелиц (1878–1953) (известный как Хазон Иш ), который считал, что зачастую существующего подхода к отрывку из Талмуда достаточно. Кроме того, метод Брискера не широко используется в современных ешивах, которые происходят от ешивы Зеркала (родом из России ), которые вместо этого имеют тенденцию подчеркивать единые, объединяющие темы во всех концепциях Талмуда, часто сосредотачиваясь только на одном Ришоне, если он рассматривается как наиболее «правдивый» подход к отрывку из Талмуда. См. Также ешива Охель Тора-Баранович § Стиль обучения .
В ешивах Брискера изучаемые трактаты отклоняются от трактатов, популярных в большинстве ешив. Большинство ешив изучают талмудические законы о деньгах, собственности, браке и разводе. В Бриске наблюдается большая тенденция к трактатам Кодашим , а также к трактатам Назир и Сота (более ритуально ориентированным) в Нашим . Раввин Джозеф Б. Соловейчик известен своей склонностью изучать трактаты в Седера Моэд , тенденция, формализованная решением Университета Иешивы изучать трактаты Седера Моэда каждые четыре года.
Р. Хаим знал о противодействии его методу, но защищал его. В ответ раввину, который настаивал на том, чтобы принять слова Гемары за чистую монету, Р. Хаим ответил: «Термин может относиться к разным законам в разных контекстах». Например, Талмуд требует «паним чадашос» (что означает «новое присутствие» или «новые лица») на праздновании Шева Брахос , то есть должен присутствовать гость, который не присутствовал на свадьбе. В другом месте Талмуд комментирует, что после того, как жертвенное мясо было сожжено дотла, пепел больше не имеет статуса жертвоприношения, как «паним чадашос бау ль'чан» - «новое присутствие пришло», что означает, что пепел не является жертвенным. такой же, как и мясо. «Итак, если вы были на вечеринке в честь Шева Брахос, и вы посмотрели вокруг, и все, кто уже был на свадьбе этой пары, почему бы просто не взять немного мяса и не сжечь его дотла?», - бросил вызов раввин Хаим. Ясно, что фраза «паним чадашос» имеет разные значения в контексте свадебных торжеств и жертвенного мяса. [4]
Р. Хаим также был против того, чтобы «переусердствовать» с этим методом. В ответ раввину, который утверждал, что Киддушин не действует раз и навсегда, а, скорее, постоянно обновляется каждое мгновение (имеет « чалосы »), Р. Хаим просто и саркастически ответил: «Мазел Тов» (как бы говоря, что согласно с такой точки зрения, раввин только что женился); тем самым указывая на его мнение, что такой подход смехотворен. [4]
Рекомендации
- ^ Сходства в критике методов и ответов . Том 7-8. Юридический факультет Университета Сан-Диего: Международный юридический журнал Сан-Диего. 2005 г.
|volume=
имеет дополнительный текст ( справка )CS1 maint: дата и год ( ссылка ) - ^ «Раввин Хаим Халеви» Оживленный «Соловейчик ...» www.findagrave.com . Проверено 18 августа 2020 .
- ^ Рубин, Эли; Рубин, Мордехай. «Раввин Хаим Соловейчик из Бриск - к 100-летию со дня его смерти» . www.chabad.org . Проверено 18 августа 2020 .
- ^ a b Ишим Вешитос Стр. 56-57
Работы школы Брискера
- Хиддушей Раббену Хаим Галеви аль-ха-Рамбам - рабби Хаим Соловейчик
- Hiddushei haGra "ch al haShas - (" трафаретная "редакция) - от того же
- Хиддушей Маран Ри'з Халеви аль-ха-Рамбам - раввин Ицхак Зев Соловейчик
- Hiddushei haGri "z al haShas - (" трафаретная "редакция) - от того же
- Хиддушей Маран Ри'з Халеви аль Киддуш Хачодеш и Седер Моед - автора того же
- Hiddushei Maran Ri "z Halevi al haTorah - автор того же
- Iggerot haGri "d - рабби Иосиф Соловейчик
- Шиурей ха-Рав Ахарон Лихтенштейн (многотомный) - раввин Аарон Лихтенштейн
- Биркат Шмуэль - Р 'Барух Бер из Каменица
Вторичные источники
- Соломон, Норман. Аналитическое движение: Хайым Соловейчик и его окружение . Атланта, Джорджия: Scholars Press, 1993.
- Зевин, Шломо Йосеф. Ишим ве-шитот . Тель-Авив: А. Циуни, 1966.
Внешние ссылки
- «Раввин Джозеф Б. Соловейчик о методе Брискера»
- "Что сделал Brisk?" . Проверено 8 января 2008 .
- «Гра и Реб Хаим: Забытая история» . Архивировано из оригинала на 2007-12-10 . Проверено 28 декабря 2007 .
- «Структурализм и бойкость» . Проверено 28 декабря 2007 .
- «Методология юрости» . Архивировано из оригинала на 2006-12-12 . Проверено 28 декабря 2007 .