Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бронстон против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 ноября 1972 г.
Решен 10 января 1973 г.
Полное название делаСэмюэл Бронстон против США
Цитаты409 US 352 ( подробнее )
93 S. Ct. 595; 34 L. Ed. 2д 568
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка ; подтверждено, 453 F.2d 555 ( 2d Cir.1971 ).
Держа
Ответы на вопросы под присягой, которые являются буквально правдивыми, но без ответа или технически вводящими в заблуждение, не являются лжесвидетельством ; правильное средство правовой защиты - это уточняющие вопросы экзаменатора
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
18 USC  § 1621

Bronston v. United States , 409 US 352 (1973), является основополагающим [1] [2] решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором строго истолковывается федеральныйзакон о лжесвидетельстве . Главный судья Уоррен Бургер написал для единогласного Суда, что ответы на вопросы, сделанные под присягой, которые сами по себе содержали правдивую информацию, но были предназначены для того, чтобы ввести в заблуждение или ускользнуть от эксперта, не подлежат судебному преследованию. Вместо этого системе уголовного правосудия приходилось полагаться на более тщательно сформулированные уточняющие вопросы.

С тех пор это решение цитировалось во многих делах, и оно стало контрольным правовым стандартом лжесвидетельства в федеральной юриспруденции. Он был вызван во время Билл Клинтон «s импичмента производства в 1998 году в качестве защиты от обвинения в даче ложных показаний против него.

Его давно критикуют за лазейку, которую он создает в статутах о лжесвидетельстве, поскольку позволяет свидетелю лгать без последствий. Тем не менее, более поздние суды отказались отменять или иным образом ограничивать его, несмотря на некоторые шаги в этом направлении со стороны судов низшей инстанции.

Предыстория дела [ править ]

Сэмюэл Бронстон был Нью - Йорк основанное кинопродюсер , который, в период с 1959 по 1964 год , из фильмов в различных европейских странах , как Сэмюэл Бронстон Productions , Inc., компании , которую он полностью принадлежит. Он был пионером в использовании таких стран, как Испания, чтобы воспользоваться преимуществами более низких производственных затрат. В рамках своей коммерческой деятельности компания имела банковские счета в странах, в которых она вела свою деятельность - 37 отдельных счетов в пяти разных странах, которые будут открыты позже. [3]

В 1964 году, после провала эпопеи «Падение Римской империи» , компания подала заявление о защите от банкротства на федеральном уровне . Два года спустя его владельца под присягой допрашивали на заседании комитета кредиторов о зарубежных активах компании. Он включал следующий обмен мнениями между Бронстоном и одним из адвокатов его кредиторов:

В. Есть ли у вас банковские счета в швейцарских банках , мистер Бронстон?
А. Нет, сэр.
В. Были ли вы когда-нибудь?
А. У компании был счет в Цюрихе около шести месяцев .
В. Есть ли у вас кандидаты, у которых есть банковские счета в швейцарских банках?
А. Нет, сэр.
В. Были ли вы когда-нибудь?
А. Нет, сэр. [4]

Все ответы были правдивыми, хотя второй не является прямым ответом на вопрос. Позже выяснилось, что у Бронстона лично был счет в Международном кредитном банке в Женеве , на который он делал вклады и получал чеки на общую сумму до 180 000 долларов в течение пяти лет, в течение которых компания была активна и закрыта незадолго до подачи заявления о банкротстве. [4] В результате дело было передано в федеральную прокуратуру, которая обеспечила обвинение в лжесвидетельстве против Бронстона.

Пробная версия [ править ]

Правительство утверждало, что Бронстон намеренно ответил на второй из серии вопросов, сославшись на отчет компании в Цюрихе, а не на свой личный, как предполагал собеседник, чтобы создать впечатление, что у него не было и никогда не было отчета. в Швейцарии, что было неправдой. Присяжные были проинструктированы, что они должны учитывать душевное состояние свидетеля, что, если они обнаружат, что Бронстон «полностью понял заданные ему вопросы, но, тем не менее, дал ложные ответы, зная, что то же самое будет ложным», [5]они должны осудить его. После семи часов обсуждения, в ходе которого они запросили не только дополнительные инструкции, но и зачитали им первоначальные инструкции, а также просмотрели несколько вещественных доказательств по делу, они вернули обвинительный приговор. [5]

Апелляция [ править ]

В апелляции Бронстон заявил, что ключевой вопрос был неточным и что его не следовало осуждать за то, что он дал правдивый и точный ответ. [6] Разделенный суд оставил приговор в силе на том основании, что «ответ, содержащий половину правды, который также представляет собой ложь с отрицательным подтекстом, когда ответ преднамеренно дается вместо ответного ответа, на который указывает правильный вопрос, является лжесвидетельство ". [7]

Схема в главном судье , J. Эдвард Lumbard , возражал, утверждая , правильное средство для таких ответов была «остротой спрашивающей в». [8] адвокаты Bronston подали в истребовании дела из Верховного суда, и получил его в 1971 году.

Решение [ править ]

Суд заслушал аргументы 15 ноября 1972 года. Шелдон Элсен выступал за Бронстона, а Эндрю Фрей встал на сторону федерального правительства.

Менее чем через два месяца суд вынес свое краткое решение, единогласно поддержав истца. Хотя он признал, что ответ Бронстона, возможно, был направлен на то, чтобы ввести в заблуждение [6], Бургер чувствовал, что это выйдет далеко за рамки намерения Конгресса широко применять закон. [9] Он считал ответ Бронстона «свидетельской неудачей, которую можно было бы легко решить с помощью одного дополнительного вопроса, если адвокат предупредил - как и должно быть у каждого экзаменатора - несоответствие неотвечающего ответа заявителя», [9]этот момент он повторяет несколько раз в своем мнении. Такое заявление также противоречило буквальной формулировке закона, в котором лжесвидетельство определяется как умышленное изложение под присягой любого существенного дела, которое свидетель не считает правдой. [10]

Он согласился, что случайный слушатель мог бы поверить в ответ Бронстона, что у него самого никогда не было счетов в швейцарских банках. «Но мы не имеем дело с обычным разговором, и статут не квалифицирует как преступление умышленное изложение свидетелем любого существенного вопроса, который подразумевает какой-либо материальный вопрос, который, по его мнению, не является правдой», поскольку намерение ввести в заблуждение или уклониться может не быть основной причиной: "Под давлением и напряжением допроса наиболее серьезные свидетели нередко дают не совсем отзывчивые ответы. Иногда свидетель не понимает вопроса или может проявлять чрезмерную осторожность или опасения. читать слишком много или слишком мало ". [9]

Он понимал, что свидетели также могут неохотно обсуждать личные неловкие вопросы, особенно в процедуре банкротства. «Если свидетель уклоняется, обязанность адвоката - распознать уклонение и вернуть свидетеля к делу, чтобы выяснить всю правду с помощью инструментов состязательного допроса». [9] Вывод суда присяжных о том, что Бронстон намеревался ввести в заблуждение, не имел никакого значения, и на самом деле не должен был быть определением, которое им было разрешено сделать:

Жюри не должно иметь права высказывать предположения о том, был ли безответный ответ, истинный и полный на первый взгляд, направлен на то, чтобы ввести в заблуждение или отвлечь экзаменатора; душевное состояние свидетеля имеет значение только в той мере, в какой оно имеет отношение к тому, «не верит ли он [свой ответ] в истинность». Считать иначе означало бы привнести новый и сбивающий с толку элемент в известную нам систему свидетельств противников. Свидетели будут не уверены в степени своей ответственности за недопонимание и неадекватность экзаменаторов и вполне могут опасаться того, что эта ответственность будет проверена присяжными под расплывчатой ​​рубрикой «намерение ввести в заблуждение» или «лжесвидетельство по вине». [11]

Он проанализировал историю лжесвидетельства и напомнил, что, когда впервые началось уголовное преследование, власти осознали, что это должно быть узко истолковано, иначе люди будут удерживаться от дачи свидетельских показаний из-за опасений, что их самих преследуют. Существующая судебная практика также поддерживает эту позицию. [12]

«Точный допрос является обязательным условием для обвинения в лжесвидетельстве», - сказал он в последний раз, и с тех пор это предложение часто цитировалось. [13]

Наследие [ править ]

Стандарт, установленный решением, стал известен в уголовном праве как правило «буквальной истины» [14] ( правило «резкого контраста», требующее предъявления обвинений в лжесвидетельстве, чтобы установить разницу между предположительно ложными показаниями и действительной правдой, часто приписывается это дело [14], но возникло в последнем решении апелляционной инстанции [15] ). За годы, прошедшие с момента его принятия, Бронстон , по словам одного комментатора, оставался «сильно оклеветанным». [16] Критика варьировалась от прокуроров, расстроенных ограничениями, налагаемыми на их способность использовать угрозу судебного преследования за лжесвидетельство, чтобы добиться правдивых показаний от враждебно настроенных свидетелей, до Wake Forest.профессор, который называет это одним из многих аспектов правовой системы, которые привели к общему упадку морали, когда они стали широко применяться вне юридической практики. [17]

Bronston никогда не был в состоянии успешно вернуться к производству фильмов впоследствии, сумев сделать только 1984 «s Форт Саган , а французский фильм режиссера Алена Корно . Он умер десять лет спустя. [18]

Защита Клинтона от импичмента [ править ]

Дело вышло на первый план в 1998 году, когда адвокаты Билла Клинтона использовали его в качестве защиты от обвинений в лжесвидетельстве, выдвинутых Палатой представителей во время его импичмента . [19] Они утверждали, что адвокаты Паулы Джонс не ответили на вопросы, в основном спрашивающие Клинтона, был ли он когда-либо наедине с Моникой Левински.на что он ответил: «Не помню». Несмотря на то, что более поздние показания установили, что она действительно была с ним наедине в нескольких кратких случаях, он конкретно не отрицал этого и что отказ адвокатов Джонса задавать дополнительные вопросы о конкретных случаях препятствовал судебному преследованию так же, как и аналогичная неудача со стороны Бронстона. вопрошающий. Они также сослались на другие случаи, когда Клинтон аналогичным образом утверждал, что он не помнит, и его спрашивающие просто оставили ответ на этом. Якобы ложные показания президента были для них «просто запутанным протоколом показаний, который можно было прояснить одновременно». [19]

В ответ менеджер палаты представителей по импичменту Стив Шабо назвал курорт в Бронстоне «краеугольным камнем защиты президента» и «юридической дымовой завесой», когда представлял дело в Сенат . [20] Клинтон, как он утверждал, хорошо помнил те вещи, о которых он утверждал, что не знает. «[Этот] рекорд устанавливает, - сказал Шабо сенаторам, - что президент неоднократно лгал, он неоднократно обманывал, он неоднократно симулировал забывчивость». [20]

В 2004 году профессор Лойолы Питер Тиерсма, специализирующийся на языке и праве, тщательно проанализировал предполагаемые лжесвидетельства Клинтона в соответствии со стандартом Бронстона и пришел к выводу, что, хотя он не нарушал закон, он, вероятно, знал о стандарте буквальной истины из своего времени. как профессор права [21] и, конечно же, использовал это, чтобы ввести в заблуждение своих вопрошающих. По его словам, они ошиблись, придя к собственному определению сексуальных отношений , что позволило Клинтону искать двусмысленность, а затем использовать ее в своих интересах. [22]

Конфликтующие апелляционные дела [ править ]

Как и в случае с другими делами Верховного суда , те, кто не согласился с Бронстоном , искали контрольные примеры, которые могли бы дать другой группе судей Верховного суда возможность пересмотреть первоначальное решение и, если не отменить его, по крайней мере, ограничить его объем. Два таких дела, которые дошли до федеральных апелляционных судов, породили такие надежды (или опасения) в отношении Бронстона , но ни один из них не преодолел этот уровень.

Соединенные Штаты против Роббинса [ править ]

Как и в случае с Бронстоном , это дело 1988 года возникло в результате процедуры банкротства. Роббинс свидетельствовал о созданной им компании под названием MacArthur and 11th Properties. Его собеседник ошибочно спросил про «11-й и меридиан». Он ответил, что это имя ему незнакомо, но он знает об «11-м и Макартуре». Оба эти ответа были верными, но в результате вопрос о реальной компании был отброшен.

Восьмая цепь подтвердила свою убежденность в том, пять лет спустя на то основании , что «[а] bsent фундаментальная двусмысленность или неточности в опросе, смысле и правдивости ответа декларанта является для жюри.» [23] Верховный суд отказался рассматривать дело. [24] Юридический обозреватель Барри Тарлоу отличает дело от дела Бронстона , тем не менее, отмечая, что в данном случае ответчик более активно ввел в заблуждение спрашивающего, добровольно предложив другую, но столь же ошибочную версию названия компании. [25]

Соединенные Штаты против ДеЗарна [ править ]

Позже, в 1990-х, произошло дело ДеЗарна. Все началось с расследования возможных нарушений Закона о Хэтче офицерами Национальной гвардии Кентукки . Ключ к делу был 1990 Preakness день партия присутствовали Роберт DeZarn, позже сделал генерал - адъютант по Бреретон Джонс после последнего был избран губернатором . ДеЗарна под присягой допрашивал об этой вечеринке полковник Роберт Трипп из офиса генерального инспектора армии , когда его по ошибке спросили о вечеринке 1991 года, которая не обсуждалась. Он правдиво свидетельствовал об этом. В результате следователи пришли к выводу, что обвинения необоснованны.

После отчета другой офицер гвардии пришел к Триппу и его коллегам с новой информацией, которая действительно подтвердила некоторые из обвинений и раскрыла им роль ДеЗарна в партии 1990 года. В 1996 году ему было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве. Его адвокаты безуспешно добивались отклонения обвинительного заключения на том основании, что его ответы были буквально правдивыми. Окружной суд отказался сделать это, поскольку другие свидетели ответили на вопросы о партии 1991 года со ссылкой на партию 1990 года, и что другие ответы ДеЗарна показали, что он знал, о какой партии идет спор.

Он повторил эту защиту на суде, в то время как прокуратура представила статьи Louisville Courier-Journal, показывающие, что он очень хорошо знал, о чем обеспокоены партийные следователи. В сентябре он был осужден и приговорен к 15 месяцам лишения свободы. После того, как его ходатайство о вынесении постановления вердикта было отклонено, он подал апелляцию.

В 1998 году комиссия Шестого округа оставила приговор в силе (а также приговор, который, как он утверждал, был усилен ненадлежащим образом). Джеральд Розен , главный судья для Окружного суда Соединенных Штатов для Восточного округа штата Мичиган , сидя по назначению , отличающегося ответ DeZarn от одного на вопрос в Bronston» , отметив , что DeZarn не было известно только о партии в вопросе, но в отличие от Бронстон , ДеЗарн ответил «недвусмысленно, прямо и полностью ответственно». [26] Розен также указал на последующие ответы, которые имели смысл только в том случае, если ДеЗарн имел в виду партию 1991 года. ДеЗарн также пытался возразить Роббинсу не имеет отношения к делу, поскольку в данном случае подсудимый допустил ошибку, но судья Розен отметил, что этот факт не играл никакой роли в приговоре.

Дело никогда не подавалось за пределами Шестого округа. Комментаторы либо приветствовали Дезарна как «приближение федерального уголовного закона к повседневной морали» [14], либо осуждали его как требующего от свидетелей угадывать, что на самом деле имеет в виду вопрошающий . « Судя по всему, решение ДеЗарна подвергает свидетеля опасности - если он или она субъективно неверно истолкует душевное состояние следователя и даст буквально верный ответ», - написал Барри Тарлоу. «Такое расширение традиционного определения лжесвидетельства неразумно и ненужно». [25]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 409

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Алонсо, Даниэль Р. (16 мая 2007 г.). «Ложь во время расследования только ухудшит положение» . law.com . Проверено 21 июня 2007 года . Например, ответчик по основному делу Бронстон против Соединенных Штатов ...
  2. ^ Тиерсма, Питер; Лгала ли Клинтон? Определение "сексуальных отношений" архивации 10 июля 2007, в Wayback Machine , ; 79 Chi.-Kent L. Rev.927, 939, 2004.
  3. ^ Bronston v. United States , 409 США 352, 353 (1973).
  4. ^ a b Bronston , 409 США, 354.
  5. ^ a b Бронстон , 409 США, 355.
  6. ^ a b Бронстон , 409 США, 356.
  7. ↑ United States v. Bronston , 453 F.2d 555 , 559 ( 2d Cir.1972 ).
  8. ^ Bronston , 409 США на 362.
  9. ^ a b c d Бронстон , 409 США, 358.
  10. ^ Bronston , 409 США на 357.
  11. ^ Bronston , 409 США на 359.
  12. ^ Bronston , 409 США, 359-60.
  13. ^ Bronston , 409 США на 362.
  14. ^ a b c " Опасности лжесвидетельства, заархивированные 10 сентября 2006 г. в Wayback Machine ", 112 Гарвард L Rev 1783-1788; получено 25 июня 2007 года.
  15. ^ Соединенные Штаты v. Tonelli , 577 F.2d 194 ( 3d Cir. 1978).
  16. ^ Грин, Стюарт; Ноябрь 2001 г .; Ложь, введение в заблуждение и ложное отрицание: как моральные концепции влияют на закон о лжесвидетельстве, мошенничестве и ложных заявлениях. Архивировано 3 сентября 2006 г., в Wayback Machine ; 63 Hastings Law Journal 158, 176; получено 22 июня 2007 г.
  17. ^ Кастлман, Дон; 2004; Документ 380, « Закон сделал из нас лжецов? »; получено с bepress.com 22 июня 2007 г.
  18. ^ Лайонс, Ричард Д .; 15 января 1994 г .; « Сэмюэл Бронстон, продюсер, 85 лет; снят эпический фильм« Эль Сид » »; Нью-Йорк Таймс ; получено 27 июня 2007 г.
  19. ^ а б 8 декабря 1998 г .; Опровержение Белого дома, части IV-VI (в частности, часть IV.C «Буквальная правда» и неответственные ответы не являются лжесвидетельством); перепечатано в The Washington Post ; получено 24 июня 2007 года.
  20. ^ а б Шабо, Стив; 15 января 1999 г .; 15 января: Шабо о законе о лжесвидетельстве ; Вашингтон Пост ; получено 24 июня 2007 года.
  21. ^ Tiersma на 940.
  22. ^ Tiersma на 956.
  23. ^ Соединенные Штаты v. Robbins , 997 F.2d 390 , 395 ( восьмая Cir. 1993).
  24. ^ 510 США 948 (1993)
  25. ^ a b Тарлоу, Барри; May 1999; Отчет RICO ; Чемпион ; получено с nacdl.org 25 июня 12007.
  26. ^ Соединенные Штаты v. DeZarn , 157 F.3d 1042 ( шестой Cir. 1998).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст по делу Бронстон против США , 409 U.S. 352 (1973) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)        
  • Дела о лжесвидетельстве - особые проблемы и средства защиты - уклончивые и неответливые ответы из Руководства по уголовным ресурсам Министерства юстиции США.