Нарушение владения скотом было древним деликтом общего права, согласно которому владелец скота нес строгую ответственность за любой ущерб, причиненный бродячим скотом. [1] Согласно английскому праву деликт был отменен разделом 1 (1) (c) Закона о животных 1971 года [2], но деликт продолжает существовать в других юрисдикциях общего права, либо в его первоначальной форме как деликт по общему праву. , [3] или как изменено законом . [4]
Ответственность за посягательство на владение скотом аналогична, но концептуально отличается от прежних действий ученых общего права в отношении строгой ответственности за животных, которые, как известно, являются злобными. Во многих из сообщенных случаев, требования для крупного рогатого скота и согрешит заведомо являются умолял в качестве альтернативы . [5]
История и развитие
Первое зарегистрированное постановление о нарушении права владения скотом было издано во время правления короля Иоанна (1199–1216). [6] Однако правонарушение первоначально относилось к содержанию животных; только в 1353 году он был расширен, чтобы покрыть ответственность за их побег. [7]
С момента своего появления нарушение владения скотом, по-видимому, было деликтом строгой ответственности, и поэтому ответчик несет ответственность независимо от того, были ли они небрежны или виновны по иным причинам. [8]
Хотя название правонарушения относится к крупному рогатому скоту, правонарушение охватывает широкий спектр домашнего скота, включая лошадей, быков, овец, свиней, ослов, коз, птиц, гусей и уток. Ученые также предположили, что сюда будут входить павлины, индейка и прирученный олень. [9] Однако это не относится ни к собакам, ни к кошкам. [10] Было предложено множество различных причин, почему собаки должны быть освобождены от этого правила, но ни одна из них не является полностью удовлетворительной. [11]
Правонарушение также ограничивало взыскание «ущербом, естественным для данного вида животного». Считалось, что повреждения, отличные от вида животного, нельзя предвидеть и, следовательно, возместить. [5] Кроме того, поскольку иск относится к нарушению права владения, только владелец земли имел право подать иск о нарушении права владения скотом. Точно так же ответчиком, против которого может быть подан иск, является владелец животного (а не его владелец).
Строгое обязательство
Хотя деликт был главным образом деликтом строгой ответственности, некоторые его аспекты были основаны на вине. Например, если владелец пасет свой скот вдоль дороги общего пользования, он будет нести ответственность за любой ущерб, причиненный скотом соседним владениям, только если он не проявит достаточной осторожности. Однако, если домашний скот сбежал из загона, он будет нести строгую ответственность за то, что не смог предотвратить его побег.
Критика
С точки зрения исторического развития нарушение владения скотом принадлежит к той же группе правонарушений со строгой ответственностью за отказ от контроля, что и Райландс против Флетчера [1868] UKHL 1 . Такие правонарушения со строгой ответственностью в наше время критикуются как «анахронизм». [12] В то время как ряд дел, таких как Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 и Летанг против Купера [1964], EWCA 5 постепенно отменили ряд старых деликтов строгой ответственности, таких как нарушение права владения лицом в отношении правонарушений, основанных на вине. требуют доказательства халатности, в английском праве еще не произошло такой эволюции в отношении деликтов, основанных на побеге.
Хотя Палата лордов решила сохранить элементы строгой ответственности правила в деле Рилэндс против Флетчера в деле Transco plc против столичного городского совета Стокпорта [2003] UKHL 61 , она также ограничила требования о возмещении ущерба собственности. Если бы посягательство на владение скотом оставалось отдельным деликтом в соответствии с английским законодательством в то время, кажется разумным сделать вывод, что оно также было бы настолько ограниченным. Отказавшись отменить элементы строгой ответственности деликта, Палата лордов отказалась последовать позиции, занятой Высоким судом Австралии в деле Берни-Порт-Ворити против General Jones Pty Ltd (1994) 179 CLR 520, и отменить критерий строгой ответственности.
Дальнейшая реформа общего права в судах Англии привела к тому, что деликт был запрещен кодификацией деликта в Законе о животных 1971. Но примечательно, что Закон о животных в целом сохранил старую форму строгой ответственности за побег животных, но что раздел 4 (1) Закона о животных ограничивает требования о возмещении ущерба собственности (и, таким образом, согласуется с Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council .
Средства
Помимо возможности предъявить иск о возмещении ущерба, лицо, понесшее убытки в результате незаконного проникновения скота, ранее могло конфисковать и продать скот в соответствии с общим правом, известным как возмещение ущерба от бедствия . В соответствии с английским законодательством это право было отменено статьей 7 (1) Закона о животных. Хотя потерпевшая сторона по-прежнему имеет право задерживать скот, любая продажа должна проводиться государственными органами.
Сноски
- ^ Клерк, Джон Фредерик; Линдселл, Уильям Гарри Барбер (2010). Майкл А. Джонс; Энтони М. Дагдейл (ред.). Клерк и Линдселл о правонарушениях (21-е изд.). 21-01. ISBN 9781847037961.
- ^ «Закон о животных 1971 года» . Проверено 16 декабря +2016 .
- ^ Например, в Ирландии. Видеть «Знайте закон: не позволяйте вашим акциям стоить вам в суде» . Проверено 18 декабря +2016 .
- ^ Например, в Бангладеш см. «Закон 1871 года о незаконном проникновении скота» .; в Индии см. "Закон 1977 года о незаконном проникновении скота" (PDF) .
- ^ a b Кокс против Бербриджа (1863) 13 CB (NS) 430. Лошадь убежала и ударила ребенка ногой; восстановление не было разрешено на том основании, что лошади не в своей природе пинали людей. Альтернативное заявление в науке также не удалось, поскольку не было доказано, что животное ранее было опасно.
- ^ Т. Эллис Льюис (1954). Уинфилд о проступках (6-е изд.). п. 623.
- ^ Уинфилд, p.624.
- ↑ Ellis v Loftus Iron Co (1874) LR 10 CP 10, на лорда Кольриджа CJ в 12 лет.
- ^ Уинфилд, p.626.
- ^ Браун против Джайлза (1823) 1 C&P 118 (собаки), Пряжка против Холмса [1926] 2 KB 125 (кошки).
- ^ К ним относятся: (i) собаки обычно не содержатся взаперти, (ii) в общественных интересах, чтобы собаки бродили, (iii) собака менее громоздка, чем вол или лошадь (хотя, предположительно, не утки), (iv) кратковременные инциденты с собаками - это просто случайности, которых следует ожидать в природе вещей; (v) собак нельзя сдерживать так же, как скот. Winfield, p.626-627.
- ^ «Отчет 84 (1997) - Право на поддержку со стороны прилегающих земель» (PDF) . Комиссия по реформе законодательства штата Новый Южный Уэльс . Проверено 19 декабря +2016 .