А граждане сборки (также известные как граждане присяжных или панель граждан или народа жюри или политики жюри или граждане обзор инициативы или консенсус конференции или конвенцию граждан ) является орган , формируется из случайно выбранных граждан для обсуждения важных вопросов. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Это механизм совместного исследования действий (PAR), основанный на символике и некоторых практиках суда присяжных . [9] Цель состоит в том, чтобы привлечь широкий круг общественности для изучения выбранных вопросов. Информация представлена для предоставления общего набора фактов, рассматриваются доступные варианты и рекомендации направляются в соответствующий орган. Некоторые государства реализуют только те рекомендации, которые были одобрены на последующем референдуме .
Собрания нацелены на повышение общественного доверия к созывающему правительству [10] путем устранения «расхождения интересов», возникающего между избранными представителями и электоратом, а также «недостатка обсуждения в законодательных органах». [11]
Использование собраний связано с традициями совещательной демократии и народного суверенитета в политической теории . Хотя эти традиции зародились в афинской демократии , они вновь стали актуальными как для теоретиков, так и для политиков как часть сознательного поворота в демократической теории. Этот поворот начался в 1980-х годах. переход от преобладающей теоретической основы партиципаторной демократии к совещательной демократии , первоначально в работах Джейн Мэнсбридж и Джозефа М. Бессетта. [12] Собрания использовались в таких странах, как Канада и Нидерланды, например, для обсуждения системы, используемой для избрания политиков .
Обычно собрания являются государственной инициативой. Однако были созваны независимые собрания, такие как Le G1000 в Бельгии или проект We The Citizens в Ирландии. Народный парламент был британским форумом случайно выбранных граждан, представленных в виде телевизионной программы.
Собрания были предложены в качестве потенциального решения для решения вызывающих разногласия и сильно политизированных вопросов, таких как однополые браки , аборты , Brexit и декарбонизация .
Определение функций
Членство
Выбор элементов и управление ими являются неотъемлемой частью достижения цели сборки. Некоторые компоненты описаны ниже.
Выбор
Квазислучайный выбор или сортировка используются для обеспечения включения репрезентативного спектра населения. [13] На выборах , напротив, преобладают граждане с различным положением. [14] Случайный отбор рекомендуется на основании равенства, экономической эффективности и репрезентативности. [15] Выбор только квазислучайный из-за дополнительных переменных самоотбора и преднамеренного избыточного представления определенных групп. [16] Людей нельзя принуждать к участию, и те, кто отказываются от участия, могут иметь общие характеристики, которые делают полученную группу менее репрезентативной. Чтобы этого не произошло, могут быть установлены квоты для восстановления баланса. [16] Случайный отбор в управлении имеет историческое значение и впервые был применен в афинской демократии и различных европейских сообществах. [10] [14] [15] [17]
Срок действия
Обязательным условием является регулярная смена представителей: участники работают в течение ограниченного времени. Этот стандарт имеет решающее значение для сохранения разнообразия точек зрения в долгосрочной перспективе и предотвращения разделения сборки на группы «внутри» и «вне», что может повлиять на результат. При отсутствии ограничений по срокам собрание может стать однородным или обратиться к частным интересам, упуская из виду общее благо. [10]
Размер
Размер собрания граждан должен быть достаточно большим, чтобы охватить репрезентативную часть населения. [16] Размер зависит от цели, демографии и численности населения. Собрания обычно относительно малы для простоты управления и обеспечения активного участия всех членов. [10] Собрания обычно состоят из от 50 до 200 граждан. [18] В Ирландии Конвенция о Конституции 2012-2014 годов состояла из 66 граждан, 33 представителей, выбранных политическими партиями, и председателя; [19] Последующее повторное собрание Ассамблеи Ирландии приняло на работу 99 граждан, отражающих демографическое разнообразие страны, и назначило председателя-эксперта. [20] Гражданская ассамблея Шотландии 2019-20 состоит из 100 граждан. [21] Гражданская климатическая ассамблея Великобритании 2020 года состоит из 110 членов. [22]
Функции
Функция собрания граждан априори не имеет границ. Хотя собрания исторически ограничивались предложениями, касающимися избирательной реформы, целью собрания могло быть все, что связано с управлением.
Право предложения против власти принятия решений
Современные собрания скорее предлагают, чем предписывают. Предложения о собрании утверждаются соответствующим органом. Иногда предложение выносится на всеобщий электорат на референдум.
Процедура
Обдумывание
Ключевым компонентом собраний является их совещательный характер. Обсуждение позволяет обучить участников, которые могут быть не осведомлены по конкретному интересующему вопросу. Ассамблеи обычно предоставляют доступ к экспертам, включая политиков, аналитиков, ученых и других экспертов в данной области . Объединяя мнения, информацию и аргументы экспертов, а затем предлагая участникам участвовать в совместном обсуждении, собрания стремятся просвещать участников и проводить голосование или результат, представляющий интересы просвещенной общественности. Обсуждение позволяет представить обычного человека, пытаясь смягчить дезинформацию, невежество и апатию. [ Требуется цитата ] Инициативы, такие как совещательный опрос, пытаются использовать это преимущество.
Паркинсон утверждает, что цель обсуждения - «заменить силовые игры и политические истерики« мягким голосом разума »». Обсуждение пытается совместить процессуальную эффективность с существенными результатами. Паркинсон продолжает, что этот процесс переосмысливает «политическую легитимность » как включающий «не просто делать что-то правильно, но и делать правильные вещи». [23] Этот взгляд контрастирует с чисто процедурным подходом к легитимности , о котором Ролз говорит, что «существует правильная или справедливая процедура, такая, что результат также будет правильным или справедливым, каким бы он ни был, при условии, что процедура была соблюдена должным образом». [24] Хотя обсуждение само по себе является процедурой, оно намеренно включает фактическую информацию и, таким образом, расширяет рассмотрение легитимности .
Формирование повестки дня
Определение повестки дня относится к составлению плана по основным вопросам, которые собрание должно рассмотреть. В основных примерах собраний, например, в Британской Колумбии и Онтарио , законодательный орган устанавливал повестку дня до созыва собраний. Однако Даль утверждает, что окончательный контроль над повестками дня является важным компонентом идеальной демократии: «группа граждан ... должна иметь исключительный контроль, чтобы определять, какие вопросы должны или не должны решаться». [25] Эта проблема остается нерешенной, поскольку обе программы, навязываемые извне или из небольшого внутреннего органа, ограничивают возможности участников. Хотя процесс подачи петиций теоретически распространяет процесс установления повестки дня на всех граждан, механизм сбора петиций может быть обременительным. Фишкин пишет: «Равные возможности формальны и символичны, а эффективный окончательный контроль осуществляется теми, кто может финансировать сборщиков подписей». [26]
Решение
В какой-то момент собрание должно завершить свои обсуждения и предложить выводы и рекомендации. Обычно это делается в процессе голосования. Использование тайных бюллетеней предназначено для уменьшения воздействия давления со стороны сверстников и контроля социальных сравнений.
История
Термин «гражданское жюри» был придуман в конце 1980-х годов Центром Джефферсона в Миннеаполисе, штат Миннесота . Чтобы определить место для завода по переработке отходов, была выбрана группа из двенадцати человек, как если бы они собирались входить в состав жюри . Их пригласили на экскурсию по округу и познакомили с экспертами в различных областях. После получения достаточного образования их попросили выбрать сайт.
Они разработали процесс в 1974 году как «комитет граждан», но решили создать и зарегистрировать новое название, чтобы защитить процесс от коммерциализации. Таким образом, практика гражданских присяжных регулируется в США. Практически такой же процесс был создан в Германии в начале 1970-х годов; Американец Нед Кросби и немец Питер Динель сказали, что они не узнавали о работе друг друга до 1985 года. В Оксфордшире [4] в конце 1990-х годов.
В Великобритании этот процесс быстро распространился благодаря публикации Института исследований государственной политики в 1994 году. Жюри граждан проводилось по-разному, с разными целями и с переменным успехом.
Как и в случае с большинством PAR, споры вокруг того, что составляет передовой опыт или профессионализм в области общественных консультаций. При отсутствии методологического саморегулирования, которое существует в некоторых областях PAR, или правовых санкций, доступных для владельцев бренда США, практикующие в других странах могут свободно использовать любой ярлык, какой пожелают. Другие использовали все три элемента, приняв такие названия, как «x-change» сообщества, консенсусные конференции, советы граждан, совещательные фокус-группы или, как правило, группы граждан. [27] Роли участников после проведения собрания варьируются от ничего до помощи в выполнении их рекомендаций.
Народные жюри приветствуются как благо в демократии, голосование жюри вряд ли отражает взгляды населения в целом. [28] Поскольку народное жюри выносит информированное суждение, это не похоже на референдум , на котором мнения наименее информированных или плохо информированных имеют равный вес.
Примеры
Сборки использовались в Британской Колумбии и Онтарио (2006 г.), в Нидерландах (2006 г.), в Республике Ирландия (2016 г.), Польше (2016 г.) и Великобритании (начиная с 2019 г.). Собрания в Канаде и Нидерландах рассматривали вопрос избирательной реформы. В каждом случае граждане отбирались посредством полуслучайного процесса, который обеспечивал географический и демографический баланс. Участие было добровольным. Приглашения рассылались в случайном порядке тем, кто внесен в список избирателей. Заключительные участники были отобраны из тех, кто ответил таким образом, чтобы обеспечить пропорциональное представительство людей из разных мест и происхождения.
Бельгия
G1000 - это инициатива, финансируемая за счет пожертвований. Он был запущен в 2011 году с онлайн-опроса для выявления проблем. Было выдвинуто и оценено более 5000 предложений тысяч граждан. После кластеризации на второй тур голосования было выдвинуто 25 тем. Затем, 11 ноября 2011 года, в Брюсселе , прошел полный рабочий день, собравший тысячу участников . Участвовало более 700 человек. Они были разделены на группы по 10 человек, и после брифинга экспертов участники составили предложения по сохранившимся темам.
Небольшая группа граждан, G32, регулярно собиралась в последующие месяцы, чтобы доработать эти предложения и преобразовать их в конкретные рекомендации. Эти рекомендации должны были быть переданы остальной части страны в апреле 2012 года. [29] [30]
Канада
В Канаде политическое жюри или гражданское жюри - это группа людей, созываемая для вынесения решения или совета по вопросу государственной политики. Граждане, участвующие в политическом жюри, участвуют в комплексном процессе изучения и обсуждения, прежде чем окончательно сформулировать заключение или набор рекомендаций.
Собрания граждан по реформе избирательной системы созывались в Британской Колумбии в 2004 году [31] и Онтарио в 2006 году [32]. Они использовали политические жюри для рассмотрения альтернативных избирательных систем. Три из местных сетей интеграции здравоохранения (LHIN) Онтарио передали свои комплексные планы медицинского обслуживания (IHSP) на 2010–2013 гг. Политическим жюри для получения рекомендаций и уточнений. LHIN, направившие своих IHSP в жюри, включают South East LHIN, [33] Central LHIN и Mississauga Halton LHIN.
британская Колумбия
160 человек и один председатель приняли участие в ассамблее Британской Колумбии для обсуждения и выпуска рекомендаций по избирательной реформе.
Выбор
Процесс отбора был квазислучайным. Один мужчина и одна женщина были случайным образом выбраны из каждого из 79 избирательных округов Британской Колумбии в дополнение к двум членам-аборигенам и председателю. [34] Эти члены были отобраны с помощью гражданской лотереи, которая обеспечила гендерный баланс и справедливое представительство по возрастным группам и географическому положению. Во-первых, 15 800 приглашений были случайно отправлены жителям Британской Колумбии, в том числе по 200 в каждом округе, с вопросом, готовы ли они выставить свои имена в розыгрыше для будущей кандидатуры. Затем имена прошли еще два отборочных тура.
Получившееся собрание не было очень представительным для широкой публики. Члены были недовольны нынешней избирательной системой Британской Колумбии, в то время как опросы общественности показали, что она относительно удовлетворена. [35]
Лэнг отметил два сходства в собрании: интерес к обучению, особенно политическому процессу, и приверженность процессу с самого начала. Она написала: «Это, вероятно, способствовало отличной рабочей динамике в Ассамблее». [36]
Подчеркивая важность репрезентативности в процессе отбора, Пал писал: «Требование равного количества членов от каждого избирательного округа привело к тому, что собрания граждан не отражали фактическое население и, возможно, исказили результат в пользу предложений, которые отдавали приоритет географическому представительству. . " [11] Таким образом, акцент на географии ограничил представительность финальных собраний.
Процесс
Собрание провело двенадцатинедельный «этап обучения», включающий презентации экспертов, групповые обсуждения и доступ к исходным материалам. Работа включала обзор избирательных систем, используемых во всем мире, и их различного воздействия на политический процесс. За этим последовала фаза общественных консультаций, продлившаяся с мая по июнь. Члены собрания провели более 50 публичных слушаний и получили 1603 письменных представления. [34] Члены обсудили, какую избирательную систему рекомендовать, а затем собрание провело три отдельных голоса. [37]
Полученные результаты
10 декабря окончательный отчет ассамблеи, озаглавленный «Учет каждого голоса: доводы в пользу избирательной реформы в Британской Колумбии», был представлен законодательному собранию Британской Колумбии. В мае 2005 г. рекомендации собрания были приняты 57,7% избирателей на референдуме и поддержаны большинством в 77 из 79 избирательных округов. Однако референдум требует одобрения 60% из 60% и большинства в 60% из 79 округов, чтобы пройти. Следовательно, никаких изменений не последовало. На повторном референдуме рекомендации были отклонены 60,9% избирателей.
Онтарио
В собрании Онтарио приняли участие 103 человека. Рекомендации ассамблеи Онтарио были отклонены на последующем референдуме 63% избирателей, сохранив статус-кво .
Дания
Консенсусные конференции зародились в Дании в 1980-х годах как одна из первых попыток политиков учесть мнение непрофессионалов при принятии решений через общественное участие . [38] Целью консенсусных конференций является «уточнение отношения людей, поскольку им предоставляется вся необходимая информация до тех пор, пока они не будут готовы оценить данную технологию ». [39] Консенсусные конференции обычно считаются подходящими для социально значимых тем. актуальные и / или требующие общественной поддержки.
Участники выбираются случайным образом из группы граждан, которым предлагается подать заявку. [39] [40] Приглашенные - это представители непрофессиональной общественности, которые не имеют особого представления о проблеме. [39] Получившаяся панель является репрезентативной с демографической точки зрения.
Члены группы участвуют в двух подготовительных выходных и получают материал, подготовленный коммуникатором, чтобы получить базовое понимание темы. [39] Затем группа участвует в 4-дневной конференции. Группа участвует в сеансе вопросов и ответов с экспертами, где они слышат противоположные мнения. Затем члены готовят заключительный документ, в котором резюмируются их взгляды и рекомендации. В последний день группа обсуждает окончательный документ с политиками и лицами, принимающими решения.
Франция
Ирландия
После ирландского финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, собрание было среди различных предложений по политической реформе. В 2011 всеобщих выборов , партия манифесты включены собрания или конвенции, для электоральной реформы ( Fine Gael [41] ) или конституционная реформа ( Фианна файл , [42] Партия труда , [43] Шинн Фейн , [44] и Партия зеленых [ 45] ). Последовавшая за этим программа правительства Файн Гаэль – лейбористов включала « Конституционный съезд », в который входили председатель, назначенный Taoiseach , 33 депутата , назначенные политическими партиями, и 67 граждан, выбранных в качестве демографически репрезентативных. [19] Он собирался с 2012 по 2014 год, обсуждая шесть вопросов, определенных правительством, а затем два вопроса, выбранных собранием. Он выпустил девять отчетов, рекомендуя поправки к конституции и другие изменения статутного права и законодательной практики. [46] Ответ правительства был раскритикован как вялый: оно выполнило несколько рекомендаций, отклонило другие и передало на рассмотрение комитетов и госслужбу. [47] [48] [49]
Правительство меньшинства Fine Gael, сформированное после всеобщих выборов 2016 г., учредило ассамблею в июле 2016 г. «без участия политиков и с полномочиями рассматривать ограниченное количество ключевых вопросов в течение длительного периода времени». [50] [20]
Нидерланды
Burgerforum Kiesstelsel, проводившийся в 2006 году и состоящий из 143 случайно выбранных граждан Нидерландов, получил задание изучить варианты реформы избирательной системы. 14 декабря 2006 г. Burgerforum представил свой заключительный отчет министру уходящей Народной партии (ВВД) . Ответ на отчет был дан в апреле 2008 года, когда он был отклонен правительством тогдашней правящей коалиции. [51] В 2020 году начались консультации по законопроекту о проведении избирательной реформы группы. [52]
Польша
Начиная с июля 2016 года, после того как многие жители сочли муниципальные меры реагирования на наводнение недостаточными, собрания в Гданьске, в которых участвовало около 60 случайно выбранных жителей, приняли обязательные решения для решения проблем. [53] Собрания проходят спокойно и даже считаются приятными. Имена из списков избирателей города выбираются случайным образом. Затем состав участников уравновешивается по таким факторам, как уровень образования, возраст, пол и район. Например, в собрании такой же процент пожилых людей, как и в городе. Собрание собирается на несколько дней, заслушивает показания экспертов, задает вопросы и обсуждает в небольших группах, прежде чем вынести свое обязательное политическое решение. [53]
Великобритания
В 2019 году британское правительство объявило о Великобритании климат Ассамблее , [54] с 108 граждан с целью обсуждения о том , как достичь нетто-ноля выбросов к 2050 году [22] Встречи были задержаны в связи с COVID-19 пандемии и проходили в течение шести выходных в период с января по май 2020 года, с отчетом, опубликованным в сентябре 2020 года.
В 2019 году правительство Шотландии объявило Гражданскую ассамблею Шотландии с 6 заседаниями с участием 100 граждан, которые пройдут в период с октября 2019 года по апрель 2020 года [55], чтобы ответить на 3 вопроса: [56]
- Какую страну мы стремимся построить?
- Как наилучшим образом мы можем преодолеть проблемы, с которыми Шотландия и мир сталкиваются в 21 веке, в том числе те, которые возникают в результате Брексита?
- Какая дальнейшая работа должна быть проделана, чтобы предоставить нам информацию, необходимую для того, чтобы сделать осознанный выбор в отношении будущего страны?
Глобальное экологическое движение Extinction Rebellion призвало правительства использовать собрания по изменению климата для принятия решений по вопросам климата и экологической справедливости. В Великобритании Extinction Rebellion требует, чтобы «правительство создавало и руководствовалось решениями ассамблеи по климатической и экологической справедливости ». [57] Основная цель политической партии Burning Pink - заменить британское правительство ассамблеями. [58]
В опросе 2019 года, проведенном среди британских граждан Королевским обществом поощрения искусства, производства и торговли , 57% опрошенных считали, что собрание граждан не будет достаточно демократичным, поскольку оно недостаточно велико. [59] Самая высокая поддержка собрания граждан по Brexit в этом исследовании была в Северной Ирландии . Согласно RSA, возможно, это связано с большей осведомленностью о процессе благодаря использованию сборок в Ирландской Республике . [59]
Соединенные Штаты
Калифорния
California Speaks состояла из 3 500 человек, представляющих все слои населения.
Орегон
Обзор гражданской инициативы (CIR) - это версия собрания штата Орегон . Комиссия обсуждает инициативу голосования или референдума, решение по которым будет принято на предстоящих выборах. Члены комиссии выбираются с помощью таких средств, как случайная выборка и стратифицированная выборка, чтобы быть демографически репрезентативной. [60] Количество участников - около двух десятков. Им часто платят за их время и поездки, чтобы расширить круг граждан, которые могут участвовать. [61] На сегодняшний день только штат Орегон ввел в действие постоянный CIR. [62] Колорадо, Аризона и Массачусетс провели пилотные испытания CIR. [63] [64] [65]
Процесс
Обсуждения курирует обученный модератор. В течение нескольких дней участники дискуссии обсуждают между собой и задают вопросы экспертам и сторонникам инициативы со всех сторон. Члены комиссии пишут заявление в форме, которую можно сделать доступной с помощью таких средств, как включение его в брошюру для избирателя. В этом заявлении обобщены лучшие аргументы «за» и «против», а также указано количество членов комиссии, которые рекомендовали голосовать как за, так и против инициативы. [62]
Цели
CIR пытается повысить качество и влияние общественного голоса на выборах и решениях правительства. [66] Это касается конкретных опасений по поводу инициативных кампаний, когда избиратели часто получают мало информации или что то, что они слышат, например, из платной рекламы, является необъективным. [67] В рамках CIR избиратели узнают, что представительный орган граждан думает об инициативе после тщательного изучения и обсуждения.
Оценка
Академические исследования показали, что члены комиссии CIR достигли высокого качества обсуждения. [68] Избиратели узнали об этих обсуждениях из брошюр для избирателей и сочли это заявление полезным для их решений, а осведомленность избирателей об инициативах повысилась. [69] Сами участники дискуссии выработали новое отношение к политическому процессу и своим собственным возможностям. [70]
Штата Вашингтон
Вашингтонская климатическая ассамблея была первой климатической ассамблеей штата в Америке. [71] Ассамблея состоялась в 2021 году, собрав 77 случайно выбранных граждан для обсуждения изменения климата. [72] [73] Собрание было полностью виртуальным и рассматривало вопрос: «Как штат Вашингтон может на справедливой основе разрабатывать и реализовывать стратегии смягчения последствий изменения климата, одновременно укрепляя сообщества, непропорционально затронутые изменением климата по всему штату?» [73] Их рекомендации были внесены на рассмотрение Законодательного собрания штата.
Выбор
Организаторы добивались участия граждан на всех уровнях. В ноябре 2020 года они провели обзорное совещание, чтобы определить, на чем должна сосредоточиться Ассамблея, и различные опасения были объединены в три возможных вопроса. [73] Затем организаторы предложили эти вопросы «выборным должностным лицам, экспертам по политике, лидерам племен и персоналу, экологическим некоммерческим организациям, предприятиям, общественным организациям, экспертам по климату, экспертам по совещательной демократии и цветным лидерам» и их отзывам. создал последний вопрос. В процессе анализа участвовали участники, выбранные самостоятельно. [73]
Для собрания граждане были отобраны путем стратифицированной случайной выборки: с 6333 потенциальными участниками первоначально связались по телефону. [74] Исследователи создали 10 000 возможных групп граждан, каждая из которых учитывала пол участников, возраст, избирательный округ, класс, расу, образование и убеждения в отношении изменения климата. Затем они случайным образом выбрали одну возможную группу. [74] Организаторы «попытались сломать барьеры» для участия, предоставив технологии (например, ноутбуки и микрофоны), а также услуги по уходу за детьми. [73] [75] Каждому участнику также заплатили по 500 долларов. [73]
Организация
В первые два месяца 2021 года члены Ассамблеи приняли участие в семи открытых «учебных сессиях», в которых участвовали как эксперты, так и заинтересованные стороны. Первая и последняя сессии были общими обзорами, в то время как другие сессии более подробно рассматривали одну тему, такую как экономические издержки, связанные с последствиями изменения климата и возможные решения. Пять совещательных сессий позволили участникам определить «приоритетные принципы» и выработать рекомендации. [73] [76] Затем общественности было разрешено комментировать рекомендации Ассамблеи. После общественного обсуждения члены Ассамблеи проголосовали за свои рекомендации частным голосованием.
Организаторы Ассамблеи подчеркнули свою приверженность принципам справедливости, заявив, что Ассамблея уделяла «двойное внимание вопросам изменения климата и справедливости». Команды фасилитаторов были разнообразны. Большинство участников оценили их как нейтральные - в начале Ассамблеи 80% участников сказали, что фасилитаторы были нейтральными, а в ходе обсуждения эта цифра достигла 90%. [75]
Политическая поддержка
Ассамблея представила свои рекомендации законодательному собранию штата, у которого не было никаких обязательств, кроме рассмотрения. Однако представители демократического государства Фей, Фитцгиббон, Хаджинс, Кирби и Рю выразили свою поддержку ассамблее в статье Herald Net , указав на примеры климатических ассамблей в Великобритании и Франции. Они написали, что собрание является возможностью «помочь всем нам собрать больше голосов для того, чтобы понять глубоко укоренившиеся опасения, озабоченности по поводу статус-кво, а также опасения по поводу политики, предлагаемой для борьбы с изменением климата». [77] Поддержка пришла и от республиканцев. [76]
Преимущества
Сторонники ассамблеи заявляют, что они выполняют два из трех общих требований прямой демократии (массовое представительство, обсуждение и равенство). Он допускает открытые и публичные обсуждения, хотя и среди небольшого, но представительного органа граждан; и он разрешает ратификацию / одобрение всем электоратом. Демократические ценности и превосходные результаты - потенциальные преимущества таких институтов.
Репрезентативный и инклюзивный
Случайные лотереи были изучены в качестве альтернативы выборам на том основании, что они обеспечивают более точное представление и инклюзивность. [17] Действительно случайно выбранная группа может олицетворять «среднего избирателя». Предполагается, что участники представляют обычного человека. [14] Жребий исправляет элитарный аспект выборов. Успешным политическим кандидатам обычно требуется доступ к образованию, деньгам и связям. Хотя избранные законодатели обычно имеют больше опыта, они, скорее всего, сосредоточат внимание на своих сторонниках, а не на большей части населения. Представительные демократии подвергались критике как не представительные вообще. [10] В качестве примера часто приводят недостаточное представительство женщин и меньшинств в Конгрессе США .
Утверждается, что деньги играют огромную роль в результатах выборов. Лессиг утверждал, что на выборах преобладают деньги. Когда случайный выбор используется наряду со статистическим анализом, может быть достигнуто точное представление. [13] Наложение квот на первоначальный случайный выбор исправляет непропорционально высокую способность / готовность в различных группах, улучшая репрезентативность. [15]
Когнитивное разнообразие
Собрания позволяют увеличить когнитивное разнообразие, понимаемое как разнообразие методов решения проблем или способов интерпретации мира. Квазислучайный выбор не отфильтровывает когнитивное разнообразие, как предполагают выборы. [78] Точно так же процесс не пытается выбрать наиболее эффективных или наиболее квалифицированных агентов. [13] [78]
Некоторые исследования сообщают, что когнитивно разнородные группы дают лучшие результаты, чем однородные. Лу и Пейдж утверждают, что когнитивное разнообразие ценно для эффективного решения проблем. Они выбрали две группы по решению проблем из разнообразной популяции интеллектуальных агентов: случайно выбранная команда превзошла «самых эффективных» агентов. [14] [78] Уникальные точки зрения и интерпретации обычно улучшают анализ. [78] [79] Эти результаты предполагают, что может быть важнее максимизировать когнитивное разнообразие, чем индивидуальную компетентность. Ландемор утверждал, что случайный отбор приводит к повышению эффективности, разнообразия и инклюзивности. [78] На самом деле, Милль, как известно, утверждал, что правящие собрания должны быть «справедливым образцом всех уровней интеллекта среди людей», а не «выборкой величайших политических умов». [80]
Обдумывание
Делиберативная демократия направлена на использование преимуществ обсуждения для лучшего понимания и решения важных вопросов. [81] [82] Собрания призваны стимулировать обсуждение, в котором участников не так легко увлечь особым интересом. [17] [38] Сторонник дискуссионных опросов Фишкин утверждал, что обсуждение способствует лучшему решению проблем путем обучения и активного вовлечения участников. [83] [84] [85] Обсуждение, как утверждается, уменьшает фракцию, делая упор на решимость, а не на пристрастие. [13] [83] Кроме того, граждане, которые не были выбраны, склонны воспринимать выбранных как технических экспертов и как «обычных» граждан, подобных им самим. Как и в случае с Британской Колумбией, эти особенности способствовали тому, что избиратели были довольны действиями собрания. [86]
Всеобщий интерес
Избирательная реформа , перераспределение избирательных округов , закон о финансировании избирательных кампаний и регулирование политической речи часто считаются неподходящими для управления корыстными политиками. [15] Собрания неоднократно использовались для замены таких политических суждений. [13] [14] Фирон [87] и отдельно Нино [88] поддерживают идею о том, что совещательные демократические модели имеют тенденцию создавать условия беспристрастности , рациональности и знания , повышая вероятность того, что принятые решения являются морально правильными .
Особые интересы
Некоторые эксперты утверждают, что отбор путем жеребьевки предотвращает непропорциональное влияние «особых интересов». [13] [14] Ограничения по срокам еще больше уменьшают возможности для особых интересов влиять на собрания. [17]
Недостатки
Откровенные граждане
Динамика разговора важна для успешных собраний. Однако более откровенные граждане, как правило, доминируют в разговоре. Это потенциально может быть сведено к минимуму эффективным фасилитатором .
Доверие к разговору и крайняя потребность прийти к заключению могут скрыть расхождения во мнениях, особенно среди менее откровенных. [89]
Обсуждение против политики
Исследования показали разрыв между общественным обсуждением и политическими решениями. [38]
Пробелы в знаниях
Публичные собрания могут увеличить пробелы в знаниях, потому что их участники обычно выбирают сами. Различия в скорости обучения между богатыми информацией и бедными информацией могут быть увеличены собраниями. [38] Это было приписано
- Люди, которые с наибольшей вероятностью будут участвовать в публичных собраниях, как правило, больше интересуются политикой и более образованы.
- В разговоре преобладают откровенные люди.
Взгляды членов могут отклоняться от взглядов непрофессиональной аудитории по мере роста их знаний. [89]
Интерес
Заллер утверждает, что массовая общественность почти не имеет мнения о проблемах и политике, что отражается в низкой посещаемости общественных форумов. [ необходима цитата ]
Компетентность
Основная критика модели собрания и случайного отбора в целом заключается в том, что члены некомпетентны в управлении. Некоторые утверждают, что «средний гражданин» страны не способен руководить, учитывая его средний уровень интеллекта и компетентности. [14] Хотя когнитивное разнообразие и обсуждение могут улучшить решение проблем, это не единственный навык управления, и именно здесь собрания слабы.
Информационные материалы / эксперты
Информационные материалы должны быть сбалансированными, разнообразными и точными. Это представляет ту же проблему, что и сборки: как обеспечить сбалансированное представление. Один из подходов - созвать консультативный комитет, который, в свою очередь, сталкивается с той же проблемой. [90] [91]
Расходы
Собрание требует времени, энергии и финансовой поддержки. Сборки могут занять годы подготовки. Место проведения, участие экспертов и компенсация участникам требуют средств. [ необходима цитата ]
Подотчетность
Собрания не несут ответственности, поскольку их членов нельзя удалять или иным образом удерживать от ненадлежащего поведения. [92]
Системная дестабилизация
Уоррен и Гастил заявляют в деле Британской Колумбии, что другие граждане должны были иметь возможность «обращаться с ним как с доверенным лицом (доверенным лицом для информации и принятия решений)». [93] По сути, участники стали неформальными экспертами, что позволило им действовать как расширение широкой публики. Однако собрание упразднило большую часть совещательного значения, которое когда-то имело политический процесс.
Введение собрания подорвало доверие, которое заслужили политические партии и группы защиты Британской Колумбии. Это могло также «подорвать эпистемологические, этические и демократические функции целого». [23]
Групповая поляризация
Еще одна проблема - возможность групповой поляризации . Санстейн писал: «Обдумывание имеет тенденцию перемещать группы и отдельных лиц, составляющих их, в более крайнюю точку в направлении, указанном их собственными предварительными суждениями». [94] Фишкин ответил, что это зависит от структуры сборки. Такие ресурсы, как информационные материалы и свидетельские показания экспертов, предназначены для улучшения крайних взглядов путем предоставления информации и исправления дезинформации / недопонимания. [85] Консенсусные конференции могут иметь противоположный эффект. Эти конференции могут привести к тому, что люди будут склонны к крайностям в своих мнениях, то есть граждане, по сути, сплачиваются вокруг своих собственных взглядов при наличии противоположных взглядов. [38]
Легитимность
Репрезентативность
Собрание требует, чтобы участники собрались в одном месте (или виртуально) для обсуждения целевого вопроса (вопросов). Эти мероприятия обычно занимают от одного до трех дней. Обсуждение в Интернете может занять от четырех до пяти недель. [83] Неизбежно, что не у каждого выбранного человека есть время и интерес для участия в этих мероприятиях. Присутствующие существенно отличаются от тех, кто не ходит. [95]
В реальных условиях посещаемость низкая. [38] В случае проекта Фишкина «Европа в одной комнате» данные подтверждают обеспокоенность: только 300 из 869 респондентов участвовали в совещательных встречах. [96] Те, кто присутствовал, и те, кто не участвовал, существенно различались. [97] Некоторые группы значительно чаще посещают общественные собрания, чем другие. [98] В целом, участники, как правило, мотивированы и самоуверенны. [38] Это проблематично, потому что динамика группы участников и их личности могут играть важную роль в достижении различных результатов дискуссий. [97] [99]
Массовое представительство
По сравнению с выборами в собраниях отсутствует массовое представительство, поскольку в собраниях участвует незначительное меньшинство населения. Когда люди голосуют, они взаимодействуют с правительством и законом. Выборы и голосование являются важным элементом суверенитета , даже если голосование мало что меняет. Отмена выборов подрывает процесс консультаций, который позволяет каждому почувствовать себя вовлеченным гражданином представительной демократии.
Лафон , например, утверждает, что собрания подрывают обсуждение. Она утверждает, что это связано с тем, что собрания, призывающие общественность принять результаты своих обсуждений, сродни элитной демократии. Хотя она поясняет, что «это разнообразие отличается от стандартной модели элиты тем, что не требует от граждан слепо подчиняться обсуждениям консолидированной политической элиты ... [оно] слепо подчиняется обсуждениям нескольких избранных граждан. . " [100] Фишкин, в свою очередь, утверждает, что эта модель не является элитарной, поскольку в ней используются обычные граждане, представляющие население. Лафон отвергает эту характеристику, утверждая, что люди «подвергаются фильтру совещательного опыта», что делает их «больше не репрезентативной выборкой граждан в целом». [100]
Ландемор отвечает Лафон, утверждая, что, хотя ее опасения обоснованы, широкомасштабный дискурс просто невозможен, не говоря уже о превосходстве. [101] Ландемор рекомендует делать собрания «как можно более« открытыми »для широкой публики». [101] Например, их решения могут быть подтверждены на референдуме.
Фишкин отмечает трилемму между идеями политического равенства, обсуждения и участия. [85] В таком органе, как собрание, политическое равенство достигается посредством случайного и идеально репрезентативного процесса отбора, в то время как обсуждение достигается в действиях собрания. Однако, поскольку тело состоит из подгруппы населения, оно не достигает цели участия в широком масштабе.
Фишкин попыток решить трилемму так , создаваемую рассматривая все совещательное общество, которое представляло бы собой совещательный макромир. Он рассматривает сборки как эксперименты над тем, как впоследствии реализовать макромасштабное обсуждение. [85]
Смотрите также
- Принятие консенсусных решений
- Совещательная демократия
- Демократический дефицит
- Прямая демократия
- Сеть интеграции местного здравоохранения
- Партисипативная демократия
- Совместное правосудие
- Сортировка
Рекомендации
- ^ Кросби, Нед; Хоттингер, Джон С. (2011). «Процесс гражданского жюри» . Книга Штатов : 321–325 . Проверено 11 октября 2020 .
- ^ Драйзек, Джон С .; Бахтигер, Андре; Милевич, Каролина (2011). «К совещательной глобальной гражданской ассамблее» . Глобальная политика . 2 (1): 33–42. DOI : 10.1111 / j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN 1758-5880 .
- ^ Уоррен, Марк Э .; Пирс, Хилари (2008). «Создание совещательной демократии: Ассамблея граждан Британской Колумбии» . Издательство Кембриджского университета. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б Робин Кларк; Рут Ренни; Клэр Делап; Вики Кумб (30 ноября 2000 г.). «Народные жюри в партнерствах по социальной интеграции: пилотный проект» . Правительство Шотландии . Программа исследований Департамента развития . Проверено 28 декабря 2011 года .
- ^ Примечания 40 НОАГ: Дискуссионная демократия и расширение прав и возможностей граждан . IIED. 2001. ISBN 978-1-84369-284-3.
- ^ Чеснулайтите, Иева (23 июля 2020 г.). «Модели представительных совещательных процессов» . Новаторское участие граждан и новые демократические институты . DOI : 10,1787 / 36f3f279-ен . ISBN 9789264837621.
- ^ Кросби, Нед; Келли, Джанет М .; Шефер, Пол (1986). «Группы граждан: новый подход к участию граждан» . Обзор государственного управления . 46 (2): 170–178. DOI : 10.2307 / 976169 . ISSN 0033-3352 . JSTOR 976169 .
- ^ «Консенсусная конференция» . include.org.uk . 27 июня 2018 . Проверено 27 ноября 2020 года .
- ^ Пимбер, Мишель; Уэйкфорд, Том (октябрь 2003 г.). «Праджатирпу, власть и знания: политика совместных исследований в области развития, часть 1. Контекст, процесс и гарантии». Исследование действий . 1 (2): 184–207. DOI : 10.1177 / 14767503030012004 . S2CID 144374547 .
- ^ а б в г д Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления . Издательство Кембриджского университета.
- ^ а б Приятель, Майкл (2012). «Обещания и ограничения собраний граждан: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF) . Королевский университет в Кингстоне . 38 : 259–294.
- ^ Флоридия, Антонио (2018-09-06). Бэхтигер, Андре; Драйзек, Джон С; Мэнсбридж, Джейн; Уоррен, Марк (ред.). «Истоки совещательного поворота» . Оксфордский справочник по совещательной демократии : 34–54. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780198747369.013.25 . ISBN 9780198747369.
- ^ а б в г д е Камень, Питер (2011). Лотереи в общественной жизни . Выходные данные Academics. ISBN 978-1845402082.
- ^ Б с д е е г Деланнои, Гил и Оливер Даулен (2010). Раздел: Теория и практика . Выходные данные Academic. ISBN 978-1845401993.
- ^ а б в г Даулен, Оливер (2009). Политический потенциал сортировки: исследование случайного отбора граждан на государственные должности . Выходные данные Academic. ISBN 978-1845401795.
- ^ а б в Уоррен и Пирс (2008). Создание совещательной демократии . Издательство Кембриджского университета. п. 10.
- ^ а б в г Барнетт, Энтони и Питер Карти (2008). Афинский вариант: радикальная реформа палаты лордов .
- ^ «Что такое собрания граждан?» . www.electoral-reform.org.uk . Проверено 2 февраля 2020 .
- ^ а б «Конвенция о Конституции» . Ирландия: Конституционная конвенция. Архивировано из оригинала 18 января 2018 года . Проверено 1 июня +2016 .
- ^ а б Власть, Элейн (27 июля 2016 г.). «Судья Мэри Лаффой возглавит Гражданскую ассамблею по 8-й поправке» . Проверено 27 июля 2016 года .
- ^ «Собрание членов | Гражданское собрание» . www.citizensassembly.scot . Проверено 2 февраля 2020 .
- ^ а б «Климатическая ассамблея Великобритании - Климатическая ассамблея Великобритании» . www.climateassembly.uk . Проверено 2 февраля 2020 .
- ^ а б Делиберативные системы: совещательная демократия в большом масштабе . Паркинсон, Джон. Кембридж: Cambridge Univ. Нажмите. 2012. ISBN 9781107025394. OCLC 802706974 .CS1 maint: другие ( ссылка )
- ^ Ролз, Джон (2005). Теория справедливости . Издательство Гарвардского университета. ISBN 0674017722. OCLC 474723683 .
- ^ Даль, Роберт А. (1982). Дилеммы плюралистической демократии: автономия vs. контроль . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. ISBN 0585348790. OCLC 47010959 .
- ^ Фишкин, Джеймс; Куссер, Тад; Лускин, Роберт С .; Сиу, Алиса (декабрь 2015 г.). «Обсуждение повестки дня: экспериментальная реформа прямой демократии в Калифорнии» . Перспективы политики . 13 (4): 1030–1042. DOI : 10.1017 / S1537592715002297 . ISSN 1537-5927 .
- ^ «Панель гражданина» . www.citizenspanel.eu . Проверено 23 мая 2021 .
- ^ Том Уэйкфорд (2002). «Гражданские жюри: радикальная альтернатива социальным исследованиям» . Обновление социальных исследований 37 . Департамент социологии Суррейского университета . Проверено 28 декабря 2011 года .
- ^ «G100» . Проверено 2 января 2012 года .
- ^ "Et si on avait essayé le G1000?" . Le Soir . 29 ноября 2011 . Проверено 2 января 2012 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2005-09-24 . Проверено 9 октября 2005 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Гражданская ассамблея Онтарио по избирательной реформе» . www.citizensassembly.gov.on.ca .
- ^ «Юго-восточная местная сеть интеграции здравоохранения (LHIN)» . www.southeastlhin.on.ca .
- ^ а б Выборы BC (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя выборов: 38-е провинциальные выборы / референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF) . п. 34.
- ^ Блейс, Андре; Кеннет Карти; Патрик Фурнье (2005) http://www.crcee.umontreal.ca/pdf/Citizens%20Choice.08052.pdf
- ^ Лэнг, Эми (1 марта 2007 г.). «Но так ли это на самом деле? Ассамблея граждан Британской Колумбии как модель расширения прав и возможностей граждан при поддержке государства». Политика и общество . 35 : 35–70. DOI : 10.1177 / 0032329206297147 . S2CID 1852236 .
- ^ Гражданская ассамблея по избирательной реформе Британской Колумбии, Заключительный отчет (декабрь 2004 г.). Учет каждого голоса: аргументы в пользу реформы избирательной системы в Британской Колумбии (PDF) . п. 10.
- ^ Б с д е е г Шойфеле, Д.А. (2010). «Современное гражданство или политический тупик? Оценка необходимости участия общественности в разработке научной политики, и почему общественные собрания не могут быть ответом» (PDF) . Дата обращения 19 октября 2017 .
- ^ а б в г Датский совет по технологиям (2006 г.). «Конференция консенсуса» . Архивировано из оригинального 16 августа 2011 года . Проверено 13 ноября 2011 года .
- ^ Einsiedel, Edna F .; Jelsøe, Erling; Брек, Томас (1 января 2001 г.). «Публика за технологическим столом: консенсусная конференция в Дании, Канаде и Австралии» . Общественное понимание науки . 10 (1): 83–98. doi : 10.3109 / a036857 (неактивен 31 мая 2021 г.). ISSN 0963-6625 .CS1 maint: DOI неактивен с мая 2021 г. ( ссылка )
- ^ "Fine Gael Manifesto" (PDF) . RTÉ . 2011. с. 7. Архивировано из оригинального (PDF) 7 марта 2012 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
- ^ «Реальный план лучшего будущего; манифест Фианны Фил 2011» (PDF) . RTÉ . 2011. с. 31. Архивировано из оригинального (PDF) 7 марта 2012 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
- ^ «Манифест лейбористов 2011» (PDF) . RTÉ . 2011. с. 46 . Проверено 9 апреля 2012 года .
- ^ «Манифест о всеобщих выборах Шинн Фейн 2011» (PDF) . RTÉ . п. 33. Архивировано из оригинального (PDF) 21 февраля 2011 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
- ^ «Играем в наши сильные стороны: манифест Партии зеленых 2011» (PDF) . RTÉ . п. 13. Архивировано из оригинального (PDF) 7 марта 2012 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
- ^ Арнольд, Том (1 апреля 2014 г.). «Внутри Конвенции о Конституции» . The Irish Times . Проверено 1 апреля 2014 года .
- ^ О'Тул, Финтан (3 марта 2015 г.). «Как разбились надежды, возложенные на Конституционный съезд» . The Irish Times . Проверено 20 марта 2015 года .
- ^ Фаррелл, Дэвид (17 марта 2015 г.). «Бренд» Конституционной конвенции находится под угрозой » . The Irish Times . Проверено 20 марта 2015 года .
- ^ Макги, Гарри (26 января 2015 г.). «Всего два предложения на конституционный референдум» . The Irish Times . Проверено 28 января 2015 года .
- ^ «Программа партнерского правительства» (PDF) . Правительство Ирландии. 11 мая 2016. с. 153 . Проверено 1 июня +2016 .
- ^ Патрик Фурнье и др., "Когда граждане решают: уроки гражданских собраний по избирательной реформе"
- ^ "Consultatie Wetsvoorstel Burgerforum kiesstelsel" . Правительство Нидерландов . 15 декабря 2020 . Проверено 18 декабря 2020 .
- ^ a b Resilience, 22 ноября 2017 г., сообщение Тина Газиводы, «Решения: как поляки заставляют демократию снова работать в Гданьске», https://www.resilience.org/stories/2017-11-22/solutions- как-полюса-заставляют-демократию-работать-снова-в-Гданьске /
- ^ «Парламент рассылает 30 000 приглашений на собрание граждан по вопросам изменения климата - Новости парламента» . Парламент Великобритании . Проверено 2 февраля 2020 .
- ^ «Содержание выходного дня | Гражданское собрание» . www.citizensassembly.scot . Проверено 2 февраля 2020 .
- ^ «Добро пожаловать на Гражданскую Ассамблею Шотландии | Гражданскую Ассамблею» . www.citizensassembly.scot . Проверено 2 февраля 2020 .
- ^ «Гражданское собрание» . Extinction Rebellion . Проверено 2 февраля 2020 .
- ^ Тейлор, Дайан (25 июня 2020 г.). «Активисты Extinction Rebellion запускают партию UK Beyond Politics, воруя еду» . Хранитель . Дата обращения 3 декабря 2020 .
- ^ а б RSA. «Новый обзор подчеркивает плюсы и минусы собрания граждан по Brexit - RSA» . www.thersa.org . Проверено 20 марта 2019 .
- ^ Гастил, Джон; Ричардс, Роберт; Кноблох, Кэтрин (2 января 2014 г.). «Заместительное обсуждение: как обзор инициативы граждан штата Орегон повлиял на обсуждение на массовых выборах» . Международный журнал коммуникации . 8 : 28. ISSN 1932-8036 .
- ^ «Обзор гражданской инициативы | Сеть государственных новаторов» . www.innovations.harvard.edu .
- ^ a b Роберт Ричардс, «Обзор инициативы граждан штата Орегон» http://participedia.net/en/methods/citizens-initiative-review Архивировано 25 апреля 2017 г. в Wayback Machine
- ^ «Пилотный проект обзора гражданской инициативы Массачусетса» . Пилотный проект обзора гражданской инициативы Массачусетса .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2015-01-03 . Проверено 21 июля 2017 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ https://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/files/2015/01/CIR-2016-Arizona-Report-26npu2z.pdf
- ^ «Оценка нового института управления: оценка обзора гражданской инициативы» . Национальная коммуникационная ассоциация . 19 июля 2016 г.
- ^ Джон Гастил, «За пределами одобрения и пристрастных сигналов: данные избирателям жизнеспособные альтернативы ненадежным когнитивным ярлыкам» http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Gastil-2014- Beyond-Endorsements-and-Partisan-Cues-Giving-Vote.pdf
- ^ Кэтрин Р. Knobloch, Джон Гастила, Джастин Пронзительный, и Кэтрин Крамер Уолш, «ли они преднамеренным? Применение оценочной модели демократического обсуждения к обзору инициативы граждан штата Орегон » http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/DidTheyDeliberate.pdf
- ^ Кэтрин Р. Knobloch, Джон Гастила, Трэйси Феллер, и Роберт С. Ричардс, «Empowering Citizen Deliberation в прямых демократических выборов: полевое исследование в 2012 году инициативарассмотрению OREGON граждан» http://factsreports.revues.org/3448
- ^ Кэтрин Р. Кноблох и Джон Гастил, «Гражданская (ре) социализация: образовательные эффекты совещательного участия» http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Civic -resocialization.pdf
- ^ Ланди, Бонфейс (22 января 2021 г.). « » Вашингтон является первым штатом США , чтобы держать климат в сборе « ». Жить .
- ^ «Вашингтонская климатическая ассамблея» .
- ^ Б с д е е г « » ВАШИНГТОН КЛИМАТ СБОРЕ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ « » (PDF) . 19 марта 2021 г.
- ^ а б «Вашингтонская климатическая ассамблея: методология сортировки» .
- ^ а б «Встреча законодателей климатической ассамблеи» . 19 марта 2021 г.
- ^ а б Годвин, Мэнди (19 января 2021 г.). «Вашингтон принимает первую климатическую ассамблею в Соединенных Штатах» . Поперечный .
- ^ «Гражданское собрание будет искать консенсуса по климату» . Эверетт Геральд . 31 мая 2020.
- ^ а б в г д Ландемор, Элен (май 2013 г.). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Synthese . 190 (7): 1209–1231. DOI : 10.1007 / s11229-012-0062-6 . S2CID 21572876 .
- ^ Хонг, Лу; Пейдж, Скотт Э. (2004-11-16). «Группы, состоящие из разных решателей проблем, могут превзойти группы высокопрофессиональных мастеров решения проблем» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (46): 16385–16389. Bibcode : 2004PNAS..10116385H . DOI : 10.1073 / pnas.0403723101 . ISSN 0027-8424 . PMC 528939 . PMID 15534225 .
- ^ Миллс, Джон Стюарт (1875). Соображения о представительном правительстве . Генри Холт и компания.
- ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят . Оксфорд UP.
- ^ Фишкин, Джеймс С. «Дискуссионный опрос: резюме» . CDD . Проверено 10 ноября 2012 года .
- ^ а б в Fishkin, JS; Luskin, RC; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательное голосование и консультации с общественностью». Парламентские дела . 53 (4): 657–666. DOI : 10,1093 / год / 53.4.657 .
- ^ "Совещательный опрос: к более информированной демократии" Стэнфордский университет, Центр совещательной демократии
- ^ а б в г С., Фишкин, Джеймс (2018). Демократия, когда люди думают: оживление нашей политики через общественное обсуждение (Первая редакция под ред.). Оксфорд, Великобритания. ISBN 9780198820291. OCLC 1006802546 .
- ^ Фереджон, Джон; «Модель Гражданской Ассамблеи», в ME Warren et H. Pearse, (ред.), Designing Deliberative Democracy, The Citizens Assembly British Columbia, p. 199-200
- ^ Эльстер, Джон (1998). Глава 2 (эссе Фирона). Отсутствует или пусто
|title=
( справка )CS1 maint: location ( ссылка ) - ^ Нино, Карлос (1996). Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) - ^ а б Fishkin, JS; Лускин, RS; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательное голосование и общественные консультации» (PDF) . Парламентские дела . 53 (4): 657–666. DOI : 10,1093 / год / 53.4.657 . Дата обращения 3 декабря 2020 .[ мертвая ссылка ]
- ^ Сиу, Алиса. «Совещательный опрос» . CIVICUS. Архивировано из оригинала на 30 июня 2010 года . Проверено 12 ноября 2012 года .
- ^ Фишкин, Джеймс (1 декабря 2013 г.). «Обсуждение самими людьми: точки входа для общественного мнения» (PDF) . Журнал избирательного права: правила, политика и политика . 12 (4): 490–507. DOI : 10.1089 / elj.2013.0200 . Дата обращения 3 декабря 2020 .
- ^ Марк Уоррен, «Представитель гражданина» в ME Warren et H. Pearse, (eds) , Designing Deliberative Democracy, The British Columbia Citizens 'Assembly, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, pp. 50-69 (p. 59.)
- ^ Уоррен, Марк Э .; Гастил, Джон (апрель 2015 г.). «Могут ли совещательные минигосударства решать когнитивные проблемы демократического гражданства?». Журнал политики . 77 (2): 562–574. DOI : 10.1086 / 680078 . ISSN 0022-3816 . S2CID 155508734 .
- ^ Санштейн, Касс Р. (1999). «Закон групповой поляризации». Серия рабочих документов SSRN . DOI : 10.2139 / ssrn.199668 . ISSN 1556-5068 . S2CID 145439741 .
- ^ Фишкин, JS (1996). «Приведение обсуждения к демократии». Общественная перспектива . 7 : 1–14.
- ^ Фишкин, JS (1995). Голос народа . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
- ^ а б Меркл, DM (1996). «Опросы - Обзор - Совещательный опрос на съезде национальных вопросов». Общественное мнение ежеквартально . 60 (4): 588–619. DOI : 10.1086 / 297775 .
- ^ McLeod, JMD; Scheufele, DA; Мой П. (1999). «Сообщество, общение и участие: роль средств массовой информации и межличностных дискуссий в местном политическом участии». Политическая коммуникация . 16 (3): 315–336. DOI : 10.1080 / 105846099198659 .
- ^ Адмир, Дж. Г. (1996). «Эффект Хоторна - распространенный артефакт в социальных исследованиях». Общественная перспектива . 7 : 14–16.
- ^ а б Лафон, Кристина (2015). «Обсуждение, участие и демократическая легитимность: должна ли совещательная мини-общественность формировать государственную политику? *». Журнал политической философии . 23 : 40–63. DOI : 10.1111 / jopp.12031 .
- ^ а б Ландемор, Элен (2020). Открытая демократия: переосмысление народного правления в двадцать первом веке . Издательство Принстонского университета. С. 115–116.
Внешние ссылки
- Жюри отсутствует: как далеко могут зайти проекты с участием общественности в восстановлении демократии? (2008)
- Примеры гражданских жюри по вопросам управления исследованиями в области пищевых продуктов и сельского хозяйства в Западной Африке, Южной Азии и Андском Альтиплано
- Анализ открытого доступа присяжных граждан (2002 г.)
- Гражданское жюри программы BBC Today
- Planungszelle Питера Динеля
- Народное жюри Глазго: план принятия решений на местном уровне
- Фильм о жюри GM UK
- Местные жители знают, что им нужно
- Делиберативная демократия и расширение прав и возможностей граждан
- Академический обзор гражданских жюри, опубликованный в журнале Social Research Update.
- Отсортировано: гражданские лотереи и будущее участия общественности
- Гражданская ассамблея Онтарио по избирательной реформе
- Ассамблея граждан Британской Колумбии по избирательной реформе
- Сеть интеграции местного здравоохранения
- МАССА LBP
- Модель датской конференции по консенсусу
- Руководство по консенсусной конференции
- The Loka Institute - Отслеживание конференций по достижению согласия между гражданами в датском стиле по всему миру