Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено с Le G1000 )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с популярной сборкой .
Для использования в других целях, см Гражданское собрание (значения) .
сюда перенаправляется "политическое жюри". Чтобы узнать о руководящем органе прихода в США, см. Полицию присяжных .
Часть серии " Политика"
Демократия
Типы
похожие темы
  • Анархизм
  • Собрание граждан
  • Демократический капитализм
  • Демократический централизм
  • Демократический конфедерализм
  • Демократическая Республика
  • Демократический социализм
  • Демократизация
  • Демократия и экономический рост
  • Демократия в марксизме
  • Продвижение демократии
  • Клеротерион
  • Либерализм
  • Либертарианство
  • Мажоритарность
  • Движение
  • Охлократия
  • Мирный переход власти
  • Народно-демократическая диктатура
  • Полиархия
  • Популизм
  • Сортировка
  • Тирания большинства
  • Голосование
  • Войны между демократиями
  • Волны демократии
 Политический портал
  • v
  • т
  • е

А граждане сборки (также известные как граждан присяжных или панели граждан или людей присяжных или политики жюри или граждан по рассмотрению инициативы или консенсусной конференции или конвенции граждан ) является органом , формируется из граждан или вообще людей для обсуждения вопроса или вопросов местного, национального или международного значения. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Состав собрания граждан выбирается случайным образом, как и в других формах жеребьевки . Это механизмисследование совместных действий (PAR), которое основывается на символике и некоторых практиках судебного разбирательства с участием присяжных . [9] Цель состоит в том, чтобы задействовать широкий круг общественности для изучения вариантов, доступных государству по определенным вопросам, и предложить ответы на эти вопросы посредством рационального и аргументированного обсуждения и использования различных методов исследования, таких как прямой опрос. эксперты. Во многих случаях государство потребует, чтобы эти предложения были приняты широкой общественностью через референдум, прежде чем они станут законом.

Собрание граждан стремится восстановить доверие к политическому процессу, взяв на себя прямую ответственность за принятие решений. [10] С этой целью собрания граждан намерены исправить «расхождение интересов», которое возникает между избранными представителями и электоратом, а также «отсутствие обсуждения в законодательных органах». [11]

Использование собраний граждан для принятия решений таким образом связано с традициями совещательной демократии и народного суверенитета в политической теории . Хотя эти традиции уходят корнями в древнюю афинскую демократию , они вновь стали актуальными как для теоретиков, так и для политиков в рамках сознательного поворота в демократической теории. С 1980-х до начала 1990-х начался этот совещательный поворот, смещающийся от преобладающей теоретической основы партиципаторной демократии к совещательной демократии , первоначально в работах Джейн Мэнсбридж и Джозефа М. Бессетта . [12]С тех пор собрания граждан использовались в таких странах, как Канада и Нидерланды, для обсуждения реформы системы, используемой для избрания политиков в этих странах.

Обычно собрания граждан являются государственной инициативой. Однако есть также примеры собраний независимых граждан, такие как Le G1000 в Бельгии или проект We The Citizens в Ирландии. Народный парламент представлял собой совещательный форум случайно выбранных граждан Великобритании, созданный как телевизионная программа.

Собрания граждан были предложены в качестве потенциального решения для решения вызывающих разногласия и сильно политизированных вопросов, таких как однополые браки , аборты и меры по декарбонизации .

Определение характеристик [ править ]

Членство [ править ]

Членство в собрании граждан является осознанным, конкретным и неотъемлемым условием достижения цели собрания. Некоторые из компонентов членства в сборках описаны ниже.

Выбор [ править ]

Важнейший компонент собраний граждан - квазислучайный отбор или жеребьевка - используется для содействия политическому равенству и вовлеченности в собрания. [13] В отличие от выборов , на которых многие заявляют, что избирается элита, отбор по жребию позволяет истинное представительство любого соответствующего сообщества. [14] Случайные лотереи стали альтернативой выборам по причинам равенства, экономической эффективности и представительности. [15] Отбор участников собраний граждан должен быть полностью случайным, но на самом деле он является почти случайным, следовательно, квазислучайным из-за дополнительной переменной самоотбора и надуманного чрезмерного представительства меньшинств.[16] Проблема с чисто случайным выбором состоит в том, что людей нельзя заставить участвовать, а те, кто отказываются от участия, делают собрание граждан менее репрезентативным. Из-за этой переменной следует отказаться от чистой случайности и учитывать определенные квоты на основе пола, этнической принадлежности или различных других категорий, которые применялись в собраниях граждан в прошлом. [16] Хотя это делает процесс выбора только квазислучайным, некоторые считают, что это лучший вариант. [14] Использование жребия в управлении имеет историческое значение и на самом деле было классно реализовано в афинской демократии и различных европейских сообществах для обеспечения более справедливого управления. [10] [14] [15] [17]

Срок действия [ править ]

Регулярная смена представителей является обязательным компонентом собраний граждан: участники собраний граждан обслуживаются в течение ограниченного времени. Этот стандарт установлен для сохранения репрезентативного характера собрания и предотвращения предвзятости. Регулярная смена представителей имеет решающее значение для сохранения когнитивного разнообразия в долгосрочной перспективе и предотвращения создания элитного класса или олигархии. Когда нет ограничений по срокам, существует серьезная угроза того, что собрание станет однородным или обратится к частным интересам, потеряв из виду общее благо. [10]

Размер [ править ]

Размер собрания граждан очень продуман и рассчитан на то, чтобы охватить репрезентативную часть населения, о котором идет речь. [16] Размер будет зависеть от цели, демографических характеристик и населения сообщества, которое собрание стремится представлять, чтобы обеспечить статистическую надежность. Собрание граждан относительно невелико, чтобы сделать его более управляемым и улучшить совещательный процесс. [10] Таким образом, большинство собраний граждан состоит от 50 до 200 граждан. [18] В Ирландии Конвенция о Конституции 2012-2014 годов состояла из 66 граждан, 33 представителей, выбранных политическими партиями, и председателя; [19] последующее повторяющееся Гражданское собраниедля Ирландии набрано 99 граждан, отражающих демографическое разнообразие страны, и назначен эксперт-председатель. [20] Гражданская ассамблея Шотландии 2019-20 состоит из 100 граждан. [21] Гражданская климатическая ассамблея Великобритании 2020 года состоит из 110 представителей общественности. [22]

Функции [ править ]

Функции и цели собрания граждан априори не имеют границ. Хотя примеры собраний исторически ограничивались предложениями, касающимися избирательной реформы, целью собрания граждан потенциально могло быть что угодно, поскольку оно связано с управлением.

Право предложения против власти принятия решений [ править ]

Хотя собрания граждан использовались в качестве метода правления в греческой демократии , собраниям современных граждан было дано просто право вносить предложения, а не право принимать меры. Считающиеся своего рода экспериментом, собрания граждан иногда функционируют как своего рода референдум, на котором решения, принятые во время собрания, доводятся до сведения или ставятся на голосование в Парламенте или другом выборном руководящем органе. Иногда предложение собрания граждан направляется на всеобщий электорат на референдум.

Процедура [ править ]

Обсуждение [ править ]

Заседание городского совета в 1636 году.

Ключевым компонентом собраний граждан является его совещательный характер. Обсуждение позволяет обучить участников, которые ранее могли быть не информированы по конкретному интересующему вопросу. Собрания граждан обычно предоставляют доступ к экспертам по этому вопросу, от политиков до аналитиков и ученых. Объединяя мнения, информацию и аргументы экспертов, а затем предлагая участникам участвовать в совместном обсуждении, собрания граждан стремятся просвещать выбранных людей и, в конечном итоге, проводить голосование или результат, представляющий образованные общественные интересы. Обсуждение позволяет представить обычного человека, пытаясь устранить проблему невежества или апатии, которые обычно идут рука об руку. [ необходима цитата ] Подобные инициативы, такие какПопытка совещательного опроса использовать это преимущество.

Вдобавок Джон Паркинсон утверждает, что цель обсуждения в демократических системах - «заменить силовые игры и политические истерики« мягким голосом разума »». Обсуждение - это процесс, связанный не только с процедурной эффективностью, но и с существенными эпистемическими результатами. Паркинсон продолжает, что этот процесс переосмысливает «политическую легитимность » как включающий «не просто делать что-то правильно, но и делать правильные вещи». [23] Этот взгляд контрастирует с чисто процедурным подходом к легитимности , о котором, по словам Джона Ролза, «существует правильная или справедливая процедура, такая, что результат также будет правильным или справедливым, каким бы он ни был, при условии, что процедура была соблюдена должным образом». [24] Хотя обсуждение само по себе является процедурой, оно также управляется эпистемологией и, таким образом, расширяет рассмотрение легитимности .

Постановка повестки дня [ править ]

Постановка повестки дня относится к разработке плана основных вопросов, которые следует обсудить на собрании граждан. В основных примерах собраний граждан, таких как собрания в Британской Колумбии и Онтарио , законодательный орган устанавливал повестку дня до созыва собрания (в обоих этих примерах повесткой дня была избирательная реформа). Роберт Даль , однако, заявляет, что окончательный контроль над установлением повестки дня является важным компонентом идеальной демократии: «группа граждан ... должна иметь исключительный контроль, чтобы определять, какие вопросы должны или не должны решаться». [25]Эта проблема долгое время остается нерешенной, поскольку обе повестки дня, навязываемые извне граждан или небольшой группой внутри них, ограничивают окончательный контроль народа над повесткой дня. Хотя процесс подачи петиции теоретически расширяет возможность установления повестки дня для всех граждан, сбор подписей является сложным процессом для граждан или даже групп, не имеющих необходимых ресурсов. Джеймс Фишкин пишет: «Равные возможности формальны и символичны, в то время как эффективный окончательный контроль осуществляется теми, кто может финансировать сборщиков подписей». [26]

История [ править ]

Термин «гражданское жюри» был придуман в конце 1980-х годов Центром Джефферсона в Миннеаполисе, штат Миннесота . Они разработали процесс в 1974 году как «комитет граждан», но решили создать и зарегистрировать новое название, чтобы защитить процесс от коммерциализации. Таким образом, практика гражданских присяжных в США жестко регулируется. Практически такой же процесс был создан в Германии в начале 1970-х годов; Американский «изобретатель» Нед Кросби и немецкий «изобретатель» Питер Динел сказали, что они не знали о работах друг друга до 1985 года. В Оксфордшире [4] в конце 1990-х годов народное жюри решало, где разместить отходы. завод по переработке. Была выбрана группа из двенадцати человек, как если бы они входили в состав присяжных . Затем их пригласили на экскурсию по округу и познакомили с экспертами в различных областях. После того, как им была предоставлена ​​возможность провести достаточное исследование, их попросили выбрать сайт для использования. В Великобритании процесс быстро распространился благодаря публикации Института исследований государственной политики в 1994 году. За пределами США и Германии гражданские жюри собирались по-разному, с разными целями и с разной степенью успеха.

Как и в случае с большинством PAR, существует много разногласий по поводу того, что является передовой практикой или профессионализмом в области общественных консультаций. При отсутствии методологического саморегулирования, которое существует в некоторых областях PAR, или правовых санкций, доступных для владельцев бренда присяжных граждан в США, практикующие консультанты в других странах могут свободно использовать практически любой ярлык, который они хотят, без ограничения подход тех, кто изобрел конкретный инструмент. И наоборот, многие люди использовали все три вышеуказанных элемента, но при этом называли свои процессы по-другому: x-изменение сообщества , консенсусные конференции, советы граждан, совещательные фокус-группы или, чаще всего, группы граждан.. Роли участников после того, как собралось жюри, варьируются от ничего до просьб помочь в реализации рекомендаций, которые они сделали.

Жюри граждан Мали по вопросу о будущем продовольствия было одобрено на брифинге 2011 года специальным докладчиком Организации Объединенных Наций Оливье де Шуттером . [27]

Хотя идея народных жюри приветствуется как очень полезная в условиях демократии, также отмечалось, что голос жюри вряд ли будет репрезентативным для взглядов населения в целом. [28] Утверждается, что, поскольку народное жюри выносит информированное суждение, это не похоже на референдум , на котором мнения наиболее неосведомленных или плохо информированных людей имеют равный вес.

Примеры [ править ]

Собрания граждан использовались в Британской Колумбии и Онтарио (2006 г.), Канаде, Нидерландах (2006 г.), Ирландии (2016 г.), Польше (2016 г.) и Великобритании.(Начиная с 2019 г.). Собрания граждан Канады и Нидерландов рассматривали вопрос о реформе избирательной системы. В каждом из этих примеров граждане отбирались посредством полуслучайного процесса, который обеспечивал равномерное географическое и демографическое распределение участников. Участие было добровольным, приглашения рассылались случайным образом людям, внесенным в список избирателей, с приглашением заинтересованных лиц ответить. Заключительные участники были отобраны из тех, кто ответил так, чтобы обеспечить справедливое представительство людей из разных мест и происхождения. В рамках участия в ассамблее члены ассамблей Канады и Нидерландов прошли вводный курс по избирательной политике перед тем, как получить представление об альтернативных предложениях по избирательной реформе и обсудить свои рекомендации.

Бельгия [ править ]

В Бельгии G1000 - это гражданская инициатива, полностью финансируемая за счет добровольных пожертвований. Он был запущен летом 2011 года с онлайн-опроса для выявления проблем, которые действительно волнуют граждан. Было выдвинуто и оценено более 5000 предложений тысяч граждан. После объединения похожих тем на второй тур голосования было выдвинуто 25 тем. Затем, 11 ноября 2011 года, в Tour & Taxis в Брюсселе прошел целый день обсуждения, собравшего вместе тысячу случайно выбранных людей.. Цель в 1000 человек не была достигнута, но присутствовало более 700 из тех, кто откликнулся на приглашения. Распределившись по столам по 10 человек за столом, участники после инструктажа экспертов составили предложения по темам, которые возникли в ходе онлайн-процесса.

Небольшая группа граждан, G32, будет регулярно собираться в ближайшие месяцы, чтобы доработать эти предложения и преобразовать их в конкретные рекомендации. Эти рекомендации будут представлены остальной части страны в апреле 2012 года. [29] [30]

Канада [ править ]

В Канаде политическое жюри или гражданское жюри - это группа людей, созываемая для вынесения решения или совета по вопросу государственной политики. Он похож на присяжных, используемых в современном судебном процессе, за исключением того, что предмет его обсуждения является вопросом государственной политики, а не закона. Концепция политического жюри тесно связана с совещательной демократией или моделями демократического управления на основе участия и похожа на совещательный опрос общественного мнения .

В некоторых случаях политическое жюри состоит из случайно выбранных членов определенной совокупности. Граждане, участвующие в политическом жюри, участвуют в комплексных процессах изучения и обсуждения, прежде чем прийти к выводу или набору рекомендаций.

В Канаде использовались политические жюри . Собрания граждан по реформе избирательной системы, созванные в Британской Колумбии в 2004 году [31] и Онтарио в 2006 году [32], использовали политические жюри для рассмотрения альтернативных избирательных систем. Три местные сети интеграции здравоохранения (LHIN) Онтарио направили свои комплексные планы медицинского обслуживания (IHSP) на 2010–2013 гг. На рассмотрение политическим жюри для получения рекомендаций и уточнений. LHIN, направившие своих IHSP в жюри, включают South East LHIN, [33] Central LHIN и Mississauga Halton LHIN.

Британская Колумбия [ править ]

Основная статья: Гражданская ассамблея по реформе избирательной системы (Британская Колумбия)

160 человек и один председатель приняли участие в собрании граждан Британской Колумбии, специально для обсуждения и выпуска рекомендаций по избирательной реформе в Британской Колумбии.

Выбор [ править ]

Процесс выбора этой сборки был квазислучайным. Один мужчина и одна женщина были случайным образом выбраны из каждого из 79 избирательных округов Британской Колумбии в дополнение к двум членам-аборигенам и председателю. [34] Эти члены были выбраны посредством гражданской лотереи, которая обеспечила гендерный баланс и справедливое представительство по возрастным группам и географическому распределению населения. Процесс отбора состоял из трех этапов: во-первых, 15 800 приглашений были разосланы случайным жителям Британской Колумбии по 200 человек в каждом округе, в которых спрашивалось, готовы ли они выставить свои имена в розыгрыше для будущей кандидатуры. Затем имена прошли еще два отбора.

Процесс отбора привел к собранию, которое не было очень репрезентативным для широкой общественности, поскольку члены были в целом недовольны нынешней избирательной системой Британской Колумбии с самого начала, в то время как опросы общественности показали, что она относительно удовлетворена. [35]

Эми Лэнг отметила два сходства между теми, кто был окончательно выбран из 160 граждан: интерес к обучению, особенно политическому процессу, и приверженность процессу, как только он начнется. Она пишет, что «это, вероятно, способствовало отличной рабочей динамике в Ассамблее». [36]

Подчеркивая важность представительности в процессе выбора, Майкл Пал писал о собраниях граждан в Британской Колумбии и Онтарио, что «требование равного количества членов от каждого избирательного округа привело к тому, что собрания не отражали фактическое население и могли иметь изменил результат в сторону предложений, в которых приоритет отдается географическому представительству ". [37] Таким образом, такой фактор, как география, ограничивал представительность окончательных собраний, несмотря на то, что он допускал систематизированный процесс отбора. Общая цель состоит в том, чтобы гарантировать, что структура выбора не окажет искажающего влияния на фактическое обсуждение в сборке.

Процесс [ править ]

Сначала собрание прошло через двенадцатинедельный «этап обучения», включающий презентации экспертов, групповые обсуждения и доступ к ряду исходных материалов. Работа включала обзор различных избирательных систем, используемых во всем мире, и их различное влияние на политический процесс. За этим последовала фаза общественных консультаций, продлившаяся с мая по июнь. Члены собрания провели более 50 публичных слушаний и получили в общей сложности 1603 письменных представления. [38] Члены обсуждали, какую избирательную систему рекомендовать, а затем собрание проголосовало за разные варианты тремя отдельными голосами. [39]

Результаты [ править ]

10 декабря окончательный отчет ассамблеи, озаглавленный «Учет каждого голоса: доводы в пользу избирательной реформы в Британской Колумбии», был представлен законодательному собранию Британской Колумбии. В мае 2005 г. рекомендации собрания были приняты 57,7% избирателей на референдуме и поддержаны большинством в 77 из 79 избирательных округов. Однако для прохождения референдума требовалось одобрение 60% голосов и простого большинства в 60% из 79 округов. Следовательно, никаких изменений не последовало. На повторном референдуме рекомендации были отклонены 60,9% избирателей.

Онтарио [ править ]

Основная статья: Гражданское собрание по избирательной реформе (Онтарио)

Всего в собрании граждан Онтарио приняли участие 103 человека. Рекомендации собрания граждан Онтарио были отклонены на последующем референдуме 63% избирателей, что означает сохранение статус-кво.

Дания [ править ]

"конференция консенсуса" перенаправляется сюда. Для использования в других целях, см Конференция консенсуса (значения) .

Консенсусные конференции зародились в Дании в 1980-х годах и представляют собой одну из первых попыток политиков учесть мнение непрофессионалов при принятии решений посредством участия общественности . [40] Целью консенсусных конференций является «уточнение отношения людей, поскольку им предоставляется вся необходимая информация, пока они не будут готовы оценить данную технологию ». [41] Консенсусные конференции обычно считаются подходящими по темам, которые являются социально значимыми и / или нуждаются в регулировании, требующем общественной поддержки.

Участники выбираются случайным образом из группы граждан, которым предлагается подать заявку. [41] [42] Приглашенные лица являются представителями непрофессиональной общественности, которые не имеют конкретных знаний о рассматриваемой проблеме. [41] Эта группа граждан выбрана, чтобы быть демографически репрезентативной для населения.

Члены группы граждан участвуют в двух подготовительных выходных и получают материал, подготовленный коммуникатором, чтобы получить общее представление о рассматриваемой проблеме. [41] Затем группа участвует в 4-дневной конференции. Во время конференции группа граждан участвует в сеансе вопросов и ответов с экспертами, где они получают противоположные мнения. Затем граждане готовят окончательный документ, содержащий их взгляды, мнения, позиции и рекомендации по проблеме. В последний день конференции группа обсуждает окончательный документ с политиками и лицами, принимающими решения.

Франция [ править ]

Основная статья: Гражданская конвенция за экологический переход

Ирландия [ править ]

Основные статьи: Гражданское собрание (Ирландия) и Конституционный съезд (Ирландия)

После ирландского финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, собрание граждан было среди различных предложений по политической реформе. На всеобщих выборах 2011 года партийные манифесты включали собрания или съезды граждан в поддержку избирательной реформы ( Fine Gael [43] ) или конституционной реформы ( Fianna Fáil , [44] Labour Party , [45] Sinn Féin , [46] и Green Партия [47] ). Последовавшая за этим программа правительства Файна Гаэля и лейбористов включала в себя " Конституционный съезд"."в составе председателя, назначенного Даосичем, 33 депутатов, выдвинутых политическими партиями, и 67 граждан, выбранных в качестве демографически репрезентативных. [19] Он собирался с 2012 по 2014 год, обсуждая шесть вопросов, определенных правительством, а затем два вопроса, выбранных им самим. Он выпустил девять отчетов, рекомендуя многочисленные поправки к конституции и другие изменения в статутном праве и законодательной практике. [48] Ответ правительства был раскритикован как вялый: оно выполнило несколько рекомендаций, отклонило другие и направило больше на рассмотрение комитетов и государственной службы. . [49] [50] [51]

Правительство меньшинства Файн Гаэль, сформированное после всеобщих выборов 2016 года , обязалось создать «Гражданскую ассамблею в течение шести месяцев, без участия политиков и с полномочиями рассматривать ограниченное количество ключевых вопросов в течение длительного времени. период." [52] The Собрание граждан было официально создано в июле 2016 года [20]

Нидерланды [ править ]

Burgerforum Kiesstelsel, проводившийся в 2006 году и состоящий из 143 случайно выбранных голландских граждан, получил задание изучить варианты избирательной реформы в Нидерландах. 14 декабря 2006 года Burgerforum представил свой заключительный отчет министру уходящей Народной партии (ВВД) , рекомендуя изменения в избирательной системе. Ответ на отчет поступил только в апреле 2008 года, когда он был отклонен правительством тогдашней правящей коалиции. [53] По прошествии более десяти лет, в 2020 году, начались консультации по законопроекту, который будет реализовывать избирательную реформу, предложенную Burgerforum Kiesstelsel . [54]

Польша [ править ]

Начиная с июля 2016 года после того, как муниципальный ответ на затопление был признан недостаточным многими гражданами, в Гданьске , Польша сборка гражданина , содержащая около 60 случайно отобранных жителей приняли обязательные решения для решения основных проблем. [55]Собрания гражданского собрания проходят спокойно и даже называются приятными. Имена из списков избирателей города выбираются случайным образом с помощью компьютера, но состав участников сбалансирован в соответствии с демографическими и географическими факторами, такими как полученный уровень образования, пол и район, чтобы представить поперечный разрез населения. Таким образом, например, в собрании граждан такой же процент пожилых людей, как и в городе. Гражданское собрание собирается на несколько дней, заслушивает показания экспертов, задает вопросы и обсуждает в небольших группах, прежде чем вынести свое обязательное политическое решение. [55]

Соединенное Королевство [ править ]

Основные статьи: Ассамблея климата Великобритании и Ассамблея граждан Шотландии

В 2019 году британское правительство объявило о Великобритании климат Ассамблее , [56] с 108 граждан , направленных на раздумывать над тем, как в Великобритании достигнет своих текущего нетто-ноль выбросов к 2050 году цели. [22] Встречи были отложены из -за пандемии COVID-19 и проходили в течение шести выходных в период с января по май 2020 года, а отчет был опубликован в сентябре 2020 года.

В 2019 году правительство Шотландии объявило Гражданскую ассамблею Шотландии с 6 заседаниями с участием 100 граждан, которые пройдут в период с октября 2019 года по апрель 2020 года [57], чтобы ответить на 3 вопроса: [58]

  • Какую страну мы хотим построить?
  • Как наилучшим образом мы можем преодолеть проблемы, с которыми Шотландия и мир сталкиваются в 21 веке, в том числе те, которые возникают в результате Брексита?
  • Какая дальнейшая работа должна быть проделана, чтобы предоставить нам информацию, необходимую для того, чтобы сделать осознанный выбор в отношении будущего страны?

Глобальное экологическое движение Extinction Rebellion призвало правительства использовать собрания граждан по вопросам изменения климата для принятия решений по вопросам климата и экологической справедливости. В Великобритании третье требование Extinction Rebellion гласит: «Правительство должно создавать и руководствоваться решениями собрания граждан по вопросам климата и экологической справедливости ». [59] Основная цель политической партии Burning Pink - заменить британское правительство собраниями граждан. [60]

Соединенные Штаты [ править ]

Обзор гражданской инициативы (CIR) - это версия собрания граждан штата Орегон и форма совещательной демократии . Группа граждан собирается, чтобы обсудить инициативу голосования или референдума, который избиратели в той же юрисдикции (например, в городе, штате, провинции или стране) будут принимать решение на предстоящих выборах. Члены группы отбираются путем жеребьевки с использованием таких средств, как случайная выборка и стратифицированная выборка, чтобы быть демографически репрезентативной для соответствующей популяции. [61]Чтобы группа была удобного размера для личного обсуждения, CIR ограничивает количество участников примерно двумя дюжинами. Им часто платят за их время и поездки, чтобы в них мог участвовать как можно более широкий круг граждан. [62] На сегодняшний день только штат Орегон принял закон о введении в действие постоянной версии CIR. [63] В штатах Колорадо, Аризона и Массачусетс были проведены пилотные испытания CIR. [64] [65] [66] Еще одним американским совещательным форумом случайно выбранных граждан была California Speaks . В нем приняли участие 3 500 человек, представляющих все слои населения.

Процесс CIR [ править ]

В работе CIR обычно помогает модератор, который обучен обеспечивать участие всех членов комиссии в обсуждениях. В течение нескольких дней участники дискуссии не только обсуждают между собой, но и задают вопросы экспертам по политике и сторонникам инициативы с обеих сторон. Члены комиссии пишут заявление, описывающее свои обсуждения, в форме, которая может быть опубликована с помощью таких средств, как включение его в брошюру для избирателя. Это заявление резюмирует то, что, по мнению участников дискуссии, было лучшими аргументами за и против, и перечисляет количество участников, которые рекомендовали голосовать как за, так и против инициативы. [63]

Цели CIR [ править ]

В соответствии с другими формами совещательной демократии, CIR пытается повысить качество и влияние общественного голоса на выборах и решениях правительства. [67] CIR решает конкретные проблемы, связанные с инициативными кампаниями, когда избиратели часто получают мало информации, либо то, что они слышат, например, из платной рекламы, является необъективным или противоречивым. [68] В рамках CIR избиратели узнают, что представительный орган граждан думает об инициативе, после ее тщательного изучения и обсуждения между собой.

Оценка CIR [ править ]

Академические исследования показывают, что участники группы Oregon Citizens 'Initiative Review достигли высокого качества обсуждения. [69] Избиратели узнали об этих обсуждениях через брошюру для избирателей и сочли заявление членов комиссии полезным для их решений, в результате чего знания избирателей об инициативах увеличились. [70] Сами участники дискуссии выработали новое отношение к политическому процессу и своим возможностям. [71]

Предлагаемые собрания граждан [ править ]

В Соединенном Королевстве после серии публичных скандалов в 2001 году началась кампания петиций, в ходе которой было сформировано народное жюри из 1000 человек для расследования вопросов, связанных с владением СМИ, финансовым сектором, выборами депутатов и подотчетностью, а также по другим вопросам. [72]

Также в Великобритании в 2018 году движение Extinction Rebellion потребовало созыва собрания граждан для наблюдения за изменениями, необходимыми для быстрой декарбонизации экономики . [73]

Некоторые политические реформаторы предложили создать собрания граждан в качестве постоянных выборных органов. Обычно предлагается, чтобы эти собрания состояли из нескольких тысяч членов, избираемых одновременно с традиционным законодательным органом. Из-за предлагаемого размера обычно предполагается, что такая ассамблея будет вести большую часть своей деятельности в Интернете, при этом их основной властью является способность одобрять или налагать вето на законопроекты, принятые законодательным органом. [ необходима цитата ]

В 2019 году продолжающийся кризис Brexit в Соединенном Королевстве обновил предложения для собраний граждан. [74] В качестве метода выхода из парламентского тупика по данному вопросу собрания граждан представляют собой новый форум, на котором можно разобраться в ситуации. Нил Лоусон , председатель группы давления Compass , предложил собрания граждан, состоящие из 500 случайно выбранных граждан, которые в течение нескольких месяцев обсуждали выход из Европейского Союза . [75]

Хотя собрание граждан основано на принципах, аналогичных принципам древнеафинской демократии , все еще трудно убедить весь электорат в том, что совещательный орган, созданный путем жеребьевки, является представительным. Между выборами и демократией существует сильная и привычная концептуальная связь. Действительно, в опросе 2019 года, проведенном среди британских граждан Королевским обществом поощрения искусства, производства и торговли , 57% опрошенных считали, что собрание граждан не будет достаточно демократичным, потому что оно недостаточно велико. [76] В этом исследовании наибольшую поддержку собранию граждан по Брекситу оказала Северная Ирландия.. Согласно RSA, возможно, это связано с большей осведомленностью об этом процессе благодаря использованию собраний граждан в Ирландской Республике . [76]

Преимущества [ править ]

Основные сторонники собраний граждан считают, что собрания успешно преодолевают границу прямой демократии, выполняя два из трех общих требований прямой демократии, а именно: массовое представительство, обсуждение и равенство. Он позволяет открыто и публично обсуждать будущее законодательство, хотя и среди небольшого, но действительно представительного органа граждан; и это позволяет ратифицировать или одобрить законодательство всем электоратом. Демократические ценности и превосходные результаты также являются дополнительными потенциальными преимуществами этих институтов.

Репрезентативный и инклюзивный [ править ]

Случайные лотереи рассматривались как альтернатива выборам по многим причинам, а именно из-за того, что они обеспечивают более точное представление и инклюзивность. [17] Считается, что случайно выбранная группа людей становится олицетворением «среднего избирателя». В тандеме с совещательным процессом, который включает обучение участников, граждане на собраниях должны быть образцом образованного обычного человека. [14] Отбор по жребию подрывает элитарный аспект выборов. Чтобы быть избранным, обычно требуются определенные привилегии, такие как доступ к образованию, деньгам и т. Д. Выборыпредназначены для создания квалифицированного класса людей, наиболее способных управлять. Хотя избранные законодатели, как правило, обладают большим опытом или управленческой компетенцией, они также, как правило, представляют небольшую часть населения. Представительные демократии критиковались за то, что они вообще не были репрезентативными. [10] В качестве примера часто приводят недостаточное представительство женщин и меньшинств в Конгрессе, несмотря на их демографический состав. В частности, утверждается, что деньги играют огромную роль в исходе выборов. Такие ученые, как Лоуренс Лессиг , утверждали, что на выборах доминируют деньги и богатство, приводя такие примеры, как Citizens United v. FEC.. Когда случайный отбор используется наряду со статистическим анализом, точное представление общественности может быть достигнуто независимо от благосостояния, привилегий, сексуальной ориентации, пола или расы. [13] Поскольку процесс отбора собраний граждан является лишь квази-случайным, из-за самоотбора и квот меньшинств, отсутствие представительства меньшинств дополнительно исправляется, что, по утверждениям сторонников, объясняет потенциальное исключение маргинализированных сообществ. [15]

Когнитивное разнообразие [ править ]

Благодаря использованию случайного отбора собрания граждан допускают увеличение когнитивного разнообразия, которое иначе понимается как разнообразие методов решения проблем или способов видения и интерпретации мира. Случайный отбор собраний граждан допускает обширное и статистически репрезентативное когнитивное разнообразие, в отличие от избранных представителей, для которых обычно характерны единые методы решения проблем. [77] В когнитивно разнообразной обстановке присутствующие люди не являются наиболее эффективными или наиболее квалифицированными агентами, за что часто критикуют собрания граждан. [13] [77]Несмотря на это беспокойство, были опубликованы исследования, в которых утверждается, что когнитивно разнородные группы дают лучшие результаты, чем когнитивно однородные группы. Исследование, проведенное Лу Хонгом и Скоттом Пейджем, утверждает, что когнитивное разнообразие является важным элементом эффективного решения проблем. В своем исследовании они обнаружили, что, когда они выбрали две группы по решению проблем из разнообразной популяции интеллектуальных агентов, команда случайно выбранных агентов превзошла команду «наиболее эффективных» агентов. [14] [77] Обсуждение разнородной группы может дать лучшие результаты, поскольку уникальные точки зрения и интерпретации обычно улучшают анализ проблемы. [77] [78]Эти результаты демонстрируют, что при выборе групп, решающих проблемы, может быть важнее максимизировать когнитивное разнообразие, чем индивидуальную компетентность. Например, ученый Хелен Ландемор утверждает, что случайный выбор представителей, а не выборы, приводит к повышению эффективности, разнообразия и инклюзивности. [77] Фактически, Джон Стюарт Милль, как известно, утверждал, что правящие собрания должны быть «справедливым образцом всех уровней интеллекта среди людей», а не «выборкой величайших политических умов». [79]

Обсуждение [ править ]

Преимущества обсуждения были исследованы как высшая форма демократии. Инициативы, такие как совещательный опрос или, в более широком смысле, совещательная демократия, нацелены на использование преимуществ обсуждения для лучшего понимания и решения важных вопросов. [80] [81] Собрания граждан призваны стать подлинным общественным форумом для обсуждения, участники которого не могут быть легко увлечены особым интересом. [17] [40] Такие ученые, как Джеймс Фишкин, возглавивший совещательный опрос , утверждают, что обсуждение способствует лучшему решению проблем путем обучения и активного вовлечения участников. [82] [83] [84]Считается, что обсуждение дополнительно устраняет фракцию, делая упор на решимость, а не на пристрастие. [13] [82] Кроме того, другие граждане, которые не были выбраны в качестве членов этих ассамблей, имели тенденцию воспринимать выбранных как технических экспертов в этой области, так и как группу «обычных» граждан, подобных им самим. Как и в случае с Британской Колумбией, эти особенности способствовали ознакомлению избирателей с действиями и целями самого Гражданского собрания. [85]

Общие интересы [ править ]

Собрания граждан исключают избранных политиков из права принимать определенные решения. Реформа избирательной системы, перераспределение избирательных округов, закон о финансировании избирательных кампаний и регулирование политических высказываний плохо управляются корыстными политиками. [15] Собрания позволяют людям решать, что делать по конкретному вопросу, в котором политики преследуют корыстные интересы, и нельзя доверять их беспристрастное решение: выбор избирательных правил, по которым они сами будут бороться за должности. [13] [14] По мнению таких сторонников, как Джеймс Фирон , еще одной сильной стороной совещательных демократических моделей является то, что они, как никакая другая модель, стремятся создать идеальные условия беспристрастности и рациональности.и знание соответствующих фактов. Чем больше выполняются эти условия, тем больше вероятность того, что принятые решения будут нравственно правильными . Таким образом, совещательная демократия имеет эпистемическую ценность: она позволяет участникам делать выводы о том, что является нравственно правильным. [86] Этой точки зрения явно придерживался Карлос Нино . [87]

Борьба с коррупцией [ править ]

Некоторые эксперты утверждают, что отбор путем жеребьевки исключает вероятность чрезмерного представительства «особых интересов», будь то деловые, трудовые или социальные вопросы. [13] [14] Таким образом, можно было ожидать, что эта группа сможет рассмотреть конкретные вопросы, представленные ей, достаточно нейтральным и репрезентативным образом. [15] Из-за ограничений по срокам и непредсказуемости участников коррупция становится менее вероятной. [17]

Недостатки [ править ]

Откровенные граждане доминируют [ править ]

Динамика разговора важна для успеха консенсусных конференций. Более откровенные граждане склонны доминировать в разговоре. Этого потенциально можно избежать с помощью хорошо обученного фасилитатора . Это поднимает вопрос о том, как оценивать фасилитаторов, - область, которая активно не исследовалась.

Отсутствие связи между обсуждением и политикой [ править ]

Отсутствие связи между методами и политикой участия общественности . Исследования показали, что существует разрыв между общественным обсуждением и политическими решениями. [40]

Расширение пробелов в знаниях [ править ]

Публичные собрания могут иметь непредвиденные последствия в виде увеличения пробелов в знаниях . Различия в более высоких темпах обучения среди богатых информацией по сравнению с малоинформативными могут быть увеличены путем консенсусных конференций. [40] Это может быть связано с (i) критикой самоотбора, когда люди, которые с наибольшей вероятностью будут участвовать в публичных собраниях, как правило, больше интересуются политикой и лучше образованы, и (ii) более откровенные люди доминируют в разговоре. .

Маскировка различий [ править ]

Возможность скрыть расхождения во мнениях. Цель конференций по достижению консенсуса состоит в том, чтобы члены непрофессиональной аудитории обсудили и достигли консенсуса по конкретному вопросу. Однако необходимость достижения консенсуса может иметь непреднамеренный побочный эффект в виде маскировки разногласий во мнениях, особенно если эти люди менее откровенны. [88]

Отсутствие порядка [ править ]

Некоторые критики утверждают, что представительное правительство необходимо для порядка, и что расширение сферы принятия решений снижает этот эффект. Например, Джон Заллер утверждает, что массовая публика почти не имеет отношения к общественным вопросам и политике. Посещаемость низкая.

Некомпетентность обычного человека [ править ]

Основная критика модели собрания граждан и случайного отбора в целом заключается в том, что члены собрания некомпетентны, когда дело доходит до управления. Некоторые утверждают, что «средний гражданин» страны неспособен руководить, тем более что этот человек будет обладать средним интеллектом и компетентностью. [14] Хотя когнитивное разнообразие и обсуждение могут способствовать лучшему решению проблем, некоторые утверждают, что решение проблем - это еще не все, что есть в политике, и именно здесь собрание граждан терпит поражение. Арбитраж и поиск компромиссов между конкурирующими интересами и несоизмеримыми ценностями, безусловно, также являются частью задач представителей.

Панель граждан может не отражать взгляды непрофессиональной аудитории. На каком этапе этого процесса непрофессиональные члены комиссии сами становятся экспертами? Исследования показали, что между первоначальным мнением непрофессионалов и их взглядами после того, как им была предоставлена ​​дополнительная информация, есть расхождения. [88]

Информационные материалы [ править ]

Некоторые критики сказали бы, что трудно обеспечить сбалансированность и точность информационных материалов, предоставляемых участникам. Предлагается создать консультативный комитет с широким кругом людей; однако, в первую очередь, может быть сложно получить сбалансированный консультативный комитет. [89] В этом смысле это дает место для предвзятого и / или неполного представления информации. В случае инициативы Citizens 'Review, информирование голосующей общественности о том, что рекомендовали участники дискуссии, вместо того, чтобы просто обобщать аргументы за и против, которые участники дискуссии сочли наиболее убедительными, может помешать собственным обсуждениям избирателей, позволив им просто принять участников дискуссии. рекомендация. [90]

Затраты [ править ]

Для проведения собраний граждан требуется много времени, энергии и финансовой поддержки. Между тремя или более этапами процесса отбора, фактической последовательностью обсуждения и последующим принятием решений собраниям граждан могут потребоваться годы подготовки, прежде чем они увенчаются успехом. В дополнение к продолжительному времени, необходимому для проведения собрания граждан, существуют также чрезмерные материальные затраты, которые должны быть связаны с финансированием места проведения, поиском желающих экспертов и компенсацией участникам.

Отсутствие ответственности [ править ]

Ученые подчеркнули отсутствие подотчетности собраний граждан, поскольку они не обеспечивают классических механизмов подотчетности избирательной системы, которые включают «переизбрание или отстранение от должности». [91]

Системная дестабилизация [ править ]

По словам Марка Э. Уоррена и Джона Гастила, в случае с собранием граждан в Британской Колумбии, другие граждане Британской Колумбии должны были иметь возможность «обращаться с ним как с доверенным лицом (доверенным лицом для информации и принятия решений)». [92] Участвующие граждане по сути становятся неформальными экспертами по темам, обсуждаемым на собрании, что позволяет им действовать как расширение широкой публики. Однако включение собрания граждан отняло большую часть прежнего совещательного значения политических партий, таких как Партия зеленых.

Внедрение новых совещательных моделей, таких как в этом случае, подорвало совещательное доверие, в которое партии и группы защиты в системе Британской Колумбии вложили значительные средства, чтобы заработать. Хотя Джейн Мэнсбридж признает, что такая дестабилизация может стать необходимым шоком для демократической системы, она также может «подорвать эпистемологические, этические и демократические функции в целом». [23]

Групповая поляризация [ править ]

Еще одна проблема, которая в более широком смысле связана с обсуждением и, таким образом, применяется к совещательным демократическим институтам, таким как собрания граждан, - это групповая поляризация . Эта концепция приписывается Кассу Санстейну , который писал: «С поразительной эмпирической закономерностью обдумывание имеет тенденцию перемещать группы и отдельных лиц, составляющих их, в более крайнюю точку в направлении, указанном их собственными предрассудочными суждениями». [93] Джеймс Фишкинответил, что речь идет о структуре совещательных демократических институтов. Такие ресурсы, как информационные материалы и свидетельские показания экспертов, предназначены для обеспечения сбалансированного взгляда на проблему (вопросы), подлежащие обсуждению, а обсуждение в малых группах, особенно с окончательным голосованием при тайном голосовании, предназначено для предотвращения сравнения с общественностью . [84] Консенсусные конференции могут иметь противоположный эффект. Эти конференции могут привести к тому, что люди будут склонны к крайностям в своих мнениях, то есть граждане, по сути, сплачиваются вокруг своих собственных взглядов при наличии противоположных взглядов. [40]

Легитимность [ править ]

Репрезентативность [ править ]

Собрание граждан требует, чтобы отобранные случайным образом собрались в одном месте для обсуждения целевого (ых) вопроса (ов). Эти мероприятия обычно длятся от одного до трех дней, тогда как онлайн-обсуждения могут длиться от четырех до пяти недель. [82] Несмотря на то, что используется научная случайная выборка и каждый человек имеет равные шансы быть выбранным, не у каждого выбранного человека будет время и интерес для участия в этих мероприятиях. Граждане выбираются самостоятельно. Присутствующие значительно отличаются от тех, кто не посещает. [94]

В реальных условиях посещаемость низкая и очень избирательная, и могут быть ошибки при самостоятельном выборе. [40] В случае проекта Фишкина «Европа в одной комнате» Дейта поддерживает такую ​​озабоченность, поскольку только 300 из 869 респондентов приняли приглашение принять участие в реальных совещательных встречах. [95] Что более важно, так это то, что те, кто присутствовал, и те, кто не отличался существенно, [96] и некоторые группы в обществе оказались значительно более склонными к посещению общественных собраний, чем другие. [97] В целом, участники, как правило, очень мотивированы и самоуверенны. [40]Это может быть проблематично, потому что и групповая динамика, и личности участников могут играть важную роль в достижении различных результатов дискуссий. [96] [98]

Мини-паблики [ править ]

Широко обсуждается вопрос о том, подрывают ли малые общества демократию, устраняя массовое представительство. Шанс быть выбранным для сборки очень мала. Когда людей призывают к голосованию, им предоставляется возможность взаимодействовать с правительством и законом, что интересно и увлекательно. Выборы и голосование - важный момент осуществления суверенитета, даже если голосование мало что меняет. Отмена выборов подрывает процесс консультаций, который позволяет каждому почувствовать себя вовлеченным гражданином представительной демократии.

Джеймс Фишкин продвигает озабоченность по поводу игнорирования массового обсуждения мини-общественностью в его идентификации трилеммы между идеями политического равенства, обсуждения и участия. [84] В таком органе, как мини-общественность, политическое равенство достигается посредством случайного и идеально репрезентативного процесса отбора, а обсуждение также достигается в действиях мини-общественности. Однако, поскольку тело состоит только из случайно выбранной подмножества населения, оно не достигает цели участия в широком масштабе.

Попытка Фишкина решить трилемму так , создаваемую должны думать за пределами мини-общественности, которые являются совещательным микрокосмом, чтобы рассмотреть все совещательное общество, которое представляло бы собой совещательный макромир. Он рассматривает мини-паблики как эксперименты, с помощью которых впоследствии можно концептуализировать реализацию обсуждения в макромасштабе. [84]

См. Также [ править ]

  • Принятие консенсусных решений
  • Совещательная демократия
  • Демократический дефицит
  • Прямая демократия
  • Сеть интеграции местного здравоохранения
  • Партисипативная демократия
  • Совместное правосудие
  • Сортировка

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кросби, Нед; Хоттингер, Джон С. (2011). «Процесс гражданского жюри» . Книга Штатов : 321–325 . Дата обращения 11 октября 2020 .
  2. ^ Драйзек, Джон С .; Бахтигер, Андре; Милевич, Каролина (2011). «К совещательной глобальной гражданской ассамблее» . Глобальная политика . 2 (1): 33–42. DOI : 10.1111 / j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN 1758-5880 . 
  3. ^ Уоррен, Марк Э .; Пирс, Хилари (2008). «Создание совещательной демократии: Ассамблея граждан Британской Колумбии» . Издательство Кембриджского университета. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  4. ^ а б Робин Кларк; Рут Ренни; Клэр Делап; Вики Кумб (30 ноября 2000 г.). «Народные жюри в партнерствах по социальной интеграции: пилотный проект» . Правительство Шотландии . Программа исследований Департамента развития . Проверено 28 декабря 2011 года .
  5. ^ Примечания PLA 40: совещательная демократия и расширение прав и возможностей граждан . IIED. 2001. ISBN 978-1-84369-284-3.
  6. ^ Česnulaitytė Иева (23 июля 2020). «Модели представительных совещательных процессов» . Новаторское участие граждан и новые демократические институты . DOI : 10,1787 / 36f3f279-ен . ISBN 9789264837621.
  7. ^ Кросби, Нед; Келли, Джанет М .; Шефер, Пол (1986). «Группы граждан: новый подход к участию граждан» . Обзор государственного управления . 46 (2): 170–178. DOI : 10.2307 / 976169 . ISSN 0033-3352 . JSTOR 976169 .  
  8. ^ «Консенсусная конференция» . include.org.uk . 27 июня 2018 . Проверено 27 ноября 2020 года .
  9. ^ Пимберт, Мишель; Уэйкфорд, Том (октябрь 2003 г.). «Праджатирпу, власть и знания: политика совместных исследований в области развития, часть 1. Контекст, процесс и гарантии». Исследование действий . 1 (2): 184–207. DOI : 10.1177 / 14767503030012004 . S2CID 144374547 . 
  10. ^ a b c d e Манин, Бернар (1997). Принципы представительного правления . Издательство Кембриджского университета.
  11. Перейти ↑ Pal, Michael (2012). «Обещания и ограничения собраний граждан: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF) . Королевский университет в Кингстоне . 38 : 259–294.
  12. ^ Флоридия, Антонио (2018-09-06). Бэхтигер, Андре; Драйзек, Джон С; Мэнсбридж, Джейн; Уоррен, Марк (ред.). «Истоки совещательного поворота» . Оксфордский справочник по совещательной демократии : 34–54. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780198747369.013.25 . ISBN 9780198747369.
  13. ^ Б с д е е Стоун, Питер (2011). Лотереи в общественной жизни . Выходные данные Academics. ISBN 978-1845402082.
  14. ^ a b c d e f g h Деланнои, Гил и Оливер Даулен (2010). Раздел: Теория и практика . Выходные данные Academic. ISBN 978-1845401993.
  15. ^ а б в г д Даулен, Оливер (2009). Политический потенциал сортировки: исследование случайного отбора граждан на государственные должности . Выходные данные Academic. ISBN 978-1845401795.
  16. ^ a b c Уоррен и Пирс (2008). Создание совещательной демократии . Издательство Кембриджского университета. п. 10.
  17. ^ а б в г Барнетт, Энтони и Питер Карти (2008). Афинский вариант: радикальная реформа палаты лордов .
  18. ^ "Что такое собрания граждан?" . www.electoral-reform.org.uk . Проверено 2 февраля 2020 .
  19. ^ a b «Конвенция о Конституции» . Ирландия: Конституционная конвенция. Архивировано из оригинала 18 января 2018 года . Проверено 1 июня +2016 .
  20. ^ a b Power, Элейн (27 июля 2016 г.). «Судья Мэри Лаффой возглавит Гражданскую ассамблею по 8-й поправке» . Проверено 27 июля 2016 года .
  21. ^ «Члены Ассамблеи | Гражданская Ассамблея» . www.citizensassembly.scot . Проверено 2 февраля 2020 .
  22. ^ a b «Климатическая ассамблея Великобритании - Климатическая ассамблея Великобритании» . www.climateassembly.uk . Проверено 2 февраля 2020 .
  23. ^ a b Делиберативные системы: совещательная демократия в большом масштабе . Паркинсон, Джон. Кембридж: Cambridge Univ. Нажмите. 2012. ISBN. 9781107025394. OCLC  802706974 .CS1 maint: другие ( ссылка )
  24. ^ Ролз, Джон (2005). Теория справедливости . Издательство Гарвардского университета. ISBN 0674017722. OCLC  474723683 .
  25. ^ Даль, Роберт А. (1982). Дилеммы плюралистической демократии: автономия vs. контроль . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. ISBN 0585348790. OCLC  47010959 .
  26. ^ Фишкин, Джеймс; Куссер, Тад; Лускин, Роберт С .; Сиу, Алиса (декабрь 2015 г.). «Обсуждение повестки дня: экспериментальная реформа прямой демократии в Калифорнии». Перспективы политики . 13 (4): 1030–1042. DOI : 10.1017 / S1537592715002297 . ISSN 1537-5927 . 
  27. ↑ Де Шуттер, Оливье (март 2011 г.). «Доклад: Агроэкология и право на питание» . www.srfood.org . Проверено 2 июля 2020 .
  28. ^ Том Уэйкфорд (2002). «Гражданские жюри: радикальная альтернатива социальным исследованиям» . Обновление социальных исследований 37 . Департамент социологии Суррейского университета . Проверено 28 декабря 2011 года .
  29. ^ "G100" . Проверено 2 января 2012 года .
  30. ^ "А еще есть эссе о G1000?" . Le Soir . 29 ноября 2011 . Проверено 2 января 2012 года .
  31. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2005-09-24 . Проверено 9 октября 2005 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  32. ^ http://www.citizensassembly.gov.on.ca/
  33. ^ http://www.southeastlhin.on.ca/Page.aspx?id=2346
  34. ↑ Выборы BC (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя выборов: 38-е провинциальные выборы / референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF) . п. 34.
  35. ^ Блейс, Андре; Кеннет Карти; Патрик Фурнье (2005) http://www.crcee.umontreal.ca/pdf/Citizens%20Choice.08052.pdf
  36. ↑ Лэнг, Эми (1 марта 2007 г.). «Но так ли это на самом деле? Ассамблея граждан Британской Колумбии как модель расширения прав и возможностей граждан при поддержке государства». Политика и общество . 35 : 35–70. DOI : 10.1177 / 0032329206297147 . S2CID 1852236 . 
  37. Перейти ↑ Pal, Michael (2012). «Обещания и ограничения собраний граждан: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF) . Королевский университет в Кингстоне . 38 : 259–294.
  38. ↑ Выборы BC (17 мая 2005 г.). Отчет руководителя выборов: 38-е провинциальные выборы / референдум 2005 г. по избирательной реформе (PDF) . п. 34.
  39. ^ Гражданская ассамблея по избирательной реформе Британской Колумбии, Заключительный отчет (декабрь 2004 г.). Учет каждого голоса: аргументы в пользу реформы избирательной системы в Британской Колумбии (PDF) . п. 10.
  40. ^ Б с д е е г Шофель DA (2010). «Современное гражданство или политический тупик? Оценка необходимости участия общественности в разработке научной политики, и почему общественные собрания не могут быть ответом» (PDF) . Дата обращения 19 октября 2017 .
  41. ^ a b c d Датский технический совет (2006 г.). «Конференция консенсуса» . Архивировано из оригинального 16 августа 2011 года . Проверено 13 ноября 2011 года .
  42. ^ Einsiedel, Эдна Ф .; Jelsøe, Erling; Брек, Томас (1 января 2001 г.). «Публика за технологическим столом: консенсусная конференция в Дании, Канаде и Австралии» . Общественное понимание науки . 10 (1): 83–98. DOI : 10,3109 / a036857 (неактивный 2021-01-09). ISSN 0963-6625 . CS1 maint: DOI inactive as of January 2021 (link)
  43. ^ "Fine Gael Manifesto" (PDF) . RTÉ . 2011. с. 7. Архивировано из оригинального (PDF) 7 марта 2012 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
  44. ^ "Реальный план лучшего будущего; Манифест Фианны Фил 2011" (PDF) . RTÉ . 2011. с. 31. Архивировано из оригинального (PDF) 7 марта 2012 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
  45. ^ «Манифест лейбористов 2011» (PDF) . RTÉ . 2011. с. 46 . Проверено 9 апреля 2012 года .
  46. ^ "Шинн Фейн Всеобщий избирательный манифест 2011" (PDF) . RTÉ . п. 33. Архивировано из оригинального (PDF) 21 февраля 2011 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
  47. ^ «Играя в пользу наших сильных сторон: Манифест Партии зеленых 2011» (PDF) . RTÉ . п. 13. Архивировано из оригинального (PDF) 7 марта 2012 года . Проверено 9 апреля 2012 года .
  48. ↑ Арнольд, Том (1 апреля 2014 г.). «Внутри Конвенции о Конституции» . The Irish Times . Проверено 1 апреля 2014 года .
  49. ↑ О'Тул, Финтан (3 марта 2015 г.). «Как разбились надежды, возложенные на Конституционный съезд» . The Irish Times . Проверено 20 марта 2015 года .
  50. ↑ Фаррелл, Дэвид (17 марта 2015 г.). «Бренд» Конституционной конвенции находится под угрозой » . The Irish Times . Проверено 20 марта 2015 года .
  51. ↑ Макги, Гарри (26 января 2015 г.). «Всего два предложения на конституционный референдум» . The Irish Times . Проверено 28 января 2015 .
  52. ^ «Программа для правительства партнерства» (PDF) . Правительство Ирландии. 11 мая 2016. с. 153 . Проверено 1 июня +2016 .
  53. ^ Патрик Фурнье и др., "Когда граждане решают: уроки гражданских собраний по избирательной реформе"
  54. ^ "Consultatie Wetsvoorstel Burgerforum kiesstelsel" . Правительство Нидерландов . 15 декабря 2020 . Проверено 18 декабря 2020 года .
  55. ^ a b Resilience, 22 ноября 2017 г., сообщение Тина Газиводы, «Решения: как поляки заставляют демократию снова работать в Гданьске», https://www.resilience.org/stories/2017-11-22/solutions- как-полюса-заставляют-демократию-работать-снова-в-Гданьске /
  56. ^ «Парламент рассылает 30 000 приглашений на собрание граждан по вопросам изменения климата - Новости из парламента» . Парламент Великобритании . Проверено 2 февраля 2020 .
  57. ^ «Содержание выходных | Гражданское собрание» . www.citizensassembly.scot . Проверено 2 февраля 2020 .
  58. ^ «Добро пожаловать в Гражданскую Ассамблею Шотландии | Гражданскую Ассамблею» . www.citizensassembly.scot . Проверено 2 февраля 2020 .
  59. ^ "Гражданское собрание" . Extinction Rebellion . Проверено 2 февраля 2020 .
  60. ↑ Тейлор, Дайан (25 июня 2020 г.). «Активисты Extinction Rebellion запускают партию UK Beyond Politics, воруя еду» . Хранитель . Дата обращения 3 декабря 2020 .
  61. ^ Гастил, Джон; Ричардс, Роберт; Кноблох, Кэтрин (2 января 2014 г.). «Заместительное обсуждение: как обзор инициативы граждан штата Орегон повлиял на обсуждение на массовых выборах» . Международный журнал коммуникации . 8 : 28. ISSN 1932-8036 . 
  62. ^ https://www.innovations.harvard.edu/citizens-initiative-review
  63. ^ a b Роберт Ричардс, «Обзор инициативы граждан штата Орегон» http://participedia.net/en/methods/citizens-initiative-review Архивировано 25 апреля 2017 г. в Wayback Machine
  64. ^ http://www.cirmass2016.org/
  65. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2015-01-03 . Проверено 21 июля 2017 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  66. ^ https://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/files/2015/01/CIR-2016-Arizona-Report-26npu2z.pdf
  67. ^ https://www.natcom.org/communication-currents/evaluating-new-go Governance- institution-assessment- citizens% E2% 80% 99- initiative- review
  68. ^ Джон Гастил, «Помимо поддержки и пристрастных сигналов: данные избирателям жизнеспособные альтернативы ненадежным когнитивным ярлыкам» http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Gastil-2014- Beyond-Endorsements-and-Partisan-Cues-Giving-Vote.pdf
  69. ^ Кэтрин Р. Knobloch, Джон Гастила, Джастин Пронзительный, и Кэтрин Крамер Уолш, «ли они преднамеренным? Применение оценочной модели демократического обсуждения к обзору инициативы граждан штата Орегон » http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/DidTheyDeliberate.pdf
  70. ^ Кэтрин Р. Knobloch, Джон Гастила, Трэйси Феллер, и Роберт С. Ричардс, «Empowering Citizen Deliberation в прямых демократических выборов: полевое исследование в 2012 году инициативарассмотрению OREGON граждан» http://factsreports.revues.org/3448
  71. ^ Кэтрин Р. Кноблох и Джон Гастил, «Гражданская (ре) социализация: образовательные эффекты совещательного участия» http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview/wp-content/uploads/sites/23162/2015/01/Civic -resocialization.pdf
  72. ^ Лоусон, Нил; Эндрю Симмс (31 июля 2010 г.), Народное жюри тысячи разгневанных граждан , хранитель
  73. ↑ Мэтью Тейлор и Дэмиен Гейл (17 ноября 2018 г.). «Тысячи собираются, чтобы блокировать лондонские мосты во время климатического бунта» . Хранитель . Проверено 17 ноября 2018 года .
  74. ^ корреспондент, Джейми Грирсон по внутренним делам (2019-01-09). «Что такое собрание граждан и какое оно имеет отношение к Брекситу?» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 5 марта 2019 . 
  75. ^ «Ассамблея граждан Brexit: восхождение к кризису демократии в Соединенном Королевстве» . openDemocracy . Проверено 5 марта 2019 .
  76. ^ а б RSA. «Новый обзор подчеркивает плюсы и минусы собрания граждан по Brexit - RSA» . www.thersa.org . Проверено 20 марта 2019 .
  77. ^ a b c d e Ландемор, Элен (май 2013 г.). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Synthese . 190 (7): 1209–1231. DOI : 10.1007 / s11229-012-0062-6 . S2CID 21572876 . 
  78. ^ Хонг, Лу; Пейдж, Скотт Э. (2004-11-16). «Группы, состоящие из разных решателей проблем, могут превзойти группы высокопрофессиональных мастеров решения проблем» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (46): 16385–16389. Bibcode : 2004PNAS..10116385H . DOI : 10.1073 / pnas.0403723101 . ISSN 0027-8424 . PMC 528939 . PMID 15534225 .   
  79. ^ Миллс, Джон Стюарт (1875). Соображения о представительном правительстве . Генри Холт и компания.
  80. ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят . Оксфорд UP.
  81. ^ Фишкин, Джеймс С. "Дискуссионный опрос: Краткое содержание" . CDD . Проверено 10 ноября 2012 года .
  82. ^ a b c Фишкин, JS; Luskin, RC; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательное голосование и консультации с общественностью». Парламентские дела . 53 (4): 657–666. DOI : 10,1093 / год / 53.4.657 .
  83. ^ "Совещательный опрос: к более информированной демократии" Стэнфордский университет, Центр совещательной демократии
  84. ^ a b c d S., Фишкин, Джеймс (2018). Демократия, когда люди думают: оживление нашей политики через общественное обсуждение (Первая редакция под ред.). Оксфорд, Великобритания. ISBN 9780198820291. OCLC  1006802546 .
  85. ^ Фереджон, Джон; «Модель Гражданской Ассамблеи», в ME Warren et H. Pearse, (ред.), Designing Deliberative Democracy, The Citizens Assembly British Columbia, p. 199-200
  86. ^ Эльстер, Джон (1998). Глава 2 (эссе Фирона). Отсутствует или пусто |title=( справка )CS1 maint: location (link)
  87. ^ Нино, Карлос (1996). Отсутствует или пусто |title=( справка )
  88. ^ а б Фишкин, JS; Лускин, RS; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательные опросы и консультации с общественностью» (PDF) . Парламентские дела . 53 (4): 657–666. DOI : 10,1093 / год / 53.4.657 . Дата обращения 3 декабря 2020 .
  89. ↑ Сиу, Алиса. «Совещательный опрос» . CIVICUS. Архивировано из оригинала на 30 июня 2010 года . Проверено 12 ноября 2012 года .
  90. ^ Фишкин, Джеймс (1 декабря 2013 г.). «Обсуждение самими людьми: точки входа для общественного мнения» (PDF) . Журнал избирательного права: правила, политика и политика . 12 (4): 490–507. DOI : 10.1089 / elj.2013.0200 . Дата обращения 3 декабря 2020 .
  91. ^ Марк Уоррен, "Представитель гражданина" в ME Warren et H. Pearse, (eds) , Designing Deliberative Democracy, The British Columbia Citizens 'Assembly, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, стр. 50-69 (стр. 59).
  92. ^ Уоррен, Марк Э .; Гастил, Джон (апрель 2015 г.). «Могут ли совещательные минигосударства решать когнитивные проблемы демократического гражданства?». Журнал политики . 77 (2): 562–574. DOI : 10.1086 / 680078 . ISSN 0022-3816 . S2CID 155508734 .  
  93. ^ Sunstein, Касс R. (1999). «Закон групповой поляризации». Серия рабочих документов SSRN . DOI : 10.2139 / ssrn.199668 . ISSN 1556-5068 . S2CID 145439741 .  
  94. ^ Фишкин, JS (1996). «Приведение обсуждения к демократии». Общественная перспектива . 7 : 1–14.
  95. ^ Фишкин, JS (1995). Голос народа . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
  96. ^ a b Меркл, DM (1996). «Опросы - Обзор - Совещательный опрос на съезде национальных вопросов». Общественное мнение ежеквартально . 60 (4): 588–619. DOI : 10.1086 / 297775 .
  97. ^ Маклеод, JMD; Scheufele, DA; Мой, П. (1999). «Сообщество, общение и участие: роль средств массовой информации и межличностное обсуждение в местном политическом участии». Политическая коммуникация . 16 (3): 315–336. DOI : 10.1080 / 105846099198659 .
  98. ^ Адмир, JG (1996). «Эффект Хоторна - распространенный артефакт в социальных исследованиях». Общественная перспектива . 7 : 14–16.

Внешние ссылки [ править ]

  • Жюри отсутствует: как далеко могут зайти проекты с участием общественности в восстановлении демократии? (2008)
  • Примеры гражданских жюри по вопросам управления исследованиями в области пищевых продуктов и сельского хозяйства в Западной Африке, Южной Азии и Андском Альтиплано
  • Анализ открытого доступа присяжных граждан (2002 г.)
  • Гражданское жюри программы BBC Today
  • Planungszelle Питера Динеля
  • Народное жюри Глазго: план принятия решений на местном уровне
  • Фильм о жюри GM UK
  • Местные жители знают, что им нужно
  • Делиберативная демократия и расширение прав и возможностей граждан
  • Академический обзор гражданских жюри, опубликованный в журнале Social Research Update.
  • Отсортировано: гражданские лотереи и будущее участия общественности
  • Гражданская ассамблея Онтарио по избирательной реформе
  • Ассамблея граждан Британской Колумбии по избирательной реформе
  • Сеть интеграции местного здравоохранения
  • МАССА LBP
  • Модель датской конференции по консенсусу
  • Руководство по консенсусной конференции
  • The Loka Institute - Отслеживание конференций по достижению согласия между гражданами в датском стиле по всему миру