Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Клинтон против города Нью-Йорк
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 27 апреля 1998 г. Решена 25 июня 1998 г.
Полное название делаУильям Дж. Клинтон, президент США, и др. v. Город Нью-Йорк и др.
Цитаты524 США 417 ( подробнее )
118 S. Ct. 2091; 141 Л. Эд. 2d 393; 1998 США LEXIS 4215; 66 USLW 4543; 98-2 Налоговый кодекс США. ( CCH ) 50 504 ¶; 81 AFTR2d (RIA) 2416; 98 Cal. Daily Op. Сервис 4905; 98 Daily Journal DAR 6893; 1998 Colo. JCAR 3191; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 735
История болезни
ПрежнийРешение для истцов, 985 F. Supp. 168 ( DDC 1998)
Держа
Одностороннее отклонение президентом части законодательства, принятого Конгрессом в соответствии с Законом о вето по линейным пунктам, не имело юридической силы, поскольку Конституция США не уполномочивала президента принимать федеральный закон, текст которого обе палаты Конгресса ранее не одобряли.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Соутер, Томас и Гинзбург
СовпадениеКеннеди
Согласие / несогласиеСкалия, к которому присоединился О'Коннор; Брейер (Часть III)
НесогласиеБрейер, к которому присоединились О'Коннор и Скалия (Часть III)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. Я ; 2 USC § 691 et seq. (Изд. 1994 г., Дополнение II) ( Закон о вето по статье 1996 г. )

Clinton v. City of New York , 524 US 417 (1998), представляет собой судебное дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что вето по отдельным статьям, предоставленное Законом о вето по статьям от 1996 года, нарушает Положение о представлении Конституция Соединенных Штатов , потому что непозволительно дал президенту Соединенных Штатов власти в одностороннем порядке изменять или отменять части из устава , которые были надлежащим образом принятых Конгрессом Соединенных Штатов . Решение суда большинством в шесть к трем было вынесено судьей Джоном Полом Стивенсом .

Предыстория дела [ править ]

Закон 1996 года о вето по линейным статьям разрешил президенту «отменить», то есть аннулировать или юридически аннулировать некоторые положения законопроектов об ассигнованиях , и запретил использование средств из отмененных положений для компенсации дефицитных расходов в других областях.

Политические обстоятельства [ править ]

В промежуточных выборах 1994 сигнализировали переворот в американской политике , известной как республиканская революция , с захватом контролем Республиканской партии обоего палат Конгресса США от демократов. Ключом к этой революции был Контракт республиканцев с Америкой , который включал список действий, которые они обещали предпринять, если получат контроль над Конгрессом. Среди этого списка был и сам Закон о вето в отношении статей, одно из двух положений, разработанных для обеспечения фискального консерватизма Конгресса. Акт был единственным положением «Контракта с Америкой», которое поддержал президент Клинтон . [1]

Первоначальный судебный процесс [ править ]

Принятие закона вызвало политические споры, и многие демократы порвали с Клинтоном, чтобы выступить против него. Из оппозиции шесть членов Конгресса, в том числе республиканец Марк Хэтфилд , подали в суд, чтобы воспрепятствовать применению вето по статье. Им было предоставлено резюме суд в окружной суд США, но Верховный суд постановил , что конгрессмены не хватало стоять , потому что они не могли показать никакого вреда конкретизированы, и отклонил их иск в Рейнс против Берда , 521 US 811 (1997). [2] В течение следующих двух месяцев Клинтон начал использовать линейное вето, побудив несколько организаций подать иск во второй попытке объявить Закон неконституционным .

Во втором деле, которое было объединено из двух дел Окружного суда США округа Колумбия , города Нью-Йорка и нескольких организаций, связанных с медицинским обслуживанием, утверждалось, что в результате отмены президентом Клинтоном некоторых положений Закона о сбалансированном бюджете 1997 года это устранило определенные обязательства, а компания Snake River Potato Growers, Inc. заявила, что был нанесен ущерб в результате отмены президентом определенных положений Закона о льготах налогоплательщиков 1997 года, который давал налоговые льготы для помощи фермерским кооперативам в приобретении предприятий по переработке картофеля.

Окружной суд вынес решение в пользу истцов, посчитав, что Закон о вето по статьям неконституционен. Поскольку Закон предусматривает ускоренный процесс обжалования апелляций, дело было обжаловано напрямую из Окружного суда в Верховный суд.

Решение Верховного суда [ править ]

В мнении большинства, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , суд постановил, что, поскольку Закон разрешает президенту в одностороннем порядке изменять или отменять части должным образом принятого закона с помощью отмены постатейных статей, он нарушает пункт о представлении Конституции [3]. в котором излагается конкретная практика принятия закона. Суд истолковал молчание Конституции по поводу таких односторонних действий президента как эквивалент «прямого запрета», соглашаясь с историческими материалами, которые подтверждают вывод о том, что законы могут быть приняты только »в соответствии с единственной, тщательно продуманной и исчерпывающей рассмотрено, процедура », [4] и что закон должен быть одобрен или отклонен Президентом полностью.

Кеннеди [ править ]

Судья Энтони М. Кеннеди , придерживаясь мнения, совпадающего с мнением и постановлением Суда, возразил против аргумента несогласия о том, что Закон не нарушает принципов разделения властей и не угрожает индивидуальной свободе , заявив, что «неоспоримые последствия» Акт состоял в том, чтобы «усилить полномочия президента вознаграждать одну группу и наказывать другую, помогать одной группе налогоплательщиков и причинять вред другой, поддерживать одно государство и игнорировать другое». Согласие Кеннеди косвенно рассматривало статут как нарушение доктрины неделегирования .

Несогласие Брейера [ править ]

В особом мнении судья Стивен Брейер утверждал, что цель Закона является конституционно правильной и соответствует полномочиям, которыми президент обладал в прошлом, заявив, что Закон «не нарушает никаких конкретных текстовых конституционных предписаний и не нарушает любой неявный принцип разделения властей ". Он подробно ссылается на множество различных случаев, которые поддерживают делегирование власти Конгрессом , и в первую очередь предполагает, что Закон является эффективным средством, с помощью которого может быть достигнута законная с конституционной точки зрения цель.

Частичное согласие и частичное несогласие Скалии [ править ]

В альтернативном мнении судья Антонин Скалиа возражал против рассмотрения Судом дела в отношении Закона о льготах налогоплательщиков, не найдя стороны в деле, имеющей право оспаривать его. Тем не менее, он нашел партию, имеющую право оспаривать отмену президентом Закона о сбалансированном бюджете, и пришел к выводу, что это не нарушает Конституцию, поскольку Конгресс имеет право делегировать дискреционные полномочия отказываться от использования соответствующих денежных сумм. который, как он утверждал, равносилен отмене.

Критический ответ [ править ]

Майкл Б. Раппапорт утверждал, что первоначальное значение Конституции не применяется к определенным частям доктрины неделегирования , полагаясь на его интерпретацию положения о наделении исполнительной властью. [5] Согласно этой точке зрения, «законы, разрешающие изъятие денег из казначейства и которые традиционно принимали форму санкционирования расходования определенной суммы на определенные программы ... не подпадают под доктрину неделегирования». [6]Он также подверг критике мнение большинства за то, что оно не смогло удовлетворительно обосновать применение более строгих стандартов к делегированию полномочий на отмену, чем они использовались в прошлом для других исполнительных делегаций. По мнению Раппапорта, «подход Суда к полномочиям по аннулированию не имеет оснований в тексте, структуре и целях или прецедентах». [7] Дж. Стивен Кеннеди писал, что большинство членов Верховного суда были достаточно озабочены конституционными возражениями против вето по статье, представленного, чтобы объявить закон полностью неконституционным, вместо того, чтобы полагаться на другие традиционные и менее радикальные способы исправления актов Конгресса. . [8] По его мнению, «решение суда явилось ясным сигналом окончательности любого будущего использования вето по статье».[9]Кеннеди также отметил, что, хотя большинство полагалось на строгое толкование или буквальное текстовое прочтение Положения о представлении, содержащегося в статье I Конституции США, судья Скалиа в своем несогласии "несколько отклонился от своего обычного строгого конструкционистского подхода". .. подчеркнув, что акт об отмене президентом будет иметь место только после удовлетворения Положения о представлении ". [10]

Стивен Ф. Хюфнер писал, что «хотя анализ статьи о представлении Закона о вето по линейным статьям имеет поверхностную апелляцию, он в конечном итоге не выдерживает тщательной проверки» [11], утверждая, что Суду следовало полагаться на доктрину неделегирования, чтобы признать Закон недействительным. , поскольку это послужило превосходной основой для такого решения. [11] Хюфнер назвал два основных следствия отказа Суда использовать доктрину неделегирования. Во-первых, это говорит о том, что Суд, похоже, не готов или не желает изменить существующее толкование доктрины неделегирования. [12] Во-вторых, Суд показал, что он готов полагаться на альтернативные доводы для достижения того же результата, «как и более надежное обоснование доктрины неделегирования». [11]Такой подход важен, потому что теоретически такое обоснование может поставить под угрозу ранее принятые полномочия исполнительной власти. [11]

Рой Э. Браунелл II раскритиковал администрацию Клинтона за выполнение Закона о вето на статьи, заявив, что ей следовало ограничить свои полномочия по отмене только законодательными положениями, которые остаются в сфере национальной безопасности. [13] Он утверждал, что, если бы администрация Клинтона ограничила использование Закона о вето по статьям таким образом, она бы гарантировала, что, когда конституционность Закона неизбежно будет оспорена, оспаривание будет основано на условиях, наиболее благоприятных для Исполнительный. Браунелл предположил, что контрольный пример, выдвинутый на основании соображений национальной безопасности, скорее всего, признал бы существование « аннулирования национальной безопасности », «узкой законодательной конструкции.ограничение полномочий президента по отмене президентских полномочий сферой национальной безопасности. Такой результат ... гарантировал бы, что президент сохранил право отмены более шестой части федерального бюджета » [14].

Стивен Г. Калабрези утверждал, что, хотя Суд отрицал это, данное решение на самом деле было « делом о недопустимости делегирования полномочий, замаскированным под двухпалатное дело и дело о представлении ». [15] Он также предположил, что это решение было «блокбастером дела о разделении властей времен Ренквиста ». [16]

Последующие события [ править ]

Хотя Верховный суд отменил Закон о вето по статьям в 1998 году, президент Джордж Буш попросил Конгресс принять закон, который вернул бы право вето по статьям исполнительной власти. Впервые объявив о своем намерении добиваться принятия такого закона в своем обращении о положении дел в стране 31 января 2006 г. , президент Буш 6 марта 2006 г. направил в Конгресс законодательное предложение Закон о вето по пунктам законодательства 2006 г., призывая к его скорейшему принятию. [17] Сенатор Билл Фрист , сенатор Джон Маккейн и сенатор-республиканец Митч МакКоннелл совместно внесли это предложение.

В тот же день Джошуа Болтен , директор Управления управления и бюджета , дал пресс-конференцию, посвященную предложению президента о вето в отношении статьи. Болтен объяснил, что предлагаемый закон даст президенту возможность выделить «расточительные» расходы и приостановить их. Пока статья расходов приостановлена, президент может направить в Конгресс закон об отмене данной статьи. Затем предложение будет рассмотрено в обеих палатах в течение десяти дней по принципу «положительно» или «против» и может быть принято простым большинством . Вдобавок такие предложения нельзя было флибустьировать .

На вопрос, чем этот предлагаемый закон отличается от Закона 1996 года о вето статей расходов, который был признан неконституционным Верховным судом Соединенных Штатов, Болтен ответил, что, в то время как предыдущий закон давал исполнительной власти односторонние полномочия запрещать определенные статьи расходов, новое предложение будет добиваться одобрения Конгресса таких вето по статье. Таким образом, для того, чтобы президент мог успешно отменить ранее утвержденные расходы, требуется простое большинство Конгресса, чтобы согласиться с конкретным законодательством в этом отношении.

Хотя новое предложение вето по отдельным позициям было намного слабее, чем версия 1996 года, оно, тем не менее, не нашло сильной поддержки в Конгрессе. Сенатор Роберт С. Берд от Западной Вирджинии назвал это «оскорбительной пощечиной Конгрессу», заявив, что закон позволит президенту запугивать отдельных членов Конгресса, преследуя цели его политических оппонентов. Он также жаловался на то, что предложенное вето по отдельным пунктам лишит Конгресс конституционных « полномочий кошелька » и передаст их исполнительной власти .

8 июня 2006 г. Вьет Д. Динь , профессор права в Юридическом центре Джорджтаунского университета , и Натан Сейлз , научный сотрудник Джона М. Олина Юридического центра Джорджтаунского университета, дали письменное заявление перед комитетом Палаты представителей по бюджету по конституционным вопросам в связь с предлагаемым законодательством. [18] Динь и продажи утверждали , что Законодательный Line Item Veto Закон 2006 удовлетворяет Конституцию о бикамерализме и Предъявление Clause, и поэтому избегает конституционных вопросов, поднятых в Законе 1996 года, отмененном Верховным судом. Они также заявили, что предлагаемый закон соответствует основному принципу, который предоставляет Конгрессу широкие полномочия по установлению процедур, регулирующих его внутренние операции.

Предложенный закон был одобрен бюджетным комитетом палаты представителей 14 июня 2006 г. 24–9 голосами. [19] Он был одобрен в полном составе 22 июня. Аналогичный законопроект был внесен в Сенат, но не получил одобрения. Таким образом, Закон о вето в отношении статей законодательства не стал законом.

См. Также [ править ]

  • Право вето на позицию
  • INS против Чадхи (1983)
  • Подписание заявления
  • Список дел Верховного суда США, том 524
  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему

Заметки [ править ]

  1. ^ «Верховный суд удаляет вето по статье» . AllPolitics . CNN. 1998-06-25 . Проверено 20 февраля 2009 .
  2. Перейти ↑ Raines v. Byrd , 521 US 811 (1997).
  3. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. I , § 7, п. 2
  4. ^ INS v. Chadha , 462 US 919 (1983).
  5. ^ Раппапорт, Майкл Б. (2001–2002). «Доктрина избирательного неделегирования и вето по пунктам статьи: новый подход к доктрине неделегирования и его значение для Клинтона против города Нью-Йорк». Обзор закона Тулейна . 76 : 265.
  6. ↑ Раппапорт, 265.
  7. ↑ Раппапорт, 290.
  8. ^ Кеннеди, Дж. Стивен (1999–2000). «Как законопроект не становится законом: Верховный суд объявил смертный приговор вето по линейным статьям». Обзор права колледжа Миссисипи . 20 : 357.
  9. ↑ Кеннеди, 371.
  10. ↑ Кеннеди, 372.
  11. ^ a b c d Хюфнер, Стивен Ф. (1999–2000). «Уклонение Верховного суда от доктрины неделегирования в деле Клинтон против города Нью-Йорк». Обзор права Католического университета . 49 : 337., на 339.
  12. ^ Huefner на 340.
  13. ^ Браунелл, Рой Э. II (1997–1998). «Необоснованное прекращение действия Закона о вето в отношении линейных статей: дорогостоящая неспособность администрации Клинтона добиваться признания« отмены национальной безопасности » ». Обзор американского права . 47 : 1273.
  14. ^ Браунелл в 1280.
  15. ^ Калабрези, Стивен Г. (2004–2005). «Разделение властей и суд Ренквиста: центральная роль Клинтона против города Нью-Йорка». Обзор права Северо-Западного университета . 99 : 77., в 85.
  16. ^ Calabresi на 86.
  17. ^ «Предложение по Закону о вето по пунктам от 2006 года» (PDF) . Управление управления и бюджета . Архивировано (PDF) из оригинала на 2015-10-24 . Проверено 13 июня 2006 г. - из Национального архива .
  18. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2006-06-28 . Проверено 13 июня 2006 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  19. ^ Тейлор, Эндрю (2006-06-14). «Жилищная комиссия утверждает линейное вето« Lite » » . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 3 июля 2006 года . Проверено 20 февраля 2009 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Клинтон против города Нью-Йорк , 524 U.S. 417 (1998) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)