Clitophon ( греческий : Κλειτοφῶν , также транслитерации в Cleitophon , Latin : Clitopho ) является БК диалог 4-го века , традиционно приписывается Платону , хотя подлинность произведения спорно. [1] [2] Это самый короткий диалог в традиционном корпусе Платона. Он сосредоточен на дискуссии между Клитофоном и Сократом , причем Сократ в основном хранит молчание. Большинство ученых до недавнего времени были озабочены аутентичностью, а не фактическим значением и содержанием Clitophon . [3]
Диалог изображает Клитофона, жалующегося Сократу, что речи Сократа просто наставления; они порождают стремление к справедливости и добродетели, но не учит, как стать справедливым и что такое справедливость. [4] На протяжении всего диалога Клитофон, кажется, повествует о своих изменениях в направлении справедливости и противнике видения Сократа как бога на сцене с надеждами и верой в достижение справедливости и добродетели до мыслей сомнения, разочарования и возможного неповиновения Сократу. [5] Clitophon обращается к презрению Клитофона к протрепсивным или наставляющим речам. Он демонстрирует невежество Сократа и изображает, как выразился Марк Кремер, конфликт философии Сократа и иррациональности Клитофона. [6]
Клитофон вне Клитофона
Об историческом клитофоне известно немногое. Что известно, за пределами Платона, от его присутствия в Аристофана « Лягушки и Аристотель » s Афинская . Изображенный Аристофаном как ученик Еврипида , в обоих произведениях Клитофон упоминается в связи с Фераменом , афинским политиком. [7] Однако в то время как эти работы рассказывают о Ферамене как о компаньоне Клитофона, Боу упоминает Лягушек и Афинскую Конституцию как неточные отражения исторического Клитофона, поскольку в работах упоминается только Ферамен, а характер Клитофона не может быть определен, основываясь исключительно на его ассоциациях с Фераменом. . [8]
Как видно из « Республики» Платона и « Клитофон» , Клитофон был афинским политическим деятелем, действовавшим в 411–405 гг. До н.э., сторонником права предков и соратником Фрасимаха . [9] В Республике Клитофон выступает в защиту позиции Фрасимаха о том, что справедливость - это то, что правильно для правящего органа. Клитофон остается в этом положении, даже когда Thrasymachus отступает (340a-340b). [9] Это единственный пункт, в котором Клитофон говорит в « Республике» , но это показывает его упрямство и веру в собственное мнение. Это нежелание уступать также наблюдается в Clitophon .
Краткое содержание клитофона
Открытие
Сократ обращается к Клитофону и противостоит ему слухами о том, что Клитофон осуждает проводить время с Сократом, восхваляя время с Фрасимахом (406a1-a4). Клитофон утверждает, что он неправильно расслышал и что, хотя он не хвалил одни вещи Сократа, он хвалил другие (406a5-a7). Сократ соглашается выслушать сторону Клитофона, чтобы он мог узнать, как стать лучше, позволив себе подвергнуться критике Клитофона (407a1-a5).
Имитация Клитофоном протрептических речей Сократа
Клитофон начинает с того, что напоминает Сократу, что он поражен тем, что говорит Сократ, и восхищается его поучительными речами (407a6-a8). Клитофон продолжает приводить примеры речей, которые произнес Сократ (407a8-b2).
Речь о богатстве
Сократ утверждает, что отцы сосредотачиваются на увеличении своего богатства, не находя учителей справедливости, чтобы научить своих сыновей, как правильно использовать свое богатство (407b2-b6). Его интересует традиционное образование, которое делает упор на музыке, гимнастике и письме, поскольку дисгармония проистекает из духа, а не из-за отсутствия меры в музыке (407c1-d2). Отцы отвечают, что несправедливость - это выбор, а не недостаток образования. Сократ возражает, спрашивая, зачем кому-то добровольно делать что-то ненавистное богам. Он утверждает, что если кто-то намеренно несправедлив, то он готов допустить поражение в битве; поэтому более уместно сказать, что кто-то невольно несправедлив (407d5-d7). Он заканчивает свою речь, заявляя, что этому воспитанию справедливости следует уделять больше внимания (407d8-e3).
Клитофон вмешивается в конце первой речи, чтобы еще раз выразить свое восхищение Сократом, прежде чем перейти ко второй речи (407e3-e4).
Речь о знании использования
Сократ указывает, что те, кто тренирует тело, заботятся только о той части, которой они управляют, и пренебрегают душой, которая и правит (407e5-e8). Далее он говорит, что если кто-то не знает, как использовать инструмент, такой как лира , глаза, уши и тело, то этот человек не будет знать, как использовать инструмент своих соседей (407e8-408a4). Вместо того, чтобы использовать его неправильно, его следует оставить в покое (407e8-e9). То же самое относится и к душе. Если кто-то не знает, как использовать свою душу, тогда он должен умереть или подчиниться жизни рабства, и те, кто являются экспертами, должны править (408a5-b3).
Клитофон завершает речи и соглашается с содержанием наставлений Сократа, потому что они будят людей, как если бы они спали, а Клитофон никогда не выступал против них и никогда не будет (408c1-c4).
Опрос товарищей Сократа
Клитофон желает узнать, что следует за этими речами, сравнивая справедливость, как будто это искусство, для улучшения души, как медицина улучшает здоровье (408c4). Он спрашивает, могут ли товарищи Сократа теперь преследовать добродетель дальше или они могут только увещевать других (408d3-e2). Он сравнивает заботу о теле и душе с заботой о сельском хозяйстве. Не следует заботиться только о продуктах сельского хозяйства, но также следует обращать внимание на то, что улучшает тело более надолго; поэтому следует уделять внимание душе и добродетели и искать устройство, способное обеспечить такую добродетель (408e5-e10). Клитофон спрашивает товарищей, какое искусство улучшает душу; они отвечают «правосудие» (409a2-a6). Клитофон не удовлетворен, поскольку справедливость как искусство, такое как медицина и плотничество, должна иметь два эффекта (409a7-b1). Медицина приводит к увеличению числа врачей и здоровья; плотницкие работы увеличивают количество плотников и строят (409b2-b6). Одним из результатов является увековечивание искусства, справедливость приводит к справедливым людям (409b6-b8). Затем он просит второй результат справедливости (409b8-b4).
Товарищи дают ответы «полезное», «необходимое», «полезное», «выгодное» (409c1-c3). Клитофон считает эти ответы неадекватными, поскольку они не являются уникальными для правосудия, но также являются результатом всех других искусств (409c6-c7). Другой ответ - «дружба» (409d4-d6) После уточнения определение дружбы сужается до согласия знания (409e3-e10). Опять же, этот атрибут можно присвоить и другим искусствам (410a3-a4). В конце концов Сократ отвечает, что справедливость заключается в том, чтобы причинять вред врагам и приносить пользу друзьям, а позже кажется, что просто люди никогда никому не причиняют вреда и делают только добро (410a8-b2).
Вызов Клитофона и последний вопрос
Клитофон разочарован этими ответами или их отсутствием и утверждает, что Сократ не может сказать ему, как достичь добродетели и справедливости (410b3-b6). Эта неспособность происходит либо из-за незнания Сократа, как пойти дальше увещевания, либо из-за его нежелания делиться такими знаниями с Клитофоном (410b6-c6). Он объясняет эту причину своей связи с Фрасимахом и другими в поисках определений и действий в направлении справедливости (410c6-c7).
Клитофон в последний раз спрашивает Сократа о природе тела и о том, как за ним ухаживать (410c7-d5). Если Сократ сможет сказать ему, то Клитофон сможет искренне восхвалять Сократа (410e3-e5). В противном случае Клитофон утверждает, что, хотя Сократ превосходно создает желание добродетели, он является препятствием для тех, кому он уже привил это желание (410e5-e8).
Темы
Протрептик
Согласно Стропы, использование protreptic в Clitophon является пародией protreptic литературы, которая призвана привести к изменению поведения слушателя. [10] Независимо от того, перефразировал Клитофон или нет, [11] речи Сократа не соответствуют по содержанию трем не связанным между собой увещаниям, принимая образец платонической трихотомии ценностей. [12] Clitophon использует этот паттерн с наставительными мотивами, которые можно увидеть в других диалогах. Начало диалога - обвиняющий протрептик, замеченный в « Апологии» Платона 29d9-e3. Пример Слингса с обвиняющим протрептиком: «вам важны псевдо-значения x, y, а не истинные значения p, q». [13] Первый пример речи Сократа Клитофона отражает мотивы богатства из Евтидема Платона ; обретение богатства не имеет смысла, не зная, как его использовать (280b8-d7), лучше оставить мудрость, чем деньги, своим детям (282a7-8, 301e1-3), не только своих детей, но и себя нужно обучать мудрости ( 307c3-4). [14] Последний мотив рабства во втором примере выступлений Сократа , в котором варианты видели также в платоновской Евтидем (280e3-281e2) и Алкивиад I (117c6-e5), Ксенофонта Memorabilia (4.2.25-29), Аристотель «s Protrepticus (62-66). То, с чем один не может справиться, следует оставить другим или оставить в покое. [15] Применение protreptic и protreptic мотивов в Clitophon , чтобы доказать , что явное protreptic не выгодно , а вместо этого неявного protreptic должно быть предпочтительным. [16]
справедливость
Как упоминает Слингс, справедливость - второстепенная тема в Clitophon ; справедливость в первую очередь используется, чтобы показать невежество Клитофона. Clitophon изображает концентрические определения результатов правосудия, причем последнее определение расширяется до первого до тех пор, пока определение не приближается к объекту поиска и не достигается апория , замешательство или недоумение. Однако в « Клитофоне» апория достигается преждевременно, прежде чем Сократ дает свое определение. Первый набор определений результата правосудия - это определения, заимствованные из Республики I с некоторыми отличиями; В клитофоне не хватает «выгодного», и «полезное» помещается в начало списка, а не в конец. [17] Второе определение «дружбы в городах» - распространенное понятие в философской литературе 4-го века, но Слингс возражает, что дружба не может быть определена как результат справедливости, поскольку это параллель со справедливостью. В « Никомаховой этике » Аристотеля справедливость и дружба имеют один и тот же предмет и объект; следовательно, они соответственно увеличиваются (1159ab25-26, 1160a7-8). [18] Что касается третьего определения, Платон первым отвергает, что быть справедливым - значит причинять вред врагам и приносить пользу друзьям. Его отвержение связано с другим определением Сократа, согласно которому справедливость приносит пользу всем; однако это определение осталось неразвитым. В конце концов, эти определения не укладывались в критерии искусства, что привело к двум результатам. [19]
Невежество клитофона
Клитофон на протяжении всего диалога демонстрирует собственное невежество, намеренно или нет. Самым важным для понимания диалога является его незнание речей Сократа, методологии и собственное невежество.
Как указывает Мур, Клитофон не понимает речей Сократа. Он перефразирует их, вырывает их из контекста и подразумевает, что аудитория выступлений была намного больше, чем могла бы быть на самом деле. [11] Существует неправильное толкование и неправильное понимание определения справедливости Сократом и различных средств, с помощью которых Сократ и Клитофон рассматривают добродетель и справедливость как достижимые посредством слов и действий, соответственно. [20] [21] Возможно, что Сократ использует протрептические речи, потому что видит, что быть таким же, как желание быть справедливым; поэтому справедливость достигается через речь. [22] Клитофон считает, что поступки и действия должны приводить к изменениям и делать одно справедливым. Это явное непонимание справедливости является примером того, как Клитофон неправильно понимает речи Сократа, поскольку Клитофон уже получил ответ о том, как добиться справедливости.
Не понимая его речей, Клитофон не понимает методов Сократа. Клитофон пытается сделать протрептические речи Сократа действенными, хотя по своей природе они предназначены исключительно для поощрения и побуждения людей к стремлению к справедливости. [23] Клитофон неправильно понимает сократовский метод elenchus , перекрестного допроса собеседников. Клитофон пытается использовать elenchus, когда он расспрашивал товарищей Сократа, но изображение его метода, когда он соотносит беседу с Сократом, слишком односторонне: забота только о его ответах и перефразировании других. Это приводит Брайан маркировать Clitophon как псевдо-диалог через его использование псевдо-эленхос. [24] После разговора с Сократом на тему справедливости становится ясно, что либо Клитофон не был приемником эленха Сократа, либо он не осознавал, что ему был дан ответ о том, как добиться справедливости. [25] Из-за желания Клитофона, чтобы ему говорили, о чем думать, это не делает его подходящим собеседником для elenchus. [26]
Самое большое препятствие и самый важный пример невежества Клитофона - это его незнание своего невежества. Слингс, изображая уровни характера Клитофона, определяет Клитофона как невозмутимого молодого человека, который обороняется, когда его провоцируют; [27] это видно в его высокомерных заявлениях о том, что он знает речи и методы Сократа, а также в его нападках на Сократа. Желая получить знания о том, как добиться справедливости для политического продвижения, [28] Клитофон знает, что для того, чтобы ему сказали, что он хочет, он должен потребовать апории. [24] Однако, чтобы на самом деле испытать апорию через elenchus, Клитофон должен признать невежество и плохие качества. Клитофон остается в неведении относительно своих плохих качеств и предполагает, что он много знает в терминах речей и методологий Сократа. Это невежество удерживает Клитофона от познания справедливости. [29]
Исторический против литературного Сократа
Характер Сократа в диалоге вызывает затруднения в интерпретации диалога и молчания Сократа. Сократ внутри Клитофона не обязательно приравнивается к историческому Сократу. В философских текстах 4-го века жанра logos Sokratikos литературный персонаж Сократа был заметен. [29] Двойной персонаж Сократа в « Клитофоне» , как указывает Слинг, обозначает « Клитофон» как литературное произведение, а не как философскую брошюру. [30] Читатель должен отстраниться и прочитать « Клитофон» как художественное произведение. Сократ используется как символ протрептика, и это вызывает неправильное толкование диалога, а также значение молчания Сократа. [31] Персонаж Сократа в диалоге должен быть реализован как инструмент протрептицизма, а не как точное изображение исторического Сократа.
Молчание Сократа
Один из наиболее загадочных аспектов диалога - молчание Сократа. Клитофон, кажется, нападает на него, но все же нет опровержения замечаний Клитофона. Какой смысл его молчание придает диалогу? Хайден Осланд указывает, что его молчание может быть просто характеристикой протрептического жанра. Это молчание оставляет диалог открытым, чтобы побудить читателя задуматься о том, что могло случиться, и задуматься над тем, что только что было сказано. [3] Другое убеждение состоит в том, что молчание Сократа - это пауза в размышлениях, которая продолжается и в его речах в « Республике» . [32] [33]
Молчание Сократа также может быть связано с его неспособностью продолжить обучение Клитофону. Как уже упоминалось, Клитофон не знает своих недостатков и не осведомлен о методах Сократа в действии. Возможно, Сократ не сможет сделать для него большего. Разрыв между Сократом и Клитофоном проясняется и показывает слабость речи, которая не помогает Клитофону понять учение Сократа. [34]
Как еще одна стилистическая причина, молчание - это платоническая характеристика, показывающая, что такое Сократ, показывая то, чем он не является. Сократ подвергается невежеству Клитофона, и между ними видны различия. Кремер отмечает, что Клитофон изображается как антипоэтическая фольга Сократа. [34]
Орвин предполагает, что это молчание может указывать на правовое исследование, утверждающее, что Клитофон может быть контр- извинением , в котором Сократ является обвиняемым, что не потребует ответа от Сократа. [35] Диалог начинается с того, что Сократ говорит от третьего лица, имея в виду себя и Клитофона, что можно приравнять к юридическому заявлению. [36] Далее следует защита Клитофона.
Важным примечанием является то, что Сократ утверждал, что ответит, поскольку он заявил, что выслушает жалобы Клитофона и попытается извлечь из них уроки. [37] В соответствии с той же мыслью Сократ ищет истину в восприятии людьми его и его учений. [38] Характерной чертой платонических диалогов является умение Сократа слушать. В « Клитофоне» он выступает в роли аудитории для Клитофона, который берет на себя роль откровенного оратора. Сократ также создает прецедент правильного поведения, когда кто-то говорит, чего сам Клитофон не умеет. [39]
Подлинность
Только в последнее время возникли сомнения в подлинности Клитофона как произведения Платона. Многие древние авторы, такие как Диоген Лаэртиус , который утверждал, что он был взят прямо из руки Платона, цитировали Клитофона . [40] В 19 веке ученые начали называть Клитофон фальшивым, потому что он не соответствовал их субъективной интерпретации того, что квалифицируется как платоновские работы. [41] Попытки отстоять подлинность возникли, но среди защит все еще есть много разногласий по классификации работы как фрагментарной, завершенной и независимой или связанной с Республикой .
Ложный
Отказ от Clitophon зависит как от тематических, так и от филологических причин. Хайдель и другие полагали, что словарь, использованный в Clitophon , не использовался Платоном; однако этот аргумент был опровергнут Бруннеке, Кестером и Грубе. [42] Платон использует язык слишком разнообразно, а интерпретация стиля слишком субъективна, чтобы можно было использовать язык в качестве основы, на основании которой можно было бы считать Clitophon недостоверным. [43]
Более существенный аргумент основан на антисократовских настроениях. Поначалу трудно ответить, почему Сократа будут критиковать его ученик и последователь. Хотя считалось, что путаница с авторством Клитофона началась с изданий Платона Aldine Press , в переводах Фичино 1491 года говорится, что эта работа не принадлежала Платону. Это указание было из греческих рукописей, в которых четко не указывался автор Клитофона . [44] Шлейермахер был одним из первых, кто заставил людей охарактеризовать Клитофон как ложный; хотя он признает его включение в Платонический корпус, он не может примирить несократовскую чувствительность. [45] Кажется невероятным, чтобы автор не был Платоном, поскольку он не намеревается критиковать исторического Сократа, но создает пример человека, не понимающего Сократа, через упрек Сократа-литературного автора. [46] [47]
Если Клитофон действительно фальшивый, то кто бы написал этот диалог? Слингс первоначально заметил, что из-за схожести написания с письмом Платона, он должен был быть написан учеником Платона. [48] Шлейермахер считал, что это было написано современной школой риторики, которая написала этот диалог как выпад против Сократа. [45] Трудно приписать другому человеку произведение, столь похожее по стилю на произведения Платона. Слингс в своей более поздней работе, по общему признанию, изменил свой тезис об авторстве и заявил, что легче принять как работу Платона, чем постулировать анонимного автора, подобного мастерству Платона. [49]
Подлинная работа Платона
Кажется более приемлемым классифицировать « Клитофон» как произведение Платона. Yxem был первым на вопрос издания , Альдинского 1513 размещения Clitophon как ошибка. [50] Как уже упоминалось, есть древние писатели, которые цитировали Клитофон и не высказывали никаких подозрений в его подлинности. Гроте упоминает, что безопаснее принять это произведение как произведение Платона, чем приписывать его другому. [51]
Нападение Платона на Антисфена
Бруннеке, Кестер и Суй считают этот диалог нападением на Антисфена . Основываясь на том, что Диоген Лаэртиус приписывает Антисфену три книги протрептических работ в своих жизнях и мнениях выдающихся философов vi 16, Клитофон вполне может быть критикой Антисфена. [52] Автор « Клитофона» использует одну из протрептических работ Антисфена и резюмирует ее содержание. [53] На протяжении всего « Клитофона» Платон пренебрегает использованием протрептических речей. Это легко может быть ответом на то, почему Платон кажется антисократичным; он хочет косвенно осудить Антисфена через Сократа. Однако это кажется неправдоподобным, чтобы связать символическое нападение Сократа с реальным намеренным нападением Антисфена.
Фрагмент или черновик Платона
Многие думают, что « Клитофон» - это отрывок или черновик, написанный Платоном. Грубе считает, что « Клитофон» был черновиком Платона как отражением его неудовлетворенности его более ранними методами, тоном, наблюдаемым в средний период работ Платона, но от него отказались, что подтверждается отсутствием пересмотра. [33] [54] Бери считал, что, если бы он действительно был написан Платоном, « Клитофон» был бы отрывочным предисловием к « Республике» , и эту позицию придерживались Шори и Гроте. [33] [55] Однако Слингс отмечает, что ни один древний автор никогда не указывал, что Клитофон был неполным или незаконченным. [56] В Parallel Lives , Плутарх , в полной мере осознает Clitophon , упоминает , что жизнь Платона закончилась до окончания его работы (32.2), а именно Критий , не Clitophon ; это указывает на то, что, по мнению древних авторов , Клитофон закончился. [57]
Обсуждаемый ранее, Грубе думал, что Clitophon не обязательно был законченным произведением, но связан с Республикой . Трасилл Мендес , астролог Тиберия , расположил Клитофон внутри Платонического корпуса, включая Республику , Тимей и Критий . [41] [58] Грубе считал, что это критика Республики I, а остальная часть Республики была ответом Клитофону . [58] Анна защищает эту позицию своей верой в то, что остаток « Республики» , являющийся в основном монологом Сократа, является ответом на молчание Сократа. Кроме того, с точки зрения справедливости в Республике I, Клитофон является естественной реакцией на Республику I, когда Клитофон ищет Трасимаха. [59] Поскольку между Клитофоном и Сократом возникли разногласия внутри Республики без каких-либо объяснений, Орвин указал, что Клитофон может быть недостающим противостоянием между Сократом и Клитофоном. [58] Однако при попытке понять Clitophon по отношению к Republic возникают трудности , поскольку неясно, где Clitophon следует разместить. [60] Возможно, что Clitophon был написан после Republic, и Clitophon использует определения только из Republic . [61] Но независимо от того, когда оно было написано, его все еще можно читать как введение в «Республику», и только им дополнять. [62]
Самостоятельно выполненная работа Платона
Хотя есть четкие тематические связи с « Республикой» с точки зрения дискуссий о справедливости, « Клитофон» имеет очень разные темы, касающиеся философских методов, что привело к его классификации как самостоятельной работе. [63] Выше уже упоминалось определение Clitophon как юридического исследования без связи с другим диалогом. С другой стороны, Slings называет Clitophon коротким диалогом по стандартам Мюллера. [64] Клитофон используется в этой точке зрения, чтобы критиковать протрептицизм, поскольку коллеги Сократа могли только получить лозунги и мотивы, окружающие справедливость, а не полное его понимание. [65] Клитофон также является предупреждением о том, как не читать пренебрежительные диалоги, и об опасности полагаться на эти диалоги для понимания. [66] Клитофон хотел думать не сам, а, скорее, чтобы ему сказали, что думать от Сократа. В качестве замены protreptic речи, Стропы предлагает Clitophon чемпионов эленхос как режим через который для достижения добродетели и справедливости, достигнув апорию. [67]
Смотрите также
- Трагедия разума
Рекомендации
- ^ Брайан (2012) , стр. 2
- ↑ Grube (1931) , стр. 302
- ^ a b Ausland (2005) , стр. 412
- ↑ Кремер (2004) , стр. 3
- ↑ Кремер (2004) , стр. 35 год
- ↑ Кремер (2004) , стр. 2
- ^ Roochnik (2004) , стр. 49-50
- ^ Боу (2007) , стр. 252
- ^ a b Орвин (2004) , стр. 60
- ^ Стропы (1999) , стр. 51
- ^ а б Мур (2012) , стр. 10
- ^ Стропы (1999) , стр. 98–100
- ^ Стропы (1999) , стр. 103
- ^ Стропы (1999) , стр. 105
- ^ Стропы (1999) , стр. 113
- ^ Стропы (1999) , стр. 125
- ^ Стропы (1999) , стр. 182
- ^ Стропы (1999) , стр. 187-191
- ^ Орвин (2004) , стр. 66
- ^ Брайан (2012) , стр. 16
- ^ Блитс (2004) , стр. 79
- ^ Мур (2012) , стр. 1
- ↑ Кремер (2004) , стр. 17
- ^ a b Брайан (2012) , стр. 19
- ^ Мур (2012) , стр. 11
- ^ Брайан (2012) , стр. 4
- ^ Стропы (1999) , стр. 47
- ^ Мур (2012) , стр. 3
- ^ а б Мур (2012) , стр 1, 4, 14
- ^ Мур (2012) , стр. 39
- ^ Деметриу (2000) , стр. 153
- ↑ Кремер (2004) , стр. 33
- ^ a b c Roochnik (2004) , стр. 47
- ^ a b Кремер (2004) , стр. 28 год
- ^ Орвин (2004) , стр. 61
- ↑ Кремер (2004) , стр. 19
- ^ Орвин (2004) , стр. 67
- ^ Деметриу (2000) , стр. 139
- ^ Мур (2012) , стр. 7
- ^ Деметриу (2000) , стр. 138
- ^ a b Деметриу (2000) , стр. 135
- ^ Roochnik (2004) , стр. 45
- ^ Стропы (1999) , стр. 223
- ^ Боу (2007) , стр. 247
- ^ a b Деметриу (2000) , стр. 133
- ^ Брайан (2012) , стр. 3
- ^ Стропы (1999) , стр. 39
- ^ Стропы (1981) , стр. 125
- ^ Стропы (1999) , стр. 233
- ^ Деметриу (2000) , стр. 136
- ^ Деметриу (2000) , стр. 137
- ^ Roochnik (2004) , стр. 46
- ^ Стропы (1999) , стр. 94
- ↑ Grube (1931) , стр. 306
- ^ Деметриу (2000) , стр. 140
- ^ Стропы (1999) , стр. 10
- ^ Боу (2007) , стр. 251
- ^ a b c Орвин (2004) , стр. 59
- ^ Деметриу (2000) , стр. 141
- ^ Боу (2007) , стр. 257
- ^ Деметриу (2000) , стр. 157
- ^ Альтман (2011)
- ^ Roochnik (2004) , стр. 49
- ^ Стропы (1999) , стр. 24-33
- ^ Стропы (1999) , стр. 209
- ^ Брайан (2012) , стр. 21 год
- ^ Стропы (1999) , стр. 210
Библиография
- Альтман, Уильям HF (2011). «Порядок чтения и аутентичность: место Theages и Cleitophon в платоновской педагогике». Платон . 11 .
- Осланд, Хайден В. (2005). «О любопытном платоническом диалоге». Античная философия . 25 : 403–25.
- Блиц, янв (2004). "Учение Сократа и справедливость: Клейтофон Платона ". В Марка Кремера (ред.). Клейтофон Платона : о Сократе и современном сознании . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. С. 71–86. ISBN 9780739108185.
- Боу, Г. С. (2007). «В защиту клитофона ». Классическая филология . 102 (3): 245–364.
- Брайан, Дженни (2012). «Псевдо-Диалог в Платоном Clitophon ». Кембриджский классический журнал . новая серия. 58 : 1–22.
- Деметриу, Кириакос (2000). «Переосмысление платонического Клейтофона ». Полис . 17 (1-2): 133–60.
- Грубе, Г. М. А. (1931). « Клейтофон Платона». Классическая филология . 26 (3): 302–308.
- Кремер, Марк, изд. (2004). Клейтофон Платона : о Сократе и современном сознании . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. ISBN 9780739108185.
- Мур, Кристофер (2012). «Сократ и клитофон в платоническом клитофоне ». Античная философия . 32 (2).
- Орвин, Клиффорд (2004). «О Клейтофонте ». В Марка Кремера (ред.). Клейтофон Платона : о Сократе и современном сознании . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. С. 59–70. ISBN 9780739108185.
- Рочник, Дэвид Л. (2004). «Загадка Клейтофонта ». В Марка Кремера (ред.). Клейтофон Платона : о Сократе и современном сознании . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. С. 43–58. ISBN 9780739108185.
- Слинг, С. Р. (1981). Комментарий к платоническому клитофону. Амстердам: Academische Pers.
- Слингс, С. Р. (1999). Платон: Клитофон. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Внешние ссылки
- В латинском Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Clitopho
- Клитофо в переводе Джорджа Берджеса
- Бесплатная общедоступная аудиокнига Clitopho в переводе Джорджа Берджеса
- Аудиокнига общественного достояния Apocrypha на LibriVox . Коллекция включает Clitopho. Джордж Берджес , переводчик (1855).