Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии
Печать Верховного суда США
Аргументирована 15 апреля 1996 г.
Решена 26 июня 1996 г.
Полное название делаРеспубликанский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии
Цитаты518 US 604 ( подробнее )
109 S. Ct. 2533; 105 Л. Эд. 2d 342; 1989 US LEXIS 3115; 57 USLW 4770
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСудебное решение в порядке упрощенного производства вынесено в пользу ответчиков, Федеральная избирательная комиссия против Федерального резерва штата Колорадо. Кампания Comm. , 839 F. Supp. 1448 ( D. Colo. 1993), перевернутое, 59 F.3d 1015 ( 10-е Cir. 1995), сертификат . предоставлено, 516 U.S. 1036 (1996).
ПоследующийRemanded, 96 F.3d 471 (10-й округ, 1996 г.).
Держа
Независимые расходы политических партий, осуществленные без согласования с кандидатом, защищены Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
МножествоБрейер, к которому присоединился О'Коннор, Соутер
СовпадениеКеннеди, к которой присоединился Ренквист, Скалия
СовпадениеТомас, к которому присоединился Ренквист, Скалия (в части I и III)
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. I ; 2 USC §441a (d)

Федеральный комитет кампании штата Колорадо против FEC , 518 US 604 (1996) - дело, рассмотренное Верховным судом Соединенных Штатов, в котором Республиканская партия штата Колорадо оспорила Федеральную избирательную комиссию (FEC) относительно того, действительно ли «Положение о партийных расходах» "Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA) нарушил право на свободу слова Первой поправкой. [1] [2] Это положение ограничивает сумму денег, которую национальная партия может потратить на кампанию кандидата в Конгресс. Федеральная избирательная комиссия утверждала, что комитет нарушил это положение при покупке радиорекламы, в которой нападал на вероятного кандидата от Демократической партии Колорадо.. Суд постановил, что, поскольку расходы Комитета были произведены независимо от конкретного кандидата, они не нарушали ограничения взносов на избирательную кампанию, установленные FECA, и были защищены Первой поправкой. [1]

Предыстория дела [ править ]

Перед тем, как выбрать кандидата на сенаторских выборах 1986 года, республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо закупил по радио рекламу с нападками на Тимоти Вирта , вероятного кандидата от Демократической партии. [1] В ответ на это Федеральная избирательная комиссия подала иск против Комитета, утверждая, что приобретенная ими радиореклама нарушает «Положение о партийных расходах» Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), которое устанавливает ограничение на размер денег. политическая партия могла потратить средства на кампанию кандидата в Конгресс. [1]

Комитет защищал себя, утверждая, что, поскольку объявление не поддерживало или не защищало конкретного кандидата, оно не нарушало положения. Комитет также подал встречный иск, оспаривая Положение о партийных расходах в целом, утверждая, что это положение нарушает Первую поправку в том, что касается рекламы. [1]

Окружной суд США по округу Колорадо постановил, что расходы партии на радиорекламу не нарушали Положения о расходах партии, поскольку партия не защищала конкретного кандидата, как это ограничивается этим положением. [3] Решение было обжаловано в Апелляционном суде десятого округа США , и решение окружного суда было отменено. [4]Десятый округ постановил, что, хотя радиореклама не защищала конкретного кандидата, расходы по-прежнему согласовывались с кампанией, и, таким образом, в нарушение FECA. По мнению суда, ограничения на расходы партий послужили оправданным нарушением прав партийных комитетов, содержащихся в Первой поправке, в попытке сохранить честность выборов. Затем дело было передано в Верховный суд. [5]

В предыдущем случае с подобными фактами, Buckley v. Valeo , [6] Верховный суд признал , что ограничения FECA по взносам в избирательной кампании , как правило , конституционная, но ограничения на избирательные расходы не были. В этом деле Суд постановил, что ограничения на расходы на выборы нарушили Первую поправку, посягнув на право на выражение политического мнения. [7] Бакли против Валео использовался в качестве прецедента для решения Верховного суда при определении конституционности 2 USC § 441a (d) (3) применительно к расходам партии на независимую кампанию в деле Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федерального республиканского комитета по кампании против. FEC. [1]

Решение Верховного суда [ править ]

Суд Ренквиста (1998)

В решении 7-2, объявленном судьей Стивеном Брейером , Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что независимые расходы политических партий, осуществляемые без согласования с кандидатом, защищены Первой поправкой. [1]

Суд также постановил, что реклама, оплаченная Республиканским комитетом федеральной кампании штата Колорадо, была отдельной статьей расходов, так как не защищала какого-либо кандидата в частности. В качестве самостоятельных расходов реклама не была признана нарушением Положения о партийных расходах Закона о федеральной избирательной кампании. Из-за этого Суд не рассматривал конституционность положения в целом. [5]

И судьи Кеннеди, и Томас написали мнения, совпадающие с мнением судьи Брейера, а судья Стивен не согласился.

Мнение Брейера о множественности [ править ]

Судья Стивен Брейер написал заключение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Сутер . [1] Основываясь на прецеденте, созданном Бакли против Валео , Брейер полагал, что некоторые ограничения на расходы политических партий были конституционными. Несмотря на это, он обнаружил, что Положение о партийных расходах FECA не распространяется на независимые расходы, произведенные политической партией без согласования с кандидатом. [5] Это означало, что независимая реклама, оплаченная Республиканской партией Колорадо, не нарушала Положения о партийных расходах и защищалась Первой поправкой. [1]

Поэтому мы считаем, что исход дела здесь зависит от прецедентного права этого Суда. Мы не видим, как Конституция, которая предоставляет отдельным лицам, кандидатам и обычным политическим комитетам право на неограниченные независимые расходы, может отрицать такое же право политическим партиям. [8]

Кеннеди [ править ]

Судья Энтони Кеннеди написал мнение в согласии с Брейером, к нему присоединились судьи Ренквист и Скалия. [1] Кеннеди утверждал, что Федеральная избирательная комиссия не может установить ограничение на согласованные расходы политических партий, поскольку такие ограничения нарушают право партий на участие в политических выступлениях, защищенное Первой поправкой. Основываясь на этом убеждении, он утверждал, что положение о партийных расходах FECA должно быть полностью отменено как неконституционное. [5]

Согласие Томаса [ править ]

Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, к которому также присоединились судьи Ренквист и Скалия. Как и Кеннеди, Томас также обнаружил, что ограничения, наложенные FECA, неконституционны. Он объяснил, что нет никаких конституционных различий между расходами и взносами, и что из-за права Первой поправки на участие в политических выступлениях эти расходы не могут быть ограничены. Томас также написал, что, не рассматривая законность этого положения, Суд «воспрепятствует осуществлению законной деятельности по Первой поправке по всей стране». [1]

Несогласие Стивена [ править ]

Судья Джон П. Стивенснаписал мнение, не согласное с остальными судьями, и к нему присоединился судья Гинзбург. Стивенс пришел к выводу, что расходы политической партии всегда следует рассматривать как согласованные с кандидатами этой партии, поскольку партия существует с целью помочь их кандидатам быть избранными. Несогласие Стивенса вызвало у правительства три интереса, которые, по его мнению, были «конституционным предикатом» для ограничения партийных расходов. Во-первых, он чувствовал, что такие ограничения служат интересам, позволяющим избежать как видимости, так и реальности коррумпированного политического процесса. Во-вторых, эти ограничения дополняют другие ограничения на расходы, закрепленные в Законе о федеральной избирательной кампании 1971 года, которые также предназначены для предотвращения коррупции. И, в-третьих,Правительство серьезно заинтересовано в выравнивании избирательных правил путем ограничения расходов на федеральные кампании.[1]

Оставить [ редактировать ]

После решения Верховного суда Комитет по-прежнему утверждал, что ограничения партий на расходы на избирательную кампанию кажутся неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы, даже если расходы производятся по согласованию с кандидатом. Дело было возвращено в суды низшей инстанции, и районный суд вынес решение в пользу комитета. [9] Решение было обжаловано, и Апелляционный суд подтвердил это решение. [10]

Решение Верховного суда 2001 г. [ править ]

FEC против Республиканского комитета федеральной кампании штата Колорадо
Верховный суд США
Аргументирована 28 февраля 2001 г.
Решена 25 июня 2001 г.
Полное название делаФедеральная избирательная комиссия против Республиканского комитета федеральной кампании штата Колорадо
Номер досье00–191
Цитаты533 US 431 ( подробнее )
121 S.Ct. 2351; 150 Л. Ред. 2д 461
История болезни
Прежний41 F. Supp. 2d 1197 (D. Colo. 1999); подтверждено, 213 F.3d 1221 (10-е обращение 2000 г.); сертификат предоставлено, 531 U.S. 923 (2000).
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзберг, Брейер
НесогласиеТомас, к которому присоединились Скалия, Кеннеди (полностью); Ренквист (относительно части II)

Верховный суд пересмотрел это дело в 2001 г. [11], задав вопрос: «Являются ли ограничения расходов на избирательную кампанию в Конгрессе для партий внешне неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы даже в отношении расходов, согласованных с кандидатом?» [12] В решении 5-4, вынесенном судьей Саутером, Суд установил, что «скоординированные расходы стороны, в отличие от расходов, действительно независимых, могут быть ограничены для минимизации обхода ограничений по взносам». [13] Судья Саутер также написал, что «мало свидетельств того, что согласованные лимиты партийных расходов, принятые Конгрессом, подорвали способность политических партий реализовать свои права по Первой поправке для поддержки своих кандидатов». [14]

Последующие события [ править ]

Этот случай был приведен в качестве прецедента в случае Республиканской партии Миннесоты v. Pauly , [15] , где суд постановил , что штат Миннесота. Stat. § 10A.01, подраздел. 10b, является неконституционным в той степени, в которой он не допускает независимых расходов политических партий «одиннадцатого часа». Суд Поли высказал мнение, что «Верховный суд в Бакли и Республиканской партии штата Колорадо возложил на правительство серьезное бремя, чтобы обосновать, с убедительными доказательствами, необходимость особых ограничений на политические выступления». [16]

Далее цитируется в 2000 году в случае Wash. Государственная республиканская партия против. Публичное раскрытие информации Комиссии , [17] , где суд постановил , что реклама с участием выпуск ориентированных на политическую речь не подлежит государственному регулированию. Здесь Верховный суд Вашингтона процитировал Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии в связи с предложением о том, что правительство не может ограничивать взносы там, где нет риска коррупции. Далее он процитировал республиканцев из Колорадо в связи с утверждением, что «независимое выражение взглядов политической партии является« основным »видом деятельности по Первой поправке не в меньшей степени, чем независимое выражение отдельных лиц, кандидатов или других политических комитетов». [17]

См. Также [ править ]

  • Бакли против Валео
  • Список дел Верховного суда США
    • Списки дел Верховного суда США по объему
    • Список дел Верховного суда США, том 491

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против FEC , 518 U.S. 604 (1996).
  2. ^ "Колорадский республиканский федеральный комитет кампании против Федеральной избирательной комиссии" . Ойез .
  3. ↑ FEC против Федеральной резервной системы штата Колорадо. Кампания Comm. , 839 F. Supp. 1448 ( Д. Коло, 1993).
  4. ↑ FEC против Федеральной резервной системы штата Колорадо. Кампания Comm. , 59 F.3d 1015 ( 10-й округ, 1995 г.).
  5. ^ a b c d Мэри Шеррис, Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии: сохранение того, что осталось от Закона о федеральной избирательной кампании посредством конституционного компромисса , 30 Akron L. Rev. 561 (1997) .
  6. ↑ Бакли против Валео , 424 U.S. 1 (1976).
  7. ^ "Бакли против Валео" . Ойез .
  8. ^ Колорадо республиканский ФРС. Кампания Comm. v. FEC , 518 США, 618.
  9. ^ FEC против Федеральной республиканской кампании штата Колорадо Comm. , 41 F. Supp. 2d 1197 (D. Colo. 1999).
  10. ^ FEC против Федеральной республиканской кампании штата Колорадо Comm. , 213 F.3d 1221 (10-й округ, 2000 г.).
  11. ^ FEC против Федеральной республиканской кампании штата Колорадо Comm. , 533 U.S. 431 (2001).
  12. ^ «Федеральная избирательная комиссия против Республиканского комитета федеральной кампании штата Колорадо» . Ойез .
  13. ^ 533 США на 465.
  14. ^ 533 США на 450.
  15. ^ Республиканская партия Миннесоты против Поли , 63 F. Supp. 2d 1008 , 1016 ( Д. Минн. 1999).
  16. Перейти ↑ Pauly , 63 F. Supp. 2d на 1019.
  17. ^ a b Вашингтон. Республиканская партия штата против Public Disclosure Comm'n , 141 Вашингтон, 2d 245, 4 P.3d 808 , 826 (2000).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Федеральным комитетом кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии в Wikisource
  • Текст статьи Республиканского комитета федеральной кампании штата Колорадо против FEC , 518 U.S. 604 (1996) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)