Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы» , № 18-260, 590 США ___ (2020 г.), рассматривалось Верховным судом США по делу осбросах загрязняющих веществ в соответствии с Законом о чистой воде (CWA). В деле спрашивалось, требует ли Закон о чистой воде разрешение, когдаможно проследить, чтобызагрязняющие вещества, происходящие из неточечных источников, достигли судоходных вод с помощью таких механизмов, какперенос грунтовых вод . В решении 6–3 Суд постановил, что такие неточечные сбросы требуют разрешения, если они являются «функциональным эквивалентом прямого сброса» - нового критерия, определенного в постановлении. Это решение отменяет постановление Апелляционного суда США девятого округа., и вернул дело с инструкциями по применению нового стандарта в нижестоящих судах в сотрудничестве с Агентством по охране окружающей среды (EPA).

Фон [ править ]

Закон о чистой воде (CWA), принятый в 1972 году в качестве поправок к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года [1], регулирует загрязнение воды в «водах Соединенных Штатов». [2] Одно из его положений включает регулирование выбросов загрязняющих веществ из точечных источников (таких как дренаж промышленных предприятий) в поверхностные воды . Операторы любого точечного источника должны получить разрешение через Национальную систему ликвидации сбросов загрязнителей (NPDES), которое ограничивает количество загрязнителей, которые могут быть выброшены точечным источником, необходимые меры обработки для ограничения этих загрязнителей и другие соображения. [3]

Неясно, распространяется ли закон на сбросы в воды США через грунтовые воды . Простое прочтение закона указывает на то, что это действительно так: «Термин« сброс загрязняющего вещества »и термин« сброс загрязняющих веществ »означает (A) любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника, (B) любое добавление любого загрязнителя в воды прилежащей зоны или океана из любого точечного источника, кроме судна или другого плавучего средства ". [4] Охватывает ли CWA достаточно прослеживаемые сбросы через грунтовые воды в судоходные воды США, было основным вопросом апелляции Мауи против Гавайского фонда дикой природы в Верховном суде США.

Закон о безопасной питьевой воде (SDWA) напрямую регулирует сбросы в подземные водоносные горизонты, например, через нагнетательные скважины , а также дополнительные правила, устанавливаемые каждым штатом. EPA по-прежнему регулирует тип сточных вод, которые могут закачиваться в рамках Программы контроля подземной закачки (UIC) , но в целом программа UIC позволяет закачивать гораздо более высокие уровни загрязняющих веществ по сравнению с NPDES из-за возникающего естественного фильтрующего действия. в подземных водоносных горизонтах. Особый интерес в данном случае представляют скважины UIC класса V - скважины, используемые для сброса неопасных водных отходов в подземные водоносные горизонты. Обычно они включают ливневую канализацию или сельскохозяйственные стоки.. По оценкам EPA, в США имеется 650 000 таких скважин класса V. [5]

Карта северо-западного побережья острова Мауи с указанием местоположения объекта по утилизации сточных вод в Лахайне и его близости к береговой линии

В данном случае предприятие по рекультивации сточных вод Лахайны в округе Мауи, Гавайи, обрабатывает сточные воды домов и предприятий. Учреждение уполномочено EPA и Министерством здравоохранения Гавайев в рамках SDWA закачивать очищенную воду в четыре колодца класса V на острове со средним общим объемом сточных вод 3–5 миллионов галлонов США (11–19 миллионов л) на день. [6]Из-за геологической природы Гавайев было подсчитано, что более 90% этой воды в конечном итоге попадает в окружающий океан через просачивание. Во время планирования и последующих проверок объекта как EPA, так и государство определили, что объекту нет необходимости подавать заявление на разрешение NPDES, поскольку он не является точечным источником в соответствии с CWA. Тем не менее, работа, проведенная Гавайским университетом в Маноа, доказала, что примерно 60% закачиваемых сточных вод с объекта в Лахайне достигали близлежащих океанических вод через грунтовые воды с использованием исследований индикаторных красителей для отслеживания места назначения сточных вод, а исследования пьезометров показали повышенные уровни питательные вещества на участке. [7] [8]

Суд первой инстанции [ править ]

В 2012 году несколько групп экологических активистов, в том числе Гавайский фонд дикой природы, Surfrider Foundation , Sierra Club- Maui Group и Ассоциация сохранения Западного Мауи, представленная Earthjustice , подали в суд на округ за отсутствие соответствующих разрешений NPDES, утверждая, что их нагнетательные скважины были действительно точечными источниками, поскольку прошлые исследования Агентства по охране окружающей среды с использованием индикаторов красителей показали возможность отслеживать выбросы из отдельных скважин в океан. [9] Восстановленная вода, которая может содержать более высокий уровень бактерий и других микроорганизмов, просочилась в океан, что привело к распространению цветения водорослей.недалеко от берегов Мауи и может повлиять на здоровье коралловых рифов, водных организмов и млекопитающих, а также людей, живущих недалеко от берега, по мнению экологических групп. [10] Округ оспорил это при поддержке EPA, заявив, что скважины не были прямым точечным источником, определенным CWA. [9] Иск был подан после того, как экологические группы обратились к округу по гражданским причинам с просьбой о разрешении NPDES в предшествующие годы. [11]

В 2014 году Окружной суд США округа Гавайи удовлетворил иск истцов, согласившись с тем, что предприятию необходимы разрешения NPDES для нагнетательных скважин и самого объекта. [12]

Апелляция [ править ]

Округ подал апелляцию в Девятый округ , который также вынес решение в пользу истцов в 2018 году. [13] Решение девятого округа основывалось на решении по делу Рапанос против Соединенных Штатов (2006 г.), в котором решение по множественности голосов, принятое судьей Антонином Скалией, предполагало, что разрешает потребуется даже для загрязнителей из точечных источников, которые «не выбрасываются» непосредственно в «закрытые воды, но проходят« через транспортные средства »между ними». [14]Суд утверждал, что простой язык CWA поддерживал требование о том, чтобы сброс с очистных сооружений подлежал разрешению, постановил, что Закон о чистой воде требует разрешения, когда загрязняющие вещества «достаточно прослеживаются» до первоначального точечного источника. Это был новый тест для CWA, отвергающий два стандарта, предложенных округом и EPA. В конкретном случае со станцией по очистке сточных вод в Мауи Девятый округ постановил, что загрязняющие вещества из колодцев в океан, которые привели к концентрациям загрязняющих веществ выше минимальных уровней, были «достаточно прослеживаемыми» и, следовательно, нуждались в разрешении в рамках CWA. [15] Девятый округ пришел к выводу, что «по сути, это дело касается запрета округу косвенно делать то, чего он не может сделать напрямую».Суд отказался рассматривать дело в полном объеме . [16] [10]

На начальных этапах расследования Агентство по охране окружающей среды при администрации президента Барака Обамы все еще поддерживало первоначальные заявления об отсутствии необходимости в разрешениях на эти типы скважин, но работало с экологами над разработкой новых стандартов. После избрания Дональда Трампа в 2016 году Агентство по охране окружающей среды решительно выступило против позиции защитников окружающей среды, а в апреле 2019 года, после решений суда первой инстанции и апелляционного суда, выпустило новый руководящий документ, в котором утверждалось, что CWA не распространяется на такие выбросы. Этот документ не является обязательным для Верховного суда. [17] [18]

Независимо от исхода дела, округ согласился выплатить группам сбор в размере 100 000 долларов США, если они преуспеют в решении этой проблемы, и работает над разработкой дополнительных проектов на Мауи, чтобы использовать больше регенерированной воды, производимой заводом, для полезных целей. чтобы свести к минимуму просачивание в океан. [19] [10]

Верховный суд [ править ]

Округ подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, утверждая, что тест, предложенный Девятым округом для определения сброса из точечного источника, противоречит предыдущему постановлению Верховного суда по делу Южно-Флоридский район управления водными ресурсами против племени Миккосуки (2004) [ 20] и поддержан в нескольких последующих делах. Округ также выразил обеспокоенность тем, что это испытание повлияет на значительную часть других работающих скважин класса V, требующих получения разрешений NPDES. Округ также сослался на решение Верховного суда по делу Мичиган против EPA.(2015), в котором говорится, что EPA не учло затраты, необходимые для того, что оно считало «необходимым и уместным» нормативным изменением в отношении соблюдения Закона о чистом воздухе, которое затронуло национальные электростанции. [21] Округ полагал, что новый тест точечного источника от Девятого округа будет аналогичным экономическим бременем. Верховный суд удовлетворил ходатайство в феврале 2019 года [22].

Устные доводы в Верховном суде состоялись 6 ноября 2019 года. Судьи обсудили с законными представителями влияние решения в любом направлении. Решение, вынесенное в пользу округа Мауи, потенциально может позволить предприятиям, осуществляющим сброс сточных вод, просто изменить способ сброса сточных вод с минимальными затратами, чтобы избежать постановления EPA, в то время как решение в пользу Фонда дикой природы может оставить многих мелких владельцев собственности, включая владельцев домов, виновными в совершении преступления. непреднамеренные утечки сточных вод из-за их свойств. [23]

Решение [ править ]

23 апреля 2020 года суд вынес решение 6-3, которое отменило решение Девятого округа и вернуло дело в суд низшей инстанции. [24] [25]

Мнение и согласие большинства [ править ]

Судья Стивен Брейер написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс , Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор , Елена Каган и Бретт Кавано.. По его мнению, Брейер написал, что «достаточно прослеживаемый» тест, принятый Девятым округом, предоставит EPA больше полномочий по регулированию загрязнителей, чем Конгресс дал в то время, поскольку тест Девятого округа может применяться к источнику загрязнения, который может произошли за столетие до этого и за сотни миль отсюда из-за медленного движения грунтовых вод. Тем не менее, решение также полностью отклонило аргумент округа Мауи о том, что для увольнения в данном случае не требуется разрешение, поскольку язык CWA, как предполагал Конгресс, будет охватывать типы выписки. [26]

В решении Брейер утверждал, что разрешение на сброс потребуется для точечных источников или для неточечных источников для «функционального эквивалента прямого сброса», что было продемонстрировано в настоящем деле. Брейер написал в качестве примера: «Если труба заканчивается в нескольких футах от судоходных вод, и труба выделяет загрязняющие вещества, которые перемещаются на эти несколько футов через грунтовые воды (или над пляжем), явно применяется требование разрешения. Если труба заканчивается в 50 милях от судоходных вод. и труба выделяет загрязнители, которые переносятся с грунтовыми водами, смешиваются с большим количеством других материалов и попадают в судоходные воды только много лет спустя, требования о выдаче разрешений, вероятно, не применяются ». [27]Мнение Брейера включало два основных фактора, которые необходимо учитывать при оценке того, является ли сброс из неточечных источников функционально эквивалентным прямому сбросу: расстояние, которое загрязнитель должен пройти от точки сброса до федерального водного пути, и время, которое на это потребуется. К другим факторам, которые могут повлиять на это, относятся наземный материал, через который прошел загрязнитель, то, как загрязнитель изменился или взаимодействовал с другими химическими веществами в почве, и сколько загрязнителя попало в водный путь. [26]

В своем совпадающем мнении Кавано подчеркнул, что мнение большинства согласуется с Рапано . [28]

Особые мнения [ править ]

Судья Кларенс Томас написал инакомыслие, к которому присоединился судья Нил Горсуч . Томас придерживался мнения, что CWA является более строгим и требует только разрешения от истинного источника прямого сброса и отменит решение Девятого округа в пользу округа Мауи. Судья Самуэль Алито также написал инакомыслие, более критически относящееся к мнению большинства, устанавливающему новый стандарт для определения необходимости в разрешении, но также отменил бы решение Девятого. [18] [29]

Воздействие [ править ]

Брейер проинструктировал Девятого, находящегося под стражей, рассмотреть возможность проведения теста «функционального эквивалента» под руководством Агентства по охране окружающей среды для повторной оценки сброса из объекта по утилизации сточных вод в Лахайне и для аналогичных случаев в будущем, не допуская внесения Конгрессом изменений в статут CWA. Таким образом, это определило бы возможность продолжения первоначального дела, возбужденного Гавайским фондом дикой природы. [18] Ожидается, что это решение приведет к тому, что EPA разработает конкретные правила, относящиеся к тесту «функционального эквивалента», который будет установлен после публичного рассмотрения. [26] Кроме того, ожидается, что несколько незавершенных дел, возбужденных экологами против предприятий по очистке сточных вод и нефтеперерабатывающих компаний, связанных с их сбросом в воду, будут пересмотрены в свете решения большинства. [26]

Решение в целом рассматривалось как благоприятный исход для защитников окружающей среды, хотя тест, предложенный Брейером, был уже, чем то, что предлагали защитники окружающей среды. В решении также отвергнута попытка администрации Трампа отменить какие-либо требования к разрешениям на этих сайтах, а также попытки EPA обойти некоторые части статута CWA. [8] [26] [30] Другие секторы промышленности, такие как химический и энергетический секторы, опасались, что это потребует пересмотра их сброса отходов, который ранее определял необходимость получения разрешений в соответствии с правилом яркой линии , с новыми, нечеткими руководящими принципами установлен Верховным судом. [26]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты. Поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды от 1972 года. Pub.L.  92–500 . 18 октября 1972 г.
  2. ^ Закон о чистой воде (CWA), сек. 301 (а), 33 USC  § 1311 .
  3. ^ CWA сек. 402, 33 USC  § 1342 .
  4. ^ CWA сек. 502, 33 USC  § 1362 .
  5. ^ «Основная информация о нагнетательных скважинах класса V» . Подземный контроль закачки . EPA. 2016-09-06.
  6. ^ «Заявление об основах для Агентства по охране окружающей среды США, регион IX, Разрешение на контроль подземных закачок V класса № HI50710003, округ Мауи, Департамент управления окружающей средой» (PDF) . Сан-Франциско, Калифорния: EPA. Ноября 2015 . Проверено 21 февраля 2019 года .
  7. ^ Крейг Р. Гленн, Роберт Б. Уиттиер, Меган Л. Дейлер, Генриета Дулайова, Али И. Эль-Кади, Джозеф Факрелл, Жак Л. Келли и Кристин А. Уотерс (июнь 2013 г.). Исследование индикаторов подземных вод в Лахайне - Лахайна, Мауи, Гавайи - окончательный вариант (PDF) (Отчет). Гавайский университет в Маноа . Проверено 25 апреля 2020 года . CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  8. ^ a b Корнуэлл, Уоррен (23 апреля 2020 г.). " ' Гидрологи должны быть счастливы. Постановление Верховного суда поддерживает науку о подземных водах " . Наука . Проверено 23 апреля 2020 года .
  9. ^ a b Ошер, Венди (8 июня 2016 г.). «Агентство по охране окружающей среды оценивает нагнетательные скважины Лахайны в Западном Мауи» . Мауи сейчас . Проверено 21 февраля 2019 года .
  10. ^ a b c d Перри, Брайан (31 марта 2018 г.). «9-й округ отклоняет просьбу округа о пересмотре решения» . Новости Мауи . Проверено 21 февраля 2019 года .
  11. ^ "Общественные группы к Сью Мауи Каунти за сброс загрязненных сточных вод" . Земная справедливость . 29 июня 2011 . Проверено 21 февраля 2019 года .
  12. Haw. Фонд дикой природы против Канти. Мауи , 24 F. Supp. 3d 980 ( D. Haw.2014 ).
  13. Haw. Фонд дикой природы против Канти. Мауи , 881 F.3d 754 ( 9 округа 2018 г.).
  14. ^ Чендлер, Лоуэлл (2018). "Гавайский фонд дикой природы против округа Мауи" . Обзор государственного законодательства о земле и ресурсах . 0 (8) . Проверено 26 апреля 2020 года .
  15. Сэвидж, Дэвид (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд должен решить, ограничивает ли Закон о чистой воде сброс подземных сточных вод на Гавайях» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 февраля 2019 года .
  16. Haw. Фонд дикой природы против Канти. Мауи , 886 F.3d 737 (9 округа 2018 г.).
  17. ^ «Выбросы из точечного источника в грунтовые воды» . Национальная система ликвидации сбросов загрязняющих веществ . Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 2019-04-23.
  18. ^ a b c de Vogue, Ариана (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд утверждает, что Закон о чистой воде применим к некоторым загрязнениям грунтовых вод» . CNN . Проверено 23 апреля 2020 года .
  19. ^ Stohr, Грег (19 февраля 2019). «Верховный суд рассмотрит вопрос об ограничении действия Закона о чистой воде» . Bloomberg News . Проверено 19 февраля 2019 года .
  20. South Fla. Water Mgmt. Расст. против Miccosukee Tribe , 541 U.S. 95 (2004).
  21. ^ Мичиган против EPA , № 14-46 , 576 США ___ (2015).
  22. Рианна Херли, Лоуренс (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд США рассматривает дело, которое может ограничить закон о загрязнении воды» . Рейтер . Проверено 21 февраля 2019 г. - через CNBC .
  23. Херли, Лоуренс (6 ноября 2019 г.). «Судьи Верховного суда США ищут компромисс в деле о загрязнении воды на Гавайях» . Рейтер . Проверено 8 ноября 2019 года .
  24. ^ Cnty. Мауи против Хав. Фонд дикой природы , № 18-260 , 590 США ___ (2020).
  25. ^ Stohr, Грег (23 апреля 2020). «Верховный суд дает экологам частичную победу в водном праве» . Bloomberg News . Проверено 23 апреля 2020 года .
  26. ^ a b c d e е Гилмер, Эллен М .; Сайид, Амена Х. (23 апреля 2020 г.). «Испытание Закона о чистой воде SCOTUS,« разрушительное »для промышленности» . Закон Блумберга . Проверено 26 апреля 2020 года .
  27. Вольф, Ричард (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд дает экологам узкую победу в деле о загрязнении воды» . USA Today . Проверено 25 апреля 2020 года .
  28. ^ Джейкобс, Джереми П .; Кинг, Памела (24 апреля 2020 г.). «Кавано берет реплики Скалии в управлении грунтовыми водами» . Издательство "Окружающая среда и энергия" . Проверено 25 апреля 2020 года .
  29. Барнс, Роберт (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд отклоняет точку зрения администрации Трампа по ключевому аспекту Закона о чистой воде» . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2020 года .
  30. ^ Liptak, Адам (23 апреля 2020). «Закон о чистой воде распространяется на сбросы подземных вод в соответствии с правилами Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 апреля 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст « Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы» , 590 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )