Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен с защиты по уголовным делам )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Уголовная защита
Часть общего закона серии
Смотрите также
Уголовное право и судопроизводство
Другие общее право областей
Порталы

В области уголовного права существует множество условий, которые имеют тенденцию отрицать элементы преступления (особенно элемент умысла ), известные как средства защиты . Этот ярлык может быть уместен в юрисдикциях, где на обвиняемого может быть возложена определенная ответственность перед судом . Однако во многих юрисдикциях все бремя доказывания преступления лежит на обвинении , которое также должно доказать отсутствиеэтих средств защиты, если они замешаны. Другими словами, во многих юрисдикциях отсутствие этих так называемых средств защиты рассматривается как элемент преступления. Так называемая защита может обеспечить частичное или полное спасение от наказания.

Виды защиты в суде [ править ]

Психическое расстройство (безумие) [ править ]

Основная статья: Защита от психического расстройства (безумия)
Картина Уильяма Хогарта " Прогресс повесы" , изображающая старейшую психиатрическую больницу в мире , Бетлемскую больницу.

Безумие или психическое расстройство (Австралия и Канада) могут свести на нет умысел любого преступления, хотя это относится только к преступлениям, имеющим элемент умысла . Было разработано множество правил, чтобы определить, что именно является преступным безумием . Наиболее распространенные определения включают либо непонимание субъектом противоправности противоправного поведения, либо неспособность субъекта соблюдать закон. [1] Если кому-либо удается быть объявленным «невиновным по причине невменяемости», то результатом часто оказывается лечение в психиатрической больнице , хотя в некоторых юрисдикциях органу вынесения приговора предоставляется гибкость. [2] Как подробнее описано в статьях, доступных в Интернете.

Автоматизм [ править ]

Основная статья: Автоматизм (закон)

Автоматизм - это состояние, при котором мышцы действуют без какого-либо контроля со стороны разума или с недостатком сознания. [3] [4] Человек может внезапно заболеть, войти в состояние сна в результате посттравматического стресса, [5] или даже быть «атакованным роем пчел» и впасть в автоматическое заклинание. [6] Однако быть классифицированным как «автомат» означает, что должно было иметь место полное нарушение произвольного контроля, которое не включает частичную потерю сознания в результате слишком долгого вождения. [7] Если начало потери контроля над телом заслуживает порицания , например, в результате добровольного употребления наркотиков, это может быть защитой только от конкретных преступлений с умыслом. [8]

Примерами могут быть провокация, интоксикация и психическое заболевание, провокация означает, что потерпевший спровоцировал обвиняемого на противоправное поведение, поэтому обвиняемый потерял самообладание и напал на жертву. Таким образом, адвокат по уголовным делам может утверждать, что жертва не должна была говорить или совершать определенные незаконные действия, которые могли бы заставить кого-то потерять самообладание. Отравление - это когда обвиняемый не знал о своих действиях из-за того, что находился под воздействием определенных наркотиков или алкогольных напитков. Таким образом, адвокат по уголовным делам может привести аргументы в пользу хорошего дела, в зависимости от того, что было использовано и была ли сторона. Психическое заболевание - это когда обвиняемый имеет определенное психическое состояние, которое делает его неспособным понимать добро и зло. Хороший случай - слабоумие, шизофрения и т. Д.адвокат по уголовным делам сможет аргументировать свою позицию, если имеются документы об инвалидности.

Опьянение [ править ]

Основная статья: Защита от интоксикации
Опьянение Ноя по Микеланджело

В некоторых юрисдикциях опьянение может свести на нет конкретное намерение , особый вид mens rea применим только к некоторым преступлениям. Например, отсутствие конкретного намерения может свести убийство к непредумышленному убийству. Тем не менее, добровольное опьянение часто сопровождается основным намерением, например, намерением, необходимым для непредумышленного убийства. [9] С другой стороны, непроизвольное опьянение, например, непредвиденно нанесенный удар кулаком с алкоголем, может не приводить к заключению об основных намерениях.

Однако, строго говоря, можно утверждать, что интоксикация - это не защита, а отрицание mens rea ; [10] главное отличие состоит в том, что защита принимает mens rea и actus reus преступления. При интоксикации, нет принятия реака мужского преступления. За правонарушения с основным умыслом уголовно наказуемо само деяние. Все, что нужно, - это намерение совершить действие. Следовательно, можно сделать вывод, что такое намерение существует относительно легко; в состоянии алкогольного опьянения человек не является автоматом - все еще есть контроль над своими действиями. Таким образом, интоксикация редко (если вообще когда-либо) отрицает мужскую действительность.преступлений с основным умыслом. С конкретным намерением характер деяния криминализируется, поскольку само деяние часто объективно невиновно. Присвоение предмета совершенно невинно, но когда его присваивают с намерением навсегда лишить его владельца, происходит кража. Это гораздо труднее доказать вне разумных сомнений, поскольку находящийся в состоянии алкогольного опьянения человек может контролировать свои действия, но ему часто не хватает понимания того, что делается - без этого понимания невозможно доказать необходимое намерение. Поэтому, хотя и заманчиво думать об интоксикации как о защите, правильнее рассматривать ее как отрицание mens rea преступления - когда mens rea или actus reus не доказаны, нет необходимости в защите.

Ошибка в фактах [ править ]

Основная статья: Ошибка (уголовное право)

«Я совершил ошибку» - это защита в некоторых юрисдикциях, если ошибка связана с фактом и является подлинной. [11] Защита чаще всего используется в сочетании с другой защитой, где ошибка заставила подсудимого поверить в то, что их действия были оправданы в рамках второй защиты. Например, обвинение в нападении на сотрудника полиции может быть опровергнуто подлинной (и, возможно, разумной) ошибкой, заключающейся в том, что человек, на которого напали обвиняемый, был преступником, а не офицером, что позволяет защищать применение силы для предотвращения насильственных действий. преступление (как правило, часть самообороны / защиты человека). [12]

Необходимость / меньший вред [ править ]

Основная статья: Необходимость (уголовное право)

Всеобъемлющая теория уголовной защиты - это доктрина необходимости. Вообще говоря, преступное деяние может быть оправдано, если необходимо предотвратить предсказуемый и больший ущерб, чем вред, причиненный этим деянием. Например, вторжение обычно оправдано, если ответчик нарушил владение только для того, чтобы, например, мгновенно попытаться потушить пожар на участке или спасти кого-то, утонувшего в бассейне на участке. Разрушение или смерть, вызванные соблюдением закона и недопущением посягательства, были бы намного больше, чем вред, причиненный посягательством. Точно так же большинство законов, запрещающих использование огнестрельного оружияв общественных местах содержат исключение для использования в экстренных случаях или в целях защиты. Необходимость обычно формирует основу для многих других защит и их благосклонности, таких как служебная должность, юридический долг и самооборона.

Законная дееспособность [ править ]

Эта защита обычно доступна государственным служащим и лицам, оказывающим первую помощь, таким как сотрудники полиции, пожарные, службы скорой помощи и т. Д. Она обычно защищает лицо, оказывающее первую помощь, от ответственности за другие преступные действия, которые лицо, оказывающее первую помощь, должно выполнять в качестве назначенного агента юрисдикции в курс и объем их обязанностей. Например, фельдшер, который насильственно входит в дом или здание в ответ на вызов службы экстренной помощи, не может быть обвинен во взломе и проникновении. Судья, приговаривающий человека к смерти за преступление, не может быть обвинен в покушении на убийство, если осужденный позже будет реабилитирован. Такая защита обычно ограничивается действиями, которые требуются в процессе и объеме работы, и не исключает грубой небрежности или злого умысла.

Юридическая обязанность [ править ]

Эта защита «законной дееспособности» может также применяться к гражданским лицам, которые не занимают такую ​​должность, но чья помощь запрашивается кем-то, кто имеет такую ​​должность, например, сотрудником полиции. Лицо, которое становится свидетелем преследования преступника со стороны полиции, которая кричит «остановите этого человека!» И выполняет обязательства, в результате которых преступник получает травму, не может быть обвинен в нападении или предъявлен иск о возмещении телесных повреждений. Законы о «добром самаритянине» обычно предоставляют иммунитет в гражданском и уголовном судопроизводстве лицам, которые добросовестно причинили вред, пытаясь помочь человеку, терпящему бедствие, защищая таких лиц даже в тех случаях, когда в результате действий был причинен больший ущерб, чем в противном случае. .

Самозащита [ править ]

Основная статья: Самозащита (теория)

Самооборона, как правило, представляет собой разумное действие, предпринимаемое для самозащиты. Действия, предпринятые в порядке самообороны, часто вообще не являются преступлением; наказание не будет. Чтобы квалифицироваться, любая защитная сила должна быть пропорциональна угрозе. Применение огнестрельного оружия в ответ на несмертельную угрозу - типичный пример несоразмерной силы; однако такие решения зависят от ситуации и применимого права, и, таким образом, примерная ситуация при некоторых обстоятельствах может быть оправданной, как правило, из-за кодифицированной презумпции, предназначенной для предотвращения несправедливого отрицания этой защиты лицом, оценивающим факт.

Принуждение [ править ]

Основная статья: Принуждение

Тот, кто находится «под принуждением», вынужден совершить незаконный акт. Принуждение может быть защита во многих странах, хотя и не для самых серьезных преступлений убийства , [13] покушении на убийство , соучастии в убийстве [14] и во многих странах, в государственной измене . [15] Принуждение должно включать угрозу неминуемой опасности смерти или серьезного ранения, воздействовать на сознание обвиняемого и подавлять его волю. [16] Угрозы третьим лицам могут рассматриваться. [17] Подсудимый должен разумно верить в угрозу, [18]и нет никакой защиты, если бы «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого» ответил бы иначе. [19] Учитывались возраст, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальность, хотя базовый интеллект не принимался в качестве критерия. [20]

Обвиняемый не должен был упускать безопасный путь к бегству. [21] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было угрожать вредом, чтобы вернуть деньги, а затем избрать ограбление банка, чтобы вернуть их. [22] Если кто-то ставит себя в положение, в котором ему могут угрожать, принуждение не может быть жизнеспособной защитой. [23]

Защита невозможности [ править ]

Невозможность защиты является уголовно - правовая защита иногда используется , когда ответчик обвиняется в преступной попытке несостоявшегося только потому , что преступление было фактически или юридически невозможно совершить.

Согласие [ править ]

Основная статья: Согласие (уголовное право)

По закону согласие может быть полной или частичной защитой от определенных видов преступлений. Это имеет тенденцию быть абсолютной защитой, если не нанесен постоянный ущерб, и в противном случае может быть частичной защитой . Примером может служить защита от грубого сексуального убийства . [24]

См. Также [ править ]

  • Обязанность
  • Уголовное право

Заметки [ править ]

  1. ^ Случай M'Naghten в (1843) 10 C & F 200 , где человек страдает паранойя считалачто партия тори в Соединенном Королевстве , преследовал его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пила , но вместо этого получил в спину секретаршу Пиля. М'Нагтен был признан невменяемым, и вместо тюрьмы был помещен в психиатрическую больницу. Случай произвел правилачто человек считается вменяемым и ответственным, если только не будет доказано, что (1) он работал с таким дефектом разума (2) из-за душевной болезни (3), что не знал характера и качества своего действия он делал, или, если он знал это, что он не знал, что делал то, что было неправильно. Эти элементы должны быть доказаны на балансе вероятностей . «Недостаток разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставляющая женщину идти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. Р против Кларка[1972] 1 Все ER 219, вызванные диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, потому что не хотела защищаться как сумасшедшая. Позже ее приговор был отменен. «Психическое заболевание» включает не только заболевания мозга, но и любые нарушения, «постоянные или преходящие и периодические», если они не вызваны внешними факторами (например, лекарствами) и оказывают какое-либо влияние на ум. Р. против Салливана [1984] AC 156. Таким образом, эпилепсия может быть засчитана, как и проблема артерии, вызывающая временную потерю сознания (и мужчина, который нападает на свою жену с молотком). Р. против Кемпа [1957] 1 QB 399. Диабет может вызвать временное «безумие». Р. против Хеннесси [1989] 2 Все ER 9; хотя см. R v. Quick[1973] и защита автоматизма. и даже ходьба во сне считается «безумной». R против Берджесса [1991] 2 Все ER 769 «Незнание природы или неправильности действия» - это последний порог, который подтверждает безумие в отношении данного действия. В деле R против Windle R против Windle 1952 2 QB 826 мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но, поскольку он осознал, что он сделал и что это было неправильно, сказав полиции: «Я полагаю, они повесят меня за это», он не был признан невменяемым и виновным в убийстве. Мистера Виндла не повесили!
  2. ^ Напримерв Великобритании Уголовно - процессуальный кодекс (Безумие и непригодности к Судитесь) Закон 1991 года ,дает судьесвоему усмотрению налагать госпитализация, опека, контроль и лечение или разрядку.
  3. ^ Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386
  4. ^ R против Falconer [1990] HCA 49; (1990 г.) 171 CLR 30 (22 ноября 1990 г.)
  5. ^ R против T [1990] Crim LR 256
  6. ^ см. Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452
  7. ^ Ссылка Генерального прокурора (№ 2 от 1992 года) [1993] 4 All ER 683
  8. ^ R против Харди [1984] 1 WLR 64. Г-н Харди принял валиум своей девушки, потому что она только что выгнала его, и он был в депрессии . Она призвала его взять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он рассердился и поджег шкаф . Считалось, что его не следует осуждать за поджог, потому что он ожидал, что валиум его успокоит, и это было его нормальным эффектом.
  9. ^ DPP v. Majewski 1977 AC 433, где М. был пьян, принимал наркотики и напал на людей в пабе. У него не было защиты от нападения с причинением телесных повреждений . В R v. Sheehan и Мур два злобно пьяные негодяи выбросили бензин на бродягу и множество огня к нему. Они вышли из-под контроля за убийство, но все же были за непредумышленное убийство , поскольку это преступление с основным умыслом. Конечно, вполне может быть, что кто-то недостаточно пьян, чтобы поддерживать какую-либо защиту от опьянения. "Р против Галлахера" [1963] AC 349.
  10. ^ [2009] Crim LR 3 [1]
  11. ^ DPP v Morgan [1976] AC 182, гдемужчинаиз Королевских ВВС сказал трем офицерам заняться сексом с его женой, и она притворилась, что отказывается, просто чтобы стимулировать. Они сослались на ошибку, и присяжные им не поверили.
  12. ^ Р против Уильямса [1987] 3 Все ER 411
  13. ^ Люди против Андерсона , 8 Cal. 4-й 767, 50 P. 3d 368, 122 Cal. Rptr. 2d 587 (2002) (отмечая, что, согласно Блэкстоуну, принуждение не было доступной защитой от убийства по общему праву, и постановление, что это все еще действует в Калифорнии).
  14. ^ ср. DPP по делу Северная Ирландия против Линча [1975] 1 Все ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для вторичной стороны в убийстве; см. теперь R v. Howe [1987] 1 AC 417, где обвиняемый участвовал в пытках , сексуальном насилии и удушении .
  15. ↑ Это строгое правило было соблюдено в отношении шестнадцатилетнего мальчика, которому отец приказал нанести удар своей матери. Р. против Готтса [1992] 2 AC 412, осужден за покушение на убийство.
  16. ^ R против Абдул-Хусейна [1999] Crim LR 570, где два шиита сбежали от преследований в Ираке, отправившись в Судан и угнав самолет. Угроза не была неизбежной, но «нависала над ними», поэтому они не были осуждены.
  17. ^ Например, семья, Р. против Мартина [1989], близкие друзья или, при определенных обстоятельствах, пассажиры автомобиля, Р. против Конвея [1988] 3 Все ER 1025
  18. ^ nb это может отличаться от состояния ума в случае ошибки, когда единственное требование - честно во что-то верить. Здесь может потребоваться «разумное убеждение», см. Также R против Хасана (ранее Z) [2005] UKHL 22
  19. ^ R против Грэма [1982], где принуждение было отвергнуто
  20. ^ R против Боуэна [1996]
  21. ^ R против Гилла [1963], где кто-то, кому приказали угнать грузовик, мог поднять тревогу; см. также R против Хадсона и Тейлора [1971], где две девочки-подростки были напуганы до лжесвидетельства и не были осуждены, потому что их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.
  22. ^ R против Коула [1994]
  23. ^ См. Р. против Шарпа [1987]. Но см. Р. против Шепарда [1987]
  24. ^ Бузаш, Джордж Э. (1989). «Грубая сексуальная защита» . Журнал уголовного права и криминологии . 80 (2): 557–584.