Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Дэвис против Бандемера
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 7 октября 1985 г. Решена 30 июня 1986 г.
Полное название делаДэвис и др. против Бандемера и др.
Цитаты478 US 109 ( подробнее )
106 S. Ct. 2797; 92 L. Ed. 2d 85; 1986 US LEXIS 122; 54 USLW 4898
История болезни
ПрежнийBandemer v. Davis , 603 F. Supp. 1479 ( SD Ind. 1984); вероятная юрисдикция отмечена, 470 U.S. 1083 (1985).
Держа
Жалобы о пристрастном подтасовке подлежали судебному рассмотрению, но не смогли согласовать четкий стандарт судебного рассмотрения этих исков. Позднее решение было ограничено по многим элементам, непосредственно связанным с вопросами перераспределения округов и политического подтасовки, но было несколько расширено в отношении менее значительных вспомогательных процедурных вопросов.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоУайт (часть II), к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
МножествоУайт (части I, III, IV), к которым присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун
СовпадениеБургер
СовпадениеО'Коннор, к ним присоединились Бургер, Ренквист
Согласие / несогласиеПауэлл, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Davis v. Bandemer , 478 US 109 (1986), представляет собой случайв котором Верховный суд Соединенных Штатов постановилчто требования партизанских предвыборных махинаций были в судебных порядке , но не смог договориться о четком стандарте для судебного пересмотра класса пунктов формулы политический характер, к которому относятся такие дела. Позднее решение было ограничено по многим элементам, непосредственно связанным с вопросами перераспределения округов и политического подтасовки, но было несколько расширено в отношении менее значительных вспомогательных процедурных вопросов. Демократы набрали 51,9% голосов, но только 43 из 100 мест. Демократы подали в суд на основании того, что один человек - один голос , однако калифорнийские демократы поддержали план Республиканской партии Индианы.

Национальный республиканский комитет подал Амикус бриф в поддержке Индиане демократов, [1] демократы в доме в Калифорнии и сенат подал записки поддержки Республиканского плана районирования. [2]

Фон [ править ]

Демократы в штате Индиана оспорили принятую в 1981 году схему распределения штата Индиана по округам Генеральной Ассамблеи из-за политического мошенничества. Демократы утверждали, что «пропорциональное распределение неконституционно ослабило их голоса в важных округах, нарушив их права». [3] Демократы Индианы использовали выборы в ноябре 1982 года как доказательство того, что новый план нарушил 14-ю поправку из-за разведения избирателей. И в Палате представителей, и в Сенате демократы получили большинство голосов, но не смогли добиться победы большинства кандидатов. Окружной суд вынес решение в пользу демократов, отбросив старый план и призвав создать новый. [4]

Решение [ править ]

Верховный суд вынес решение по двум отдельным вопросам: во-первых, могут ли иски о мошенничестве быть рассмотрены в судебном порядке, а во-вторых, является ли план перераспределения штата Индианы 1981 года нарушением прав граждан на равное представительство, которое защищено 14-й поправкой. [5] Суд постановил 6-3, что федеральные суды могут определять дела о партизанском мошенничестве как заслуживающие вмешательства, но они также постановили 7-2, что план Индианы был конституционным в соответствии с Положением о равной защите. [6]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 478
  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
  • Вьет против Джубелирера (2004 год)
  • Лига объединенных латиноамериканских граждан против Перри (2006)
  • Гилл против Уитфорда (2018)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Краткое описание Amicus Curiae Республиканского национального комитета в поддержку апелляторов, Сьюзен Дж. Дэвис и др., Апеллянты, против Ирвина С. БАНДЕМЕР и др., Апелляции., 1985 (США), 1.
  2. ^ Краткое описание Amicus Curiae Ассамблеи штата Калифорния в поддержку апеллянтов, Сьюзан Дж. Дэвис и др., Апеллянты, против Ирвина С. БАНДЕМЕР и др., Апелляции, 1985 (США).
  3. ^ " Дэвис против Бандемера 478 США 109 (1986)" . Oyez: Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 10 января 2014 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ Bandemer v. Davis , 603 F. Supp. 1479 ( SD Ind. 1984).
  5. ^ Дэвис против Бандемера , 478 U.S. 109 (1986).
  6. ^ "Дэвис против Бандемера" . Баллотпедия . Проверено 5 марта 2019 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Андерсон, Джон М. (1987). «Политика и цель: прятки в зарослях Джерримандеринга после Дэвиса против Бандемера » . Обзор права Пенсильванского университета . 136 (1): 183–237. DOI : 10.2307 / 3312047 . JSTOR  3312047 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст « Дэвис против Бандемера» , 478 U.S. 109 (1986) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)      


  • v
  • т
  • е