Продвижение демократии , которые также могут быть отнесены к помощи демократии , поддержка демократии , или построение демократии , является ниткой внешней политики , принятых правительствами и международными организациями , которые стремятся поддерживать распространение демократии как политическую система во всем мире. Среди причин для поддержки демократии можно отметить веру в то, что страны с демократической системой управления с меньшей вероятностью вступят в войну, с большей вероятностью будут экономически более обеспеченными и более гармоничными в социальном отношении. [1] В построении демократии процесс включает построение и укрепление демократии., в частности, укрепление демократических институтов , включая суды , полицию и конституции . [2] Некоторые критики утверждали, что Соединенные Штаты использовали продвижение демократии для оправдания военного вмешательства за рубежом. [3] [4]
За последние двадцать лет был накоплен большой опыт. [ когда? ] После того, как революции 1989 года привели к падению « железного занавеса» , в бывших коммунистических государствах , особенно в Центральной и Восточной Европе, прокатилась волна демократических преобразований . По данным Freedom House , количество демократий увеличилось с 41 из 150 в 1974 г. существующих штатов до 123 из 192 штатов в 2006 г. [5] (по последним данным Freedom House ). Однако темпы перехода значительно замедлились с начала двадцать первого века, что побудило некоторых задуматься над вопросом о том, может ли демократия, отнюдь не продвигаясь, действительно находиться под угрозой. [6] В последние годы ученые указывают на так называемый дефицит демократии в странах, где демократические системы уже существуют, включая Великобританию, США и Европейский Союз. [7] Поощрение демократии выросло с 2% помощи в 1990 г. до почти 20% в 2005 г. [8]
Предполагаемая проблема, с которой в настоящее время сталкивается демократия во всем мире, как в странах, где она уже является ядром системы управления, так и в тех, где ее нет, побуждает ученых и практиков переоценить, что значит продвигать, поддерживать или помочь демократии в ситуации после окончания холодной войны . [9]
Определение
Точное определение продвижения демократии обсуждается более двадцати пяти лет. Множественность используемых терминов является проявлением множественности мнений и подходов международных субъектов, будь то правительства, НПО или другие третьи стороны. Например, сам термин «продвижение по службе» может рассматриваться некоторыми как слишком навязчивый или подразумевающий вмешательство извне, в то время как «поддержка» может рассматриваться одними как более благоприятный, а другими как недостаточно настойчивый. В наши дни различия, как правило, делятся на два основных лагеря: те, кто рассматривает это как политический процесс, с одной стороны, и те, кто рассматривает его как процесс развития, с другой (см. Контекст в разделе « Международные отношения и помощь в целях развития» ). [10]
Томас Карозерс , «Содействие демократии: политическое против развития», в Journal of Democracy, выпуск 20, № 1, январь 2009 г., стр. 5–6.
По крайней мере, часть проблемы заключается в отсутствии консенсуса в отношении того, что такое демократия . Действительно, покойный профессор У. Б. Галли указал на невозможность найти твердое решение такого вопроса, включив демократию в список «по существу оспариваемых концепций ». [11] На сегодняшний день разногласия по поводу определений привели к тому, что некоторые участники сосредоточились на поддержке технических систем демократического управления (выборы, правительственные структуры и т. Д.), В то время как другие придерживаются восходящего подхода, поощряя участие граждан и создавая сильные гражданские и политические общество, чтобы подготовить почву, на которой затем могут быть установлены системы правления.
Типы
У продвижения демократии есть две основные модели, которые зависят от типа демократизации, с которой имеет дело государство : внешнее вмешательство и как решение гражданской войны или поддержка внутреннего толчка реформ. Сторонники продвижения демократии расходятся во мнениях относительно того, какая модель наиболее успешна для ресурсов, вкладываемых в программы продвижения демократии; они также разделяются по вопросу о том, какие компоненты и факторы процесса демократизации являются наиболее важными для успеха демократической консолидации .
Послевоенная демократизация
Гражданские войны создают ряд проблем для демократизации. Лаура Арми и Роберт Макнаб обнаружили, что чем дольше длится гражданская война и чем больше потерь она приносит, тем более враждебными становятся друг другу враждующие группировки; эта враждебность, в свою очередь, затрудняет стабилизацию в условиях мирного соревнования, требуемого в демократическом режиме . То же самое исследование показало, что, что касается продвижения демократии, то быстрые решительные победы одной фракции - даже якобы продемократическое восстание - также препятствуют мирному электоральному соревнованию за контроль над правительством после завершения конфликта. [12] Леонард Ванчекон предположил, что одна из самых надежных сил демократизации - это тупиковая гражданская война, в которой первоначальная мотивация конфликта становится неактуальной по мере роста затрат; это побуждает фракции обратиться к комбинации внутренних и внешних арбитров для выработки соглашения о разделении власти: выборы и внешние, нейтральные институты, чтобы гарантировать, что каждая фракция справедливо участвует в новой демократии. [13]
Внешнее вмешательство
Внешнее вмешательство видит разные уровни успеха демократизации в зависимости от типа вмешательства, типа вмешательства и уровня сотрудничества элиты до вмешательства. Уровень нейтралитета и геополитической незаинтересованности интервентов важен, как и серьезность посягательства интервенции на суверенитет. Различия можно выделить на трех примерах: нейтральные, в основном ненавязчивые наблюдательные миссии, подобные наблюдателям ООН за выборами в Никарагуа в 1989 году; многостороннее НАТО СВС миссии в Югославии исполнение резолюции 1031 Совета Безопасности ООН в 1995 году; и одностороннее , дестабилизирующее вмешательство, представленное американским вторжением в Ирак в 2003 году. Все три миссии были в той или иной степени направлены на продвижение демократии с разной степенью успеха. Майкл Дойл и Николас Самбанис обнаружили, что миротворческие миссии, наиболее успешные в создании молодых демократий, имеют сильные поддерживающие их мандаты, но, как правило, не сводятся к военному принуждению. Успешные интервенции по демократизации состоят в наблюдении за приверженностью фракций согласованному урегулированию , в то время как наиболее успешные из них включают экстенсивное государственное строительство (такое как повышение эффективности и профессионализма правительства или классическая инфраструктурная помощь ). [14]
Проблемы с внешним вмешательством
Вмешательства , которые не затрачивать ресурсы на государственном строительстве иногда могут быть контрпродуктивным продвижение демократии , поскольку, как МакБрайд, Milante и Skaperdas предложили, урегулирование путем переговоров к гражданской войне , основано на вере отдельных фракций в государстве непредвзятого распределения о преимуществах стабильности ; внешнее вмешательство расшатывает эту веру, подразумевая, что такая вера изначально была неуместной. [15] Еще одна проблема, поднятая Мариной Оттэуэй, заключается в том, что вмешательство слишком часто поспешно для реализации формальных демократических институтов, таких как выборы, не давая времени конкурирующим элитам для ответственного разделения; из-за коротких временных рамок они либо объединяются в новую авторитарную систему, либо полагаются на чрезмерно вызывающие разногласия партийные платформы, такие как идентичность, которая исключает «постоянную фрагментацию» элиты в рамках режима сотрудничества. [16] Последняя проблема, возникающая в связи с внешним вмешательством, особенно односторонним или узко-многосторонним, - это восприятие или актуализация империализма или неоимпериализма во имя прав человека или демократии заинтересованной стороной, что, как она теоретизирует, порождает контр- продуктивная националистическая реакция; однако даже нейтральные наблюдатели должны быть осторожны, чтобы их отчеты не предполагали одностороннего вмешательства, как это сделал для Соединенных Штатов доклад Совета свободно избранных глав правительств 1989 года о фальсификациях на выборах в Панаме . [17]
Постепенный реформизм и игра вчетвером
Другая школа мысли о том, как наиболее успешно происходит демократизация, связана с переходом авторитарного режима к демократическому в результате постепенных реформ с течением времени. Базовым механизмом для этого является теоретическая схема игры с участием четырех игроков, в которой умеренный режим и представители оппозиции образуют продемократическую коалицию реформ, чтобы оттеснить своих соответствующих сторонников жесткой линии, которые, как они опасаются, угрожают стабильности государства. [18] Однако Альфред Степан и Хуан Линц делают оговорку в отношении этой картины: она требует как высоко институционального режима, так и публичной сферы. Режим не должен быть султанистическим (полностью основанным на желаниях одного центрального правителя), чтобы разные члены сохраняли некоторую степень автономии и имели разные интересы; Между тем, в публичной сфере должно быть сильное гражданское общество, которое может как поддерживать давление на авторитарный режим, так и поддерживать пакт о реформах и умеренных, которые его сформулировали. [19] Как объясняет Рэй Сальваторе Дженнингс, за последние полвека успех демократических преобразований в значительной степени зависел от способности организаций гражданского общества (ОГО) распространять диссидентскую информацию, чтобы противостоять нарративам авторитарных режимов, а также от их высокой мобилизации. явка избирателей и наблюдение за первыми выборами, чтобы предотвратить вмешательство сторонников жесткой линии режима. [20] Кроме того, многие исследователи, разделяющие взгляды постепенного реформизма на демократизацию, согласны с Фрэнсисом Фукуямой, который утверждает, что роль ОГО в управлении той частью жизни людей, которая не находится под контролем либерально-демократического государства, делает ОГО критически важными для поддержания социального капитала. и самоадвокация, важная для либеральной демократии. [21]
Конфликт из-за поддержки внутренней реформы
Даже помимо вопроса о том, что и является ли внешнее вмешательство эффективной стратегией поддержки демократии, ряд вопросов по-прежнему разделяют сторонников международной политики, основанной на поддержке демократии. Карлес Бойс и Сьюзен Стоукс выступают за помощь в экономическом развитии, утверждая, что чем более развита экономика, тем меньше у фракций будет желание нарушить мир; другие, однако, утверждают, что эта стратегия полезна только для защиты демократической консолидации, а не для поощрения демократизации режимов, в которых одна фракция уже доминирует. [22] Третьи попадают в лагерь Фрейтага и Хекельмана, выступая за долгую игру, утверждая, что, хотя программы USAID до сих пор не оказали чистого влияния на демократизацию, они явно улучшили основные демократические характеристики, включая гражданское общество и избирательный процесс, в страны, получающие помощь. [23]
Также стоит отметить, что не все ОГО будут полезны в продвижении демократии - если организация слишком велика, чтобы вдохновлять ее членов, или идентичность ее участников слишком узко определена, организация не сможет поддержать пакты о переходе к демократии, состоящие из четырех участников. и может даже способствовать расколу и гражданской войне. [24] Существует также некоторая озабоченность по поводу того, что международное сообщество может поддерживать НПО до такой степени, что они сами становятся нерепрезентативной элитой. [25]
Смотрите также
- Иностранное финансирование НПО
- Содействие демократии в Соединенных Штатах
дальнейшее чтение
- Боллен, Кеннет ; Пакстон, Памела; Моришима, Руми (июнь 2005 г.). «Оценка международных оценок: пример из программ USAID в области демократии и управления» (PDF) . Американский журнал оценки . 26 (2): 189–203. DOI : 10.1177 / 1098214005275640 . S2CID 146522432 .[ постоянная мертвая ссылка ] Оценка проведена от имени Совета по исследованиям в области социальных наук (SSRC) по запросу и при финансовой поддержке Программы стратегических и операционных исследований (SORA) USAID (Управление демократии и управления в Бюро за демократию, Конфликт и гуманитарная помощь), по данным Национального исследовательского совета (2008 г. , стр. 28).
- Томас Карозерс , Критическая миссия: Очерки продвижения демократии , Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Карнеги за международный мир, 2004 г., ISBN 978-0-87003-209-7
- Николас Гилхо, Создатели демократии: права человека и международный порядок , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2005 г., ISBN 978-0-231-13124-7
- Национальный исследовательский совет, Комитет по оценке программ USAID по содействию демократии (2008 г.). Голдстоун, Джек А. (ред.). Улучшение содействия демократии: накопление знаний посредством оценок и исследований . С. xvi + 336. ISBN 978-0-309-11736-4.Бесплатный полный отчет в формате PDF
- Тиль, Райнер (2010). «Содействие демократии со стороны США в процессе либерализации Польши 1980-1989 гг. (Глава 6)» . Вложенные игры по продвижению внешней демократии: Соединенные Штаты и польская либерализация 1980–1989 годов . VS Verlag. стр. 179–235, особенно 204 и 231. ISBN 978-3-531-17769-4.
Рекомендации
- ^ см. Питер Бернелл, От оценки содействия демократии к оценке продвижения демократии, Ассоциация политических исследований, Политические исследования 2008 г., том 56
- ^ «Построение демократии и управление конфликтами: обзор» . Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (International IDEA) . й Архивировано из оригинала 9 февраля 2006 года . Проверено 18 января 2006 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Мескита, Брюс Буэно де (весна 2004 г.). «Почему ружейная демократия не работает» . Hoover Digest . 2 . Архивировано из оригинала 5 июля 2008 года.Также см. Эту страницу .
- ^ Мерник, Джеймс (1996). «Военное вмешательство США и продвижение демократии». Журнал исследований мира . 33 (4): 391–402. DOI : 10.1177 / 0022343396033004002 . S2CID 51897214 .
- ^ Лиз Ракнер, Алина Роша Менокал и Верена Фриц (2008) Оценка международной помощи в области демократии: Ключевые уроки и проблемы Лондон: Институт зарубежного развития
- ↑ Азар Гат, Возвращение авторитарных великих держав, в журнале «Международные отношения», июль – август 2007 г., [1]
- ↑ Саския Сассен, Глобализация, государство и демократический дефицит, Открытая демократия, 18 июля 2007 г. [2] Архивировано 13 ноября 2009 г., в Wayback Machine ; Патрис де Бир, Франция и Европа: разоблачение демократического дефицита, Открытая демократия, 4 июня 2006 г., [3] Архивировано 31 августа 2009 г., в Wayback Machine.
- ^ Матанок, Айла М. (2020). «Как международные актеры помогают обеспечить соблюдение внутренних сделок» . Ежегодный обзор политологии . 23 (1): 357–383. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-050718-033504 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Кристофер Хобсон и Милья Курки, Демократия и поддержка демократии: новая эра, Открытая демократия, 20 марта 2009 г., [4]
- ↑ Томас Карозерс, «Содействие демократии: политическое против развития», в Journal of Democracy, выпуск 20, № 1, январь 2009 г.
- ^ Галли (1956а),разных местах. Кекес (1977, стр.71)
- ^ Armey, Laura E .; Макнаб, Роберт М. (1 января 2015 г.). «Демократизация и гражданская война» (PDF) . Прикладная экономика . 47 (18): 1863–1882. DOI : 10.1080 / 00036846.2014.1000529 . ISSN 1466-4283 . S2CID 218640409 .
- ^ Леонард, Ванчекон (1 февраля 2004 г.). «Парадокс демократии: теоретическое исследование» . Обзор американской политической науки . null (1): 17–33. CiteSeerX 10.1.1.110.2304 . DOI : 10.1017 / S0003055404000978 . ISSN 1537-5943 .
- ^ Дойл, Майкл; Самбанис, Николай (1 декабря 2000 г.). «Международное миростроительство: теоретический и количественный анализ». Обзор американской политической науки . 94 (4): 779–801. DOI : 10.2307 / 2586208 . JSTOR 2586208 .
- ^ Макбрайд, Майкл; Миланте, Гэри; Скапердас, Стергиос (1 июня 2011 г.). «Мир и война с внутренней способностью государства» (PDF) . Журнал разрешения конфликтов . 55 (3): 446–468. DOI : 10.1177 / 0022002711400862 . S2CID 1316278 .
- ^ Оттауэй, Марина (1995). «Демократизация в рухнувших государствах». В Zartman, I. William (ред.). Разрушенные государства: распад и восстановление законной власти . Боулдер, Колорадо: Издательство L. Rienner. ISBN 978-1555875602.
- ^ Чанд, Викрам (1 января 1997 г.). «Демократизация извне: НПО и международные усилия по продвижению открытых выборов». Третий мир ежеквартально . 18 (3): 543–562. DOI : 10.1080 / 01436599714867 . ISSN 1360-2241 .
- ^ Mainwaring, Скотт (1992). «Игры переходного периода». Проблемы демократической консолидации: новые южноамериканские демократии в сравнительной перспективе . Университет Нотр-Дам Press. ISBN 978-0268012106.
- ^ Линц, Хуан Дж .; Степан, Альфред (8 августа 1996 г.). Проблемы перехода к демократии и консолидации: Южная Европа, Южная Америка и посткоммунистическая Европа . JHU Press. ISBN 9780801851582.
- ^ Дженнингс, Рэй Сальваторе (1 января 2012 г.). «Демократические прорывы: составляющие успешных восстаний». Миротворчество . Институт мира США.
- ^ Фукуяма, Фрэнсис (1 января 2001 г.). «Социальный капитал, гражданское общество и развитие». Третий мир ежеквартально . 22 (1): 7–20. DOI : 10.1080 / 713701144 . S2CID 55508252 .
- ^ Буа, Карлес ; Стоукс, Сьюзан Кэрол (1 января 2003 г.). «Эндогенная демократизация» . Мировая политика . 55 (4): 517–549. DOI : 10,1353 / wp.2003.0019 . ISSN 1086-3338 . S2CID 18745191 .
- ^ Фрейтаг, Андреас (1 декабря 2012 г.). «Была ли помощь USAID успешной для демократизации? Данные стран с переходной экономикой Восточной Европы и Евразии». Журнал институциональной и теоретической экономики . 168 (4): 636. DOI : 10,1628 / 093245612804469809 .
- ^ Орхуэла, Камилла (1 июля 2005 г.). «Гражданское общество в гражданской войне: пример Шри-Ланки». Гражданские войны . 7 (2): 120–137. DOI : 10.1080 / 13698280500422884 . S2CID 143546484 .
- ^ Бермео, Нэнси (1 апреля 2003 г.). «Что литература по демократизации говорит - или не говорит - о послевоенной демократизации». Глобальное управление . 9 (2): 159–177. DOI : 10.1163 / 19426720-00902006 .
Внешние ссылки
- Майкл Макфол, Содействие демократии как мировой ценности , ВАШИНГТОН ЕЖЕКВАРТАЛЬНО, ЗИМА 2004–2005 гг.
- Паула Дж. Кампей и Томас Каротерс, " Содействие демократии" , отдел иностранных дел, май / июнь 2003 г.
- Томас Карозерс , Противодействие продвижению демократии , Министерство иностранных дел, март / апрель 2006 г.
- Томас Карозерс , Восстановление демократии , Washington Post, пятница, 14 сентября 2007 г.
- Паула Дж. Добрянски, заместитель секретаря по глобальным вопросам, Стратегии продвижения демократии , выступление перед Институтом Хадсона, 2005 г.
- Пол Дж. Сондерс и Мортон Х. Гальперин, « Продвижение демократии как политика» , онлайн-дебаты в Совете по международным отношениям, май – июнь 2006 г.
- Проект "Ближневосточная демократия" [5] , некоммерческая организация, призванная усилить поддержку США подлинных демократий на Ближнем Востоке.
- Йорн Грэвингхольт, Джулия Лейнингер, Оливер Шлюмберже: Три компонента политики продвижения демократии: контекст, последовательность и достоверность , Бонн: Deutsches Institut für Entwicklungspolitik / Немецкий институт развития, (Информационный документ 1/2009)
- Браатен, Эйнар; Хеннингсен, Эрик; Холм-Хансен, Йорн и Дэвид Йордхус-Лиеры: Дилеммы поддержки демократии , Международный блог NIBR 19.02.2010.