Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Даймонд против Чакрабарти
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 17 марта 1980 г. Решен 16 июня 1980 г.
Полное название делаСидней А. Даймонд, уполномоченный по патентам и товарным знакам, против Ананды М. Чакрабарти и др.
Цитаты447 US 303 ( подробнее )
100 S. Ct. 2204; 65 Л. Ред. 2d 144; 1980 US LEXIS 112; 206 USPQ ( BNA ) 193
История болезни
ПрежнийЗаявление Берги, 596 F.2d 952 ( CCPA 1979); сертификат предоставлено, 444 США 924 (1979)
Держа
Живой искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как «производство» или «состав вещества» в значении Закона о патентах 1952 года . Тот факт, что запатентованный организм жив, не является препятствием для патентоспособности. Решение Апелляционного и таможенного суда подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Стюарт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл
Применяемые законы
Патентный закон 1952 г. , в частности 35 USC § 101

Дело Diamond v. Chakrabarty , 447 US 303 (1980), рассматривалось Верховным судом США по вопросу о том,можно ли запатентовать генетически модифицированные организмы . [1]

Фон [ править ]

Инженер- генетик Ананда Мохан Чакрабарти , работающий в General Electric , разработал бактерию (происходящую из рода Pseudomonas и теперь известную как Pseudomonas putida ), способную расщеплять сырую нефть , которую он предложил использовать при ликвидации разливов нефти . General Electric подала патентную заявку на бактерию в Соединенных Штатах, указав Чакрабарти в качестве изобретателя, [2] но заявка была отклонена патентным экспертом, потому что в то время в соответствии с патентным законодательством живые существа обычно считались не подлежащими патентованию. иметь значениев соответствии с разделом 101 раздела 35 USC [3]

Совет по патентным апелляциям и простоям согласился с первоначальным решением; однако Таможенный и патентный апелляционный суд США отменил дело в пользу Чакрабарти, написав, что «тот факт, что микроорганизмы живы, не имеет юридического значения для целей патентного права». Сидней А. Даймонд , уполномоченный по патентам и товарным знакам, подал апелляцию в Верховный суд.

Дело Верховного суда обсуждалось 17 марта 1980 г. и было принято решение 16 июня 1980 г. Патент был выдан ВПТЗ США 31 марта 1981 г. [2]

Научные / генетические основы [ править ]

В 1972 году Ананда Чакрабарти подал патент на генетически модифицированную бактерию, которая была способна расщеплять несколько компонентов сырой нефти.. Он разработал эту бактерию, разработав способ, которым несколько плазмид, каждая из которых способна расщеплять различные углеводородные компоненты сырой нефти, превращаются в одну бактерию. Множественные плазмиды позволят бактериям разлагать нефть в результате разливов нефти гораздо быстрее, и на них не так сильно влияют условия окружающей среды. Патент на эту генетически модифицированную бактерию, который подал Чакрабарти, содержал три пункта: как он произвел бактерию, «посевной материал, состоящий из материала-носителя и бактерии» и сам вид бактерии. Первые две претензии были приняты, но претензия в отношении бактерий была отклонена на том основании, что бактерии встречаются в природе и как живые организмы не могут быть запатентованы.

Почему SCOTUS согласился рассмотреть дело [ править ]

Верховный суд рассмотрел дело, потому что оно представляет собой новую полезную композицию дела. Этот случай явно свидетельствует об улучшении состава вещества. Естественно, это изобретение полезно при ликвидации разливов нефти и в процессе очистки воды. Поскольку патентообладатель создал бактерии, описанные в предложенном патенте, не существовало никаких юридических оснований для отклонения требований. Аргумент против выдачи патента был прецедентным. Исторически сложилось так, что ни один живой организм не был запатентован, но изменения в социальном климате и технологические достижения означали, что в соответствии с теорией динамического толкования законов Верховный суд мог обновить значение патентных законов, чтобы отразить инновационные технологии.

Позиция истца [ править ]

После того, как Чакрабарти обжаловал первоначальный отказ в выдаче патента, Таможенный и патентный апелляционный суд отменил решение в его пользу, заявив, что «тот факт, что микроорганизмы живы, не имеет юридического значения для патентного права». В ответ Сидней Даймонд, комиссар по патентам и товарным знакам, решил передать это дело в Верховный суд. У Даймонда было два аргумента, которые суд не одобрил. В первом говорилось о существовании Закона о патентах растений 1930 года и Закона о сортах растений 1970 года.предположить, что существует понимание Конгрессом терминов «производство» и «состав материи», не относящихся к живым существам. Во-вторых, микроорганизмы не могут считаться патентоспособными объектами до тех пор, пока Конгресс не санкционирует такую ​​защиту, поскольку генетическая технология была непредвиденной, когда впервые был принят раздел 35 USC 101.

Позиция ответчика [ править ]

Чакрабарти утверждает, что бактерии не связаны с каким-либо природным явлением, а скорее с производством или составом вещества, которое характеризуется как продукт изобретательности, имеющий «отличительное имя, характер [и] использование». Первый аргумент Даймонда, касающийся Закона о растениях, был отвергнут, потому что в этих случаях Конгресс заметил, что необходимо проводить различие между продуктами природы и изобретениями неестественного происхождения, а не между живыми и неживыми существами. Второй аргумент был отвергнут, поскольку после тщательного анализа формулировок, использованных Конгрессом при определении патентоспособного объекта, микроорганизмы, несомненно, действительно имеют право на патентование. Термин «производство» определяется как значение «производство изделий для использования из сырья или подготовленных материалов путем придания этим материалам новых форм, качеств, свойств или комбинаций ручным или машинным способом "Словарь века . Кроме того, «состав вещества», как принято, включает «все составы двух или более веществ и… все композитные изделия, независимо от того, являются ли они результатом химического соединения или механической смеси, или могут ли они быть газами, жидкостями, порошками. , или твердые тела ". Исходя из этого, патентный закон получил широкую сферу применения, включая микроорганизмы Чакрабарти.

Решение [ править ]

В решении 5–4 суд вынес решение в пользу Чакрабарти, постановив, что:

Живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособным объектом согласно 35 USC  § 101 . Микроорганизм ответчика представляет собой «производство» или « состав вещества » в рамках этого закона.

Правление [ править ]

Главный судья Уоррен Э. Бургер написал решение, к нему присоединились Поттер Стюарт , Гарри Блэкмун , Уильям Ренквист и Джон Пол Стивенс .

Бургер писал, что перед судом стоял узкий вопрос - толкование 35 USC 101, в котором говорится:

«Любой, кто изобретает или обнаруживает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или любое новое и полезное их усовершенствование, может получить на него патент в соответствии с условиями и требованиями этого раздела».

Он написал:

Мы предупредили, что суды «не должны вникать в ограничения и условия патентного законодательства, которые законодательные органы не выразили». США против Dubilier Condenser Corp , 289 U.S. 178 (1933).

Что касается объема первоначального законодательства, он писал:

Выбирая такие широкие термины, как «производство» и «состав вещества», модифицированные всеобъемлющим «любым», Конгресс явно предполагал, что патентным законам будет предоставлена ​​широкая сфера действия.

Обнаружив, что Конгресс намеревался патентоспособный объект «включать все, что находится под солнцем, созданное человеком», он пришел к выводу:

В этом свете микроорганизм респондента однозначно квалифицируется как патентоспособный объект. Его претензии ... к не встречающемуся в природе производству или составу материи - продукту человеческой изобретательности.

Несогласие [ править ]

Особое мнение было написано Уильямом Дж. Бреннаном , к которому присоединились Байрон Уайт , Тергуд Маршалл и Льюис Франклин Пауэлл .

Несогласие Бреннана было сосредоточено на аргументе о том, что свидетельства в законодательном акте указывают на то, что Конгресс Соединенных Штатов не намеревался патентовать живые организмы.

Мы должны проявлять осторожность, чтобы расширять патентную защиту не дальше, чем предусмотрено Конгрессом.

Бреннан отметил, что «мы не сталкиваемся с полным законодательным вакуумом», и прокомментировал Закон о патентах растений 1930 года и Закон о защите сортов растений 1970 года , которые в определенных случаях прямо разрешают патенты на растения:

Эти законы свидетельствуют о понимании Конгрессом, по крайней мере с 1930 года, того, что 101 не включает живые организмы. Если бы недавно разработанные живые организмы, не встречающиеся в природе, были запатентованы согласно 101, растения, включенные в сферу действия Актов 1930 и 1970 годов, могли бы быть запатентованы без нового законодательства.

Следовательно:

Поскольку Конгресс считал, что он должен принять законы, чтобы сделать патентоспособными сельскохозяйственные «изобретения, созданные человеком», и поскольку законодательство, принятое Конгрессом, является ограниченным, из этого следует, что Конгресс никогда не намеревался делать объекты, выходящие за рамки законодательства, патентоспособными.

А что касается специфики закона 1970 года:

Конгресс специально исключил бактерии из сферы действия Закона 1970 года ... Дело в том, что Конгресс, предполагая, что одушевленные объекты, в отношении которых он специально не закрепил закон, не могут быть запатентованы, исключил бактерии из набора патентоспособных организмов.

Правовые последствия [ править ]

Юридические последствия могут быть как положительными, так и отрицательными. В деле прояснилось, что является патентоспособным и что считается: что раздел 101 все еще имеет ограничения, недавно открытые продукты природы не могут быть запатентованы и что «притязания, направленные на человеческий организм или охватывающие его [исключены] из патентоспособности». Решение по этому делу также создало последовательность для патентования живых организмов, создав предпосылки для патентования генетически модифицированных микробов, растений и животных.

Однако это постановление также указывает на то, что теперь сущности могут владеть жизнью, продавать ее и манипулировать ею по своему усмотрению, поскольку они обладают исключительными правами на жизнь. Это также не полностью прояснило, что может быть запатентовано, что допускает несправедливые и непоследовательные подходы и рассмотрение будущих патентов. Суды также «определили новую и важную государственную политику без публичных дебатов и вопреки просьбе Конгресса отложить принятие решения», что свидетельствует о том, что суды обладают более высоким авторитетным влиянием, чем Конгресс. Это может привести к тому, что организации будут искать одобрения в судах в большей степени, чем следовать правилам, написанным Конгрессом, что переводит власть в правительстве в неуравновешенное состояние.

Последствия ESLI [ править ]

Решение Верховного суда по делу Даймонд против Чакрабарти выявило некоторые этические проблемы. Когда Чакрабарти получил решение 5-4 в пользу его патента, компаниям была предоставлена ​​возможность продолжить свои исследования и подать заявку на получение патентов по различным биотехнологиям. Через несколько лет после того, как дело было закрыто, USPTO объявило: «Управление по патентам и товарным знакам теперь рассматривает не встречающиеся в природе многоклеточные живые организмы, не относящиеся к человеку, включая животных, как патентоспособный объект в рамках 35 USC 101». Со времен « Даймонда против Чакрабарти» биотехнология выросла из-за устранения барьеров на этой технологии.

После дела Чакрабарти, развитие «Harvard мыши» произошло, который был разработан исследователями из Гарварда [ править ] . Эта разработка получила первый патент в США на трансгенное животное («т. Е. Животное, созданное путем инъекции генов другого вида в оплодотворенную яйцеклетку животного с последующей хирургической имплантацией яйца матери»). После этого первого патента на трансгенное животное было выдано еще сотни. В то время как многие другие страны последовали примеру США в разрешении патентования трансгенных животных, Канада этого не сделала. Верховный суд Канады признал неправомерным патентовать трансгенных животных.

За годы, прошедшие после вынесения решения по делу, было получено около 50 000 патентов, касающихся генетического материала человека, более 3 000 патентов на гены; однако в деле Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 US 576 (2013) было постановлено, что сами гены не могут быть запатентованы, поскольку они встречаются в природе. [4] Только синтетическая ДНК, последовательность которой была разработана в лаборатории и не встречается в природе, может быть запатентована. Это аннулировало более 4000 патентов, которые ранее были запатентованы.

Критика [ править ]

Когда дело было закрыто, это решение вызвало некоторый скептицизм. [ необходима цитата ] Некоторые критики были весьма обеспокоены тем, что это постановление повлечет за собой в будущем, и какие эффекты бактерии могут иметь в долгосрочной перспективе. Лица, сомневавшиеся в решении Верховного суда, выразили озабоченность по поводу новых руководящих принципов патентования, которые должны были быть сформированы Конгрессом, и экологических последствий внедрения недавно введенных бактерий.

Еще одна общая проблема заключалась в том, что постановление откроет шлюзы для всех, чтобы патентовать живые организмы по своему желанию. При закрытии дела было заявлено, что это постановление может привести всех, кто заинтересован в патентовании, к убеждению, что «Конгресс намеревался патентоспособный объект включать все, что находится под солнцем, что сделано человеком».

Другие критики выразили обеспокоенность по поводу того, что бактерии, на которые не влияют различные условия окружающей среды, могут оказать на окружающую среду, если у них больше не будет масла для разложения. Основная проблема заключалась в том, что после того, как эти генетически модифицированные и неестественные бактерии были выпущены в океан, не было возможности контролировать рост бактерий в окружающей среде и то, какое влияние они будут оказывать на различные существующие морские и наземные организмы.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 447
  • Генная инженерия в США

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b Патент США 4259444
  3. ^ Кевлес DJ (1994). «Ананда Чакрабарти получает патент: биотехнология, право и общество». Hist Stud Phys Biol Sci . 25 (1): 111–35. DOI : 10.2307 / 27757736 . ЛВП : 10161/8124 . JSTOR  27757736 .
  4. ^ https://ghr.nlm.nih.gov/primer/testing/genepatents
  • Найдите дело и заключения Ло в Верховном суде США. (nd). Проверено 2 ноября 2015 года.
  • Робинсон, Д., Медлок, Н. (1 октября 2005 г.). Даймонд против Чакрабарти: ретроспектива 25 лет биотехнологических патентов. Проверено 2 ноября 2015 года.
  • Адрих-Бжезинская И., Бытнер А. и Венглер Л. (2014). Патенты на живые организмы: Подборка важнейших решений американских судов. Проверено 2 ноября 2015 года.
  • 2105 Патентоспособный объект - Живой объект [R-07.2015]. (nd). Проверено 2 ноября 2015 года.
  • против Д. Боллиер (5 октября 2012 г.). Дело Чакрабарти и право собственности на формы жизни. Проверено 2 ноября 2015 года.
  • vi Шнайдер, К. (1988, 12 апреля). Гарвард впервые в мире получает патент на мышь. Проверено 2 ноября 2015 года.
  • vii Даймонд против Чакрабарти. (nd). Проверено 3 ноября 2015 года.
  • viii AgQ_AUoAmoVChMIzZjdnZf_yAIVBWk - 2 ноября 2015 г. (2014 г.). Патенты на живые организмы: выбор наиболее важных решений Diamond v. Chakrabarty 447 US 303 (1980). (nd). Получено 7 ноября 2015 г. с https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/303/case.html.
  • ix https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Люмельски, Анна (2005), « Даймонд против Чакрабарти : оценка реакции Конгресса на динамическое толкование закона Верховным судом», University of San Francisco Law Review , 39 (3): 641.
  • Паломби, Луиджи (2004), «Патентование биологических материалов в контексте ТРИПС» , докторская диссертация , Сидней, Австралия: Университет Нового Южного Уэльса.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)