Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Воздействие на окружающую среду производства мяса меняется из - за большого разнообразия сельскохозяйственных практик , используемых во всем мире. Было обнаружено, что все методы ведения сельского хозяйства по- разному влияют на окружающую среду . Некоторые из экологических последствий, связанных с производством мяса, включают загрязнение в результате использования ископаемого топлива , животного метана, сточных вод, а также потребления воды и земли . Мясо получают различными способами, включая органическое земледелие , разведение на свободном выгуле , интенсивное животноводство , натуральное сельское хозяйство и т. Д.охота и рыбалка .

Пищевая ценность и воздействие продуктов животноводства на окружающую среду по сравнению с сельским хозяйством в целом [1]
КатегорииДоля продуктов животноводства [%]
Калорий
18
Белки
37
Землепользование
83
Парниковые газы
58
Загрязнение воды
57 год
Загрязнение воздуха
56
Забор пресной воды
33

Мясо считается одним из основных факторов, способствующих нынешнему шестому массовому вымиранию . [2] [3] [4] [5] [6] В Глобальном отчете об оценке биоразнообразия и экосистемных услуг IPBES за 2019 год установлено, что промышленное сельское хозяйство и чрезмерный вылов рыбы являются основными движущими силами кризиса исчезновения, при этом мясная и молочная промышленность влияние. [7] [8] Отчет 2006 года «Длинная тень домашнего скота» , выпущенный Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО)., заявляет, что «животноводческий сектор является основным фактором стресса для многих экосистем и на планете в целом. В глобальном масштабе он является одним из крупнейших источников парниковых газов (ПГ) и одним из основных причинных факторов утраты биоразнообразия , и в развитых и развивающихся странах это, пожалуй, главный источник загрязнения воды ». [9] (В этом и во многих других случаях использования ФАО, но не всегда в других местах, домашняя птица включается в качестве «домашнего скота».) Исследование 2017 года, опубликованное в журнале Carbon Balance and Management, показало, что глобальные выбросы метана животноводством на 11% выше, чем предыдущие оценки. на основе данных Межправительственной группы экспертов по изменению климата .[10] Некоторая часть этих эффектов относится к немясным компонентам сектора животноводства, таким как шерстяная, яичная и молочная промышленность, а также к животноводству, используемому для обработки почвы . По оценкам, домашний скот обеспечивает электроэнергией для обработки почвы почти половину пахотных земель в мире. [11] Исследование, проведенное вжурнале Science в июле 2018 года,утверждает, что потребление мяса увеличится в результате роста населения и доходов граждан, что приведет к увеличению выбросов углерода и дальнейшему сокращению биоразнообразия . [12]

8 августа 2019 года МГЭИК опубликовала резюме специального отчета за 2019 год, в котором утверждалось, что переход на растительные диеты поможет смягчить последствия изменения климата и адаптироваться к нему. [13] Согласно исследованию 2018 года, опубликованному в журнале Nature , значительное сокращение потребления мяса будет «важным» для смягчения последствий изменения климата, особенно в связи с увеличением численности населения к середине века на 2,3 миллиарда человек. [14] В ноябре 2017 года 15 364 ученых всего мира подписали Предупреждение человечеству, в котором, среди прочего, содержится призыв к резкому сокращению потребления мяса на душу населения. [15]Подобный переход на безмясные диеты также представляется единственным безопасным вариантом прокормить растущее население без дальнейшей вырубки лесов и для различных сценариев урожайности. [16]


Тенденции потребления и производства [ править ]

Изменения спроса на мясо могут изменить воздействие производства мяса на окружающую среду, влияя на объем производства мяса. Было подсчитано, что мировое потребление мяса может удвоиться с 2000 по 2050 год, главным образом в результате увеличения мирового населения, но также частично из-за увеличения потребления мяса на душу населения (при этом большая часть увеличения потребления мяса на душу населения приходится на развивающиеся страны). [17] Мировое производство и потребление мяса птицы в последнее время растет более чем на 5 процентов в год. [17] Согласно статье, написанной Дэйвом Роосом, «промышленно развитые западные страны в среднем потребляют более 220 фунтов мяса на человека в год, а в беднейших африканских странах - менее 22 фунтов на человека». [18]Тенденции различаются в зависимости от сектора животноводства. Например, мировое потребление свинины на душу населения в последнее время увеличилось (почти полностью из-за изменений в потреблении внутри Китая ), в то время как глобальное потребление мяса жвачных животных на душу населения снижается. [17]

Выпас и землепользование [ править ]

Если бы не употребляли в пищу говядину или баранину, количество сельскохозяйственных земель, необходимых во всем мире, сократилось бы почти вдвое.
Среднее землепользование различных пищевых продуктов [19]
Типы едыЗемлепользование (м 2 в год на 100 г белка)
Баранина и баранина
185
Говядина
164
Сыр
41 год
Свинина
11
Домашняя птица
7.1
Яйца
5,7
Выращенная рыба
3,7
Арахис
3.5
Горох
3,4
Тофу
2.2
Выпас засушливых земель на Великих равнинах в Колорадо .

По сравнению с выпасом , интенсивное животноводство требует большого количества собранного корма, это перепроизводство кормов также может иметь негативные последствия. Выращивание зерновых на корм, в свою очередь, требует значительных площадей земли.

Для производства фунта говядины (живого веса) требуется семь фунтов корма , более трех фунтов для фунта свинины и менее двух фунтов для фунта курицы. [20] В таких обобщениях подразумеваются предположения о качестве корма. Например, для производства фунта живого веса мясного скота может потребоваться от 4 до 5 фунтов корма с высоким содержанием белка и метаболизируемой энергии или более 20 фунтов корма гораздо более низкого качества. [21]

Около 85 процентов мирового урожая сои перерабатывается в муку и растительное масло, и практически вся эта мука используется в кормах для животных. [22] Примерно шесть процентов соевых бобов используются человеком в пищу, в основном в Азии. [22] В соседних Соединенных Штатах 127,4 миллиона акров сельскохозяйственных культур выращиваются для потребления животными по сравнению с 77,3 миллионами акров сельскохозяйственных культур, выращиваемых для потребления человеком. [23]

Там, где скармливают зерно, для производства мяса требуется меньше кормов. Это связано не только с более высокой концентрацией метаболизируемой энергии в зерне, чем в грубых кормах, но и с более высоким отношением чистой энергии прироста к чистой энергии поддержания, когда потребление метаболизируемой энергии выше. [21]

Животноводство на свободном выгуле требует наличия земли для выпаса скота, что в некоторых местах привело к изменениям в землепользовании. По данным ФАО, « вырубка лесов, вызванная скотоводством, является одной из основных причин гибели некоторых уникальных видов растений и животных в тропических лесах Центральной и Южной Америки, а также выброса углерода в атмосферу». [24]

Выращивание животных для потребления человеком составляет примерно 40% от общего объема сельскохозяйственной продукции в промышленно развитых странах. Выпас занимает 26% свободной ото льда земной поверхности Земли, а для производства кормовых культур используется около одной трети всех пахотных земель. [9] Более одной трети земель в США используется под пастбища, что делает их крупнейшим типом землепользования в прилегающих Соединенных Штатах. [23]

Снижение качества земли иногда связано с чрезмерным выпасом пастбищ , поскольку эти животные удаляют столь необходимые питательные вещества из почвы, а земля не успевает восстановиться. Классификация пастбищных угодий отражает стабильность почвы и участка, гидрологическую функцию и биотическую целостность. [25] К концу 2002 года Бюро управления земельными ресурсами США (BLM) провело оценку состояния пастбищных угодий на 7 437 пастбищах (т. Е. 35 процентов своих пастбищных наделов или 36 процентов площади земель, содержащихся в его пастбищных наделах) и обнаружило что 16 процентов из них не соответствовали санитарным нормам пастбищных угодий из-за существующей практики выпаса или уровней использования пастбищ. Это привело BLM к выводу, что аналогичный процент будет получен, когда такие оценки будут завершены.[26] Эрозия почвы, связанная с чрезмерным выпасом пастбищ, является важной проблемой во многих засушливых регионах мира. [9] На сельскохозяйственных угодьях США гораздо меньше эрозии почвы связано с пастбищами, используемыми для выпаса скота, чем с землями, используемыми для выращивания сельскохозяйственных культур. Листовая и ручейная эрозия находится в пределах предполагаемого допуска к потере почвы на 95,1 процента, а ветровая эрозия находится в пределах расчетного допуска к потере почвы на 99,4 процента пастбищ США, инвентаризованных Службой охраны природных ресурсов США . [27]

Воздействие выпаса на окружающую среду может быть положительным или отрицательным, в зависимости от качества управления [28], а выпас может по-разному влиять на разные почвы [29] и разные растительные сообщества. [30] Выпас может иногда сокращать, а иногда увеличивать биоразнообразие пастбищных экосистем. [31] [32] Исследование, сравнивающее девственные пастбища под некоторыми пастбищными и не пастбищными системами управления в США, показало несколько более низкий уровень органического углерода в почве, но более высокое содержание азота в почве при выпасе. [33] Напротив, на исследовательской станции High Plains Grasslands в Вайоминге.верхние 30 см почвы содержали больше органического углерода, а также азота на пастбищах, чем на пастбищах, где не было домашнего скота. [34] Аналогичным образом, на ранее эродированной почве в регионе Пьемонт в США создание пастбищ с хорошо управляемым выпасом домашнего скота привело к высоким показателям связывания углерода и азота по сравнению с результатами, полученными при выращивании травы без выпаса скота. [35] Такое увеличение поглощения углерода и азота может помочь смягчить последствия выбросов парниковых газов. В некоторых случаях продуктивность экосистемы может быть увеличена из-за воздействия выпаса на круговорот питательных веществ . [36]

Сектор животноводства также является основной движущей силой вырубки лесов в Амазонии : около 80% всех переустроенных земель используется для выращивания крупного рогатого скота. [37] [38] 91% земель, обезлесенных с 1970 года, было преобразовано в разведение крупного рогатого скота. [39] [40]

Использование воды [ править ]

Расчетные виртуальные потребности в воде
для различных пищевых продуктов (м³ воды на тонну) [41]
Хукстра
и Хунг
(2003)		Чапагейн
и Хоэкстра
(2003)		Циммер
и Рено
(2003)		Oki
et al.
(2003)		Средний
Говядина15 97713 50020 70016 730
Свинина5 90646005 9005 470
Сыр5 2885 290
Домашняя птица2 8284 1004,5003 810
Яйца4 6572 7003 2003 520
Рис2 6561,40036002,550
Соевые бобы23002 7502,5002,520
Пшеница1,1501,1602 0001,440
Кукуруза4507101 9001,020
Молоко865790560740
Картофель160105130
См. Также: Экономия воды
Потребность в воде на килокалорию
Потребность в воде на грамм белка

Почти треть воды, используемой на западе США, идет на выращивание сельскохозяйственных культур, которыми кормят скот. [42] И это несмотря на заявление о том, что забираемые поверхностные и подземные воды, используемые для орошения сельскохозяйственных культур в США, превышают забираемые для домашнего скота примерно в соотношении 60: 1. [43] Такое чрезмерное использование речной воды наносит ущерб экосистемам и сообществам и приближает множество видов рыб к исчезновению во время засухи. [44]

На ирригацию приходится около 37 процентов потребляемой пресной воды в США, а на грунтовые воды приходится около 42 процентов воды для орошения в США. [43] Поливная вода, используемая при производстве кормов для домашнего скота и фуража, по оценкам, составляет около 9 процентов потребляемой пресной воды в Соединенных Штатах. [45] Истощение подземных вод вызывает беспокойство в некоторых районах из-за проблем с устойчивостью (и в некоторых случаях из-за проседания земли и / или проникновения соленой воды ). [46] Особенно важным примером истощения запасов в Северной Америке является водоносный горизонт Высоких равнин (Огаллала), который покрывает около 174 000 квадратных миль в некоторых частях восьми штатов и обеспечивает 30 процентов подземных вод, забираемых для орошения в США.[47] Некоторое производство кормов для орошаемого скота не является гидрологически устойчивым в долгосрочной перспективе из-за истощения водоносных горизонтов. Богарное земледелие , которое не может истощить источник воды, производит большую часть кормов для скота в Северной Америке. Кукуруза (кукуруза) представляет особый интерес, составляя около 91,8 процента зерна, скармливаемого домашнему скоту и птице США в 2010 году. [48] : таблица 1–75 Около 14 процентов земель, выращиваемых под кукурузу в США, орошаются, что составляет около 17 процентов производства кукурузы в обмен на зерно и около 13 процентов использования оросительной воды в США [49] [50], но только около 40 процентов кукурузы в США идет на корм скоту и птице США. [48] : таблица 1–38

Воздействие на водные экосистемы [ править ]

Средние выбросы различных продуктов питания (загрязнение воды) в результате эвтрофирования на 100 г белка [19]
Типы едыВыбросы при эвтрофировании (г PO 4 3 экв. На 100 г белка)
Говядина
301,4
Выращенная рыба
235,1
Фермерские ракообразные
227,2
Сыр
98,4
Баранина и баранина
97,1
Свинина
76,4
Домашняя птица
48,7
Яйца
21,8
Арахис
14.1
Горох
7,5
Тофу
6.2

В западной части Соединенных Штатов выпас скота отрицательно сказался на многих речных и прибрежных средах обитания . Это привело к увеличению содержания фосфатов , нитратов , снижению растворенного кислорода, повышению температуры, мутности и эвтрофикации , а также снижению видового разнообразия . [51] [52] Варианты управления животноводством для защиты прибрежных территорий включают размещение солей и минералов, ограничение сезонного доступа, использование альтернативных источников воды, обеспечение «укрепленных» переходов через ручьи, выпас скота и ограждение. [53] [54] В восточной части США, исследование 1997 года показало, что выбросы отходов свиноводческих ферм также вызывают крупномасштабное эвтрофикацию водоемов, включая реку Миссисипи и Атлантический океан (Palmquist, et al., 1997). [ необходима цитата ] В Северной Каролине, где проводилось исследование, с тех пор были приняты меры для снижения риска случайных выбросов из лагун для навоза; [ требуется дальнейшее объяснение ] , поскольку с тех пор есть свидетельства улучшения экологического менеджмента в свиноводстве в США. [55] Осуществление планирования управления навозом и сточными водами может помочь обеспечить низкий риск проблемных сбросов в водные системы. [ необходима цитата ]

Выбросы парниковых газов [ править ]

Средние выбросы парниковых газов для различных типов продуктов питания [56]
Типы едыВыбросы парниковых газов (г экв. CO 2 -C на грамм белка)
Мясо жвачных животных
62
Рециркуляционная аквакультура
30
Траловое рыболовство
26
Аквакультура без рециркуляции
12
Свинина
10
Домашняя птица
10
Молочный
9.1
Нетраловой промысел
8,6
Яйца
6,8
Крахмалистые корни
1,7
Пшеница
1.2
Кукуруза
1.2
Бобовые
0,25

В глобальном масштабе ФАО недавно подсчитала, что на домашний скот (включая птицу) приходится около 14,5% антропогенных выбросов парниковых газов, которые оцениваются в эквиваленте CO 2 за 100 лет . [57] В предыдущем широко цитируемом отчете ФАО, в котором использовался несколько более полный анализ, было оценено 18 процентов. [9]Поскольку этот процент выбросов включает вклад, связанный с животноводством, используемым для производства тягловой силы, яиц, шерсти и молочных продуктов, процент, приходящийся только на производство мяса, значительно ниже, как указывается в данных отчета. Косвенные эффекты, влияющие на процентную долю, включают выбросы, связанные с производством кормов, потребляемых домашним скотом, и выбросы углекислого газа в результате обезлесения в Центральной и Южной Америке, относящиеся к животноводству. Используя другое отраслевое распределение выбросов, МГЭИК ( Межправительственная группа экспертов по изменению климата)) подсчитал, что на сельское хозяйство (включая не только животноводство, но и производство продовольственных культур, биотопливо и другое производство) приходилось от 10 до 12 процентов глобальных антропогенных выбросов парниковых газов (выраженных в эквиваленте углекислого газа за 100 лет) в 2005 году [58] и в 2010 году. [59]

Фермер вспахивает рисовые поля в Индонезии . Животные могут стать полезным источником тягловой силы для фермеров в развивающихся странах.

Модель PNAS показала, что даже если бы животные были полностью удалены из сельского хозяйства США, выбросы ПГ в США снизились бы на 2,6% (или 28% выбросов ПГ в сельском хозяйстве). Авторы заявляют, что это связано с необходимостью замены навоза удобрениями, а также с заменой других побочных продуктов животного происхождения, а также с тем, что в настоящее время животноводство использует несъедобные для человека продукты питания и побочные продукты переработки волокна. [60] Это исследование подверглось критике, [61] [62] [63] и не может быть использовано для ответа на какой-либо вопрос о том, какое влияние окажет изменение рациона питания в США (которые импортируют большую часть своих продуктов животного происхождения) во всем мире, поскольку он также не принимает во внимание влияние, которое это изменение окажет на производство мяса и обезлесение в других странах.[60] В одном из дальнейших исследований по этому вопросу [61] было высказано предположение, что фермеры сократят использование земель под кормовые культуры; в настоящее время на него приходится 75% землепользования в США, и он сократит использование удобрений из-за меньшей площади земель и необходимых урожаев. Также прогнозируется переход на более растительную диету для улучшения здоровья, что может привести к сокращению выбросов парниковых газов в здравоохранении, которые в настоящее время составляют 8% от выбросов в США. [64]

В США выбросы метана, связанные с поголовьем жвачных животных (6,6 тг CH
4, или 164,5 тг CO
2e в 2013 году) [65] , по оценкам, сократилась примерно на 17 процентов с 1980 по 2012 год. [66] В глобальном масштабе кишечная ферментация (в основном у жвачных животных) составляет около 27 процентов антропогенных выбросов метана [67], а счета метана примерно от 32 до 40 процентов выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве (оцениваемых в эквиваленте углекислого газа за 100 лет), как указано в таблице МГЭИК. [59] Метан имеет потенциал глобального потепления, который, по недавним оценкам, в 35 раз превышает эквивалентную массу углекислого газа. [67]Величина выбросов метана в последнее время составляла от 330 до 350 тг в год из всех антропогенных источников, и нынешнее влияние метана на глобальное потепление довольно невелико. Это связано с тем, что деградация метана почти идет в ногу с выбросами, что приводит к относительно небольшому увеличению содержания метана в атмосфере (в среднем на 6 Тг в год с 2000 по 2009 год), тогда как содержание углекислого газа в атмосфере значительно увеличивается (в среднем почти на 15000 Тг. в год с 2000 по 2009). [67]

Тестирование австралийских овец на выделение метана в выдыхаемом воздухе (2001 г.), CSIRO .

Варианты смягчения последствий для снижения выбросов метана от кишечной ферментации жвачных включают генетический отбор, [68] [69] иммунизацию, дефаунацию рубца, вытеснение метаногенных архей с ацетогенами , [70] введение метанотрофных бактерий в рубец, [71] [72] диета. модификации и управление выпасом, среди прочего. [73] [74] [75] Основные стратегии смягчения последствий, определенные для сокращения выбросов закиси азота в сельском хозяйстве, включают недопущение чрезмерного внесения азотных удобрений и принятие соответствующих мер по управлению навозом.практики. [76] [77] Стратегии смягчения последствий для сокращения выбросов углекислого газа в секторе животноводства включают принятие более эффективных методов производства для снижения сельскохозяйственной нагрузки на вырубку лесов (например, в Латинской Америке), сокращение потребления ископаемого топлива и увеличение связывания углерода в почвах . [57] Исследование, проведенное Meat and Livestock Australia , CSIRO и Университетом Джеймса Кука , показало, что добавление водорослей Asparagopsis taxiformis в рацион крупного рогатого скота может снизить содержание метана до 99%, и сообщается, что рацион из морских водорослей на 3% привел к сокращению в метане. [78]

В Новой Зеландии почти половина [антропогенных] выбросов парниковых газов связана с сельским хозяйством, которое играет важную роль в экономике страны, и значительная часть этих выбросов приходится на животноводство . [79] Некоторая часть этой суммы относится к производству мяса: данные ФАО показывают, что мясо составляло около 7 процентов тоннажа продукции животноводства Новой Зеландии (включая птицу) в 2010 году. [66] Счет источников животноводства (включая кишечную ферментацию и навоз) примерно 3,1 процента антропогенных выбросов парниковых газов в США, выраженных в эквиваленте углекислого газа, согласно данным Агентства по охране окружающей среды США, составленным с использованием методологий РКИК ООН .[80] Например, между системами овцеводства существуют очень большие различия как в использовании энергии [81], так и в плодовитости; [82] оба фактора сильно влияют на выбросы на кг продукции баранины.

Согласно исследованию, опубликованному в журнале Nature за 2018 год , значительное сокращение потребления мяса будет «важным» для смягчения последствий изменения климата, особенно с учетом того, что к середине века население Земли увеличится на 2,3 миллиарда человек. [14] В отчете The Lancet за 2019 год было рекомендовано сократить глобальное потребление мяса на 50 процентов для смягчения последствий изменения климата. [83]

8 августа 2019 года МГЭИК опубликовала резюме специального отчета за 2019 год, в котором говорилось, что переход на растительные диеты поможет смягчить последствия изменения климата и адаптироваться к ним. [84]

Влияние загрязнения воздуха на здоровье органов дыхания человека [ править ]

Средние подкисляющие выбросы (загрязнение воздуха) различных пищевых продуктов на 100 г белка [19]
Типы едыПодкисляющие выбросы (г экв. SO 2 на 100 г белка)
Говядина
343,6
Сыр
165,5
Свинина
142,7
Баранина и баранина
139,0
Фермерские ракообразные
133,1
Домашняя птица
102,4
Выращенная рыба
65,9
Яйца
53,7
Арахис
22,6
Горох
8,5
Тофу
6,7

Производство мяса - одна из основных причин выбросов парниковых газов и других твердых частиц в атмосферу. Этот тип производственной цепочки производит большое количество побочных продуктов; эндотоксин, сероводород, аммиак и твердые частицы (ТЧ), такие как пыль, выделяются вместе с вышеупомянутым метаном и CO.
2. [85] [86] Кроме того, повышенные выбросы парниковых газов были связаны с респираторными заболеваниями, такими как астма, бронхит и ХОБЛ, а также с повышенными шансами заразиться пневмонией в результате бактериальных инфекций. [87]

Кроме того, воздействие PM10 (твердые частицы диаметром 10 микрометров) может вызывать заболевания, поражающие верхние и проксимальные дыхательные пути. [88] Не только фермеры подвергаются риску воздействия этих вредных побочных продуктов. Фактически, операции по концентрированному кормлению животных (CAFO) в непосредственной близости от жилых районов отрицательно сказываются на респираторном здоровье этих людей, так же как и у фермеров. [89] При концентрированном кормлении свиней происходит выброс загрязняющих веществ в воздух из изоляционных зданий, ям для хранения навоза и внесения отходов на землю. Загрязнители воздуха в результате этих операций вызвали острые физические симптомы, такие как респираторные заболевания, хрипы, учащенное дыхание и раздражение глаз и носа. [90] [91] [92]Это продолжительное воздействие переносимых по воздуху частиц животных, таких как свиная пыль, вызывает большой приток воспалительных клеток в дыхательные пути. [93] Те, кто находится в непосредственной близости от CAFO, могут подвергаться воздействию повышенных уровней этих побочных продуктов, что может привести к ухудшению здоровья и ухудшению респираторных заболеваний [ необходима цитата ] .

Энергопотребление [ править ]

Энергоэффективность мясомолочного производства

Данные исследования Министерства сельского хозяйства США показывают, что около 0,9 процента потребления энергии в Соединенных Штатах приходится на выращивание скота и птицы для производства продуктов питания. В этом контексте использование энергии включает энергию ископаемых, ядерных, гидроэлектрических, биомассовых, геотермальных, технологических солнечных и ветровых источников. (Он не включает солнечную энергию, захваченную фотосинтезом, используемую для сушки сена и т. Д.). Расчетное использование энергии в сельскохозяйственном производстве включает воплощенную энергию в покупных ресурсах. [94]

Важным аспектом использования энергии в животноводстве является потребление энергии животными. Коэффициент конверсии корма - это способность животного превращать корм в мясо. Коэффициент конверсии корма (FCR) рассчитывается путем деления потребляемой энергии, белка или массы корма на количество мяса, полученного от животного. Более низкий FCR соответствует меньшей потребности в корме на мясной выход, поэтому животное выделяет меньше парниковых газов. Куры и свиньи обычно имеют более низкий КК по сравнению с жвачими животными. [95]

Интенсификация и другие изменения в животноводстве влияют на использование энергии, выбросы и другие экологические последствия производства мяса. Например, в системе производства говядины США практика, преобладающая в 2007 году, по оценкам, предусматривала сокращение использования ископаемого топлива на 8,6 процента, сокращение выбросов парниковых газов на 16 процентов, сокращение потребления воды на 12 процентов и уменьшение землепользования на единицу массы говядины. произведено, чем в 1977 г. [96] Эти цифры основаны на анализе, учитывающем производство кормов, практику откормочных площадок, кормовое производство коровы и телят, фон до того, как скот попадет на откормочную площадку, и производство выбракованных молочных коров.

Отходы животных [ править ]

Загрязнение воды отходами животноводства - распространенная проблема как в развитых, так и в развивающихся странах. [9] США, Канада, Индия, Греция, Швейцария и ряд других стран испытывают серьезную деградацию окружающей среды из-за загрязнения воды отходами животноводства. [97] : Таблица I-1 Обеспокоенность такими проблемами особенно остро стоит в случае CAFO ( концентрированное кормление животных ). В США для получения разрешения CAFO требуется реализация плана по управлению питательными веществами, загрязнителями, сточными водами и т. Д. В навозе, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с требованиями Закона о чистой воде. [98] По состоянию на 2008 год в США насчитывалось около 19 000 CAFO. [99] В 2014 финансовом годуАгентство по охране окружающей среды США (EPA) завершило 26 принудительных действий за различные нарушения со стороны CAFO. [100]Экологические показатели животноводческой отрасли США можно сравнить с несколькими другими отраслями. Агентство по охране окружающей среды опубликовало данные за 5 и 1 год по 32 отраслям промышленности об их соотношении исполнительных приказов и проверок, что является показателем несоблюдения экологических норм: в основном, тех, которые предусмотрены Законом о чистой воде и Законом о чистом воздухе. Что касается животноводческой отрасли, инспекции были сосредоточены в первую очередь на CAFO. Из 31 другой отрасли 4 (включая растениеводство) имели лучшие 5-летние экологические показатели, чем животноводство, 2 - аналогичные показатели, а 25 - худшие показатели в этом отношении. За последний год пятилетнего периода животноводство и химчистка показали лучшие экологические показатели среди 32 отраслей, в каждой из которых соотношение приказов и проверок составляло 0,01. Для растениеводства коэффициент составил 0,02.[101]

При правильном обращении навоз приносит пользу окружающей среде. Навоз, откладываемый на пастбища самими выпасающимися животными, эффективно применяется для поддержания плодородия почвы. Навоз также обычно собирают из сараев и мест концентрированного кормления для эффективного повторного использования многих питательных веществ в растениеводстве, иногда после компостирования. Во многих районах с высокой плотностью скота внесение навоза существенно заменяет внесение синтетических удобрений на прилегающие пахотные земли. В 2006 году навоз был внесен в качестве удобрения на около 15,8 млн. Акров пахотных земель в США. [102] Навоз также разбрасывают на фуражных землях, которые выпасаются, а не обрабатываются. В целом, в 2007 году навоз был внесен на площади около 22,1 миллиона акров в Соединенных Штатах. [50]Замена навоза синтетическими удобрениями имеет важные последствия для использования энергии и выбросов парниковых газов, учитывая, что от около 43 до 88 МДж (т.е. от 10 до 21 Мкал) энергии ископаемого топлива используется на кг азота при производстве синтетического азота. азотные удобрения. [103]

Навоз также может иметь экологические преимущества в качестве возобновляемого источника энергии в системах варочного котла, производящего биогаз для отопления и / или производства электроэнергии. Производство навоза и биогаза можно найти в Азии, Европе, [104] [105] Северной Америке и в других местах. По оценкам Агентства по охране окружающей среды США, по состоянию на июль 2010 года 157 систем варки навоза для получения энергии из биогаза находились в эксплуатации на промышленных предприятиях животноводства США. [106] Стоимость системы значительна по сравнению с ценами энергии в США, что может сдерживать более широкое использование. Дополнительные факторы, такие как контроль запаха и углеродные кредиты, могут улучшить соотношение выгод и затрат. [107]Навоз можно смешивать с другими органическими отходами в анаэробных варочных котлах, чтобы получить эффект масштаба. Переваренные отходы имеют более однородную консистенцию, чем необработанные органические отходы, и могут содержать более высокие пропорции питательных веществ, которые более доступны для растений, что повышает полезность дигестата в качестве удобрения. [108] Это способствует цикличности производства мяса, чего, как правило, трудно добиться из-за проблем, связанных с окружающей средой и безопасностью пищевых продуктов.

Воздействие на дикую природу [ править ]

Биомасса из млекопитающих на Земле [109] [110]

  Домашний скот , в основном крупный рогатый скот и свиньи (60%)
  Люди (36%)
  Дикие млекопитающие (4%)

Выпас (особенно чрезмерный выпас ) может пагубно повлиять на определенные виды диких животных, например, из-за изменения укрытия и запасов пищи. Растущий спрос на мясо способствует значительной утрате биоразнообразия, поскольку оно является важной движущей силой вырубки лесов и разрушения среды обитания; Богатые видами среды обитания, такие как значительная часть региона Амазонки, превращаются в сельское хозяйство для производства мяса. [111] [2] [112] На веб-сайте Всемирного института ресурсов (WRI) упоминается, что «30 процентов мирового лесного покрова было вырублено, а еще 20 процентов деградировало. Большая часть остального была фрагментирована, осталось лишь около 15 процентов. нетронутый." [113]WRI также заявляет, что во всем мире «примерно 1,5 миллиарда гектаров (3,7 миллиарда акров) некогда продуктивных пахотных земель и пастбищ - площадь почти равную территории России - деградированы. Восстановление продуктивности может улучшить запасы продовольствия, водную безопасность и способность бороться с изменением климата ». [114] 2019 IPBES Глобального доклада об оценке биоразнообразия и экосистемных услугах также соглашается , что мясная промышленность играет важную роль в потере биоразнообразия. [115] [116] От 25% до почти 40% мировой суши используется для животноводства. [115] [117]

В Северной Америке различные исследования показали, что выпас иногда улучшает среду обитания лосей, [118] чернохвостых луговых собачек, [119] шалфейных тетеревов [120] и оленей-мулов. [121] [122] Опрос управляющих убежищем 123 национальных заповедников дикой природы в США подсчитал 86 видов диких животных, которые считались положительно затронутыми и 82 считались отрицательно затронутыми выпасом скота или сенокосом в убежищах. [123] Тип используемой системы выпаса (например, чередование отдыха, отложенный выпас, выпас HILF) часто играет важную роль в достижении выгоды от выпаса для определенных видов диких животных. [124]

Влияние на устойчивость к антибиотикам [ править ]

Этот раздел представляет собой выдержку из статьи об использовании антибиотиков в животноводстве [ править ]
CDC инфографики на распространение устойчивых к антибиотикам бактерий из сельскохозяйственных животных

Применение антибиотиков в животноводстве является использованием антибиотиков для любых целей , в животноводстве из скота , который включает в себя лечение в случае болезни ( терапевтический ), лечение группы животных , когда , по меньшей мере , один диагностировано с клинической инфекцией (метафилаксии [125] ), и профилактическое лечение (профилактика) . Антибиотики - важный инструмент для лечения болезней животных и людей, защиты здоровья и благополучия животных и обеспечения безопасности пищевых продуктов. [126] Однако при безответственном использовании это может привести к устойчивости к антибиотикам, что может повлиять на здоровье человека, животных и окружающей среды. [127] [128] [129] [130]

Хотя уровни использования сильно различаются от страны к стране, например, некоторые страны Северной Европы используют очень низкие количества для лечения животных по сравнению с людьми [131], во всем мире, по оценкам, 73% противомикробных препаратов (в основном антибиотиков) потребляются сельскохозяйственными животными. [132] Кроме того, исследование 2015 года также оценивает, что глобальное использование сельскохозяйственных антибиотиков вырастет на 67% с 2010 по 2030 год, в основном за счет увеличения их использования в развивающихся странах БРИК . [133]

Увеличение использования антибиотиков вызывает озабоченность, поскольку устойчивость к антибиотикам считается серьезной угрозой для благополучия человека и животных в будущем, а растущие уровни антибиотиков или устойчивых к антибиотикам бактерий в окружающей среде могут привести к увеличению числа устойчивых к лекарствам инфекций в обе. [134] Бактериальные заболевания являются основной причиной смерти, и будущее без эффективных антибиотиков коренным образом изменит методы современной медицины и ветеринарии. [134] [135] [136] Однако законодательство и другие ограничения на использование антибиотиков у сельскохозяйственных животных в настоящее время вводятся по всему миру. [137] [138] [139] В 2017 г. Всемирная организация здравоохранениянастоятельно рекомендовали сократить использование антибиотиков у животных, используемых в пищевой промышленности. [140]

Использование антибиотиков для стимуляции роста было запрещено в Европейском Союзе с 2006 г. [141], а использование субтерапевтических доз важных с медицинской точки зрения антибиотиков в кормах и воде [142] для стимулирования роста и повышения эффективности кормов стало незаконным в США 1 января 2017 года путем изменения законодательства, принятого Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), которое потребовало от производителей лекарств добровольного согласия на перемаркировку своих антибиотиков. [143] [144]

Благоприятные эффекты окружающей среды [ править ]

Одним из преимуществ производства мяса для окружающей среды является преобразование материалов, которые в противном случае могли бы быть потрачены впустую или превратиться в компост для производства продуктов питания. Исследование 2018 года показало, что «в настоящее время 70% сырья, используемого в кормовой промышленности Нидерландов, поступает из пищевой промышленности». [145] Примеры переработки зерновых отходов в Соединенных Штатах включают кормление скота зерном из дистилляторов (с растворимыми веществами), оставшимся от производства этанола . На 2009-2010 маркетинговый год сухое зерно из дистилляторов, используемое в качестве корма для скота (и как остаток) в США, было оценено в 25,5 миллионов метрических тонн. [146]Примеры грубых кормов включают солому ячменя и пшеницы (особенно съедобную для крупного рогатого скота при поддерживающих диетах), [21] [147] [148] и кукурузную солому. [149] [150] Кроме того, стаи мелких жвачных в Северной Америке (и в других местах) иногда используются на полях для удаления различных несъедобных для человека остатков сельскохозяйственных культур, превращая их в пищу.

Мелкие жвачные животные [ необходим пример ] могут бороться с конкретными инвазивными или ядовитыми сорняками (такими как пятнистый василек , пижма обыкновенная , лиственный молочай , желтая колючка , высокий живокост и т. Д.) На пастбищах. [151] Мелкие жвачные животные также полезны для управления растительностью на лесных плантациях и для расчистки кустов на полосах отвода. Они представляют собой альтернативы использованию гербицидов. [152]

См. Также [ править ]

  • Агроэкология
  • Безживотное земледелие
  • Налог в эквиваленте двуокиси углерода
  • Цена на мясо
  • Квашеное мясо
  • Экономическое вегетарианство
  • Продажа промышленных предприятий
  • Полу-вегетарианство
  • Воздействие сельского хозяйства на окружающую среду
  • Воздействие рыболовства на окружающую среду
  • Воздействие свиноводства на окружающую среду
  • Экологический веганство
  • Экологическое вегетарианство
  • Этичное питание
  • Этика употребления мяса
  • Фармагедон (книга)
  • Мясной Атлас
  • Еда против корма
  • Влияние человека на окружающую среду
  • Постный понедельник
  • Налог на мясо
  • Перенаселение
  • Неэффективные активы в сельском и лесном хозяйстве
  • Устойчивое сельское хозяйство
  • Устойчивая диета

Ссылки [ править ]

  1. ^ Дамиан Кэррингтон, «Избегание мяса и молочных продуктов -« самый лучший способ »уменьшить ваше воздействие на Землю» , The Guardian , 31 мая 2018 г. (страница была посещена 19 августа 2018 г.).
  2. ^ a b Морелл, Вирджиния (2015). «Мясоеды могут ускорить вымирание видов во всем мире, - предупреждает исследование» . Наука .
  3. ^ Маховина, Б .; Фили, KJ; Пульсация, WJ (2015). «Сохранение биоразнообразия: ключ к сокращению потребления мяса». Наука об окружающей среде в целом . 536 : 419–431. Bibcode : 2015ScTEn.536..419M . DOI : 10.1016 / j.scitotenv.2015.07.022 . PMID 26231772 . 
  4. ^ Уильямс, Марк; Заласевич, Ян; Хафф, ПК; Швагерл, Кристиан; Барноски, Энтони Д .; Эллис, Эрл К. (2015). «Биосфера антропоцена». Обзор антропоцена . 2 (3): 196–219. DOI : 10.1177 / 2053019615591020 . S2CID 7771527 . 
  5. ↑ Смитерс, Ребекка (5 октября 2017 г.). «Огромные посевы кормовых культур для удовлетворения наших потребностей в мясе разрушают планету» . Хранитель . Проверено 3 ноября 2017 года .
  6. ^ Woodyatt, Эй (26 мая 2020). «Человеческая деятельность угрожает миллиардам лет эволюционной истории, - предупреждают исследователи» . CNN . Проверено 27 мая 2020 года .
  7. ^ МакГрат, Мэтт (6 мая 2019 г.). «Люди„угрожают 1 млн видов исчезновения “ » . BBC . Дата обращения 3 июля 2019 . Тем не менее, все это продвигает растущий спрос на продукты питания со стороны растущего населения мира и, в частности, наш растущий аппетит к мясу и рыбе.
  8. ↑ Уоттс, Джонатан (6 мая 2019 г.). «Человеческое общество находится под серьезной угрозой потери естественной жизни на Земле» . Хранитель . Дата обращения 3 июля 2019 . Основными причинами ухудшения состояния являются сельское хозяйство и рыболовство. Производство продуктов питания резко увеличилось с 1970-х годов, что помогло прокормить растущее население мира, создать рабочие места и обеспечить экономический рост. Но это дорого стоило. Особенно тяжело сказывается мясная промышленность. На пастбища для крупного рогатого скота приходится около 25% свободных ото льда земель в мире и более 18% мировых выбросов парниковых газов.
  9. ^ a b c d e Стейнфельд, Хеннинг; Гербер, Пьер; Вассенаар, Том; Кастель, Винсент; Росалес, Маурисио; де Хаан, Сес (2006), Длинная тень домашнего скота: экологические проблемы и возможности (PDF) , Рим: ФАО
  10. ↑ Волк, Джули; Asrar, Ghassem R .; Уэст, Тристрам О. (29 сентября 2017 г.). «Пересмотренные коэффициенты выбросов метана и пространственно распределенные годовые потоки углерода для мирового животноводства» . Углеродный баланс и управление . 12 (16): 16. DOI : 10,1186 / s13021-017-0084-у . PMC 5620025 . PMID 28959823 .  
  11. ^ Брэдфорд, Э. (председатель рабочей группы). 1999. Животноводство и мировое продовольственное снабжение. Отчет целевой группы № 135. Совет по сельскохозяйственной науке и технологиям. 92 стр.
  12. ↑ Девлин, Ханна (19 июля 2018 г.). «Рост мирового потребления мяса« опустошит окружающую среду » » . Хранитель . Проверено 21 июля 2018 года .
  13. ^ Schiermeier, Quirin (8 августа 2019). «Ешьте меньше мяса: доклад ООН об изменении климата призывает к изменению рациона человека» . Природа . Проверено 9 августа 2019 года .
  14. ^ a b Кэррингтон, Дамиан (10 октября 2018 г.). «Огромное сокращение употребления« необходимого »мяса, чтобы избежать ухудшения климата» . Хранитель . Проверено 16 октября 2017 года .
  15. ↑ Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF (13 ноября 2017 г.). «Предупреждение мировых ученых человечеству: второе уведомление» . Биология . 67 (12): 1026–1028. DOI : 10.1093 / Biosci / bix125 .
  16. ^ Эрба КН, Lauk С, Т Кастнер, Майер А, Theurl МС, Хаберл Н (19 апреля 2016). «Изучение биофизической возможности прокормить мир без вырубки лесов» . Nature Communications . 7 : 11382. Bibcode : 2016NatCo ... 711382E . DOI : 10.1038 / ncomms11382 . PMC 4838894 . PMID 27092437 .  
  17. ^ a b c ФАО. 2006. Мировое сельское хозяйство: к 2030/2050 годам. Перспективы для продуктов питания, питания, сельского хозяйства и основных товарных групп. Промежуточный доклад. Отдел глобальных перспектив, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. 71 стр.
  18. ^ Роос, Дэйв. «Сочная история людей, поедающих мясо» . ИСТОРИЯ . Проверено 24 января 2020 .
  19. ^ a b c Nemecek, T .; Пур, Дж. (2018-06-01). «Снижение воздействия пищевых продуктов на окружающую среду за счет производителей и потребителей» . Наука . 360 (6392): 987–992. Bibcode : 2018Sci ... 360..987P . DOI : 10.1126 / science.aaq0216 . ISSN 0036-8075 . PMID 29853680 .  
  20. ^ Адлер, Джерри; Лоулер, Эндрю (июнь 2012 г.). «Как курица покорила мир» . Смитсоновский институт . Проверено 19 апреля 2015 года .
  21. ^ a b c Национальный исследовательский совет. 2000. Потребности в питательных веществах мясного скота. Национальная академия прессы.
  22. ^ a b «Информация о сое, соевых бобах» . 2011-10-16. Архивировано из оригинала на 2011-10-16 . Проверено 11 ноября 2019 .
  23. ^ а б Меррил, Дэйв; Лоренби, Лорен (2018-07-31). «Вот как Америка использует свою землю» . Bloomberg.com . Проверено 11 ноября 2019 .
  24. ^ «Скотоводство вторгается в леса в Латинской Америке» . Fao.org. 2005-06-08 . Проверено 30 марта 2015 .
  25. ^ Национальный исследовательский совет. 1994. Здоровье пастбищ. Новые методы классификации, инвентаризации и мониторинга пастбищ. Nat. Акад. Нажмите. 182 стр.
  26. ^ США BLM. 2004 г. Предлагаемые изменения в правилах выпаса скота на государственных землях. ФЕС 04-39
  27. ^ NRCS. 2009. Сводный отчет по инвентаризации национальных ресурсов за 2007 год. Служба охраны природных ресурсов Министерства сельского хозяйства США. 123 стр.
  28. ^ Билотта, GS; Мангал, RE; Хейгарт, PM (2007). Воздействие пастбищных животных на качество почв, растительности и поверхностных вод на интенсивно управляемых пастбищах . Adv. Агрон . Успехи в агрономии. 94 . С. 237–280. DOI : 10.1016 / s0065-2113 (06) 94006-1 . ISBN 9780123741073.
  29. ^ Гринвуд, KL; Маккензи, Б.М. (2001). «Воздействие выпаса на физические свойства почвы и последствия для пастбищ: обзор». Austral. J. Exp. Agr . 41 (8): 1231–1250. DOI : 10.1071 / EA00102 .
  30. ^ Milchunas, DG; Lauenroth, W.KI. (1993). «Количественные эффекты выпаса скота на растительность и почвы в глобальном диапазоне сред». Экологические монографии . 63 (4): 327–366. DOI : 10.2307 / 2937150 . JSTOR 2937150 . 
  31. ^ Olff, H .; Ричи, Мэн (1998). «Влияние травоядных животных на разнообразие пастбищных растений» (PDF) . Тенденции в экологии и эволюции . 13 (7): 261–265. DOI : 10.1016 / s0169-5347 (98) 01364-0 . PMID 21238294 .  
  32. ^ Environment Canada. 2013 г. Измененная стратегия восстановления большого шалфейного тетерева (Centrocercus urophasianus urophasianus) в Канаде. Закон о видах риска, серия стратегии восстановления. 57 стр.
  33. ^ Бауэр, А .; Коул, CV; Блэк, А.Л. (1987). «Сравнение свойств почвы на девственных пастбищах между системами управления пастбищами и не пастбищами». Почвоведение. Soc. Являюсь. Дж . 51 (1): 176–182. Bibcode : 1987SSASJ..51..176B . DOI : 10,2136 / sssaj1987.03615995005100010037x .
  34. ^ Мэнли, JT; Шуман, GE; Ридер, JD; Харт, RH (1995). «Реакция углерода и азота пастбищных земель на выпас скота». J. Минусы почвенной воды . 50 : 294–298.
  35. ^ Franzluebbers, AJ; Штудеманн, Дж. А. (2010). «Поверхностные изменения почвы в течение двенадцати лет управления пастбищами в южном Пьемонте США». Почвоведение. Soc. Являюсь. Дж . 74 (6): 2131–2141. Bibcode : 2010SSASJ..74.2131F . DOI : 10.2136 / sssaj2010.0034 .
  36. ^ De Mazancourt, C .; Loreau, M .; Аббади, Л. (1998). «Оптимизация выпаса и круговорот питательных веществ: когда травоядные животные повышают продуктивность растений?». Экология . 79 (7): 2242–2252. DOI : 10,1890 / 0012-9658 (1998) 079 [2242: goancw] 2.0.co; 2 . S2CID 52234485 . 
  37. ↑ Ван, Джордж К. (9 апреля 2017 г.). «Стань веганом, спаси планету» . CNN . Проверено 25 августа 2019 года .
  38. ↑ Лиотта, Эдоардо (23 августа 2019 г.). «Грустно из-за пожаров амазонок? Перестань есть мясо» . Vice . Проверено 25 августа 2019 года .
  39. ^ Штейнфельд, Хеннинг; Гербер, Пьер; Вассенаар, ТД; Кастель, Винсент (2006). Длинная тень домашнего скота: экологические проблемы и возможности . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . ISBN 978-92-5-105571-7. Проверено 19 августа 2008 года .
  40. ^ Маргулис, Серджио (2004). Причины обезлесения бразильской Амазонки (PDF) . Рабочий документ Всемирного банка № 22 . Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. п. 9. ISBN  0-8213-5691-7. Архивировано 10 сентября 2008 года (PDF) . Проверено 4 сентября 2008 года .
  41. ^ «Виртуальная торговля водой» (PDF) . Wasterfootprint.org . Проверено 30 марта 2015 .
  42. ^ Рихтер, Брайан Д .; Бартак, Доминик; Колдуэлл, Питер; Дэвис, Кайл Франкель; Дебаэр, Питер; Hoekstra, Arjen Y .; Ли, Тяньшу; Марстон, Лэндон; Макманамей, Райан; Mekonnen, Mesfin M .; Радделл, Бенджамин Л. (02.03.2020). «Недостаток воды и опасность для рыбы из-за производства говядины» . Экологичность . 3 (4): 319–328. DOI : 10.1038 / s41893-020-0483-Z . ISSN 2398-9629 . S2CID 211730442 .  
  43. ^ а б Кенни, Дж. Ф. и др. 2009. Оценка использования воды в США в 2005 г. , Циркуляр Геологической службы США 1344. 52 стр.
  44. ^ Borunda, Алехандра (2 марта 2020). «Как мясоеды в городах истощают реки американского Запада» . National Geographic . Проверено 27 апреля 2020 года .
  45. ^ Zering, KD, TJ центнер, Д. Мейер,Л. Ньютон, JM подсластить и С. Woodruff.2012. Водные и земельные вопросы, связанные с животноводством: перспектива США. Информационный документ CAST № 50. Совет по сельскохозяйственной науке и технологиям, Эймс, Айова. 24 стр.
  46. ^ Konikow, LW 2013. Истощение подземных вод в Соединенных Штатах (1900-2008). Геологическая служба США . Отчет о научных исследованиях 2013-5079. 63 стр.
  47. ^ "Водоносный горизонт HA 730-C High Plains. Атлас подземных вод Соединенных Штатов. Аризона, Колорадо, Нью-Мексико, Юта" . Геологическая служба США . Проверено 13 октября 2018 .
  48. ^ a b USDA. 2011. Сельскохозяйственная статистика USDA 2011.
  49. ^ USDA 2010. Сельскохозяйственная перепись 2007 года. AC07-SS-1. Обследование орошения ферм и ранчо (2008 г.). Том 3, Специальные исследования. Часть 1. (Выпущено в 2009 г., дополнено в 2010 г.) 209 с. + Приложения. Таблицы 1 и 28.
  50. ^ a b USDA. 2009. Сельскохозяйственная перепись 2007 года. Сводка и данные по США. Vol. 1. Серия географических районов. Часть 51. АС-07-А-51. 639 с. + Приложения. Таблица 1.
  51. ^ Бельский, AJ; и другие. (1999). «Изучение влияния домашнего скота на речные и прибрежные экосистемы в западной части Соединенных Штатов». J. Минусы почвенной воды . 54 : 419–431.
  52. ^ Агуридис, Коннектикут; и другие. (2005). «Влияние управления выпасом скота на качество воды в ручье: обзор» (PDF) . Варенье. Water Res. Доц . 41 (3): 591–606. Bibcode : 2005JAWRA..41..591A . DOI : 10.1111 / j.1752-1688.2005.tb03757.x .
  53. ^ «Пастбища, пастбища и выпас скота - Лучшие практики управления | Сельское хозяйство | Агентство по охране окружающей среды США» . Epa.gov. 2006-06-28 . Проверено 30 марта 2015 .
  54. ^ «Процессы и стратегии управления пастбищами для прибрежно-водно-болотных угодий» (PDF) . Бюро управления земельными ресурсами США. 2006. с. 105.
  55. ^ Ключ, Н. и другие. 2011. Тенденции и события в области использования свиного навоза, 1998-2009 гг. USDA EIB-81. 33 стр.
  56. ^ Майкл Кларк; Тилман, Дэвид (ноябрь 2014 г.). «Глобальные диеты связывают экологическую устойчивость и здоровье человека». Природа . 515 (7528): 518–522. Bibcode : 2014Natur.515..518T . DOI : 10,1038 / природа13959 . ISSN 1476-4687 . PMID 25383533 . S2CID 4453972 .   
  57. ^ a b Гербер, П.Дж., Х. Стейнфельд, Б. Хендерсон, А. Мотте, К. Опио, Дж. Дейкман, А. Фалькучи и Г. Темпио. 2013. Решение проблемы изменения климата через животноводство - глобальная оценка выбросов и возможностей смягчения их последствий. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим. 115 стр.
  58. ^ Межправительственная группа экспертов по изменению климата. 2007. Изменение климата 2007, Смягчение последствий изменения климата. Четвертый оценочный отчет
  59. ^ a b Межправительственная группа экспертов по изменению климата. 2014. Изменение климата 2014, Смягчение последствий изменения климата. Пятый оценочный отчет .
  60. ^ а б Уайт, Робин Р .; Холл, Мэри Бет (13 ноября, 2017). «Влияние на питание и выбросы парниковых газов животных из сельского хозяйства США» . Труды Национальной академии наук . 114 (48): E10301 – E10308. DOI : 10.1073 / pnas.1707322114 . PMC 5715743 . PMID 29133422 .  
  61. ^ a b Ван Мирбек, Коенрад; Свеннинг, Йенс-Кристиан (20 февраля 2018 г.). «Вызывает путаницу в дебатах о переходе на более растительную диету» . Труды Национальной академии наук . 115 (8): E1701 – E1702. DOI : 10.1073 / pnas.1720738115 . PMC 5828628 . PMID 29440444 .  
  62. ^ Спрингманн, Марко; Кларк, Майкл; Уиллетт, Уолтер (12 февраля 2018 г.). «Без животных фермеры США сократили бы производство кормовых культур» . Труды Национальной академии наук . 115 (8): E1703. DOI : 10.1073 / pnas.1720760115 . PMC 5828630 . PMID 29440446 .  
  63. ↑ Эмери, Исаак (12 февраля 2018 г.). «Загон диета для американцев , что результаты алгоритма оптимизации неправильно специфицированного» . Труды Национальной академии наук . 115 (8): E1704 – E1705. DOI : 10.1073 / pnas.1721335115 . PMC 5828635 . PMID 29440445 .  
  64. ^ Мариотти, Франсуа (2017). Вегетарианские и растительные диеты для здоровья и профилактики заболеваний . ISBN 978-0-12-803968-7.
  65. ^ Агентство по охране окружающей среды США. 2015. Инвентаризация выбросов и стоков парниковых газов в США, 1990-2013 гг . EPA 430-R-15-004.
  66. ^ a b FAOSTAT. [База данных сельскохозяйственной статистики] Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим. http://faostat3.fao.org/
  67. ^ a b c Межправительственная группа экспертов по изменению климата. 2013. Изменение климата 2013, Физические основы науки. Пятый оценочный отчет.
  68. ^ Проект геномики крупного рогатого скота в Genome Canada
  69. ^ Канада использует генетику, чтобы уменьшить газообразование у коров
  70. ^ Joblin, KN (1999). «Ацетогены рубца и их потенциал для снижения выбросов метана из жвачных животных». Австралийский журнал сельскохозяйственных исследований . 50 (8): 1307. DOI : 10,1071 / AR99004 .
  71. ^ Использование микробов прямого кормления для уменьшения выбросов метана жвачных животных: обзор
  72. ^ Пармар, Северная Ирландия; Нирмал Кумар, JI; Джоши, CG (2015). «Изучение зависимых от диеты сдвигов в метаногене и разнообразии метанотрофов в рубце буйвола Мехсани с помощью метагеномического подхода». Границы науки о жизни . 8 (4): 371–378. DOI : 10.1080 / 21553769.2015.1063550 . S2CID 89217740 . 
  73. ^ Boadi, D (2004). «Стратегии смягчения последствий для снижения кишечных выбросов метана от молочных коров: обновленный обзор» . Может. J. Anim. Sci . 84 (3): 319–335. DOI : 10.4141 / a03-109 .
  74. ^ Мартин, С. и др. 2010. Снижение выбросов метана у жвачных: от микробов до масштабов фермы. Animal 4: pp 351-365.
  75. ^ Эккард, RJ; и другие. (2010). «Варианты борьбы с выбросами метана и закиси азота при производстве жвачных животных: обзор». Животноводство . 130 (1–3): 47–56. DOI : 10.1016 / j.livsci.2010.02.010 .
  76. ^ Далал, RC; и другие. (2003). «Выбросы закиси азота с сельскохозяйственных земель Австралии и варианты смягчения: обзор». Австралийский журнал почвенных исследований . 41 (2): 165–195. DOI : 10,1071 / sr02064 . S2CID 4498983 . 
  77. ^ Кляйн, САМ; Ледгард, С.Ф. (2005). «Выбросы закиси азота от сельского хозяйства Новой Зеландии - ключевые источники и стратегии смягчения последствий». Круговорот питательных веществ в агроэкосистемах . 72 : 77–85. DOI : 10.1007 / s10705-004-7357-Z . S2CID 42756018 . 
  78. ^ «Коровы, которых кормят водорослями, могут решить проблемы с метаном в животноводстве» . 2017-04-21.
  79. ^ Технико-экономическое обоснование добровольной отчетности по парниковым газам. 2. Выбросы парниковых газов в сельском хозяйстве Новой Зеландии. http://maxa.maf.govt.nz/climatechange/slm/vggr/page-01.htm
  80. ^ Агентство по охране окружающей среды США. 2009. Инвентаризация выбросов и поглотителей парниковых газов в США: 1990-2007 гг. Агентство по охране окружающей среды США. 410 стр.
  81. ^ Джи, К. 1980. Культурная энергия в овцеводстве. В: Справочник по использованию энергии в сельском хозяйстве . CRC Press, Бока-Ратон. стр. 425-430
  82. ^ USDA. 2010. Сельскохозяйственная статистика 2010, Таблица 7-43.
  83. ^ Gibbens, Сара (16 января 2019). «Употребление мяса имеет« ужасные »последствия для планеты, - говорится в докладе» . National Geographic . Проверено 21 января 2019 года .
  84. ^ Schiermeier, Quirin (8 августа 2019). «Ешьте меньше мяса: доклад ООН об изменении климата призывает к изменению рациона человека» . Природа . Проверено 10 августа 2019 года .
  85. ^ Торговец, Джеймс А .; Naleway, Allison L .; Свендсен, Эрик Р .; Келли, Кевин М .; Бурмейстер, Леон Ф .; Стромквист, Энн М .; Тейлор, Крейг Д.; Торн, Питер С .; Рейнольдс, Стивен Дж .; Сандерсон, Уэйн Т .; Chrischilles, Элизабет А. (2005). «Астма и воздействие фермы в когорте детей из сельских районов Айовы» . Перспективы гигиены окружающей среды . 113 (3): 350–356. DOI : 10.1289 / ehp.7240 . PMC 1253764 . PMID 15743727 .  
  86. Рианна Боррелл, Брендан (3 декабря 2018 г.). «В плодородной долине Калифорнии - рекордный урожай загрязнения воздуха» . Undark . Проверено 27 сентября 2019 .
  87. ^ Джордж, Морин; Бруззезе, Жан-Мари; Матура, Леа Энн (2017). «Влияние изменения климата на респираторное здоровье: последствия для медсестер» . Журнал сестринской стипендии . 49 (6): 644–652. DOI : 10.1111 / jnu.12330 . PMID 28806469 . 
  88. ^ Viegas, S .; Faísca, VM; Dias, H .; Clérigo, A .; Carolino, E .; Вьегас, К. (2013). «Воздействие домашней пыли на рабочем месте и воздействие на дыхательную систему у рабочих». Журнал токсикологии и гигиены окружающей среды, часть A . 76 (4–5): 230–239. DOI : 10.1080 / 15287394.2013.757199 . PMID 23514065 . S2CID 22558834 .  
  89. ^ Радон, Катя; Шульце, Аня; Эренштейн, Вера; Ван Стриен, Роб Т .; Прамль, Георг; Новак, Деннис (2007). «Воздействие окружающей среды на операции по кормлению животных в закрытых помещениях и здоровье органов дыхания соседних жителей». Эпидемиология . 18 (3): 300–308. DOI : 10.1097 / 01.ede.0000259966.62137.84 . PMID 17435437 . S2CID 15905956 .  
  90. ^ Схинаси, Лия; Хортон, Рэйчел Эйвери; Guidry, Virginia T .; Крыло, Стив; Маршалл, Стивен У .; Морланд, Кимберли Б. (2011). «Загрязнение воздуха, функция легких и физические симптомы в сообществах, расположенных вблизи операций по концентрированному кормлению свиней» . Эпидемиология . 22 (2): 208–215. DOI : 10.1097 / ede.0b013e3182093c8b . PMC 5800517 . PMID 21228696 .  
  91. ^ Mirabelli, MC; Крыло, S .; Маршалл, ЮАР; Уилкоски, TC (2006). «Симптомы астмы среди подростков, посещающих государственные школы, расположенные рядом с местами для кормления свиней в закрытых помещениях» . Педиатрия . 118 (1): e66 – e75. DOI : 10.1542 / peds.2005-2812 . PMC 4517575 . PMID 16818539 .  
  92. ^ Павилонис, Брайан Т .; Сандерсон, Уэйн Т .; Торговец, Джеймс А. (2013). «Относительное воздействие операций по откорму свиней и распространенности детской астмы в сельскохозяйственной когорте» . Экологические исследования . 122 : 74–80. Bibcode : 2013ER .... 122 ... 74P . DOI : 10.1016 / j.envres.2012.12.008 . PMC 3980580 . PMID 23332647 .  
  93. ^ Müller-Suur, C .; Larsson, K .; Malmberg, P .; Ларссон, PH (1997). «Повышенное количество активированных лимфоцитов в легких человека после вдыхания свиной пыли» . Европейский респираторный журнал . 10 (2): 376–380. DOI : 10.1183 / 09031936.97.10020376 . PMID 9042635 . 
  94. ^ Консервирование, П. А. Чарльз С. Хуанг, KR Polenske, и Уотерс. 2010. Использование энергии в продовольственной системе США. Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США, ERR-94. 33 стр.
  95. ^ Röös, Элин; Сундберг, Сесилия; Тидокер, Пернилла; Стрид, Ингрид; Ханссон, Пер-Андерс (01.01.2013). «Может ли углеродный след служить индикатором воздействия производства мяса на окружающую среду?». Экологические показатели . 24 : 573–581. DOI : 10.1016 / j.ecolind.2012.08.004 .
  96. ^ Capper, JL (2011). «Воздействие производства говядины в США на окружающую среду: 1977 г. по сравнению с 2007 г.» . J. Animal Sci . 89 (12): 4249–4261. DOI : 10,2527 / jas.2010-3784 . PMID 21803973 . 
  97. ^ «Животноводство и окружающая среда» .
  98. ^ Кодекс федеральных правил США 40 CFR 122.42 (e)
  99. ^ Агентство по охране окружающей среды США. Приложение к EPA ICR 1989.06: Подтверждающее заявление к запросу на сбор информации для внесения поправок в нормативные документы NPDES и ELG для операций по концентрированному кормлению животных (окончательное правило)
  100. ^ Агентство по охране окружающей среды США. Национальная правоприменительная инициатива: предотвращение загрязнения поверхностных и подземных вод отходами животноводства. http://www2.epa.gov/enforcement/national-enforcement-initiative-preventing-animal-waste-contaminating-surface-and-ground#progress
  101. ^ Агентство по охране окружающей среды США. 2000. Профиль отрасли сельскохозяйственного животноводства. Агентство по охране окружающей среды США. Офис соответствия. EPA / 310-R-00-002. 156 с.
  102. ^ Макдональд, JM et al. 2009. Использование навоза в качестве удобрений и энергии. Отчет перед Конгрессом. USDA, AP-037. 53pp.
  103. ^ Shapouri, H. et al. 2002. Энергетический баланс этанола из кукурузы: обновленная информация. Отчет Министерства сельского хозяйства США по экономике 814
  104. ^ Erneubare Energien в Германии - Rückblick und Stand des Innovationsgeschehens. Bundesministerium fűr Umwelt, Naturschutz u. Reaktorsicherheit. http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemin/application/pdf/ibee_gesamt_bf.pdf [ постоянная мертвая ссылка ]
  105. ^ Биогаз из навоза и отходов - шведские тематические исследования. SBGF; SGC; Gasföreningen. 119 стр. Http://www.iea-biogas.net/_download/public-task37/public-member/Swedish_report_08.pdf [ постоянная мертвая ссылка ]
  106. ^ "США анаэробный реактор" (PDF) . Agf.gov.bc.ca. 2014-06-02 . Проверено 30 марта 2015 .
  107. ^ NRCS. 2007. Анализ затрат на производство энергии из систем анаэробного сбраживания на животноводческих предприятиях США. Служба охраны природных ресурсов США. Tech. Примечание 1. 33 с.
  108. ^ Рамирес, Джером; Маккейб, Бернадетт; Дженсен, Пол Д .; Спейт, Роберт; Харрисон, Марк; ван ден Берг, Лиза; О'Хара, Ян (2021). «Отходы к прибыли: подход экономики замкнутого цикла к добавленной стоимости в животноводстве» . Животноводство . DOI : 10,1071 / AN20400 .
  109. ^ Дамиан Кэррингтон, «Люди составляют всего 0,01% всей жизни, но уничтожили 83% диких млекопитающих - исследование» , The Guardian , 21 мая 2018 г. (страница была посещена 19 августа 2018 г.).
  110. ^ Бэйли, Джонатан; Чжан, Я-Пин (2018). «Пространство для природы» . Наука . 361 (6407): 1051. Bibcode : 2018Sci ... 361.1051B . DOI : 10.1126 / science.aau1397 . PMID 30213888 . 
  111. ↑ Hance, Джереми (20 октября 2015 г.). «Как люди управляют шестым массовым вымиранием» . Хранитель . Проверено 10 января 2017 года .
  112. ^ Маховина, Б .; Фили, KJ; Пульсация, WJ (2015). «Сохранение биоразнообразия: ключ к сокращению потребления мяса». Наука об окружающей среде в целом . 536 : 419–431. Bibcode : 2015ScTEn.536..419M . DOI : 10.1016 / j.scitotenv.2015.07.022 . PMID 26231772 . 
  113. ^ «Леса» . Институт мировых ресурсов . Проверено 24 января 2020 .
  114. ^ Люкс 800, 10 G. Street NE; Вашингтон; Dc 20002; Факс + 1729-7610, США / Телефон + 1729-7600 / (2018-05-04). «Решение глобальных проблем» . Институт мировых ресурсов . Проверено 24 января 2020 .
  115. ^ a b Уоттс, Джонатан (6 мая 2019 г.). «Человеческое общество находится под серьезной угрозой потери естественной жизни на Земле» . Хранитель . Проверено 18 мая 2019 года .
  116. Рианна МакГрат, Мэтт (6 мая 2019 г.). «Природа кризис: Humans„угрожает 1 млн видов исчезновения “ » . BBC . Проверено 1 июля 2019 года .
  117. ↑ Саттер, Джон Д. (12 декабря 2016 г.). «Как остановить шестое массовое вымирание» . CNN . Проверено 10 января 2017 года .
  118. ^ Андерсон, EW; Шерзингер, Р.Дж. (1975). «Повышение качества зимних кормов для лосей путем выпаса скота». J. Диапазон MGT . 25 (2): 120–125. DOI : 10.2307 / 3897442 . ЛВП : 10150/646985 . JSTOR 3897442 . S2CID 53006161 .  
  119. ^ Ноулз, CJ (1986). «Некоторые отношения чернохвостых луговых собачек к выпасу домашнего скота». Великий бассейновый естествоиспытатель . 46 : 198–203.
  120. ^ Нил. Лос-Анджелес 1980. Ответ шалфея на управление пастбищами в Неваде. M.Sc. Тезис. Univ. Невады, Рино.
  121. ^ Дженсен, Швейцария; и другие. (1972). «Правила выпаса овец на пастбищах, используемых зимой для крупной дичи». J. Диапазон MGT . 25 (5): 346–352. DOI : 10.2307 / 3896543 . ЛВП : 10150/647438 . JSTOR 3896543 . S2CID 81449626 .  
  122. ^ Смит, Массачусетс; и другие. (1979). «Выбор корма оленями-мулами на зимних пастбищах, пасущихся весной овцами». J. Диапазон MGT . 32 (1): 40–45. DOI : 10.2307 / 3897382 . ЛВП : 10150/646509 . JSTOR 3897382 . 
  123. Перейти ↑ Strassman, BI (1987). «Влияние выпаса и сенокоса крупного рогатого скота на сохранение дикой природы в Национальных заповедниках дикой природы в Соединенных Штатах» (PDF) . Экологический МГТ . 11 (1): 35–44. Bibcode : 1987EnMan..11 ... 35S . DOI : 10.1007 / bf01867177 . ЛВП : 2027,42 / 48162 . S2CID 55282106 .  
  124. ^ Holechek, JL; и другие. (1982). «Манипулирование выпасом для улучшения или поддержания среды обитания диких животных». Wildlife Soc. Бык . 10 : 204–210.
  125. ^ Буск-Melou, Ален; Ферран, Од; Тутен, Пьер-Луи (май 2010 г.). «Профилактика и метафилаксия в ветеринарной антимикробной терапии» . Конференция: 5-я Международная конференция по противомикробным средствам в ветеринарной медицине (AAVM) В: Тель-Авив, Израиль - через ResearchGate.
  126. ^ Британская ветеринарная ассоциация, Лондон (май 2019 г.). «Политическая позиция BVA по ответственному использованию противомикробных препаратов у животных, производящих пищевые продукты» (PDF) . Проверено 22 марта 2020 .
  127. ^ Массе, Даниэль; Саади, Нури; Гилберт, Ян (4 апреля 2014 г.). «Потенциал биологических процессов по устранению антибиотиков в навозе домашнего скота: обзор» . Животные . 4 (2): 146–163. DOI : 10.3390 / ani4020146 . PMC 4494381 . PMID 26480034 . S2CID 1312176 .   
  128. ^ Сарма, Аджит К .; Мейер, Майкл Т .; Боксолл, Алистер Б.А. (1 октября 2006 г.). «Глобальный взгляд на использование, продажи, пути воздействия, возникновение, судьбу и влияние ветеринарных антибиотиков (ВА) на окружающую среду». Chemosphere . 65 (5): 725–759. Bibcode : 2006Chmsp..65..725S . DOI : 10.1016 / j.chemosphere.2006.03.026 . PMID 16677683 . 
  129. ^ Кумар, Кулдип; К. Гупта, Сатиш; Чандер, Йогеш; Сингх, Ашок К. (1 января 2005 г.). «Использование антибиотиков в сельском хозяйстве и его влияние на земную среду». Успехи в агрономии . 87 : 1–54. DOI : 10.1016 / S0065-2113 (05) 87001-4 . ISBN 9780120007851.
  130. ^ Boeckel, Томас П. Ван; Гленнон, Эмма Э .; Чен, Дора; Гилберт, Мариус; Робинсон, Тимоти П .; Гренфелл, Брайан Т .; Левин, Саймон А .; Бонхёффер, Себастьян; Лакшминараян, Раманан (29 сентября 2017 г.). «Снижение использования противомикробных препаратов в пищевых животных» . Наука . 357 (6358): 1350–1352. Bibcode : 2017Sci ... 357.1350V . DOI : 10.1126 / science.aao1495 . PMC 6510296 . PMID 28963240 . S2CID 206662316 .   
  131. ^ ESVAC (Европейское агентство по лекарственным средствам) (октябрь 2019 г.). «Продажи ветеринарных противомикробных препаратов в 31 европейской стране в 2017 г .: тенденции с 2010 по 2017 гг.» (PDF) . Проверено 22 марта 2020 .
  132. ^ Boeckel, Томас П. Ван; Пирес, Жуан; Сильвестр, Решма; Чжао, Чэн; Песня, Юля; Criscuolo, Nicola G .; Гилберт, Мариус; Бонхёффер, Себастьян; Лакшминараян, Раманан (20 сентября 2019 г.). «Глобальные тенденции устойчивости к противомикробным препаратам у животных в странах с низким и средним уровнем доходов» (PDF) . Наука . 365 (6459): eaaw1944. DOI : 10.1126 / science.aaw1944 . ISSN 0036-8075 . PMID 31604207 . S2CID 202699175 .    
  133. ^ Ван Бекель, Томас П .; Брауэр, Чарльз; Гилберт, Мариус; Гренфелл, Брайан Т .; Левин, Саймон А .; Робинсон, Тимоти П .; Teillant, Aude; Лакшминараян, Раманан (2015). «Мировые тенденции в использовании противомикробных препаратов для пищевых животных» . Труды Национальной академии наук . 112 (18): 5649–5654. Bibcode : 2015PNAS..112.5649V . DOI : 10.1073 / pnas.1503141112 . PMC 4426470 . PMID 25792457 . S2CID 3861749 .   
  134. ^ a b Буш, Карен; Курвалин, Патрис; Дантас, Гаутам; Дэвис, Джулиан; Эйзенштейн, Барри; Хуовинен, Пентти; Джейкоби, Джордж А .; Кишони, Рой; Kreiswirth, Barry N .; Каттер, Элизабет; Лернер, Стивен А .; Леви, Стюарт; Льюис, Ким; Ломовская, Ольга; Миллер, Джеффри Х .; Mobashery, Шахриар; Пиддок, Лаура СП; Projan, Стивен; Томас, Кристофер М .; Томаш, Александр; Tulkens, Paul M .; Уолш, Тимоти Р .; Уотсон, Джеймс Д .; Витковский, Ян; Витте, Вольфганг; Райт, Джерри; Ага, Памела; Згурская Елена Ивановна (2 ноября 2011 г.). «Борьба с устойчивостью к антибиотикам» . Обзоры природы микробиологии . 9 (12): 894–896. DOI : 10.1038 / nrmicro2693 . PMC 4206945 . PMID  22048738 . S2CID  4048235 .
  135. ^ Тан, Карен Л; Caffrey, Niamh P; Нобрега, Диего; Корк, Сьюзан С; Ронксли, Пол С; Баркема, Герман В; Полачек, Алисия Дж; Гансхорн, Хизер; Шарма, Нишан; Келлнер, Джеймс Д; Гали, Уильям А. (ноябрь 2017 г.). «Ограничение использования антибиотиков у сельскохозяйственных животных и его связь с устойчивостью к антибиотикам у сельскохозяйственных животных и людей: систематический обзор и метаанализ» . The Lancet Planetary Health . 1 (8): e316 – e327. DOI : 10.1016 / S2542-5196 (17) 30141-9 . PMC 5785333 . PMID 29387833 .  
  136. ^ Shallcross, Лаура Дж .; Ховард, Саймон Дж .; Фаулер, Том; Дэвис, Салли К. (5 июня 2015 г.). «Борьба с угрозой устойчивости к противомикробным препаратам: от политики к устойчивым действиям» . Философские труды Королевского общества B: биологические науки . 370 (1670): 20140082. DOI : 10.1098 / rstb.2014.0082 . PMC 4424432 . PMID 25918440 . S2CID 39361030 .   
  137. ^ Европейское агентство по лекарственным средствам. «Внедрение нового Положения о ветеринарных лекарствах в ЕС» .
  138. ↑ ОЭСР, Париж (май 2019 г.). «Рабочая группа по сельскохозяйственной политике и рынкам: использование антибиотиков и устойчивость к антибиотикам у сельскохозяйственных животных в Китае» . Проверено 22 марта 2020 .
  139. ^ Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (июль 2019 г.). «График действий FDA по устойчивости к противомикробным препаратам» . Проверено 22 марта 2020 .
  140. ^ «Руководящие принципы ВОЗ по использованию важных с медицинской точки зрения противомикробных препаратов у сельскохозяйственных животных» (PDF) .
  141. ^ Европейская комиссия, Брюссель (декабрь 2005 г.). «Вступает в силу запрет на использование антибиотиков в качестве стимуляторов роста в кормах для животных» .
  142. ^ «Разумное использование важных с медицинской точки зрения противомикробных препаратов у животных, производящих пищу» (PDF) . Руководство для промышленности (№ 209). 2012 г.
  143. ^ «Основы ветеринарной кормовой директивы (VFD)» . АВМА . Архивировано из оригинального 15 апреля 2017 года . Проверено 14 марта 2017 года .
  144. ^ Университет Небраски, Линкольн (октябрь 2015 г.). «Вопросы и ответы о ветеринарных кормах» . UNL Beef . Проверено 14 марта 2017 года .
  145. ^ Эльферинк, EV; и другие. (2008). «Кормление скота остатками пищи и последствия мяса для окружающей среды». J. Clean. Prod . 16 (12): 1227–1233. DOI : 10.1016 / j.jclepro.2007.06.008 .
  146. ^ Хоффман, Л. и А. Бейкер. 2010. Проблемы рынка и перспективы предложения, использования и ценовых соотношений производителей зерна США. USDA FDS-10k-01
  147. ^ Андерсон, округ Колумбия (1978). «Использование остатков зерновых культур в системах производства мясного скотоводства». J. Anim. Sci . 46 (3): 849–861. DOI : 10,2527 / jas1978.463849x .
  148. ^ Мужчины, JR (1987). «Оптимизация использования пожнивных остатков зерновых культур мясного скота». J. Anim. Sci . 65 (4): 1124–1130. DOI : 10,2527 / jas1987.6541124x .
  149. Перейти ↑ Ward, JK (1978). «Утилизация остатков кукурузы и зернового сорго в системах кормления мясных коров». J. Anim. Sci . 46 (3): 831–840. DOI : 10,2527 / jas1978.463831x .
  150. ^ Klopfenstein, T .; и другие. (1987). «Остатки кукурузы в системах производства говядины». J. Anim. Sci . 65 (4): 1139–1148. DOI : 10,2527 / jas1987.6541139x .
  151. ^ «Руководство по выпасу домашнего скота для борьбы с вредными сорняками в западных Соединенных Штатах» (PDF) . Университет Невады . Проверено 24 апреля 2019 .
  152. ^ Launchbaugh, K. (ed.) 2006. Целевой выпас: естественный подход к управлению растительностью и улучшению ландшафта. Американская овцеводческая промышленность. 199 стр.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R (12 сентября 2007 г.). «Продовольствие, животноводство, энергия, изменение климата и здоровье» (PDF) . Ланцет . 370 (9594): 1253–63. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (07) 61256-2 . PMID  17868818 . S2CID  9316230 . Архивировано из оригинала (PDF) от 3 февраля 2010 года.
  • Барони Л., Ченчи Л., Теттаманти М., Берати М. (февраль 2007 г.). «Оценка воздействия на окружающую среду различных моделей питания в сочетании с различными системами производства продуктов питания» (PDF) . Eur J Clin Nutr . 61 (2): 279–86. DOI : 10.1038 / sj.ejcn.1602522 . PMID  17035955 . S2CID  16387344 .
  • Heitschmidt RK, Vermeire LT, Grings EE (2004). «Устойчиво ли сельское хозяйство пастбищных угодий?». Журнал зоотехники . 82 (E – Suppl): E138–146. DOI : 10,2527 / 2004.8213_supplE138x (неактивный 2021-01-13). PMID  15471792 .CS1 maint: DOI неактивен с января 2021 г. ( ссылка )
  • Отходы животных и качество воды: ответ EPA на решение суда Waterkeeper Alliance относительно регулирования исследовательской службы Конгресса CAFO
  • Роб Бейли, Энтони Фроггатт , Лора Уэлсли (3 декабря 2014 г.). «Животноводство - забытый сектор изменения климата: мировое общественное мнение о потреблении мяса и молочных продуктов» . Исследовательская статья . Проверено 30 августа 2016 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Габбатисс, Джош (18 июля 2018 г.). «Мясные и молочные компании превзойдут нефтяную промышленность в качестве крупнейших мировых загрязнителей, - говорится в отчете» . Независимый .
  • Филлипс, Дом; Уэсли, Эндрю; Исцели, Александра (2 июля 2019 г.). «Выявлено: безудержная вырубка лесов Амазонки, вызванная глобальной жадностью мяса» . Хранитель .
  • Кристенсен, Джен (17 июля 2019 г.). «Чтобы спасти планету, сократитесь до полутора гамбургеров в неделю» . CNN .