Estelle v. Smith , 451 US 454 (1981), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что согласно Miranda v. Arizona (1966), штат не может принуждать обвиняемого к прохождению психиатрической экспертизы исключительно для цели приговора. Любая такая экспертиза нарушаетправаобвиняемого по Пятой поправке против самооговора, а такжеправо по Шестой поправке на адвоката и поэтому недопустима при вынесении приговора. [1]
Эстель против Смита | |
---|---|
Аргументирован 8 октября 1980 г. Решен 18 мая 1981 г. | |
Полное название дела | Эстель, директор исправительного учреждения против Эрнеста Бенджамина Смита |
Цитаты | 451 США 454 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Certiorari в Федеральный окружной апелляционный суд |
Держа | |
«Обвиняемый, который не инициирует психиатрическую экспертизу и не пытается представить какие-либо психиатрические доказательства, не может быть принужден к ответу психиатру, если его показания могут быть использованы против него в процессе вынесения приговора к смертной казни». | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Стивенс; Маршалл (все, кроме части II-C) |
Совпадение | Бреннан |
Совпадение | Маршалл |
Совпадение | Стюарт и Пауэлл |
Совпадение | Ренквист |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. V , VI |
Задний план
Эрнест Бенджамин Смит был обвинен в убийстве за участие в вооруженном ограблении в в продуктовом магазине , во время которого его сообщником застрелил клерка . Штат Техас объявил о своем намерении добиваться смертной казни, и судья назначил Смита оценку компетентности после предъявления обвинения Смиту и после того, как он получил адвоката. Оценка была проведена в тюрьме доктором Джеймсом П. Григсоном, который определил, что Смит был компетентен предстать перед судом. Защитникам стало известно о том, что доктор Григсон беседовал со Смитом, когда они увидели психиатрическое заключение в форме письма, поданного в суд. В этом письме доктор Григсон назвал Смита «серьезным социопатом», но не более конкретных заявлений относительно будущей опасности Смита. [2]
Смита судили присяжные и признали виновным. То же самое жюри заслушало отдельную процедуру вынесения приговора, как того требует закон Техаса. Одним из трех вопросов, которые должны были решить присяжные, была будущая опасность обвиняемого и будет ли он продолжать представлять угрозу для общества. Несмотря на возражения защитника, врачу, проводившему досудебную оценку дееспособности, разрешили дать показания, и, по его мнению, Смит продолжал быть опасным и, таким образом, продолжал представлять опасность для общества. Жюри решило вопрос об опасности обвиняемого, а также два других вопроса против обвиняемого, сделав смертную казнь обязательной в соответствии с законодательством Техаса. [3]
Апелляции
Смит подал апелляцию в Апелляционный суд по уголовным делам штата Техас, который подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор . Смит исковые заявления о Habeas Corpus в государственных судах было отказано , чтобы он обратился Федеральный окружной суд для облегчения. Федеральный окружной суд отменил смертный приговор, установив, что суд первой инстанции допустил конституционную ошибку, допустив показания врача на этапе наказания. Апелляционный суд США подтвердил это решение. [3]
Заключение суда
Верховный суд постановил, что признание показаний врача на стадии наказания в судебном заседании нарушило право Смита, закрепленное в пятой поправке, против принудительного самообвинения, поскольку перед досудебной психиатрической экспертизой ему не сказали, что он имеет право хранить молчание и что любое заявление он мог быть использован против него на любой стадии судебного разбирательства, включая стадию вынесения приговора. Таким образом, использование государством допущенных к суду заявлений, сделанных врачу при оценке компетентности, нарушило его права по Пятой поправке точно так же, как принуждение Смита к даче показаний против его воли на любом этапе судебного разбирательства привело бы к этому. Тот факт, что Смит сделал такие заявления в контексте компетенции, автоматически не препятствует использованию таких утверждений. Если бы Смит был предупрежден до оценки, его права на Пятую поправку не были бы нарушены. Предупреждения на этом этапе процесса допроса «применяются с не меньшей силой», чем на других этапах. «Обвиняемый, который не инициирует психиатрическую экспертизу и не пытается представить какие-либо психиатрические доказательства, не может быть принужден к ответу психиатру, если его показания могут быть использованы против него в процессе вынесения приговора к смертной казни». [2]
Право Смита по Шестой поправке на помощь адвоката также было нарушено, когда штат ввел свидетельские показания врача на этапе наказания. Смит уже имел такое право, когда врач осматривал респондента в СИЗО. Как оказалось, оценка компетентности была «критическим этапом» всего судебного разбирательства против Смита, и его адвокаты не были уведомлены до этой оценки, что она будет включать оценку будущей опасности Смита. Таким образом, Смиту было отказано в помощи адвоката в принятии важного решения о том, следует ли подвергаться экспертизе и с какой целью результаты оценки могут быть использованы против него. [2]
Последующие события
В июне 1981 г. обвинительный приговор Эрнесту Смиту был сокращен до «преднамеренного убийства» и повторно приговорен к пожизненному заключению.
Хотя суд не рассматривал этот вопрос напрямую, он, по-видимому, косвенно оправдал практику наложения санкций на обвиняемых, которые отказываются сотрудничать с государственными экспертами по оценке психического здоровья, если защита уведомит о том, что она намерена поднять вопрос о психическом здоровье обвиняемого. в качестве защиты. В деле Бьюкенен против Кентукки суд установил, что если обвиняемый выступил с заявлением о психиатрической защите и присоединился к ходатайству о психиатрической оценке, Конституция не была нарушена, если обвинение использовало результаты экспертизы для опровержения требований защиты. Более позднее решение может быть истолковано как означающее, что, если ответчик запрашивает оценку компетентности, защита в соответствии с Пятой поправкой утрачивает силу по любому психиатрическому вопросу, поднятому в качестве защиты. [4]
Смотрите также
Сноски
- ^ "Справочник девятого округа по высшей мере наказания" . Аппарат районного исполнительного органа. Архивировано из оригинала на 2011-05-29 . Проверено 24 января 2008 .
- ^ а б в «Эстель, директор исправительных учреждений против Смита - Certiorari в Апелляционном суде США пятого округа» . Юридическая библиотека Шаффера . Проверено 24 января 2008 .
- ^ а б "Estelle v. Smith, 451 US 454 (1981)" . FindLaw . Проверено 24 января 2008 .
- ^ Мелтон, Гэри (1997). Психологические оценки для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. С. 67 . ISBN 1-57230-236-4.
Внешние ссылки
- Текст дела Эстель против Смита , 451 U.S. 454 (1981) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Гарвард - Заключение суда - Босоногое против Эстель 463 Us 880 (1983)