Foman v. Davis , 371 US 178 (1962), [1] было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов истолковал ФРС. R. Civ. П. 15 (а) [2] требовать, чтобы федеральные суды разрешили стороне внести поправки в состязательную бумагу при отсутствии особых обстоятельств, таких как недобросовестность или предвзятое отношение к противной стороне. Это было признано как другими судами [3], так и вторичными источниками [4] как ведущее решение при толковании Правила 15 (а).
Фоман против Дэвиса | |
---|---|
Аргументирован 14 ноября 1962 г. Решен 3 декабря 1962 г. | |
Полное название дела | Ленор Фоман против Эльвиры А. Дэвис |
Цитаты | 371 США 178 ( подробнее ) 83 S. Ct. 227; 9 Л. Ред. 2d 222; 1962 США LEXIS 65 |
История болезни | |
Прежний | Решение подтверждено, и ходатайства об отмене решения и внесении поправок в жалобу, отклоненную Первым округом , 292 F.2d 85 ( 1- й округ 1961 г.); сертификат предоставлено, 368 951 США (1962) |
Последующий | Решение отменено Первым округом, 316 F.2d 254 (1963) |
Держа | |
Правило 15 (а) Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы суды предоставляли сторонам разрешение на внесение поправок в состязательные бумаги, за исключением ограниченных обстоятельств. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Голдберг, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт |
Согласие / несогласие | Харлан, к которому присоединился Уайт |
Применяемые законы | |
Кормили. R. Civ. С. 15 (а) |
Задний план
Отец Фомана якобы пообещал ей, что не будет выполнять завещание в обмен на то, что Фоман будет заботиться о ее матери до ее смерти. После того, как ее мать умерла, отец Фомана женился на Дэвисе и, вопреки предполагаемому обещанию, исполнил завещание, передав все свое состояние Дэвису. После смерти отца Фоман подала иск против Дэвиса в округе Массачусетс, чтобы вернуть то, что было бы ее долей в наследстве отца, то есть сумму, которую она получила бы, если бы он не выполнил завещание, как он якобы обещал.
Дэвис перешел к прекращению дела , утверждая, что, согласно закону Массачусетса, устное обещание не выполнять завещание подпадало под действие закона о мошенничестве и, следовательно, не имело исковой силы. Районный суд согласился и прекратил дело. Фоман обжаловал приговор в Первом округе . Однако вскоре после подачи апелляции Фоман подала в районный суд приказ об отмене приговора и разрешении внести поправки в ее жалобу, чтобы предъявить новую причину иска в отношении квантового меруита . Окружной суд отклонил эти ходатайства, и Фоман обжаловал это отклонение в Первом округе. При рассмотрении апелляции Первый судебный округ постановил, что он не может рассмотреть дело по существу, поскольку Фоман подала ходатайство об отмене судебного решения после ее первой апелляции, что означает, что решение не было «окончательным». Затем Первый округ поддержал отклонение окружным судом ходатайств Фоман об отмене приговора и изменении ее жалобы. [5] Верховный суд согласился пересмотреть дело .
Заключение суда
Судья Голдберг , обращаясь к Суду, начал с того, что постановил, что первый округ был неправ, обнаружив, что он не может рассматривать дело по существу, потому что Фоман отменила решение после подачи своей первоначальной апелляции. Вместо этого Первому округу следовало рассмотреть по существу одновременно с предложениями об отмене и внесении поправок.
Затем суд обратился к Первому округу, который отклонил ходатайство Фоман об изменении ее жалобы. Согласно Правилу 15 (а), федеральные суды «должны свободно разрешать [вносить поправки], когда того требует правосудие». [2] По мнению Суда, это означало, что стандарт предоставления разрешения на внесение поправок был довольно либеральным: только в очень ограниченных обстоятельствах отказ в разрешении на внесение поправок был оправдан. В частности, Суд установил, что необоснованная задержка, недобросовестность или медлительность со стороны движимого лица, неоднократная неспособность устранить недостатки предыдущей поправкой, нанесение ущерба противной стороне и бесполезность поправки могут служить основанием для отказа. При отсутствии таких особых обстоятельств отказ суда в разрешении на внесение поправок был бы злоупотреблением дискреционными полномочиями. Суд удовлетворил ходатайство Фоман об изменении ее жалобы и вернул дело в Первый округ для рассмотрения в соответствии с его мнением.
Согласие / несогласие
Второй судья Харлан , писавший для себя и судьи Уайта , вынес мнение, состоящее из двух предложений, частично совпадающее и частично несогласное. Харлан согласился с тем, что Первому округу следовало рассмотреть по существу дело Фомана, но он полагал, что вопрос о том, следовало ли разрешить Фоману вносить поправки в ее жалобу, лучше оставить на усмотрение нижестоящих судов.
Последующие события
При предварительном заключении первый округ рассмотрел дело Фомана по существу, как постановил Верховный суд. [6] Он отменил окружной суд, постановив, что в соответствии с законодательством штата Массачусетс устное обещание не выполнять завещание не было лишено исковой силы в соответствии с законом о мошенничестве. [6] Соответственно, Первому округу не нужно было рассматривать аргумент Фомана о квантовом меруите.
Рекомендации
- ^ Foman v. Davis , 371 США 178 (1962).
- ^ a b Фед. R. Civ. С. 15 .
- ^ См., Например , Gardner v. So. Ry. Sys. Архивировано 15 мая 2010 г.в Wayback Machine , 675 F.2d 949 (7-й округ 1982 г.).
- ^ 6 Райт, Миллер и Кейн, Федеральная практика и процедура, § 1487 (2-е изд. 1990 г.).
- ^ Foman v. Davis , 292 F.2d 85 (первый Cir. 1961).
- ^ a b Фоман против Дэвиса , 316 F.2d 254 (1st Cir. 1963).
Внешние ссылки
- Текст по делу Фоман против Дэвиса , 371 U.S. 178 (1962) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)