Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716 (1951) - постановление Верховного суда США, постановившее, что присяга на верность муниципалитету требует присяги и письменных показаний о своих убеждениях и действиях за предыдущие пять лет и которая была принятый более пяти лет назад, не являетсяни законом ex post facto, ни распоряжением о праве собственности .
Гарнер против Совета общественных работ | |
---|---|
Аргументирована 25 апреля 1951 г. Решена 4 июня 1951 г. | |
Полное название дела | Гарнер и др. v. Совет общественных работ Лос-Анджелеса и др. |
Цитаты | 341 США 716 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Из Окружного апелляционного суда Калифорнии, Второй апелляционный округ |
Держа | |
Присяга на верность муниципалитету, которая требует присяги и письменных показаний о своих убеждениях и действиях за предыдущие пять лет и которая была принята более пяти лет назад, не является законом ex post facto или свидетельством об опеке. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кларк, к ним присоединились Винсон, Рид, Джексон, Минтон |
Согласие / несогласие | Сосиски |
Согласие / несогласие | Бертон |
Несогласие | Чернить |
Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Блэк |
Задний план
В 1941 году законодательный орган штата Калифорния внес поправки в устав города Лос-Анджелес, чтобы никто не мог получить или сохранить государственную работу в городе, если они выступали за насильственное свержение правительства штата или федерального правительства, принадлежали к какой-либо организации, которая это сделала. адвокат, или выступал, или был членом организации, которая выступала за такие действия в течение последних пяти лет. В 1948 году город Лос-Анджелес принял местное постановление № 94 004, которое требовало от всех сотрудников принести присягу на верность.
Пятнадцать сотрудников Управления общественных работ Лос-Анджелеса отказались предоставить необходимые письменные показания. На административном слушании 6 января 1949 г. все 15 человек были уволены. Они предъявили иск о выплате заработной платы и восстановлении на работе, утверждая, что клятва и письменные показания, которые они должны были исполнить, представляют собой свидетельство об опеке и закон ex post facto . Окружной апелляционный суд отказал в судебной защите.
После этого заявители подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил исковые требования .
Решение
Мнение большинства
Мнение большинства написал помощник судьи Том С. Кларк .
Кларк обсудил присягу и письменные показания отдельно. В трех предложениях Кларк утверждал, что, поскольку прошлые действия и убеждения могут поставить под сомнение настоящую пригодность к исполнению служебных обязанностей, показания под присягой были оправданы. [1] Вопрос для присяги (которая датируется пятью годами назад) заключалось в ее конституционности, и здесь Кларк в значительной степени полагался на United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), чтобы ответить, что присяга действительна. [2] Поскольку изменение устава произошло за семь лет до этого, а присяга действовала всего пять лет назад, присяга также не была судебным актом или законом ex post facto. [3] Кларк выделил United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), который не являлся общим законом, устанавливающим квалификацию для занимаемой должности, но в котором конкретно указывались определенные лица и требовалось их увольнение с государственной службы. [4]
Заявители утверждали, что для внесения поправки в устав требуется ученый (знание того, что организации, к которым они принадлежали, на самом деле защищало насильственное свержение правительства или коммунистическую политическую философию). Кларк предположил, что город не будет применять закон таким образом, чтобы наказать тех людей, у которых не было ученых , и предположил, что наука подразумевается в постановлении. [4]
Решение районного апелляционного суда оставлено без изменения.
Несогласие Франкфуртера
Помощник судьи Феликс Франкфуртер частично согласился и частично не согласился.
Франкфуртер отметил в своем несогласии, что большинство неоднократно называло государственную занятость привилегией, которая, по его мнению, ссылалась на «доктрину привилегий». [5] Ссылаясь на это учение, он пришел к выводу, что «не решает проблему». [6]
Но Франкфуртер не мог согласиться с тем, что постановление Лос-Анджелеса подразумевает учёного. Он писал: «Найти ученого, подразумеваемого в уголовном законе, - это очевидный способ прочтения такого закона, поскольку виновное знание является нормальным компонентом уголовной ответственности. В постановлении, которое находится перед нами, содержится присяга как условие приема на работу; оно не определяет преступление. Суд определенно не вправе переписывать клятву, которую требует Лос-Анджелес от своих сотрудников ... " [7] Отсутствие четкого требования к ученому в законе, заключил он, заставило сотрудников" дать присягу к чему-то, чего они не могут ожидать. Такое требование ... не может быть более оправданным, чем расследование веры, которое [было] недействительным в деле American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950) ». [8]
Франкфуртер вернул бы дело обратно в суд штата с указанием, что петиционерам будет разрешено принести присягу в соответствии с научным требованием, установленным судом.
Несогласие Бертона
Помощник судьи Гарольд Хитц Бертон частично не согласился. В соответствии с решениями Суда по делам Соединенные Штаты против Ловетта, Ex parte Garland , 71 US 333 (1867) и Каммингс против Миссури , 71 US 277 (1867), Бертон пришел к выводу, что присяга в ее нынешней формулировке была принята ex post facto и вексель. [9] Однако Бертон подтвердил бы решение суда низшей инстанции в отношении двух сотрудников, которые отказались подписать письменные показания. По словам Бертона, письменные показания представляют собой лишь утверждение истинных фактов, и как таковые могут требоваться от сотрудников. [10]
Несогласие Дугласа
Младший судья Уильям О. Дуглас выразил несогласие, к которому присоединился младший судья Хьюго Блэк.
Дуглас пришел к выводу, что все дело регулировалось решениями Ex parte Garland and Cummings v . [11] Закон о праве собственности, как это определено в этих случаях, предусматривает наказание без судебного разбирательства и может быть применено к отдельному лицу или группе лиц (вопреки выводу большинства о том, что он применяется только к человеку). [12] То, что Гарланд и Каммингс привлекали профессионалов, а не рабочих, и что Гарланд и Каммингс включали расплывчатые обвинения в неправомерном поведении, а не одно конкретное обвинение Гарнера, не имеет отношения к делу, сказал Дуглас. [13] Поскольку постановление Лос-Анджелеса не разрешало слушания, это был законопроект, не имеющий юридической силы. [14]
Дуглас не затронул вопрос о том, было ли это постановление законом ex post facto. [15]
Несогласие Блэка
Судья Блэк также выразил несогласие с большинством, сделав два дополнительных пункта. Во-первых, он утверждал, что большинство неверно охарактеризовало решение по делу Геренде против Наблюдательного совета. Закон Мэриленда в Геренде ограничивался фактическими актами насилия или свержения, в то время как постановление Лос-Анджелеса - нет. [16] Во-вторых, Блэк считал, что решение большинства в Гарнере значительно ослабило позиции Суда в делах Ex parte Garland , Каммингс против Миссури и США против Ловетта . [17]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
- Список дел Верховного суда США, том 341
Сноски
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 720.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 720-721.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 721.
- ^ a b Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 723.
- ^ В 19 веке американские суды утвердили «доктрину привилегий». Эта правовая доктрина пришла к выводу, что государственная занятость является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, которые не могут быть допущены конституцией в частном секторе. См .: Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, с. 190-191.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 725.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 727.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 728.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 729.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 729-730.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 732.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 733.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 735.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 735-736.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 736.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 США 716, 730.
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 730-731.
Библиография
- Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.
Внешние ссылки
- Текст дела Гарнера против Совета общественных работ , 341 U.S. 716 (1951) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress