Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Глассер против США
Печать Верховного суда США
Аргументирована 13–14 ноября 1941 г.
Решена 19 января 1942 г.
Полное название делаДэниел Д. Глассер, Нортон И. Крецке и Альфред Э. Рот против Соединенных Штатов
Цитаты315 США 60 ( подробнее )
62 S. Ct. 457; 86 Л. Эд. 680
История болезни
ПрежнийСША против Глассера , 116 F.2d 690 ( 7-й округ 1940 г.), серт. предоставлено, 313 US 551 (1941).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 315 U.S. 827 (1942).
Держа
(1) Конфликт интересов адвоката защиты, возникающий в результате одновременного представительства сообвиняемых, нарушает пункт о помощи адвоката Шестой поправки
(2) Исключение женщин из состава присяжных, кроме членов Лиги женщин-избирательниц, которые посещали курс обучения присяжных, нарушает требование справедливой оценки положения о беспристрастном жюри Шестой поправки
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Мнения по делу
БольшинствоМерфи, к которому присоединились Робертс, Блэк, Рид, Дуглас, Бирнс
НесогласиеФранкфуртер, к которому присоединился Стоун
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Глассер v. United States , 315 US 60 (1942), был знаковым решением в Верховном суде США по двум вопросам конституционного уголовно - процессуального . Глассер был первым решением Верховного Суда считаетчто помощь адвокату пункта на шестой поправке требуется реверсирование убеждения ответчика в уголовном деле, если представление его адвокаты его было ограниченно конфликтом интересов .

Кроме того, Глассер постановил, что исключение женщин (кроме членов Лиги женщин-избирательниц, прошедших курс обучения присяжных) из состава присяжных нарушает пункт о беспристрастном жюри Шестой поправки, но отказался отменить два других обвинительных приговора. это основание по техническим причинам. Глассер - первое мнение большинства Суда, в котором используется фраза «поперечное сечение сообщества». [1] [2] Глассер был также первым делом о дискриминации присяжных, которое ссылалось на Шестую поправку (а не на пункт о равной защите Четырнадцатой поправки ). [3]

Факты Глассера тоже были необычными. Согласно современной статье Chicago Tribune , это был «первый раз, когда федеральным служащим здесь было предъявлено обвинение во вмешательстве в дела федерального суда». [4] Пятинедельный судебный процесс включал более 100 свидетелей, более 4000 страниц стенограмм свидетельских показаний и аргументов и 228 вещественных доказательств. [5]

Фон [ править ]

Все предыдущие дела Суда о дискриминации присяжных касались исключения афроамериканцев и рассматривались в судебном порядке в соответствии с положением о равной защите четырнадцатой поправки . Суд ближе всего подошел к формулировке доктрины "справедливого сечения общины" в деле Смит против Техаса (1940). Там Суд заявил: «Это часть установившейся традиции использования присяжных в качестве инструмента общественного правосудия, чтобы присяжные были органом, действительно представляющим общество ». [6]

Дэниел Д. Глассер и Нортон И. Кретске были помощниками прокурора США в Северном округе Иллинойса , специализируясь на преступлениях, связанных с алкоголем и доходами. [7] Глассер и Крецке вымогали взятки у обвиняемых, обвиняемых или обвиняемых в ближайшее время. [8] Глассер и шесть других помощников ушли в отставку 7 апреля 1939 года во время пребывания в должности прокурора США Уильяма Джозефа Кэмпбелла . [9]По словам Кэмпбелла: «У г-на Глассера лучший список обвинительных приговоров среди всех, кто находится в этом офисе, и его судимости по делам о алкоголе лучше всего во всей стране. С тех пор, как я был в должности, мистер Глассер преследовал девяносто девять дела и проиграл только одно. Он не проиграл дело присяжных за три с половиной года ". [9]

Предыдущая история [ править ]

Окружной суд [ править ]

Обвинение [ править ]

Прокурор США Кэмпбелл лично представил дело большому жюри. [5] Глассер, Kretske, Альфред Рот, Энтони Horton, и Луис Каплан были обвинены в окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа штата Иллинойс по двум пунктам обвинения в заговоре взяточничестве 29 сентября 1939 года [4] Глассер и Крецке были бывшими помощниками прокурора США; Рот был адвокатом защиты, представлявшим взяточников в большинстве случаев, которые предположительно были урегулированы; [5], а Хортон и Каплан были «посредниками» для взяток. [4] Хортон был афроамериканским поручителем под залог ; Каплан был поставщиком спиртных напитков, не облагаемых налогом. [10]Утверждалось, что прокуратура либо согласилась рекомендовать снять обвинения, либо гарантировать, что большое жюри не вернет обвинительное заключение. [10] Максимальный санкционированный приговор по обвинениям составлял два года тюремного заключения и штраф в размере 10 000 долларов США. [4] Все пятеро внесли залог в размере 1500 долларов каждый. [11]

Версия обвинения [ править ]

Судебный процесс начался 6 февраля 1940 года перед судьей Патриком Томасом Стоуном из Западного округа Висконсина , который заседал по назначению . [10] Вступительное заявление обвинения было сделано Мартином Уордом, начальником уголовного отдела. [10] Во вступительном заявлении адвоката защиты Уильяма Скотта Стюарта утверждалось, что Глассер и Кретске были созданы EC Yellowly, главой отдела налогообложения алкоголя. [12] Стюарт был лидером «группы дорогостоящих адвокатов». [5]

Первый свидетель правительства, клерк прокуратуры США Гордон Морган показал, что Глассер предлагал назначить Сидни С. Экстона председателем большого жюри, которое вынесло только восемь из двадцати обвинительных заключений и что Глассер и Экстон часто совещались. [13] Другой свидетель обвинения, владелец нелегальной винокурни Уильям Ф. Уоркман, показал, что связанный с Капоне Луи Скьявоне внес залог на сумму около 1 000 000 долларов. [13]

На шестой день судебного разбирательства агент по налогам на алкоголь Патрик Донохью показал, что в деле, которое расследовал Донохью, Глассер убедил большое жюри отменить себя после возвращения обвинительного заключения, поместив этот вопрос на рассмотрение в ожидании рассмотрения на неопределенный срок. [14] Другой правительственный свидетель, разнорабочий по контрабанде Ральф Шарп показал, что он заплатил Крецке 250 долларов, чтобы Крецке, как прокурор, рекомендовал снять обвинения против него (что так и было). [14] Франк Ходорович, другой бутлегер, ставший свидетелем со стороны правительства, показал, что он заплатил Крецке 1300 долларов за рекомендацию о прекращении двух дел и был осужден по третьему делу после того, как отказался платить 1000 долларов. [14]Он дал показания после того, как ему было предъявлено обвинение в третий раз, и Глассер отказался вмешиваться в его защиту, сказав: «Тебя отправят в тюрьму на пять лет; я ничего не могу с этим поделать. Несмотря на все деньги мира, я не мог Тебе не помочь. Это необычный случай. Агенты приехали в город из Вашингтона ". [14]

Еще один, Уолтер Квятковски, показал, что он заплатил Хортону 600 долларов (в дополнение к залогу в 200 долларов), чтобы дело против него было прекращено, когда Глассер выступал в качестве обвинителя. [15] Другой, Виктор Раубунас, показал, что он дважды давал взятки Крецке в делах, которые вел Глассер (Раубунас был осужден в третий раз после отказа платить Крецке по делу, которое вел сам Уорд). [16] Мэй и Энтони Юркас, двое мелких бутлегеров, показали, что Глассер отказался преследовать их в обмен на имя их босса. [17]

Бутлегер Николас Абоскетес и его бухгалтер Уильям Брантман показали, что Абоскетес перевел Брантману 3000 долларов, которые были выплачены Крецке. [18] Александр Кэмпбелл, помощник прокурора США из Индианы, показал, что Рот предлагал ему взятку в деле о контрабанде, заявив: «Так мы поступаем в Чикаго». [18] Последний свидетель правительства, следователь по налогам на алкоголь Томас Бейли, показал, что Глассер неоднократно откладывал рассмотрение большого жюри по делу, в котором он участвовал. [19]

Правительство оставило свою версию дела 26 февраля. [19] Судья Стоун отклонил ходатайство защиты о вынесении вынесенного приговора. [19]

Версия защиты [ править ]

Три судьи выступили в качестве свидетелей характера: Джон Питер Барнс (Северная Дакота) от имени Глассера, Кретске и Рота; Чарльз Эдгар Вудворд (Северная Дакота) от имени Глассера и Крецке; и государственный судья Джон Ф. Хаас от имени Крецке. [20] Каплан и Хортон оба заняли позицию, отрицая, что они когда-либо платили деньги Глассеру или Крецке. [20] Два адвоката, Генри Балабан и Эдвард Дж. Хесс (который представлял Каплана на суде), которые также защищали клиентов в делах, которые, как утверждалось, были исправлены главой правительства, отрицая дачу взяток Глассеру или Крецке (хотя правительство их в этом не обвиняло). [20]Свидетельские показания Глассера заняли три часа, так как он подвергался перекрестному допросу индивидуально по каждому отдельному случаю, который, по утверждениям правительства, был раскрыт. [21]

Защита отдыхала 4 марта, после пяти недель судебного разбирательства. [22] Помощник прокурора США Фрэнсис МакГреал представил заключительный аргумент обвинения. [23] Стюарт и Джордж Каллаган закрылись для Глассера и Крецке; Гесс для Каплана; Кассиус Пуст для Рота; Уорд завершил довод правительства. [24] Заключение Стюарта сосредоточилось на доверии свидетелям обвинения, многие из которых были доставлены из тюрьмы для дачи показаний. [23] Стюарт призвал присяжных не верить словам «мошенников и преступников». [5]

Осуждение и приговор [ править ]

Жюри удалилось в 15:30 7 марта. [5] В 23:30 судья Стоун приказал присяжным продолжать обсуждение в течение ночи. [5] Жюри вернулось в 7:20 утра 8 марта, после 16 часов обсуждения; все пятеро были признаны виновными в заговоре с целью обмана Соединенных Штатов. [25] В течение нескольких часов присяжные находились в тупике 11: 1 для вынесения обвинительного приговора, одна женщина присяжных выступала против. [25]

Судья Стоун отклонил ходатайство подсудимых о новом судебном разбирательстве. [26] Глассер и Крецке были приговорены к 14 месяцам тюремного заключения. [7] Рот был оштрафован на 500 долларов; Хортон был приговорен к двум годам условно с условным сроком заключения в один год и один день. [26] Каплан был приговорен к 14 месяцам тюремного заключения, не сдался 28 июня и был схвачен 1 августа. [27]

Специальный агент налогового департамента Кларенс Л. Конверс наблюдал за всем судебным процессом с прицелом на последующее налоговое преследование. [25] 3 июня судья Филип Лео Салливан приговорил троих свидетелей к суду к испытательному сроку. [28]

Седьмой контур [ править ]

Глассер, Крецке и Рот подали апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа . Устные аргументы были услышаны 17 октября перед судьями Уильяма Морриса Sparks , Вальтер Emanuel Тринор и Отто Кернер, старший [29] Седьмой цепь, в заключении судьи Кернер, подтвердила свои убеждения на 13 декабря 1940 года [30] " В ходе устной дискуссии было подчеркнуто, что доказательства не подтвердили вердикт присяжных, хотя в протоколах были затронуты и другие вопросы ". [31]

Подсудимые утверждали: (1) обвинительный акт должен был быть отменен из-за отсутствия женщин в большом жюри; [31] (2) обвинительное заключение не было возвращено в открытом судебном заседании; [32] (3) обвинительный акт был двуличным, непоследовательным и расплывчатым; [33] (4) что не было достаточных доказательств в поддержку приговора; [34] (5) что судья первой инстанции должен был предоставить отсрочку, а не назначать Стюарта представлять Кретске; [35] (6) что Рот должен был быть отделен от других подсудимых; [36] (7) что отчеты Управления по налогу на алкоголь были слухами ; [36](7) что два правительственных экспоната, не допущенные к доказательствам, были отправлены присяжным во время его рассмотрения; [36] (8) что Глассер подвергся перекрестному допросу по вопросам, не относящимся к обвинению и не входящим в рамки его прямого допроса; [37] (9) перекрестный допрос прокурора США Кэмпбелла был неправомерно ограничен; [37] (10) были представлены доказательства, выходящие за рамки обвинительного приговора; [37] (11) что не было достаточного подтверждения показаний сообщника против Крецке; [38] (12) что некоторые показания Александра Кэмпбелла были допущены ошибочно; [39](13) что признание различных предвзятых доказательств имело совокупный эффект отказа подсудимым в справедливом судебном разбирательстве; [40] (14) перекрестный допрос свидетелей судьей и другие комментарии пересекли черту в защите; [41] и (15) судья должен был назначить новое судебное разбирательство из-за исключения женщин из состава присяжных. [42]

Бывший генеральный прокурор США Гомер С. Каммингс обратился в Верховный суд с ходатайством о предоставлении сертификата , который был удовлетворен 7 апреля 1941 года. [43] Ральф М. Снайдер также представлял Глассера в Верховном суде. [44] К этому времени Дж. Альберт Уолл был прокурором США в Северном округе. [43]

Заключение суда [ править ]

По мнению судьи Мерфи, суд отменил обвинительный приговор Глассеру (№ 30) и подтвердил обвинительные приговоры двух других обвиняемых (№ 31 и 32). [45]

Бесконфликтный адвокат [ править ]

Глассера представляли Каллаган и Стюарт. [46] Крецке был недоволен своим ранее нанятым адвокатом, и судья предложил назначить Стюарта также представлять Крецке. [47] Стюарт объяснил потенциальный конфликт следующим образом:

[Есть] некоторая небольшая непоследовательность в защите, и основная ее часть заключается в следующем: здесь будут разговоры, где г-на Глассера не было, где люди видели г-на Крецке, и они говорили о том, что они дали деньги на уход за Глассером, которые не являются обязательными для г-на Глассера, и здесь есть расхождения, и г-н Глассер считает, что, если бы я представлял г-на Крецке, жюри пришло бы к выводу, что они вместе ... [ 47]

Судья первой инстанции, несмотря на предварительное возражение Глассера, назначил Стюарта представлять Крецке. [47] Стюарт представлял Глассера и Кретске на протяжении всего судебного разбирательства. [48] Глассер не поднимал этот вопрос снова, пока не была подана апелляция. [49]

Суд отменил обвинительный приговор Глассеру, поскольку у его адвоката был конфликт интересов . [50] Суд постановил, что:

«Помощь адвоката», гарантированная Шестой поправкой, предполагает, что такая помощь не ограничивается и не ограничивается решением суда, требующим, чтобы один адвокат одновременно представлял конфликтующие интересы. Если право на помощь адвоката означает меньшее, чем это, важная конституционная гарантия существенно нарушается. [51]

Суд отклонил предположения о том, что Глассер отказался от своего права на Шестую поправку, отказавшись повторно возразить [52], или что статус Глассера как опытного бывшего федерального прокурора исключил возможность судебной защиты. [53]

Суд пришел к выводу, что конфликт интересов материализовался несколькими способами. Во-первых, Стюарт отказался подвергнуть перекрестному допросу одного из свидетелей, который мог бы обвинить Крецке, но не Глассера, из опасения, что это усилит аргументы против Крецке. [54] Стюарт также не возражал против показаний других свидетелей относительно предыдущих заявлений Крецке; по правилам слухов , эти заявления были явно допустимы против Крецке, но менее очевидно допустимы против Глассера без предиката, показывающего, что Глассер был соучастником заговора. [55] [n 1] Стюарт опасался, что возражение только от имени Глассера подчеркнет допустимость заявлений против Крецке. [55]

Помимо вывода о том, что конфликт нанес Глассеру ущерб, Суд также заявил, что:

Глассер желал безраздельной помощи адвоката по своему выбору. Мы считаем, что такое желание обвиняемого следует уважать. Независимо от любого конфликта интересов, дополнительное бремя представления другой стороны может предположительно снизить эффективность адвоката. Определить точную степень предвзятости, нанесенной Глассеру в результате назначения судом Стюарта адвокатом Крецке, одновременно сложно и излишне. Право на помощь адвоката является слишком фундаментальным и абсолютным, чтобы суды могли заниматься точными расчетами в отношении размера ущерба, возникающего в результате его отказа. [56]

Но суд отказался отменить обвинительный приговор Крецке и Роту на этом основании, заключив, что они не были предвзятыми. [57]

Исключение женщин из состава жюри [ править ]

Подсудимые утверждали в показаниях под присягой, что только женщины, которые были членами Лиги женщин-избирательниц Иллинойса и которые прошли курс обучения присяжных (проводил местный прокурор), были включены в пул присяжных . [58] Жюри подсудимых состояло из шести мужчин и шести женщин. [59]

Суд подробно остановился на исковых требованиях ответчиков. [60] Суд постановил, что:

[Отборщики федерального жюри] не должны допускать желания компетентных присяжных привести их к выбору, который не согласуется с концепцией жюри как сечения сообщества. Тенденции, какими бы незначительными они ни были, к выбору присяжных любым методом, кроме процесса, который обеспечит судебное разбирательство представительной группой, подрывают процессы, ослабляющие институт суда присяжных, и должны решительно сопротивляться. То, что мотивы, влияющие на такие тенденции, могут быть лучшими, не должно закрывать нам глаза на опасность любого посягательства на это важное право. Невинно предпринятые шаги могут, один за другим, привести к безвозвратному ущемлению основных свобод. [61]

Суд также постановил, что: «Преднамеренный выбор присяжных из числа членов определенных частных организаций определенно не соответствует традиционным требованиям суда присяжных». [61] Однако Суд постановил, что представление аффидевита, даже если оно не противоречило, которое содержало предложение, доказывающее исключение женщин из состава присяжных, было недостаточным для сохранения ошибки; вместо этого ответчики должны фактически представить доказательства или попытаться официально представить доказательства в поддержку иска. [62]

Другие проблемы [ править ]

Суд отклонил другие аргументы ответчика: (1) женщины были неправомерно исключены из состава большого жюри в соответствии с законом штата Иллинойс (в соответствии с федеральным законом о выборе присяжных в то время); [63] (2) что обвинительное заключение не было возвращено в открытом судебном заседании, потому что отметка о том, что обвинительное заключение было возвращено в открытом судебном заседании, была добавлена ​​постфактум; [64] (3) обвинительное заключение было недостаточно определенным; [65] (4) доказательств было недостаточно для подтверждения обвинительного приговора; [66] (5) признание определенных доказательств нанесло ущерб; [67] и (6) допросы судьей некоторых свидетелей и ограничения перекрестного допроса наносят ущерб. [68]

Суд заявил, что: «Поскольку мы считаем, что необходимо назначить новое судебное разбирательство в отношении Глассера, мы в настоящее время не считаем, что уместно комментировать достаточность доказательств против Глассера». [66] [n 2]

Несогласие Франкфуртера [ править ]

Судья Франкфуртер, к которому присоединился главный судья Стоун, выразивший несогласие, не отменил бы приговор Глассера. [69] Они утверждали, что Глассер согласился с назначением своим молчанием, особенно в свете его многолетнего опыта работы в качестве федерального прокурора по уголовным делам, и не смог сохранить ошибку, не возражая. [49] Кроме того, несогласие утверждало, что совместное представительство было выгодным:

Судебный процесс по делу о заговоре ставит сложные вопросы стратегии защиты. Наличие отдельного адвоката для каждого обвиняемого или одного адвоката для более чем одного имеет свои преимущества и недостатки. Совместное представительство - это средство защиты от взаимных обвинений. Общая защита часто дает силу против общей атаки. [70]

Кроме того, участники разногласий отрицали, что предрассудки возникли в двух примерах, выделенных большинством. [71]

Последующие события [ править ]

В предварительном заключении судья Стоун отказал Крецке в испытательном сроке и назначил срок его приговора до 10 апреля 1942 года. [72] Судья Салливан отклонил другое обвинение против Кретке 9 апреля. [73] Судья Ф. Райан Даффи из Восточного округа штата Висконсин. , сидя по назначению , отрицал движение правительства уволить Kretske в хабеасе ходатайство 14 апреля и назначил слушание на следующий день. [74] Судья Даффи отказал Крецке в освобождении под залог и отклонил ходатайство от 15 апреля. [75]

В ожидании повторного судебного разбирательства Глассер был освобожден под залог в 2500 долларов. [74] Генеральный прокурор Фрэнсис Биддл назначил Эдварда А. Келли специальным помощником для рассмотрения вопроса о том, следует ли повторно судить Глассера. [76] Келли рекомендовал не повторять судебное разбирательство по делу Глассера, и Биддл написал судье Седьмого округа Эвану Альфреду Эвансу с просьбой назначить судью для рассмотрения ходатайства о непрофессиональных действиях ; Судья Эванс назначил себя. [74] Несмотря на протесты судьи Эванса, все обвинения против Глассера были сняты 6 января 1943 года. [76]Келли утверждала судье Эванса, что на повторном судебном разбирательстве не будет достаточных доказательств, потому что большая часть первоначальных доказательств не была бы принята, если бы Глассер был повторно рассмотрен в одиночку. [76] Судья Эванс был «подозрительным» к ходатайству и «почти утверждал, что дело было решено». [77] Глассер вернулся к частной практике. [76]

Наследие [ править ]

Бесконфликтный адвокат [ править ]

Глассер был «первым инструментом Верховного суда для рассмотрения вопроса о совместном представительстве». [78] Суд продолжил рассмотрение этого вопроса в делах «Герцоги против Уордена» (1972), Холлоуэй против Арканзаса (1978), Кайлер против Салливана (1980), Бургер против Кемпа (1987), Пшеница против Соединенных Штатов ( 1988 г.) и Миккенс против Тейлора (2002 г.).

Кайлер резюмировал Глассера следующим образом:

Глассер установил, что неконституционное множественное представительство никогда не является безобидной ошибкой . Как только суд пришел к выводу, что у адвоката Глассера действительно имел место конфликт интересов, он отказался «заниматься точными расчетами в отношении размера предубеждения», связанного с конфликтом. Сам конфликт продемонстрировал отказ в «праве на эффективную помощь адвоката». Таким образом, ответчик, который показывает, что конфликт интересов действительно повлиял на адекватность его представительства, не должен демонстрировать предвзятость для получения судебной защиты. Но до тех пор, пока ответчик не докажет, что его адвокат активно представлял конфликтующие интересы, он не установил конституционную основу для своего требования о неэффективной помощи. [79]

Несогласное заявление судьи Франкфуртера о том, что «Общая защита часто дает силу против общего нападения», было процитировано большинством в Холлоуэе . [80]

Справедливое сечение сообщества [ править ]

Картина 19 века, на которой жюри состоит исключительно из белых мужчин.

Глассер - первое мнение большинства Суда, в котором используется фраза «поперечное сечение сообщества» [1] [2], и первое дело о дискриминации присяжных, в котором упоминается Шестая поправка (а не равная защита ). [2] [3] «Демократический пересмотр состава жюри начался с решения Верховного суда по делу Глассер против Соединенных Штатов ». [81]

Профессор Барбара Андервуд считает, что:

Равная защита могла показаться неуместной для тяжущихся сторон или Суду в деле о дискриминации по признаку пола в 1942 году или, возможно, показалась неуместной для случая межгруппового оспаривания. Шестая поправка больше не применялась Верховным судом против дискриминации присяжных в течение тридцати лет; Шестая поправка (пока) не применялась к присяжным штата, и в федеральных делах Суд, похоже, предпочитал свои надзорные полномочия федеральным судам низшей инстанции. [3]

Верховный суд в конечном итоге отменит обвинительные приговоры по уголовным делам из-за исключения женщин из состава присяжных в делах Тейлор против Луизианы (1975) и Дурен против Миссури (1979). Требование справедливого сечения было распространено на гражданские дела в деле Thiel v. Southern Pacific Co. (1946), где наемные работники были исключены из числа присяжных.

См. Также [ править ]

  • Женщины в жюри США

Сноски [ править ]

  1. ↑ Суд с тех пор пришел к выводу, что сформулированное в Глассере «правило самонастройки» относительно допустимости слухов соучастника заговора было отменено принятием Правила 801 (d) (2) (E) Федеральных правил доказывания . См. Bourjaily v. United States , 483 US 171, 176–79 (1987).
  2. ^ Позднее Суд пришел к выводу в деле Burks v. United States , 437 US 1 (1978), что пункт о двойной опасности Пятой поправки требует, чтобы апелляционный суд исследовал достаточность доказательств, даже если он отменяет обвинительный приговор подсудимого для процессуальных действий. причины, потому что обращение за недостаточностью препятствовало бы повторному судебному разбирательству.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Эрик М. Олбриттон, Сознательный к расе выбор главного присяжного заседателя: пункт о равной защите и строгий контроль , 31 Am. J. Crim. L. 175, 207, № 629 (2003); Марта Крейг Дотри, Поперечный разрез в процедурах выбора жюри после Тейлора против Луизианы, 43 Tenn. L. Rev. 1, 21 (1975); Эндрю Д. Лейпольд. Конституционализация отбора присяжных по уголовным делам: критическая оценка , 86 Geo. LJ 945, 952 (1998); Роберт Уильям Родригес, Комментарий , Бэтсон против Кентукки: равная защита, справедливое требование сечения и дискриминационное использование категорических возражений , 37 Emory LJ 755, 768 (1988).
  2. ^ a b c Санджай К. Чхаблани, Переосмысление требования «справедливого поперечного сечения» , 13 U. Pa. J. Const. Л. 931, 942 (2011).
  3. ^ a b c Барбара Д. Андервуд, Прекращение расовой дискриминации при выборе присяжных: чье это право? , 92 Кол. L. Rev. 725, 728, номер 11 (1992).
  4. ^ a b c d Обвинение Федерального суда в исправлении ошибок; Обвинены 5 , Чи. Trib. , 30 сентября 1939 г., стр. 3.
  5. ^ a b c d e f g Жюри размышляет о судьбе пяти в деле «Исправить кольцо» , Чи. Trib. , 8 марта 1940 г., стр. 12.
  6. ^ Смит против Техаса , 311 US 128, 130 (1940) (курсив мой).
  7. ^ a b Глассер против США, 315 US 60, 63 (1942).
  8. ^ Глассер , 315 США в 64 года.
  9. ^ a b Дэниел Глассер, помощник прокурора США увольняется , Чи. Trib. , 8 апреля 1939 г., стр. 20.
  10. ^ a b c d Два бывших прокурора США предстают перед судом как фиксаторы , Чи. Trib. , 7 февраля 1940 г., стр. 5.
  11. ^ Пятеро обвиняемых в федеральном исправлении без выплаты бонусов , Чи Trib. , 1 октября 1939 г., стр. 22.
  12. ^ Глассер поричаний Yellowly Feud для Фикс сборов , Chi. Trib. , 8 февраля 1940 г., стр. 11.
  13. ^ a b Бывшие обвинители связаны с убитым бандитом Капоне , Чи. Trib. , 9 февраля 1940 г., стр. 15.
  14. ^ a b c d Рассказы об игре в бутлегер, чтобы набрать фигурки «Fix» , Чи. Trib. , 15 февраля 1940 г., стр. 2.
  15. ^ Free Bootlegger говорит, что он заплатил 600 долларов за «исправление» , Чи. Trib. , 16 февраля 1940 г., стр. 20.
  16. ^ Свидетельствует Он был признан виновным После Фиксаторы Сломал Его , Чи. Trib. , 17 февраля 1940 г., стр. 6.
  17. ^ Расскажите, как жила нуждающаяся семья, замаскировав неподвижный объект , Чи. Trib. , 22 февраля 1940 г., стр. 13.
  18. ^ Б Взяток Предлагаемый 'The Way We Do It в Чикаго' , Chi. Trib. , 24 февраля 1940 г., стр. 8.
  19. ^ a b c Дело об исправлении алкогольных напитков против двух бывших прокуроров , Чи. Trib. , 27 февраля 1940 г., стр. 2.
  20. ^ a b c Федеральные судьи готовы помочь двум бывшим прокурорам , Чи. Trib. , 28 февраля 1940 г., стр. 11.
  21. ^ Glasser делает трехчасовую защиту судебного преследования , Chi. Trib. , 2 марта 1940 г., стр. 8.
  22. ^ Свидетельские показания заканчиваются судебным процессом над двумя бывшими обвинителями , Чи. Trib. , 5 марта 1940 г., стр. 10.
  23. ^ a b Федеральный суд исправил судебное разбирательство по делу о приближении присяжных , Чи. Trib. , 6 марта 1940 г., стр. 10.
  24. ^ Исправить дело с кольцом, которое, как ожидается, будет передано присяжным сегодня , Чи. Trib. , 7 марта 1940 г., стр. 20.
  25. ^ a b c 3 Признано виновным в викторине Fix Ring Face Income Tax , Chi. Trib. , 9 марта 1940 г., 9.
  26. ^ a b Бывшие прокуроры получают по 14 месяцев каждый в случае исправления , Чи. Trib. , 24 апреля 1940 г., стр. 5.
  27. ^ Захватить беглеца по приговору в Alky Fix Ring , Chi. Trib. , в 13.
  28. ^ 3 Свидетели по делу Alky Fix получают испытательный срок , Chi. Trib. , 4 июня 1940 г., 11.
  29. ^ Апелляционный суд по изучению дела об исправлении бутлега с алкогольными напитками , Чи. Trib. , 18 октября 1940 г., стр. 19; Просьбы о повторном судебном разбирательстве по делу Джонсона отложены , Чи. Trib. , 16 октября 1940 г., стр. 21.
  30. ^ Соединенные Штаты v. Глассер, 116 F.2d 690 (седьмой Cir. 1940).
  31. ^ a b Glasser , 116 F. 2d, 694.
  32. ^ Глассер , 116 F.2d на 694-95.
  33. ^ Глассер , 116 F.2d на 695-96.
  34. ^ Глассер , 116 F.2d на 696-700.
  35. ^ Глассер , 116 F.2d на 700-01.
  36. ^ a b c Glasser , 116 F. 2d, 701.
  37. ^ a b c Glasser , 116 F. 2d, 702.
  38. ^ Глассер , 116 F.2d на 702-03.
  39. ^ Глассер , 116 F.2d на 703.
  40. ^ Глассер , 116 F.2d на 703-04.
  41. ^ Глассер , 116 F.2d на 704-05.
  42. ^ Глассер , 116 F.2d на 705.
  43. ^ a b Бывшие прокуроры выиграли рассмотрение обвинительного приговора за заговор , Chi. Trib. , 8 апреля 1941 г., стр. 14.
  44. ^ Глассер выигрывает новый судебный процесс на сборах «Fix» , Chi. Trib. , 20 января 1942 г., 16 лет.
  45. ^ Глассер , 315 США в 88.
  46. ^ Глассер , 315 США, 68 лет.
  47. ^ a b c Glasser , 315 США, 68–69.
  48. ^ Глассер , 315 США в 69 лет.
  49. ^ a b Glasser , 315 US at 88–89 (Франкфуртер, Дж., несогласный).
  50. ^ Глассер , 315 США в 68-77.
  51. ^ Глассер , 315 США в 70 лет.
  52. ^ Глассер , 315 США на 70 ( "чтобы сохранить защиту Билля о правах на hardpressed подсудимых, мы предаваться все разумные предположенияотношении отказа от основных прав. Глассер не утвердительный отказался от возраженийкоторые он первоначально продвинуласькогда суд предложил назначение Стюарта »(цитаты опущены)).
  53. ^ Глассер , 315 США, 70 лет («Нам говорят, что, поскольку Глассер был опытным адвокатом, он молчаливо согласился с назначением Стюарта, потому что он не смог энергично возобновить свое возражение в момент назначения. Тот факт, что Глассер является адвокатом. разумеется, не имеет значения для рассмотрения его права на защиту в соответствии с Шестой поправкой. Его профессиональный опыт может быть фактором при определении того, действительно ли он отказался от своего права на помощь адвоката. Но это ни в коем случае не является окончательным ". (цитата опущена)).
  54. ^ Глассер , 315 США в 72-73.
  55. ^ a b Glasser , 315 США, 73–75.
  56. ^ Глассер , 315 США в 75-76.
  57. ^ Глассер , 315 США в 76-77.
  58. ^ Глассер , 315 США в 83-84.
  59. ^ Глассер , 315 США в возрасте 84 лет.
  60. ^ Глассер , 315 США в 83-87.
  61. ^ а б Глассер , 315 США в возрасте 86 лет.
  62. ^ Глассер , 315 США, 87 лет.
  63. ^ Глассер , 315 США в 64-65.
  64. ^ Глассер , 315 США в 65-66.
  65. ^ Глассер , 315 США в 66-67.
  66. ^ a b Glasser , 315 США, 67, 77–81.
  67. ^ Глассер , 315 США в 81-82.
  68. ^ Глассер , 315 США, 82–83.
  69. ^ Глассер , 315 США в 88-93 (Франкфуртер, J., несогласные).
  70. ^ Глассер , 315 США, 92 (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
  71. ^ Глассер , 315 США в 92-93 (Франкфуртер, J., несогласные).
  72. ^ Испытательное заявление, потерянное Крецке, бывшим прокурором , Чи. Trib. , 28 марта 1942 г., 13.
  73. ^ Капля Один заряд в тюрьме Срок на Второй Приближается , Чи. Trib. , 9 апреля 1942 г., стр. 26.
  74. ^ a b c Осужденный прокурор США выиграл слушание сегодня , Чи. Trib. , 15 апреля 1942 г., 19.
  75. ^ Письмо Крецке отказано; Заключен в тюрьму ожидания , Чи. Trib. , 16 апреля 1942 г., 19.
  76. ^ a b c d Glasser, освобожденный от судебного преследования при рассмотрении дела , Chi. Trib. , 7 января 1943 г., стр. 5.
  77. ^ Исправить? , Chi. Trib. , 11 января 1943 г., стр. 12.
  78. ^ Маргарет Дж. Райан, Шестая поправка к праву на адвоката: право обвиняемого по уголовным делам на адвоката по выбору против интересов судов в бесконфликтном представительстве , 14 S. Ill. ULJ 657, 660 (1990).
  79. ^ Cuyler v. Sullivan , 446 US 335, 349–50 (1980) (цитата опущена).
  80. ^ Holloway v. Арканзас , 435 US 475, 482-83 (1978).
  81. ^ Стефани Домитрович, Списки источников присяжных и сообщества должны достичь расового баланса в жюри , 33 Duq. Л. Rev. 39, 49 (1994).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Глассер против США , 315 U.S. 60 (1942) доступен по адресу : Justia Library of Congress