Оговорка о помощи адвоката

Помощь адвоката Пунктом на шестой поправке к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право ... иметь помощь адвоката для своей защиты.» ^[1]

Положение о помощи адвоката включает пять различных прав: право на адвоката по выбору, право на назначенного адвоката, право на бесконфликтного адвоката, эффективную помощь адвоката и право представлять себя pro se .

Привязанность на критических этапах [ править ]

Как указано в деле Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), право на помощь адвоката «означает, по крайней мере, то, что лицо имеет право на помощь адвоката во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство», независимо от того, посредством формального обвинения, предварительного слушания, предъявления обвинения, информации или предъявления обвинения ». ^[2] Брюэр приходит к выводу, что после начала состязательного разбирательства против обвиняемого он имеет право на юридическое представительство при допросе его правительством ^{[3]. ]} и что, когда обвиняемый арестован, «привлечен к суду на основании ордера на [арест]» и «приговорен судом к лишению свободы», «[t] здесь не может быть никаких сомнений в том, что судебное разбирательство [было] начато. ”

Лица, в отношении которых проводится разбирательство с участием большого жюри , не имеют права по Шестой поправке к адвокату, поскольку большое жюри не рассматривается Верховным судом США как уголовное разбирательство, обеспечивающее защиту этой конституционной защиты. ^[4]

Выбор адвоката [ править ]

С учетом таких соображений, как конфликт интересов , ^[5] расписание, разрешение адвоката заниматься юридической практикой в ​​юрисдикции и готовность адвоката представлять обвиняемого (на общественных началах или за вознаграждение) ^[6] обвиняемые по уголовным делам имеют право быть в лице адвоката по их выбору. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена. ^[7]

Бесконфликтный адвокат [ править ]

Независимо от того, нанят или назначен адвокат, ответчик имеет право на адвоката без конфликта интересов . Если присутствует фактический конфликт интересов, и этот конфликт приводит к какому-либо отрицательному воздействию на представление, результатом является автоматическое сторнирование. ^[8] Общее правило состоит в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, ^[9] но от некоторых конфликтов отказаться нельзя. ^[10]

Назначение адвоката [ править ]

В деле Пауэлл против Алабамы Верховный суд постановил, что «в деле о смертной казни, когда ответчик не может нанять адвоката и не может адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотности и т.п. обязанность суда назначить ему защитника, независимо от того, запрошен он или нет ". ^[11] В деле « Джонсон против Цербста» Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах обвиняемым, которые были слишком бедны, чтобы нанимать своих собственных, должны были назначаться адвокаты. ^[12] Однако в деле Беттс против Брейди Суд отказался распространить это требование на суды штата в соответствии с Четырнадцатой поправкой, если только ответчик не продемонстрировал «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката.^[13]

В 1961 году Суд распространил правило, которое применялось в федеральных судах, на суды штатов. Он постановил, что в деле Гамильтон против Алабамы обвиняемым в делах о смертной казни, когда они того просили, должен был предоставляться адвокат бесплатно, даже если не было «невежества, слабоумия, неграмотности и тому подобного». ^[14] Гидеон против Уэйнрайта прямо отменил решение Беттс против Брейди и установил, что во всех делах о тяжких преступлениях нуждающимся обвиняемым должен быть предоставлен адвокат. ^[15] Согласно делу Argersinger v. Hamlin , адвокат должен быть назначен в любом случае, приводящем к фактическому тюремному заключению. ^[16] Однако в деле Скотт против ИллинойсаСуд постановил, что в назначении адвоката нет необходимости, если обвиняемый не был приговорен к тюремному заключению. ^[17]

В Соединенных Штатах , хотя право на адвоката в судебных процессах, проводимых федеральным правительством, было признано Биллем о правах США , утверждение, что это право распространяется на дела, рассматриваемые судами штатов (т.е. большинство уголовных процессов, включая такие преступления, как убийство в суде). в большинстве случаев) пришло намного позже. Хотя верховные суды некоторых штатов подтвердили это право в XIX веке, только в решении 1963 года « Гидеон против Уэйнрайта» Верховный суд подтвердил право обвиняемых иметь адвоката в судебных процессах о тяжких преступлениях .

Неэффективная помощь адвоката [ править ]

Конституционное право на адвоката обязательно включает право на эффективного адвоката. ^[18] Простое формальное назначение адвоката не отвечает конституционным гарантиям Шестой поправки; ^[19] вместо этого обвиняемый по уголовному делу имеет право на разумно компетентное представительство. ^[20]

В деле « Стрикленд против Вашингтона» (1984 г.) Суд постановил, что при дополнительном рассмотрении ответчик может получить судебную защиту, если ответчик продемонстрирует как (1) то, что работа адвоката защиты не соответствует объективному стандарту разумности («аспект эффективности») и (2) что, если бы не недостаточное исполнение, существует разумная вероятность того, что результат судебного разбирательства был бы другим («зубец предубеждения»). ^[21]

Чтобы удовлетворить предубеждение Стрикленда , обвиняемый, который признает себя виновным, должен доказать это, но из-за ненадлежащей работы адвоката он или она не признали бы себя виновным. ^[22] В деле Падилла против Кентукки (2010 г.) Суд постановил, что неспособность адвоката сообщить иностранцу, признающему себя виновным, о риске депортации, не соответствовала объективным стандартам деятельности Стрикленда, и разрешил иностранцу, который не признал бы себя виновным но за такой отказ отозвать свое признание вины. ^[23]

Саморепрезентация [ править ]

Подсудимый по уголовным делам может представлять себя, если суд не сочтет подсудимого недееспособным отказаться от права на адвоката.

В Faretta v. Калифорния , 422 США 806 (1975), Верховный суд признал право подсудимого на про себе представление. Однако согласно делу Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), суд может потребовать, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, если он считает, что обвиняемый менее чем полностью компетентен для того, чтобы надлежащим образом действовать без адвоката. В Мартинес против. Калифорнийского апелляционного суда , 528 США 152 (2000), Верховный суд постановил , право на про себе представление не применяется к апелляционным судам. В деле Индиана против Эдвардса, 554 US 164 (2008), Суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу может быть одновременно правомочен предстать перед судом, но не правомочен представлять себя. Суд в конечном итоге пришел к выводу, что в свете этих правил государство может потребовать, чтобы обвиняемый по уголовным делам, обладающий достаточной квалификацией, предстал перед судом с помощью адвоката. Стандарт правомочности предстать перед судом предполагает, что у обвиняемого будет адвокат, который будет помогать ему в этом судебном процессе. Таким образом, в правиле Сумеречного неявно подразумевается идея о том, что стандарт дееспособности предстать перед судом должен быть ниже стандарта дееспособности представлять самого себя. Право представлять себя в суде определяется заинтересованностью суда первой инстанции в сохранении приличия в зале суда и содействии упорядоченному представлению доказательств, допросу свидетелей и продвижению юридических аргументов.Для Суда «здравым смыслом» было то, что психическое заболевание обвиняемого могло ограничить его способность выполнять эти задачи - задачи, которые должен выполнять любой адвокат, если он хочет эффективно продвигать дело своего клиента. «Право на самопредставительство в суде не подтверждает достоинства подсудимого, который не обладает умственными способностями для того, чтобы вести свою защиту без помощи адвоката».

В деле Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), Верховный суд постановил, что конституционное право «значимого доступа к судам» может быть обеспечено адвокатом или доступом к юридическим материалам. Граница была истолкована несколькими апелляционными судами Соединенных Штатов как означающая, что обвиняемый pro se не имеет конституционного права на доступ к библиотеке тюремного права для исследования своей защиты, когда доступ к судам был предоставлен через назначенного адвоката. ^[24]

Аналогичные положения закона штата [ править ]

В Луизиане Верховный суд штата обсудил, в какой момент право на адвоката закреплено в соответствии с конституциями штата и федеральными конституциями в деле State v. Hattaway , 621 So. 2d 796 (La. 1993). В этом случае Суд повторил условие Брюера о том, что право Шестой поправки на адвоката предоставляется после начала неблагоприятного судебного уголовного разбирательства и что это право существует только во время досудебных очных ставок, которые можно считать «критическими этапами» во время неблагоприятного судебного уголовного разбирательства. разбирательства. 621 So.2d at 801. Четкого определения критической стадии не было дано, но допрос подсудимого сотрудниками полиции был предложен в качестве примера критической стадии в этом деле.

В некоторых штатах право на помощь адвоката распространяется на все вопросы, связанные с угрозой интересам свободы подсудимого. Верховный суд штата Нью - Джерси единогласно постановил , что, независимо от того, является ли производство маркировано как гражданские, уголовная или административным, если ответчик сталкивается с потерей свободы, он или она имеет право на назначенный адвокат , если нуждающиеся. Энн Паскуа и др. v. Hon. Джеральд Дж. Совет и др. , 186 NJ 127 (2006) (март 2006).

Заявление о государственных преступлениях [ править ]

До 1963 года право на защиту применялось только к обвиняемым по уголовным делам, обвиняемым в федеральных преступлениях. Однако в деле « Гидеон против Уэйнрайта» Верховный суд постановил, что право на адвоката также распространяется на обвиняемых по уголовным делам штата. ^[25]

Ссылки [ править ]