Суверенный иммунитет или иммунитет короны - это правовая доктрина, согласно которой суверен или государство не могут совершить правонарушения и имеют иммунитет от гражданского иска или уголовного преследования , строго говоря, в современных текстах в своих собственных судах. Аналогичное, более строгое правило в отношении иностранных судов называется иммунитетом государства .
В более старом смысле суверенный иммунитет является изначальным предшественником государственного иммунитета, основанного на классической концепции суверенитета в том смысле, что суверен не может без его или ее согласия подчиняться юрисдикции другого государства.
Есть две формы суверенного иммунитета:
- иммунитет от иска (также известный как иммунитет от юрисдикции или судебного решения )
- иммунитет от принудительного исполнения.
Иммунитет от иска означает, что ни суверен / глава государства лично, ни какая-либо заочная или представительная форма (и, в меньшей степени, государство) не могут быть ответчиком или предметом судебного разбирательства, ни в большинстве аналогичных форумов, таких как арбитражные решения. и арбитражные решения / возмещение ущерба.
Иммунитет от принуждения означает, что даже если лицо каким-либо образом добьется успеха против своего суверена или государства, оно и судебное решение могут оказаться без средств принуждения. Разделение властей или естественная справедливость в сочетании с политическим статусом, отличным от тоталитарного государства, диктует наличие широких исключений из иммунитета, таких как законы, которые прямо связывают государство (ярким примером являются конституционные законы ) и судебный надзор .
Кроме того, может быть отменен суверенный иммунитет государственного образования. Государственный субъект может отказаться от иммунитета:
- предварительное письменное соглашение
- возбуждение дела без требования иммунитета
- подача в суд в качестве ответчика по иску
- вмешиваться или предпринимать какие-либо шаги в любом иске (кроме целей требования иммунитета).
В конституционных монархиях суверен является историческим источником власти, которая создает суды. Таким образом, суды не имели права принуждать суверена быть связанными ими, поскольку они были созданы сувереном для защиты своих подданных. [ необходимая цитата ] Это правило обычно выражалось в популярной юридической максиме rex non potest peccare , означающей «король не может сделать ничего плохого». [1]
По стране
Австралия
В Австралии нет автоматического иммунитета Короны, и Конституция Австралии не устанавливает состояние неограниченного иммунитета Короны в отношении штатов и Содружества. Конституция Австралии устанавливает вопросы , по которым государства и Содружества законодательствовать независимо друг от друга; на практике это означает, что штаты принимают законы по одним вопросам, а Содружество - по другим. В некоторых обстоятельствах это может создать двусмысленность в отношении применимости законодательства, если нет четко установленного иммунитета Короны. Однако в Конституции Австралии в с. 109 , заявляют, что «когда закон штата несовместим с законом Содружества, последний имеет преимущественную силу, а первый в пределах несоответствия недействителен». Исходя из этого, в зависимости от контекста применения и того, нарушает ли конкретный статут исполнительные полномочия государства или Содружества, Корона может быть или не иметь иммунитета от какого-либо конкретного закона.
Многие законы, принятые в Австралии, как на уровне штата, так и на федеральном уровне, содержат раздел, в котором говорится, связывает ли Закон Корону, и если да, то в каком отношении:
- Акты Содружества могут содержать формулировку, подобную: «Настоящий Закон связывает Корону в каждом из ее качеств», или указывать более ограниченное применение.
- Государственные акты могут содержать формулировку, подобную следующей: «Настоящий Закон связывает Корону в праве [государства] и, насколько позволяет законодательная власть Парламента [штата], Корону во всех ее других качествах».
Хотя нет никакой двусмысленности в отношении первого аспекта этой декларации об обязательстве Короны по отношению к рассматриваемому государству, было несколько случаев, связанных с интерпретацией второго аспекта, распространяющего его на Корону в других ее качествах. Постановления Высокого суда Австралии по конкретным вопросам коллизии между применением законов штатов в отношении агентств Содружества дали толкование, что Корона во всех других ее качествах включает Содружество, поэтому, если закон штата содержит этот текст, то Закон может связывать Содружество, при условии с. 109 тест на несостоятельность.
Знаковым делом, которое создало прецедент для оспаривания широкого иммунитета Короны и установления критериев применимости законов штата к Содружеству, было дело Хендерсона против Управления жилищного строительства в 1997 году. [2] Это дело касалось арбитражного разбирательства спора между г-ном Хендерсоном и властями штата. Управление жилищного строительства (DHA). Г-н Хендерсон владел домом, который DHA арендовало для обеспечения жильем военнослужащих Австралийских сил обороны (ADF). В соответствии с Законом штата Новый Южный Уэльс об аренде жилых помещений 1997 г. [3] г-н Хендерсон запросил у Трибунала по вопросам аренды жилого помещения распоряжения о входе в помещения с целью проведения инспекций. В ответ DHA заявило, что как агентство Содружества, законодательство штата Новый Южный Уэльс не применимо к нему [2], и запросило судебные приказы о запрете, пытаясь удержать г-на Хендерсона от дальнейшего рассмотрения этого вопроса. До этого момента Содружество Наций и его агентства заявляли о неограниченном иммунитете от государственного законодательства и использовали s. 109, чтобы оправдать эту позицию, в частности, что Закон штата Новый Южный Уэльс противоречил Закону о создании DHA и s. 109 Конституции применялись. Г-н Хендерсон передал дело в Высокий суд и коллегию из семи судей для арбитража. Решением большинством голосов шесть к одному суд постановил, что DHA подчиняется Закону штата Новый Южный Уэльс на том основании, что Закон штата Новый Южный Уэльс не ограничивал, не отрицал или ограничивал деятельность DHA, а пытался регулировать их, что является важным отличием. что было дополнительно объяснено в постановлениях нескольких судей. Было постановлено, что Закон Нового Южного Уэльса является законом общего применения, и поэтому Корона (в отношении Содружества) не может быть защищена от него, ссылаясь на другие случаи, в которых было вынесено такое же постановление, и что оно противоречит правилу закон. В результате этого дела Содружество не может претендовать на широкий конституционный иммунитет от законодательства штата.
На практике были разработаны три теста, чтобы определить, применяется ли закон штата к Содружеству (и наоборот):
- стремится ли закон просто регулировать деятельность Содружества, а не отрицать, ограничивать или ограничивать ее,
- Закон штата построен таким образом, что закон связывает Корону во всех ее возможностях, и
- нет ли несоответствия между законом штата и законом Содружества по одному и тому же вопросу.
Если эти три критерия удовлетворены, то Закон связывает Корону в отношении Содружества. В Австралии нет четкого автоматического иммунитета Короны или его отсутствия; как таковое существует опровержимая презумпция того, что Корона не связана каким-либо законом, как отмечено в Bropho v State of Western Australia . [4] Неприкосновенность короны может также применяться к другим сторонам при определенных обстоятельствах, как указано в деле Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare . [5]
Бельгия
Статья 88 Конституции Бельгии гласит: «Личность короля неприкосновенна ; его министры несут ответственность». [6]
Бутан
Согласно конституции Бутана, монарх не несет ответственности в суде за свои действия. [7]
Канада
Канада унаследовала иммунитет Короны по общему праву от британского законодательства. Однако с течением времени объем иммунитета Короны неуклонно ограничивался статутным правом. [8] С 1994 года в разделе 14 Закона о толковании Альберты говорилось: «Никакое принятие закона не является обязательным для Ее Величества и каким-либо образом не затрагивает права или прерогативы Ее Величества или Ее Величества, если в постановлении прямо не указано, что оно связывает Ее Величество». [9] Однако в последнее время «Все канадские провинции ... и федеральное правительство ( Закон об ответственности короны ) исправили эту аномалию, приняв закон, согласно которому« корона »несет ответственность за гражданское правонарушение, как и нормальный человек. Таким образом, деликтная ответственность правительства - это относительно новое явление в Канаде, основанное на законе, и не является результатом общего права ». [10]
С 1918 года считалось, что законодательные органы провинций не могут связывать федеральную корону, как отметил Фитцпатрик CJ в деле Готье против Короля :
Законодательство провинции не может proprio vigore [т. Е. Своей собственной силой] лишать или ограничивать какие-либо привилегии Короны в праве Доминиона. [11]
Также было конституционным условием, что корона в праве каждой провинции имеет иммунитет от юрисдикции судов в других провинциях. Однако сейчас это под вопросом. [12]
Вице-губернаторы не пользуются таким же иммунитетом, как Суверен, в вопросах, не относящихся к полномочиям офиса. В 2013 году Верховный суд отказался рассмотреть ходатайство бывшего вице-губернатора Квебека Лиз Тибо о снятии с нее обвинений. Генеральный прокурор Квебека преследовал ее по суду за незаконное присвоение государственных средств, но она сослалась на королевский иммунитет на том основании, что «королева не может сделать ничего плохого». Согласно соглашению, суд не раскрыл причины отказа в рассмотрении дела. Позже Тибо подал прошение в суд Квебека по тем же мотивам. Судья Сен-Сир снова отклонил ее требование, отметив, что конституционный закон не предоставляет вице-губернатору тех же льгот, что и королева, и что в ее случае королевский иммунитет будет применяться только к действиям, связанным с официальными государственными функциями, а не личными. [13] В конце концов она была признана виновной и приговорена к 18 месяцам тюремного заключения, но по прошествии шести месяцев получила условное освобождение. [14]
Китай
Китай постоянно заявлял, что основным принципом международного права является абсолютный суверенный иммунитет государств и их собственности. Китай возражает против ограничительного суверенного иммунитета. Считается, что государство может отказаться от своего иммунитета, добровольно заявив об этом, но если правительство вмешается в судебный процесс (например, чтобы подать протест), это не должно рассматриваться как отказ от иммунитета. [15] Китайские государственные компании, которые считаются важными для государства, ранее заявляли о суверенном иммунитете в судебных исках, возбужденных против них в иностранных судах. Китай считает, что суверенный иммунитет - это законное право и интерес, который их предприятия имеют право защищать. [16] Некоторыми примерами китайских государственных компаний, которые заявили о суверенном иммунитете в иностранных судебных исках, являются Корпорация авиационной промышленности Китая (AVIC) и China National Building Material . [17]
Гонконг
В 2011 году Высший апелляционный суд Гонконга постановил, что в Гонконге действует абсолютный суверенный иммунитет, поскольку суд установил, что Гонконг, как особый административный район Китая, не может проводить политику государственного иммунитета, несовместимую с Китаем. Решение было принято по делу Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates в 2011 году [18].
Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates (2011)
Демократическая Республика Конго и ее государственная электроэнергетическая компания Société nationale d'électricité (SNEL) объявили дефолт по выплате долга перед энергетической компанией Energoinvest. В ходе арбитража Энергоинвест был присужден возмещение убытков правительству Конго и SNEL. Энергоинвест передал его в компанию FG Hemisphere Associates LLC.
Впоследствии FG Hemisphere узнала, что конголезское правительство позже создало отдельное совместное предприятие с китайскими компаниями, в котором конголезскому правительству будет выплачен 221 миллион долларов США в качестве платы за участие в добыче полезных ископаемых. В результате FG Hemisphere подала заявку на взыскание этих сборов для обеспечения исполнения ранее вынесенного арбитражного решения. Конголезское правительство заявило о суверенном иммунитете в ходе судебного разбирательства. В конечном итоге это было передано в Высший апелляционный суд Гонконга, когда конголезское правительство боролось за отмену более раннего решения Апелляционного суда, который постановил, что:
- поскольку в Гонконге действует ограничительный суверенный иммунитет, у конголезского правительства не было иммунитета в коммерческих разбирательствах.
- если в Гонконге действовал абсолютный суверенный иммунитет, то в этом случае конголезское правительство отказалось от своих прав на суверенный иммунитет.
Hong Kong суд последней инстанции постановил 3: 2 , что конголезское правительство не отказалось от своего иммунитета в судах Гонконга, и что в качестве Специального административного района Китая, Гонконг не может иметь политики в отношении иммунитета государства , которые были несовместимы с Китаем . Следовательно, доктрина суверенного иммунитета, применяемая в Гонконге, должна быть абсолютной, и на нее можно ссылаться, когда в иностранном суде испрашивается юрисдикция в отношении заявления о приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения, или когда испрашивается исполнение в отношении активов в стране. иностранное государство. Это означает, что суверенные государства обладают абсолютным иммунитетом к юрисдикции судов Гонконга, в том числе по коммерческим искам, если только государство не отказывается от иммунитета. Чтобы отказаться от иммунитета, необходимо явное и недвусмысленное подчинение юрисдикции судов Гонконга "перед лицом суда". Истцы должны доказать, что государство-участник отказалось от своего права на иммунитет на соответствующей стадии, прежде чем разбирательство может начаться в суде.
Дания
Статья 13 Конституции Дании гласит:
«Король не несет ответственности за свои действия; его личность должна быть неприкосновенной. Министры несут ответственность за поведение правительства; их ответственность определяется Статутом». [19]
Соответственно, против монарха не может быть предъявлено иск в его или ее личном качестве. С другой стороны, этот иммунитет от судебных исков не распространяется на государство как таковое, и статья 63 прямо уполномочивает суды судить исполнительную власть: "Суды справедливости имеют право решать любой вопрос, относящийся к сфере полномочий исполнительной власти. ; хотя любое лицо, желающее поставить под сомнение такие полномочия, не может, передав дело в суд, уклоняться от временного выполнения приказов, отданных исполнительным органом ". [19] Кроме того, ни один другой член королевской семьи не может быть привлечен к уголовной ответственности за какое-либо преступление в соответствии со статьей 25 старой абсолютистской конституции Lex Regia (Королевский закон), которая в настоящее время все еще действует, в которой говорится: «Они не должны подчиняться никаким мировым судьям. , но их первым и последним Судьей будет Король, или которому Он постановит. ". [20]
папский престол
Святейший Престол , из которых нынешний папа является главой (часто упоминается метонимии как Ватикан или государства Ватикан , отдельной организации), утверждает суверенный иммунитет папы, поддерживаемый многими международными соглашениями.
Исландия
Согласно статье 11 Конституции Исландии президент может быть привлечен к ответственности и подвергаться судебному преследованию только с согласия парламента.
Индия
В соответствии со статьей 361 Конституции Индии никакие судебные иски не могут быть поданы в суд против президента Индии и губернаторов штатов Индии, пока это лицо занимает любую из этих должностей. Однако им может быть предъявлен импичмент, а затем предъявлены иски за свои действия.
Ирландия
В Бирн против Ирландии , то Верховный суд ирландский заявил , что суверенный иммунитет не выжила создание Ирландского свободного государства в 1922 году, и что , соответственно , государство может подать в суд на и провел субсидиарную ответственность за действия и упущения своих служащих и агентов . [21]
Италия
В соответствии с Конституцией , то президент в Итальянской Республике не несет ответственности, и он не несет ответственности за любые действия его полномочий, если он не совершил государственную измену или пытался подорвать Конституцию, как указан в статье 90: [22]
Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении президентских обязанностей, за исключением случаев государственной измены или нарушения Конституции. В таких случаях Президент может быть отозван Парламентом на совместном заседании абсолютным большинством голосов его членов.
Уголовный кодекс Италии квалифицирует как уголовное преступление оскорбление чести и престижа президента (статья 278), и до 2006 года преступлением считалось публичное возложение на президента ответственности за действия правительства (статья 279 - отменена ).
Конституционный суд Италии заявил о частичной несовместимости с итальянской Конституцией закона, который вынудил суды отложить все судебные процессы против премьер-министра Италии, пока он находится у власти. [ необходима цитата ] В исправленной версии говорится, что судебные слушания должны быть назначены по согласованию между судьей и правительством. [ необходима цитата ]
Япония
Статья 17 Конституции Японии гласит: «Каждый человек может подать иск о возмещении ущерба, как это предусмотрено законом, от государства или государственного учреждения, если ему был причинен ущерб в результате незаконных действий любого государственного должностного лица». [23] Закон о государственной компенсации (国家 賠償 国, kokka baishōhō ) был принят в соответствии с этой статьей. [24] Должностные лица, которые сами совершают правонарушения, не несут ответственности, хотя государство или общественная организация имеет право получить компенсацию от должностных лиц, если с их стороны имеется умысел или грубая небрежность. [25] А Закон об административных судебных разбирательствах позволяет людям подавать иски с участием правительства Японии .
20 ноября 1989 года Верховный суд постановил, что у него нет судебной власти над императором, поскольку он является «символом государства и единства народа». [26]
Малайзия
В Малайзии , поправка к конституции в 1993 году , что позволило довести дело против короля или любого правителя компонента государства в Специальном суде. До 1993 года правители в своем личном качестве были защищены от любых судебных разбирательств, возбужденных против них. [27]
Нигерия
Раздел 308 конституции Нигерии 1999 года обеспечивает иммунитет от судебных разбирательств, то есть судебных разбирательств, которые требуют их явки в пользу выборных должностных лиц, а именно президента и его заместителя, а также губернаторов штатов и их заместителей. Этот иммунитет распространяется на действия, совершенные в их официальном качестве, поэтому они не несут ответственности за действия, совершенные от имени государства. Однако этот иммунитет не распространяется на действия, совершенные с нарушением служебных полномочий, за которые они несут ответственность по истечении срока их полномочий. Важно отметить, что судебные органы обладают абсолютным иммунитетом в отношении решений, принятых в их официальном качестве.
Норвегия
Статья 5 Конституции Норвегии гласит: «Личность короля священна; его нельзя осуждать или обвинять. Ответственность лежит на его Совете». [28] Соответственно, монарх не может подвергаться судебному преследованию или судебному преследованию в его или ее личном качестве, но этот иммунитет не распространяется на государство как таковое. Также иммунитет не распространяется на монарха в его качестве владельца или участника недвижимого имущества, или в качестве работодателя, при условии, что иск не требует личной ответственности за монарха. [29]
Филиппины
Раздел 3 статьи XVI Конституции Филиппин гласит: «Государство не может быть привлечено к суду без его согласия». [30]
Испания
Испанский монарх лично иммунитетом от судебного преследования за действия , совершенные государственными министрами в имени короля, в соответствии с Разделом II, раздел 56, подраздел 3 Конституции Испании 1978 года . [31] [32]
Личность Короля неприкосновенна и не несет ответственности. Его действия всегда должны быть скреплены подписью в порядке, установленном в разделе 64. Без такой подписи они недействительны, за исключением случаев, предусмотренных статьей 65 (2). [31] [32] [33]
Во время отречения короля Хуана Карлоса от престола в июне 2014 года в конституции Испании не указывалось, сохраняет ли отрекшийся от престола монарх свой юридический иммунитет [34], но правительство планировало внести изменения, чтобы разрешить это. [35] Был принят закон, хотя, в отличие от его предыдущего иммунитета, новое законодательство не полностью защищает бывшего суверена. Хуан Карлос должен отвечать перед верховным судом, имея аналогичную защиту, предоставляемую многим высокопоставленным государственным служащим и политикам в Испании. Законодательство предусматривает, что все нерешенные юридические вопросы, касающиеся бывшего короля, должны быть приостановлены и «немедленно» переданы в верховный суд. [36]
Шри-Ланка
Согласно Конституции Шри-Ланки , Президент Шри-Ланки обладает суверенной неприкосновенностью (до срока пребывания в должности).
Швеция
Глава 5 статьи 8 Конституции Швеции гласит: « Король или королева, являющиеся главой государства, не могут быть привлечены к ответственности за свои действия. Также не может быть привлечен к ответственности регент за свои действия в качестве главы государства». Это касается только Короля как частного лица, поскольку он не назначает правительство, и никакие государственные должностные лица не действуют от его имени. Это не касается других членов королевской семьи, за исключением тех случаев, когда они занимают должность регента, когда король не может служить. Шведские конституционные юристы оспаривают вопрос о том, подразумевает ли статья также, что король имеет иммунитет от судебных исков по гражданским делам, которые не связаны с судебным преследованием.
Сингапур
В Сингапуре государственные иммунитеты кодифицированы в Законе об иммунитете государства от 1979 года , который очень похож на Закон Соединенного Королевства об иммунитете государства 1978 года. В Законе о государственном иммунитете Сингапура есть фразы, идентичные фразе раздела 9 Закона Соединенного Королевства о государственном иммунитете, и не допускается иностранное государство, которое согласилось передать спор в арбитраж, требовать юрисдикционного иммунитета в судебных разбирательствах, связанных с согласованным арбитражем, т. е. «когда государство согласилось в письменной форме передать спор, который возник или может возникнуть, в арбитраж, государство не пользуется иммунитетом в отношении судебных разбирательств в судах Сингапура, относящихся к арбитражу ".
Президент Сингапура делает в определенной степени имеют суверенный иммунитет подвергается пункту 22k (4). [37]
Великобритания
Неприкосновенность судебного разбирательства
Исторически сложилось так, что общим правилом в Соединенном Королевстве было то, что Корона никогда не подлежала судебному преследованию или судебному преследованию ни по уголовным, ни по гражданским делам. [38] Единственными средствами, с помощью которых могло быть возбуждено гражданское дело, были:
- посредством ходатайства о праве , которое зависело от предоставления королевского указа (т. е. разрешения);
- по искам против Генерального прокурора [ какой? ] для декларации; или же
- действиями против министров или правительственных ведомств, если парламентский акт конкретно предусматривает отказ от иммунитета.
Положение было радикально изменено Законом о судопроизводстве 1947 года, который возлагал на корону (действующую в качестве правительства) ответственность по праву в судебных разбирательствах, в которых она ранее несла ответственность только в силу выдачи распоряжения. [39] За некоторыми исключениями, это позволило возбудить дело о деликте и контракте против Короны. [39] Материалы довести приказ о выполнении требования истца и запрете были всегда доступны против министров , потому что их действия вытекают из королевской прерогативы . [ необходима цитата ]
Против правительства Ее Величества по- прежнему запрещено возбуждать уголовные дела, если это прямо не разрешено Законом о судопроизводстве. [40]
Поскольку Закон о судопроизводстве в короне затрагивает закон только в отношении действий, совершаемых британским правительством или от его имени, монарх остается лично защищенным от уголовных и гражданских исков. [41] Тем не менее, гражданское разбирательство теоретически все еще может быть возбуждено с использованием двух первоначальных механизмов, описанных выше - путем подачи искового заявления или подачи заявления против Генерального прокурора. [42]
Other immunities
The monarch is immune from arrest in all cases; members of the royal household are immune from arrest in civil proceedings.[43] No arrest can be made "in the monarch's presence", or within the "verges" of a royal palace. When a royal palace is used as a residence (regardless of whether the monarch is actually living there at the time), judicial processes cannot be executed within that palace.[44]
The monarch's goods cannot be taken under a writ of execution, nor can distress be levied on land in their possession. Chattels owned by the Crown, but present on another's land, cannot be taken in execution or for distress. The Crown is not subject to foreclosure.[45]
United States
In United States law, state, federal and tribal governments generally enjoy immunity from lawsuits.[46] Local governments typically enjoy immunity from some forms of suit, particularly in tort.
In the US, sovereign immunity falls into two categories:[47]
- Absolute immunity:[48] pursuant to which a government actor may not be sued for the allegedly wrongful act, even if that person acted maliciously or in bad faith; and
- Qualified immunity: pursuant to which a government actor is shielded from liability only if specific conditions are met, as specified in statute or case law.[49]
In some situations, sovereign immunity may have been waived by law.[50]
Judicial immunity is a specific form of absolute immunity.
Federal sovereign immunity
The federal government has sovereign immunity and may not be sued anywhere in the United States unless it has waived its immunity or consented to suit. The United States has waived sovereign immunity to a limited extent, mainly through the Federal Tort Claims Act, which waives the immunity if a tortious act of a federal employee causes damage, and the Tucker Act, which waives the immunity over claims arising out of contracts to which the federal government is a party.[51] The United States as a sovereign is immune from suit unless it unequivocally consents to being sued.[52] The United States Supreme Court in Price v. United States observed: "It is an axiom of our jurisprudence. The government is not liable to suit unless it consents thereto, and its liability in suit cannot be extended beyond the plain language of the statute authorizing it." Price v. United States, 174 U.S. 373, 375-76 (1899).
State sovereign immunity
In Hans v. Louisiana (1890), the Supreme Court of the United States held that the Eleventh Amendment (1795) re-affirms that states possess sovereign immunity and are therefore generally immune from being sued in federal court without their consent. In later cases, the Supreme Court has strengthened state sovereign immunity considerably. In Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), the court explained that
we have understood the Eleventh Amendment to stand not so much for what it says, but for the presupposition of our constitutional structure which it confirms: that the States entered the federal system with their sovereignty intact; that the judicial authority in Article III is limited by this sovereignty, and that a State will therefore not be subject to suit in federal court unless it has consented to suit, either expressly or in the "plan of the convention". [Citations omitted.]
In Alden v. Maine (1999), the Court explained that while it has
sometimes referred to the States' immunity from suit as "Eleventh Amendment immunity"[,] [that] phrase is [a] convenient shorthand but something of a misnomer, [because] the sovereign immunity of the States neither derives from, nor is limited by, the terms of the Eleventh Amendment. Rather, as the Constitution's structure, its history, and the authoritative interpretations by this Court make clear, the States' immunity from suit is a fundamental aspect of the sovereignty which the States enjoyed before the ratification of the Constitution, and which they retain today (either literally or by virtue of their admission into the Union upon an equal footing with the other States) except as altered by the plan of the Convention or certain constitutional Amendments.
Writing for the Court in Alden, Justice Anthony Kennedy argued that in view of this, and given the limited nature of congressional power delegated by the original unamended Constitution, the court could not "conclude that the specific Article I powers delegated to Congress necessarily include, by virtue of the Necessary and Proper Clause or otherwise, the incidental authority to subject the States to private suits as a means of achieving objectives otherwise within the scope of the enumerated powers".
However, a "consequence of [the] Court's recognition of preratification sovereignty as the source of immunity from suit is that only States and arms of the State possess immunity from suits authorized by federal law". Northern Insurance Company of New York v. Chatham County (2006, emphasis added). Thus, cities and municipalities lack sovereign immunity, Jinks v. Richland County (2003), and counties are not generally considered to have sovereign immunity, even when they "exercise a 'slice of state power'". Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency (1979). Nor are school districts, per Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle (1977).
Additionally, Congress can abrogate state sovereign immunity when it acts pursuant to powers delegated to it by any amendments ratified after the Eleventh Amendment. The abrogation doctrine, established by the Supreme Court in Fitzpatrick v. Bitzer (1976), is most often implicated in cases that involve Section 5 of the Fourteenth Amendment, which explicitly allows Congress to enforce its guarantees on the states.
Смотрите также
- Command responsibility
- Diplomatic immunity
- Immunity (disambiguation) § Law
- Impeachment
- Jurisdiction
- Qualified immunity
Рекомендации
- ^ Broom, Herbert (March 25, 1845). "A Selection of Legal Maxims, Classified and Illustrated". T. & J.W. Johnson – via Google Books.
- ^ a b Henderson v Defence Housing Authority [1997] HCA 36, 190 CLR 410, discussed in "The Commonwealth's Implied Constitutional Immunity From State Law - Legal Briefing Number 36". Australian Government Solicitor. August 30, 1997.
- ^ Residential Tenancies Act 1987 (NSW), since replaced by the Residential Tenancies Act 2010 (NSW)
- ^ Bropho v State of Western Australia [1990] HCA 24, (1990) 171 CLR 1 (20 June 1990)
- ^ Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Limited [2007] HCA 38 (29 August 2007)
- ^ Legal Department of the House of Representatives, with the collaboration of Mr A. MacLean (January 2009). "The Belgian Constitution" (PDF). Retrieved May 31, 2009.
- ^ "Constitution Bhutan" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 5, 2014. Retrieved October 18, 2014.
- ^ "Redirect Page". www.ag.gov.bc.ca.
- ^ Alberta Law Reform Institute. "The Presumption of Crown Immunity". Report No. 71, July 1994. ISBN 0-8886-4193-1. Archived from the original on 22 July 2013. Accessed 1 January 2018.
- ^ "Government Liability". Duhaime.org - Learn Law.
- ^ Gauthier v The King, 1918 CanLII 85 at p. 194, [1918] 56 SCR 176 (5 March 1918), Supreme Court (Canada)
- ^ Walker, Janet. "Interprovincial Sovereign Immunity Revisited". Osgoode Hall Law Journal. 35 (2): 379–397.
- ^ "Lise Thibault, ex-Quebec lieutenant-governor, testifies at her fraud trial". CBC News. 2014.
- ^ "Lise Thibault granted conditional release after serving 6 months". CBC news. August 16, 2016.
- ^ 何, 志鹏. "主权豁免的中国立场".
- ^ "Foreign Ministry Spokesperson Lu Kang's Regular Press Conference on May 11, 2016". Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China.
- ^ "Chinese state-owned firms clain 'sovereign immunity' in US courts with foreign ministry's backing". May 12, 2016.
- ^ Crossley, Kathryn (June 17, 2011). "Case analysis: Democratic Republic of Congo and Ors v FG Hemisphere Associates LLC".
- ^ a b Folketinget (August 6, 2009). "Unofficial translation of the Constitutional Act of Denmark".
- ^ https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/1665/20001
- ^ Byrne v. Ireland [1972] 1 IR 241
- ^ "The Italian Constitution". The official website of the Presidency of the Italian Republic.
- ^ "The Constitution of Japan". Japanese Law Translation. Retrieved August 7, 2020.
- ^ "State Redress Act". Japanese Law Translation. Retrieved August 10, 2020.
- ^ "最高裁判所判例集 事件番号 昭和49(オ)419". Supreme Court of Japan. Retrieved August 13, 2020.
- ^ "最高裁判所判例集 事件番号 平成1(行ツ)126". Supreme Court of Japan. Retrieved August 10, 2020.
- ^ "Judiciary Knowledge Base". www.lawyerment.com.
- ^ "The Constitution of Norway in English".
- ^ Fliflet: Grunnloven - kommentarutgave, p. 98
- ^ "1987 Philippine Constitution - The LawPhil Project". lawphil.net.
- ^ a b "Constitución española de 1978: 04 - Wikisource". es.wikisource.org.
- ^ a b "Inicio - Castellano - Error 404". www.casareal.es.
- ^ Original: La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
- ^ Ellakuría, Iñaki (June 3, 2014). "El Rey perderá su inviolabilidad tras la abdicación pero puede pasar a ser aforado [The King will lose his immunity after abdicating but could keep it]". La Vanguardia. Retrieved June 5, 2014.
- ^ "Spain will have two kings and two queens". Retrieved June 14, 2014.
- ^ "The guardian". Retrieved August 5, 2014.
- ^ [1] (See Part V under government regarding the President of Singapore)
- ^ Halsbury's Laws of England, volume 12(1): "Crown Proceedings and Crown Practice", paragraph 101
- ^ a b Halsbury's Laws of England, volume 8(1): "Constitutional Law and Human Rights", paragraph 382
- ^ Sunkin, Maurice (2003). "Crown immunity from criminal liability in English law". Public Law (Winter 2003): 716–729.
- ^ Halsbury's Laws of England, volume 12(1): "Crown and Royal Family", paragraph 47
- ^ Halsbury's Laws of England, volume 12(1): "Crown and Royal Family", paragraph 56
- ^ Halsbury's Laws of England, volume 12(1): "Crown and Royal Family", paragraph 52
- ^ Halsbury's Laws of England, volume 12(1): "Crown and Royal Family", paragraph 53
- ^ Halsbury's Laws of England, volume 12(1): "Crown and Royal Family", paragraph 54
- ^ "Sovereign immunity". Wex. Cornell Law School. Retrieved October 1, 2017.
- ^ Larson, Aaron (September 10, 2014). "Governmental Immunity and Auto Accidents". ExpertLaw. Retrieved October 1, 2017.
- ^ Absolute immunity applies to acts that, if subject to challenge, would significantly affect the operation of government. See, e.g., Shenkman, Michael (2013). "Talking About Speech or Debate: Revisiting Legislative Immunit". Yale Law & Policy Review. 32 (2): 351. Retrieved October 1, 2017., Block, J. Randolph (1980). "Stump v. Sparkman and the History of Judicial Immunity". Duke Law Journal. 1980 (5): 879–925. doi:10.2307/1372180. JSTOR 1372180. Retrieved October 1, 2017.
- ^ "Qualified immunity". Wex. Cornell Law School. Retrieved October 1, 2017.
- ^ Bishop, William W. (January 1953). "New United States Policy Limiting Sovereign Immunity". The American Journal of International Law. 47 (1): 93–106. doi:10.2307/2194154. JSTOR 2194154.
- ^ Zoldan, Evan (2006). "The King is Dead, Long Live the King!: Sovereign Immunity and the Curious Case of Nonappropriated Fund Instrumentalities". Conn. L. Rev. 38: 459–60. SSRN 1634687.
- ^ United States v. Mitchell, 445 U.S. 535, 538 (1980)
дальнейшее чтение
- Marcus, Jennifer K. (1989). "Washington's Special Relationship Exception to the Public Duty Doctrine Doctrine". Washington Law Review Wa. 64 (2): 401. Retrieved July 6, 2020.
- Rakoff, Jed S. (September 26, 2019). "The Last of His Kind, review of The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years". New York Review of Books. 66 (14). Retrieved July 6, 2020., describing Stephens as "a throwback to the postwar liberal Republican [U.S. Supreme Court] appointees", questioned the validity of "the doctrine of sovereign immunity, which holds that you cannot sue any state or federal government agency, or any of its officers or employees, for any wrong they may have committed against you, unless the state or federal government consents to being sued" (p. 20); the propriety of "the increasing resistance of the U.S. Supreme Court to most meaningful forms of gun control" (p. 22); and "the constitutionality of the death penalty... because of incontrovertible evidence that innocent people have been sentenced to death." (pp. 22, 24.)
- Abott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. "Holding States Accountable for Copyright Piracy" (PDF). Regulatory Transparency Project. Retrieved May 15, 2021.CS1 maint: multiple names: authors list (link)