Грэм против John Deere Co.

Грэм против John Deere Co.
Верховный суд США
Аргументирован 14 октября 1965 г. Решен 21 февраля 1966 г.
Полное название дела	Уильям Т. Грэм и др. против John Deere Co. из Канзас-Сити и др., вместе с No. 37, Calmar, Inc. против Cook Chemical Co., и No. 43, Colgate-Palmolive Co. против Cook Chemical Co., также на certiorari в тот же суд.
Цитаты	383 US 1 ( подробнее ) 86 S.Ct. 684; 15 Л. Ред. 2d 545; 1966 г. США LEXIS 2908; 148 USPQ 459
История болезни
Прежний	Грэм против John Deere Co. , 216 F. Supp. 272 ( WD Mo.1963 ); обратное дело, John Deere Co. против Грэхема , 333 F.2d 529 ( 8-й округ 1964 г.); серт . предоставлено, 379 U.S. 956 (1965). Calmar, Inc. против Cook Chemical Co. , 220 F. Supp. 414 (WD Mo.1963); подтверждено, 336 F.2d 110 (8-й округ 1964 г.); сертификат предоставлено, 379 U.S. 956 (1965).
Держа
Требование неочевидности, изложенное в 35 USC  § 103, предназначалось для кодификации предыдущего требования общего права, согласно которому изобретение должно быть значительным усовершенствованием в данной области.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Заключение по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт
Стюарт и Фортас не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 8 , 35 Свода  законов США, § 103

Graham v. John Deere Co. , 383 US 1 (1966), был случайв котором Верховный суд Соединенных Штатов разъяснил nonobviousness требование в патентном законодательстве США , ^[1] , изложенные в 35 USC § 103. ^[2]

Факты и история процедуры [ править ]

Дело фактически представляло собой набор объединенных апелляций по двум делам, возбужденным в одном суде и касавшимся аналогичных вопросов. Указанный истец, Уильям Т. Грэм, подал в суд на компанию John Deere Co. за нарушение патентных прав . Рассматриваемое изобретение представляло собой комбинацию старых механических элементов: устройство, предназначенное для поглощения ударов от стоек чизельных плугов, когда они бороздят каменистую почву, и, таким образом, для предотвращения повреждения плуга. Грэм попытался решить эту проблему, прикрепив стойки плуга к пружинным зажимам., чтобы они могли свободно сгибаться под рамой плуга. Он подал заявку на патент на этот зажим и в 1950 году получил патент США 2 493 811 (названный Судом как патент «811»). Вскоре после этого он внес некоторые улучшения в конструкцию зажима, разместив шарнирную пластину под стойкой плуга, а не над ней, чтобы свести к минимуму перемещение стойки наружу от пластины. Он подал заявку на патент на это усовершенствование, который был выдан в 1953 году как патент США 2 627 798 (названный судом как патент «798»). Хотя патент Грэма был поддержан в предыдущем деле в Апелляционном суде США пятого округа ,Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов Америки отменил мнение окружного суда Соединенных Штатов Западного округа штата Миссури и постановил, что патент недействителен и что компания John Deere Co. не нарушала его. ^[3]

Два других иска, которые были объединены с делом Грэма (№ 37, Calmar, Inc. против Cook Chemical Co. и № 43, Colgate-Palmolive Co. против Cook Chemical Co. ), были заявительными судебными исками. одновременно подано против Cook Chemical Company. Calmar был производителем «прижимных» опрыскивателей для бутылок с химикатами, такими как инсектициды , и Colgate-Palmolive была покупателем этих опрыскивателей. Изобретатель Бакстер И. Скоггин-младший назначилего патент на конструкцию распылителя, выданный Cook Chemical Co. Calmar и Colgate-Palmolive, добивался объявления недействительности и ненарушения патента, а Cook Chemical Co. пыталась подать иск о нарушении. Действительность патента была подтверждена Окружным судом и Восьмым округом. ^[4]

Решение [ править ]

Справочная информация о патентном законодательстве США [ править ]

Судья Кларк , написавший для большинства, сначала кратко объяснил историю и политику, лежащую в основе патентного права США, начиная с Закона о патентах 1790 года . Он объяснил, что патентное право США было создано Томасом Джефферсоном , который основывал свои идеи на патентном праве на утилитарной экономической заботе о продвижении технологических инноваций, а не о защите моральных прав изобретателей на их открытия. Во многом это произошло потому, что Джефферсон с подозрением относился к монополиям . Эта правовая теория была воплощена в словах самой Конституции , в словах статьи о патентах и ​​авторском праве ( статья I, § 8, пункт 8.). Таким образом, Джефферсон предполагал, что ограниченная монополия, предоставляемая патентом, должна быть разрешена только для тех изобретений, которые являются новыми, полезными и способствуют развитию человеческих знаний, а не для мелких деталей и очевидных улучшений.

Закон о патентах 1952 г. [ править ]

До Закона о патентах 1952 года Конгресс требовал только новизны и полезности для выдачи патентов и никогда не устанавливал никаких законодательных требований о неочевидности. Однако Верховный суд США, в случае Hotchkiss v. Гринвуд , ^[5] признал недействительным патент на том основании , что оно участвовало лишь замену материалов , а не каких - либо реальных инноваций. HotchkissСуд фактически добавил требование неочевидности, и решение о том, касается ли патент неочевидного изобретения, оставалось на усмотрение судебной власти. После этого дела Верховный суд вынес множество решений с постоянно меняющимся и непредсказуемым стандартом очевидности. Только после того, как Конгресс принял Закон о патентах 1952 года, этот тест должен был проводиться с некоторой степенью предсказуемости.

Патентный закон 1952 г. добавил 35 USC § 103, ^[2], который эффективно кодифицировал неочевидность как требование, демонстрирующее, что идея пригодна для патентной защиты. Раздел по существу требует сравнения предмета патента, запатентованного, и известного уровня техники , чтобы определить, был ли предмет патента в целом очевиден во время изобретения для лица, имеющего обычные мастерство в искусстве . Кларк считал, что Конгресс, принимая Закон, намеревался кодифицировать и прояснить общее право, касающееся Закона о патентах, сделав явным требование неочевидности.

Хотя патентоспособность является вопросом закона, Суд постановил, что §103 требует определения следующих фактов для решения вопроса очевидности:

1. объем и содержание известного уровня техники;
2. отличия заявленного изобретения от известного уровня техники; а также
3. уровень среднего специалиста в данной области.

Кроме того, Суд упомянул «второстепенные соображения», которые могут служить доказательством неочевидности. Они включают:

1. Коммерческий успех;
2. давно ощущаемые, но нерешенные потребности; а также
3. неудачи других.

Однако Суд также признал, что ответы на эти вопросы, вероятно, потребуются в каждом конкретном случае, сначала в Ведомстве США по патентам и товарным знакам (USPTO), а затем в судах.

Применение закона к фактам [ править ]

Затем Кларк изучил историю судебного преследования и предшествующий уровень техники обоих наборов патентов, задействованных в деле. В деле Грэма патент «798» был первоначально отклонен патентным экспертом как недостаточно отличающийся от предыдущего патента «811». Единственные две претензиикоторые отличались между двумя патентами: (1) хомут и болтовое соединение стержня с шарнирной пластиной не фигурируют в '811; и (2) положение хвостовика меняется на противоположное: в патенте '811 он помещается над шарнирной пластиной, зажатой между ней и верхней пластиной. Один аргумент, который Грэм выдвинул в суде, но не выдвигал в ВПТЗ США, заключался в том, что в новой конструкции '798 изгиб стойки плуга ограничивался точками между пружинным зажимом и концом стойки плуга, поглощая более эффективно удары твердых предметов по земле. Суд отклонил этот аргумент и признал патент 798 недействительным по двум причинам: во-первых, Грэм не выдвигал этот «гибкий» аргумент в ВПТЗ США, а во-вторых, части патента 798 служили тем же целям, что и в предшествующем уровне техники. .^[6]

В вопросах, касающихся Cook Chemical, Скоггин, корпоративный директор Cook, изначально основывал свою конструкцию на предыдущей незапатентованной конструкции Calmar, но позже заявил, что интеграция опрыскивателя и контейнера решила проблему внешней утечки во время сборки и транспортировки инсектицидных продуктов. . Окружной суд постановил , что опрыскиватель Scoggin не был виден , потому что даже если отдельные ее элементы не являются новыми, ничего в предшествующем уровне техники не было бы предложено сочетание элементов. После первоначального отклонения своего патента Скоггин более тщательно составлял формулу изобретения, чтобы отличать предшествующий уровень техники, ограничивая новые формулы использованием ребристого уплотнения, а не шайбы или прокладки., чтобы поддерживать герметичность, а также наличие небольшого пространства между верхней крышкой и распылителем. Кларк считал, что, поскольку Скоггин сузил свои требования, чтобы соответствовать ограничениям, запрошенным патентным экспертом, Cook Chemical теперь не может претендовать на более широкий предмет (см. Эстоппель истории судебного преследования ). Кларк также считал, что различия между конструкцией Скоггина и предшествующим уровнем техники были просто слишком незначительными и нетехническими, чтобы сохранить действительность патента Кука.

Сопутствующее дело, Соединенные Штаты против Адамса , обсуждалось в тот же день, и - в отличие от дела Грэхема против Дира - постановило, что неочевидность была удовлетворена.

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Грэма против John Deere Co. , 383 U.S. 1 (1966) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)              
• Патент США № 2,493,811.
• Патент США № 2627798.