Великая стратегия

Общая стратегия или высокая стратегия - это долгосрочная стратегия, которую нация проводит на высшем уровне для продвижения своих интересов. ^{[1] [2]} Вопросы большой стратегии обычно включают выбор основного или второстепенного театров военных действий, распределение ресурсов между различными службами, общие типы производства вооружений, которые будут предпочтительны, и какие международные союзы лучше всего подходят для национальных целей. Со значительным совпадением с внешней политикойВ большой стратегии основное внимание уделяется военным последствиям политики. Политическое руководство страны обычно определяет общую стратегию с участием самых высокопоставленных военных. Разработка общей стратегии нации может длиться многие годы или даже несколько поколений.

Концепция общей стратегии была расширена для описания многоуровневых стратегий в целом, включая стратегическое мышление на уровне корпораций и политических партий. В бизнесе общая стратегия - это общий термин, обозначающий широкое изложение стратегических действий. В большой стратегии указываются средства, которые будут использоваться для достижения долгосрочных целей. Примеры бизнеса грандиозных стратегий , которые могут быть настроены для конкретной фирмы включают: концентрацию рынка , развитие рынка , развитие продукта , инновацию, горизонтальную интеграцию , разгосударствления и ликвидацию. ^[3]

Определяя Великую стратегию, военный историк Б. Х. Лидделл Харт утверждает:

Роль великой стратегии - высшей стратегии - состоит в том, чтобы координировать и направлять все ресурсы нации или группы наций для достижения политической цели войны - цели, определенной фундаментальной политикой.

Великая стратегия должна как рассчитывать, так и развивать экономические ресурсы и человеческую силу наций, чтобы поддерживать боевые действия. А также моральные ресурсы - ведь воспитание духа воли людей часто так же важно, как и обладание более конкретными формами власти. Общая стратегия также должна регулировать распределение власти между несколькими службами, а также между службами и отраслью. Более того, боевая сила - всего лишь один из инструментов большой стратегии, которая должна учитывать и применять силу финансового давления и, не в последнюю очередь, этического давления, чтобы ослабить волю противника. ...

Более того, в то время как горизонты стратегии ограничены войной, большая стратегия смотрит не только на войну, но на последующий мир. Он должен не только сочетать различные инструменты, но и регулировать их использование таким образом, чтобы избежать ущерба будущему состоянию мира - его безопасности и процветанию. ^[4]

Общая стратегия расширяет традиционную идею стратегии тремя способами: ^[5]

1. расширение стратегии за пределы военных средств, включая дипломатические, финансовые, экономические, информационные и т. д. средства
2. изучение внутренних в дополнение к внешним силам - с учетом как различных инструментов власти, так и внутренней политики, необходимой для их реализации (например, призыв в армию)
3. включая рассмотрение периодов мирного времени в дополнение к военному времени

Исторические примеры [ править ]

Пелопоннесская война [ править ]

Одно из ранних сочинений о великой стратегии взято из « Истории Пелопоннесской войны» Фукидида , рассказа о войне между Пелопоннесской лигой (возглавляемой Спартой ) и Делийской лигой (возглавляемой Афинами ). ^{[ необходима цитата ]}

Римская империя [ править ]

Этот раздел может потребовать очистки для соответствия стандартам качества Википедии . Конкретная проблема заключается в следующем: непонятно, какие разделы являются прямыми цитатами из источников, а какие - контентом WP; форматирование странное. Пожалуйста, помогите улучшить этот раздел, если можете. ( Февраль 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

С эпохи Адриана римские императоры использовали военную стратегию «упреждающей безопасности - создание линейного барьера защиты периметра вокруг Империи. Легионы размещались в больших крепостях» ^[6].

Эти « крепости » существовали по периметру Империи, часто вместе с настоящими стенами (например, стена Адриана ). Из-за кажущейся непробиваемости этих оборонительных сооружений по периметру императоры не держали центральную резервную армию. Римская система дорог позволяла солдатам относительно легко перемещаться от одной границы к другой (с целью подкрепления во время осады). Эти дороги также давали Риму логистическое преимущество над его врагами, поскольку припасы можно было перемещать через римскую систему дорог так же легко, как и солдат. Таким образом, если легионы не могли выиграть битву за счет военного мастерства или численного превосходства, они могли бы просто пережить захватчиков, которые, как писал историк Э.А. Томпсон, «не мыслили миллионами бушелей пшеницы. "

Император Константин переместил легионы с границ в одну консолидированную бродячую армию, чтобы сэкономить деньги и защитить более богатых граждан в городах. Однако эта грандиозная стратегия, согласно некоторым древним источникам, имела дорогостоящие последствия для Римской империи, ослабив ее пограничную оборону и сделав ее уязвимой для прихода внешних армий. Кроме того, люди, жившие недалеко от римских границ, начали бы искать варвары для защиты после ухода римских войск. Считается, что этот аргумент возник в трудах Евнапия ^[7]. Как заявил историк 5-го века нашей эры Зосим:

"Константин отменил эту пограничную охрану, переместив большую часть солдат с границ в города, которые не нуждались во вспомогательных силах. Таким образом, он лишил помощи людей, которых преследовали варвары, и обременял спокойные города паразитами военных, так что что сразу несколько человек было безлюдно. Более того, он смягчил солдат, которые угощали себя зрелищами и роскошью. Действительно, прямо говоря, он лично посеял первые семена нашего нынешнего опустошенного положения дел - Зосима ^[8].

Это обвинение Зосима многими современными историками считается грубым преувеличением и неточной оценкой ситуации в четвертом веке при Константине. Б. Х. Уормингтон, например, утверждает, что заявление Зосима является «чрезмерным упрощением», напоминая нам, что «обвинение в разоблачении приграничных регионов в лучшем случае является анахронизмом и, вероятно, отражает предубеждения Зосима против Константина; развращение солдат. кто жил в городах был обычным литературным человеком ». ^[9]

Вторая мировая война [ править ]

Примером современной большой стратегии является решение союзников во Второй мировой войне сосредоточиться в первую очередь на поражении Германии . Решение, совместное соглашение, принятое после нападения на Перл-Харбор (1941 г.), втянувшее США в войну, было разумным, поскольку Германия была самым могущественным членом Оси и напрямую угрожало существованию Соединенного Королевства и других стран. Советский Союз . И наоборот, хотя японские завоевания привлекали значительное внимание общественности, в основном они происходили в колониальных районах, которые планировщики и политики считали менее важными. Особенности военной стратегии союзников в войне на Тихом океанепоэтому были сформированы меньшими ресурсами, доступными командирам театра военных действий. ^[10]

Холодная война [ править ]

США и Великобритания использовали политику сдерживания как часть своей великой стратегии во время холодной войны . ^[11]

В Соединенных Штатах [ править ]

Примеры и перспективы в этом разделе могут не отражать общий взгляд на предмет . Вы можете улучшить этот раздел , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новый раздел. ( Февраль 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Разговор о великой стратегии в Соединенных Штатах значительно изменился с момента основания страны, когда нация перешла от стратегии континентальной экспансии, изоляции от европейских конфликтов и противостояния европейским империям в Западном полушарии в первом столетии своего существования ^[12]. к серьезным дебатам о приобретении империи в 1890-х годах (кульминацией которых стало завоевание Филиппин и Кубы во время испано-американской войны) ^[13], за которыми последовали быстрые сдвиги между офшорным балансированием, либеральным интернационализмом и изоляционизмом во всем мире. войны. В период «холодной войны» все чаще использовались стратегии глубокого взаимодействия на суше (включая создание ряда постоянных союзов, значительное участие во внутренней политике других государств ^[14]).и крупная противоповстанческая война во Вьетнаме.) С окончанием холодной войны первые стратегические дебаты в конечном итоге превратились в стратегию первенства, кульминацией которой стало вторжение в Ирак в 2003 году. Последствия этой войны вместе с экономическим спадом, Рост государственного долга и углубление политического тупика привели к возобновлению стратегических дебатов, в центре которых лежат две основные точки зрения: первенство и сдержанность. Возврат к офшорному балансированию также предлагали видные политологи Стивен Уолт и Джон Миршеймер.

В 1990-е годы [ править ]

Окончание холодной войны и распад Советского Союза сняли фокус американской стратегии: сдерживание Советского Союза. Возникли серьезные дебаты о будущем направлении внешней политики США. В статье для международной безопасности 1997 года, озаглавленной «Конкурирующие взгляды на общую стратегию США», Барри Р. Позен и Эндрю Л. Росс выделили четыре основных стратегических альтернативы в дискуссии: ^[15]

1. неоизоляционизм
2. выборочное участие
3. совместная безопасность
4. первенство

Неоизоляционизм [ править ]

Исходя из оборонительного реалистического понимания международной политики, то, что авторы называют «неоизоляционизмом», призывает Соединенные Штаты отказаться от активного участия в международной политике в целях поддержания своей национальной безопасности. Он считает, что, поскольку нет никаких угроз для американской родины, Соединенным Штатам не нужно вмешиваться за границей. Подчеркивая особое понимание ядерного оружия, авторы описывают, как сторонники верят, что разрушительная сила ядерного оружия и потенциал возмездия Соединенных Штатов обеспечивают политический суверенитет и территориальную целостность Соединенных Штатов, в то время как распространение такого оружия на такие страны, как Великобритания, Франция, Китай и Россия препятствуют появлению любого конкурирующего гегемона на евразийском континенте. ^[16]Безопасность Соединенных Штатов и отсутствие угроз означает, что «национальная оборона редко оправдывает интервенцию за рубежом». ^[16] Более того, его сторонники утверждают, что «Соединенные Штаты не несут ответственности за поддержание мирового порядка и не могут позволить себе покрывать такие расходы». ^[17] Они также считают, что «стремление к экономическому благополучию лучше всего оставить частному сектору» и что Соединенным Штатам не следует пытаться распространять свои ценности, потому что это усиливает негодование по отношению к США и, в свою очередь, снижает их безопасность. ^[17] Короче говоря, неоизоляционизм советует Соединенным Штатам сохранять свободу действий и стратегическую независимость. ^[17]

В более практическом плане авторы обсуждают, как реализация так называемой «неоизоляционистской» великой стратегии будет включать меньшее внимание к проблеме распространения ядерного оружия, выходу из НАТО и значительному сокращению военного присутствия Соединенных Штатов за рубежом. Авторы видят структуру вооруженных сил, которая ставит во главу угла безопасный потенциал второго ядерного удара, силы разведки, военно-морского флота и специальных операций, ограничивая при этом передовое развертывание сил в Европе и Азии. ^[16]

Позен и Росс называют таких выдающихся ученых и политических деятелей, как граф Равенал , Патрик Бьюкенен и Дуг Бандоу . ^[16]

Выборочное взаимодействие [ править ]

Имея аналогичные корни в реалистической традиции международных отношений, избирательное вмешательство выступает за то, чтобы Соединенные Штаты вмешивались в регионы мира только в том случае, если они напрямую влияют на их безопасность и процветание. Таким образом, основное внимание уделяется державам, обладающим значительным промышленным и военным потенциалом, и предотвращению войны между этими государствами. Большинство сторонников этой стратегии считают, что Европа, Азия и Ближний Восток имеют наибольшее значение для Соединенных Штатов. В Европе и Азии находятся великие державы, которые оказывают наибольшее военное и экономическое влияние на международную политику, а Ближний Восток является основным источником нефти для большей части развитого мира. В дополнение к этим более конкретным проблемам, избирательное взаимодействие также направлено на предотвращение распространения ядерного оружия и любого конфликта, который может привести к войне великих держав.но не дает четких указаний по гуманитарному вмешательству.

Авторы предполагают, что стратегия избирательного поражения будет включать в себя мощный ядерный сдерживающий фактор с силовой структурой, способной вести две региональные войны, каждая с помощью некоторой комбинации наземных, воздушных и морских сил, дополненных силами регионального союзника. Однако они сомневаются в том, может ли такая политика получить устойчивую поддержку со стороны либеральной демократии, имеющей опыт моралистического подхода к международным отношениям, смогут ли Соединенные Штаты успешно отличить необходимое участие от ненужного и сможет ли стратегия, ориентированная на Европу, Азию и Среднюю Азию, Восток фактически представляет собой отход от текущего взаимодействия.

В этом материале Барри Позен классифицировал себя как сторонник «избирательного вмешательства» с оговоркой, что Соединенные Штаты должны действовать не только для снижения вероятности войны между великими державами, но и противодействовать приходу евразийского гегемона, способного угрожать Соединенным Штатам. Состояния. ^[18]

Роберт Дж. Арт утверждает, что выборочное вовлечение - лучшая стратегия двадцать первого века, потому что оно по определению избирательно. ^[19] «Это средний курс между изоляционистским, односторонним курсом, с одной стороны, и мировым полицейским, крайне интервенционистской ролью, с другой». ^[19] Следовательно, заключает Арт, он избегает как чрезмерно ограничительных, так и чрезмерно широких определений интересов США, вместо этого находя компромисс между слишком большим и слишком малым военным делом. Кроме того, избирательное взаимодействие - лучшая стратегия для достижения обеих реалистичных целей - предотвращения терроризма с применением оружия массового уничтожения, поддержания мира между великими державами и обеспечения поставок нефти; и либеральные цели - сохранение свободной торговли, распространение демократии, соблюдение прав человека и минимизациявлияние изменения климата . ^[19] Реалистические цели представляют жизненные интересы, а либеральные цели представляют желаемые интересы. Желательные интересы не маловажны, утверждает Арт, но они имеют меньшее значение, когда необходимо найти компромисс между ними и жизненными интересами. ^[20] Выборочное участие, однако, смягчает эффект компромисса именно потому, что это умеренная стратегическая политика.

Совместная безопасность [ править ]

Авторы ^[21] пишут, что «наиболее важной отличительной чертой совместной безопасности является положение о неделимости мира». ^[22] В отличие от трех других альтернатив, безопасность на основе сотрудничества опирается на либерализм, а также на реализм в своем подходе к международным отношениям. ^[23] Подчеркивая важность мира во всем мире и международного сотрудничества, эта точка зрения предполагает рост демократического управления и использование международных институтов, которые, как мы надеемся, преодолеют дилемму безопасности и предотвратят межгосударственный конфликт. ^{[ необходима цитата ]} Позен и Росс ^[21]предполагают, что коллективные действия являются наиболее эффективным средством предотвращения угроз другим государствам со стороны потенциальных государственных и негосударственных агрессоров. Совместная безопасность считает ядерное распространение, региональные конфликты и гуманитарные кризисы главными интересами Соединенных Штатов.

Авторы предполагают, что такая грандиозная стратегия будет включать более сильную поддержку международных институтов, соглашений и частое применение силы в гуманитарных целях. Авторы полагают, что если международные институты в конечном итоге повлекут за собой развертывание многонациональных сил, то вклад Соединенных Штатов будет делать упор на командование, управление, связь и разведку, подавление обороны и высокоточные боеприпасы - то, что они считали в то время Соединенными Штатами. Сравнительное преимущество государств в аэрокосмической энергетике. ^[22] Проблемы коллективных действий, проблемы эффективного формирования международных институтов, колеблющиеся чувства демократического населения и ограничения контроля над вооружениями - все это предлагается авторами как отмеченная критика коллективной безопасности.

Первенство [ править ]

«Примат считает, что только преобладание силы США обеспечивает мир». ^[24]В результате он выступает за то, чтобы Соединенные Штаты преследовали абсолютную гегемонию и доминировали в международной системе в экономическом, политическом и военном отношении, отвергая любое возвращение к биполярности или многополярности и предотвращая появление любых конкурентов. Поэтому его сторонники утверждают, что внешняя политика США должна быть сосредоточена на поддержании мощи США и предотвращении превращения любой другой державы в серьезного соперника Соединенным Штатам. Имея это в виду, некоторые сторонники этой стратегии утверждают, что США должны работать над сдерживанием Китая и других конкурентов, а не вовлекать их. Что касается гуманитарных кризисов и региональных конфликтов, примат считает, что США должны вмешиваться только тогда, когда они напрямую влияют на национальную безопасность, в большей степени в форме выборочного вмешательства, чем коллективной безопасности. Однако онвыступают за активное предотвращение распространения ядерного оружия на уровне, аналогичном коллективной безопасности.

Реализация такой стратегии потребует вооруженных сил на том же уровне, что и во время холодной войны, с упором на военную модернизацию, исследования и разработки. Однако они отмечают, что «стремление к первенству, вероятно, окажется бесполезным по пяти причинам»: распространение экономических и технологических возможностей, межгосударственное балансирование против Соединенных Штатов, опасность того, что гегемонистское лидерство фатально подорвет ценные многосторонние институты, осуществимость превентивной войны и опасностей имперского перенапряжения. ^[25]

Дэниел Дрезнер , профессор международной политики в Университете Тафтса , приводит три аргумента, выдвинутых энтузиастами первенства, утверждающими, что военное превосходство порождает положительные экономические внешние эффекты . ^[26] «Один аргумент, который я называю« геоэкономическим фаворитизмом », предполагает, что военный гегемон привлечет частный капитал, потому что он обеспечивает максимальную безопасность и защиту инвесторов. Второй аргумент утверждает, что выгоды от военного превосходства проистекают из геополитического фаворитизма: что суверенные государства в обмен на жизнь под зонтиком безопасности военной сверхдержавы добровольно переводят ресурсы, чтобы помочь субсидировать стоимость экономики. Третий аргумент постулирует, что государства, скорее всего, будут пользоваться глобальнымиобщественные блага при однополярном распределении военной мощи, ускоряющие глобальный экономический рост и снижающие напряженность в сфере безопасности. Эти общественные блага приносят пользу гегемону не меньше, если не больше, чем другим действующим лицам ». ^[26] Дрезнер утверждает, что эмпирические данные, подтверждающие третий аргумент, являются наиболее сильными, хотя и с некоторыми уточнениями.« Хотя точный причинный механизм остается спорным, Тем не менее эпохи гегемонии тесно связаны с более низкими торговыми барьерами и более высоким уровнем глобализации » ^[27]. Однако Дрезнер подчеркивает одну оговорку: расходы на поддержание глобальных общественных благ ложатся на плечи сверхдержавы, предоставляющей их. "Другие страны бесплатно уезжают от гегемона, что позволяет им расти быстрее. Технологии распространяются от гегемонистской державы на остальной мир, облегчая наверстывание упущенного. Китайские аналитики утверждают, что эти явления, происходящие прямо сейчас, позволяют Китаю перерасти Соединенные Штаты ". ^[28]

Первенство против избирательного участия [ править ]

Барри Позен , директор программы исследований в области безопасности Массачусетского технологического института , считает, что внешняя политика активистов США, которая продолжает определять стратегию США в двадцать первом веке, является «недисциплинированной, дорогостоящей и кровавой стратегией», которая нанесла еще больший вред. чем польза для национальной безопасности США. ^[29] «Он наживает врагов почти так же быстро, как и убивает их, отговаривает союзников платить за собственную защиту и убеждает могущественные государства объединиться и выступить против планов Вашингтона, что еще больше увеличивает затраты на проведение его внешней политики». ^[29]Позен утверждает, что Соединенные Штаты могли позволить себе такой авантюризм в 1990-е годы, потому что проекция американской мощи не вызывала возражений. Однако за последнее десятилетие американская мощь относительно снижается, в то время как Пентагон продолжает «зависеть от непрерывных вливаний наличных денег просто для того, чтобы сохранить свою нынешнюю структуру сил - уровни расходов, которые Великая рецессия и растущий долг Соединенных Штатов сделали неприемлемыми. . " ^[29]

Позен предлагает Соединенным Штатам отказаться от своей гегемонистской стратегии и заменить ее стратегией сдержанности. Это означает отказ от стремления создать мир, удовлетворяющий ценностям США, и вместо этого продвигает жизненно важные интересы национальной безопасности: американские военные пойдут на войну только тогда, когда это необходимо. Крупные контингенты войск в беспрецедентно мирных регионах, таких как Европа, будут значительно сокращены, что побудит членов НАТО больше обеспечивать свою безопасность. При таком сценарии у США будет больше свободы действий в использовании ресурсов для борьбы с наиболее серьезными угрозами своей безопасности. Следовательно, стратегия сдержанности поможет сохранить процветание и безопасность страны больше, чем стратегия гегемонии. Безусловно, Позен ясно дает понять, что он не защищает изоляционизм. Скорее,Соединенным Штатам следует сосредоточиться на трех насущных вызовах безопасности: не допустить, чтобы могущественный соперник нарушил глобальный баланс сил, борьба с террористами и ограничение распространения ядерного оружия.^[29]

Джон Икенберри из Принстонского университета, а также Стивен Брукс и Уильям Вольфорт из Дартмутского колледжа выступают против тезиса Позена о выборочной вовлеченности, утверждая, что американская вовлеченность не так плоха, как утверждает Позен. Сторонники избирательного взаимодействия, утверждают они, переоценивают затраты на текущую великую стратегию США и недооценивают выгоды. «Выгоды от глубокого взаимодействия ... бесчисленны. Обязательства США в области безопасности сокращают конкуренцию в ключевых регионах и действуют как сдерживающий фактор против потенциальных соперников. Они помогают поддерживать открытую мировую экономику и дают Вашингтону рычаги влияния на экономических переговорах. Соединенные Штаты, чтобы обеспечить сотрудничество для борьбы с широким спектромглобальные угрозы » ^[30]

Икенберри, Брукс и Вулфорт не убеждены, что нынешняя общая стратегия США порождает последующее уравновешивание. В отличие от прежних гегемонов, Соединенные Штаты географически изолированы и не сталкиваются с соседними великими державами, заинтересованными в уравновешивании их. Это означает, что Соединенные Штаты гораздо менее опасны для великих держав, расположенных за океаном, утверждают авторы. Более того, любому конкуренту будет сложно сопоставить военную мощь США. "Соединенные Штаты далеко не только в военном отношении как в количественном, так и в качественном отношении, но и их гарантии безопасности также дают им рычаги воздействия, чтобы не допустить, чтобы союзники передавали военные технологии потенциальным соперникам США. Потому что Соединенные Штаты доминируют в высокотехнологичной оборонной промышленности. , он может обменять доступ к своему оборонному рынку на союзников.соглашение не передавать своим конкурентам ключевые военные технологии ».^[30]

Наконец, утверждают авторы, когда Соединенные Штаты используют свои рычаги безопасности, они формируют общую структуру мировой экономики. «Вашингтон выигрывает, когда союзники США поддерживают статус-кво, и одна из причин, по которой они склонны поддерживать существующую систему, заключается в том, что они ценят свои военные союзы». ^[30]

Тед Карпентер, старший научный сотрудник Института Катона , считает, что сторонники первенства страдают от «модели выключателя света», в которой существует только две позиции: включено и выключено. «Многие, по-видимому, большинство сторонников превосходства США не признают существования вариантов между текущей политикой беспорядочного глобального интервенционизма и изоляционизмом». ^[31]Карпентер утверждает, что приверженность модели выключателя света отражает интеллектуальную жесткость или попытку подавить обсуждение ряда альтернатив существующему положению вещей. Избирательное участие - это стратегия, которая находится между приматом и изоляционизмом, и, учитывая растущую многополярность и нестабильность американской финансовой системы, к ней следует относиться серьезно. «Избирательность - это не просто вариант, когда дело доходит до начала военного вмешательства. Это необходимо для крупной державы, которая желает сохранить свою стратегическую несостоятельность. В противном случае чрезмерное расширение и национальное истощение становятся все большей опасностью». ^[31]Карпентер считает, что ответственность за безопасность США должна оцениваться в индивидуальном порядке. Тем не менее Соединенные Штаты должны воздерживаться от использования военной мощи в кампаниях, которые напрямую не затрагивают интересы США. «Если чувство морального негодования, вместо расчетливой оценки национальных интересов, будет определять внешнюю политику США, Соединенные Штаты окажутся вовлеченными в еще более мрачные конфликты, в которых на карту поставлены лишь немногие, если вообще какие-либо реальные американские интересы». ^[31]

Сегодня [ править ]

Позен утверждал, что четыре школы большой стратегии США, которые он определил в 1990-х годах, были заменены всего двумя: либеральная гегемония, которая возникла из слияния первенства и совместной безопасности, и сдержанность, которая возникла из слияния неоизоляционизма. и избирательное вовлечение. ^[32] Другие ученые предложили третью политику - оффшорное балансирование.

Либеральная гегемония [ править ]

Сторонники либеральной гегемонии отдают предпочтение мировому порядку, в котором Соединенные Штаты являются гегемоном и используют это преимущество власти для создания либеральной международной системы, а временами применяют силу для навязывания или распространения либеральных ценностей (таких как права личности, свободная торговля и правила закона). Соединенные Штаты стремятся сохранить подавляющую военную мощь, руководствуясь теорией, согласно которой потенциальные конкуренты даже не будут пытаться конкурировать на мировой арене. Он также сохраняет обширную сеть постоянных союзнических обязательств по всему миру, используя систему альянсов как для продвижения и удержания гегемонистской власти, так и для укрепления возникающих либеральных политических систем. По словам Позена, эта стратегия рассматривает «угрозы, исходящие из трех основных источников: несостоятельные государства, государства-изгои и нелиберальные конкуренты». ^[32]С этой точки зрения неудавшиеся состояния являются источниками нестабильности; государства-изгои могут спонсировать терроризм, приобретать оружие массового уничтожения и вести себя непредсказуемо; нелиберальные коллеги-конкуренты будут напрямую конкурировать с Соединенными Штатами и «затруднят распространение либеральных институтов и построение либеральных государств». ^[32]Поддержка либеральных гегемонистских стратегий среди основных мыслителей обеих политических партий помогает объяснить широкую поддержку элитой вторжения в Ирак в 2003 году и интервенции в Ливию в 2011 году, даже несмотря на то, что военное вмешательство США в эти конфликты было инициировано президентами различных партий. Основное различие во внешней политике между республиканскими и демократическими сторонниками либеральной гегемонии, по мнению Позена, заключается в поддержке международных институтов как средства достижения гегемонии.

Сдержанность [ править ]

Сторонники грандиозной стратегии сдерживания призывают Соединенные Штаты значительно сократить свои обязательства по обеспечению безопасности за рубежом и в значительной степени избегать участия в конфликтах за рубежом. Америка воспользуется преимуществом, которое Позен назвал «исключительно хорошей» стратегической позицией: «[Соединенные Штаты] богаты, удалены от других великих держав и защищены мощным ядерным сдерживающим фактором. Другие великие державы в настоящее время слабее, чем Соединенные Штаты. , близки друг к другу и сталкиваются с тем же давлением, что и Соединенные Штаты, чтобы защитить себя ». ^[32]Сторонники стратегической сдержанности утверждают, в соответствии с реалистической традицией, что государства эгоистичны и, соответственно, будут следить за своими собственными интересами и уравновешивать агрессоров; однако, когда это возможно, штаты предпочитают «бесплатную поездку» или «дешевую поездку», перекладывая ответственность на другие штаты, чтобы нести расходы по балансированию. Сторонники сдержанности также подчеркивают сдерживающую силу ядерного оружия, которое чрезвычайно повышает ставки конфронтации между великими державами, воспитывая осторожность, а не вознаграждая агрессию. ^[33]Сторонники сдержанности рассматривают национализм как мощную силу, которая делает государства еще более устойчивыми к внешнему завоеванию и, таким образом, делает международную систему более стабильной. Сторонники сдержанности также утверждают, опираясь на таких мыслителей, как прусский стратег Карл фон Клаузевиц, что военная сила - грубый, дорогой и непредсказуемый инструмент, и, соответственно, его следует использовать редко и для ясных целей. ^[32]

Сдержанность отличается от изоляционизма: изоляционисты выступают за ограничение торговли и иммиграции и склонны полагать, что события во внешнем мире мало влияют на Соединенные Штаты. Как уже отмечалось, его иногда путают с невмешательством. ^[34] Сдержанность, однако, рассматривает экономический динамизм как ключевой источник национальной мощи и, соответственно, имеет тенденцию выступать за относительно открытую торговую систему. Некоторые ограничители призывают поддержать эту торговую систему с помощью значительного военно-морского патрулирования; другие предполагают, что международная экономика устойчива к сбоям и, за редкими исключениями ^[35] , не требует сильного государства, чтобы гарантировать безопасность мировой торговли. ^[36]

Оффшорное балансирование [ править ]

При оффшорном балансировании Соединенные Штаты будут воздерживаться от значительного участия в делах безопасности за рубежом, за исключением того, чтобы помешать государству установить гегемонию в том, что офшорные балансировщики определяют как три ключевых стратегических региона мира: Западную Европу, Северо-Восточную Азию и Персидский залив. ^[37] Эта стратегия выступает за значительное сокращение зарубежного присутствия по сравнению с либеральной гегемонией, но утверждает, что вмешательство необходимо в большем количестве обстоятельств, чем сдержанность. Офшорное балансирование связано с наступательными реалистическими теориями поведения государства: оно считает, что завоевание часто может позволить государствам получить власть, и, таким образом, что гегемон в регионах с большой экономикой, высокой численностью населения или критически важными ресурсами может быстро стать глобальной угрозой для национального государства США. интересы.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Примечания

Дальнейшее чтение [ править ]

• Искусство, Роберт Дж (2004). Великая стратегия Америки . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-8957-0.
• Биддл, Стивен . Американская великая стратегия после 11 сентября: оценка . 50 стр. Апрель 2005 г.
• Клаузевиц, Карл фон . На войне
• Фуллер, JFC . Генерал Александра Македонского
• Бенджамин Исаак . Пределы империи: Римская армия в Восточном Оксфорде: Oxford University Press, 1992 (2-е изд.)
• Коллиопулос. Великая стратегия Древней Спарты . Пиотита Публикации.
• Кондилис, П. Теория войны.
• __, Власть и Решение
• Лидделл Харт, BH Стратегия . Лондон: Faber, 1967 (2-е изд.)
• Луттвак, Э. Великая стратегия Римской империи
• Папасотириу, Гарри. Великая стратегия Византийской империи
• Платиас, А. Международные отношения и великая стратегия у Фукидида
• Позен, Барри П. Сдержанность: новый фонд для глобальной стратегии США , Cornell University Press, 2014 ISBN 978-0-8014-5258-1 
• Райт, Стивен. Безопасность Соединенных Штатов и Персидского залива: основы войны с терроризмом , Ithaca Press, 2007 ISBN 978-0-86372-321-6 

Внешние ссылки [ править ]

• Интервью Питера Гована о Великой стратегии США с 1945 года