| Гранхольм против Хилда | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 7 декабря 2004 г. Решена 16 мая 2005 г. | |
| Полное название дела | Дженнифер М. Гранхольм, губернатор штата Мичиган и др., Petitioners v. Eleanor Heald и др .; Ассоциация оптовых торговцев пивом и вином штата Мичиган, Petitioner v. Eleanor Heald, et al .; Хуанита Сведенбург и др., Заявители против Эдварда Д. Келли, председателя Нью-Йоркского отдела контроля над алкогольными напитками, Государственное управление по алкоголю и др. |
| Цитаты | 544 US 460 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Хилд против Энглера , 342 F.3d 517 (6-й округ, 2003 г.); в повторном слушании и предложении о повторном слушании отказано (4 ноября 2003 г.); сертификат предоставлено, 541 US 1062 (2004). Сведенбург против Келли , 358 F.3d 223 (2d Cir. 2004); сертификат предоставлено, 541 US 1062 (2004). |
| Держа | |
| Предоставление 21-й поправки штатам регулирующих полномочий в отношении алкогольных напитков не отменяет положения о бездействующей торговле. Законы штата, запрещающие прямую продажу вина и других алкогольных напитков винодельнями и другими производителями за пределами штата и разрешающие такую продажу производителями внутри штата, являются неконституционными. Утвержден закон Шестого округа о поражении штата Мичиган . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к ним присоединились Скалия, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился О'Коннор |
| Несогласие | Томас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| Оговорка о бездействующей торговле ; Конст. США исправлять. XXI | |
Дело Granholm v. Heald , 544 US 460 (2005), было судебным делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов в решении 5–4, которое постановило, что законы Нью-Йорка и Мичигана разрешают винодельням штатанапрямуюотгружать вино. для потребителей, но запрещение винодельням за пределами штата делать то же самое было неконституционным. Случай был необычным, потому что аргументы были сосредоточены на редко упоминаемой Двадцать первой поправке к Конституции , ратифицированной в 1933 году, которая положила конец сухому закону в Соединенных Штатах .
Фон [ править ]
Гранхольм против Хилда явилось завершением восьмилетней борьбы небольших виноделен против таких законов. Хотя прямые поставки потребителям составляли лишь около 2% продаж вина в Соединенных Штатах (общий объем продаж которых составил 21,6 миллиарда долларов в 2003 году), прямые продажи считались возможностью для роста. [ необходима цитата ] Законы различались от штата к штату , но обычно винодельня могла продавать вино только продавая его оптовикув гос. Затем розничные торговцы должны были покупать у оптовых торговцев. Это сделало крупных оптовых торговцев очень влиятельными в винодельческой отрасли, поскольку, если бы оптовые торговцы в Нью-Йорке решили не покупать вино из определенной винодельни, эта винодельня была бы полностью закрыта для рынка Нью-Йорка.
Аргументы [ править ]
Судебное дело, которое представляло собой объединение двух отдельных судебных процессов, противопоставляло доктрину бездействующей торговой оговорки , выведенную из статьи I Конституции , с разделом 2 Двадцать первой поправки , который гласит:
- Перевозка или ввоз в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования в них опьяняющих спиртных напитков в нарушение их законов настоящим запрещается.
Торговли Статья статьи 1 Конституции предоставляет Конгрессу полномочия:
- Регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами.
В свою очередь, Оговорка о бездействующей торговле (DCC) была выведена из Положения о торговле. DCC - это доктрина, которая развивалась на основе многих решений Верховного суда США, согласно которым штаты не имеют полномочий принимать антиконкурентные законы, дискриминирующие продавцов в других штатах, без разрешения Конгресса .
Элеонора Хилд, коллекционер вин, и одиннадцать других истцов утверждали, что Мичиганский Кодекс по контролю за алкогольными напитками нарушил DCC, сделав проступком для винодельни за пределами штата доставку вина непосредственно жителю Мичигана, но не запрещала прямую доставку через -государственные винодельни. Тот же аргумент был выдвинут в отдельном деле против правительства штата Нью-Йорк Хуанитой Сведенбург и другими владельцами виноделен за пределами штата.
В обоих случаях правительства штатов Мичиган и Нью-Йорк утверждали, что Раздел 2 Двадцать первой поправки предоставил им карт-бланш на регулирование алкогольных напитков. Одним из оправданий принятия законов было то, что, регулируя таким образом винодельни за пределами штата, они могли бы воспрепятствовать доставке алкоголя несовершеннолетним несовершеннолетним, что послужило бы законной государственной цели.
Правительство Нью-Йорка выиграло в федеральном суде второго округа , а правительство Мичигана проиграло в шестом округе . Дела были объединены и рассмотрены Верховным судом США.
Решением 5–4 Верховный суд постановил, что законы штатов неконституционны. Контекст Двадцать первой поправки заключался в возвращении к статус-кво , существовавшему до Запрета. Суд разъяснил, что штаты имеют право регулировать употребление алкоголя по своему усмотрению, в том числе полностью запретить алкогольные напитки в пределах штата. До запрета у штатов не было полномочий нарушать пункт о бездействующей торговле, и двадцать первая поправка не предназначалась для предоставления им таких полномочий.
Последствия [ править ]
Совет по контролю за алкоголем штата Мичиган объявил, что он порекомендует правительству штата запретить все прямые продажи вина потребителям, что присоединится к 15 другим штатам, которые в настоящее время запрещают все такие продажи.
Губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки представил законопроект, который ограничит прямые продажи каждой винодельни потребителям двумя ящиками в месяц на одного потребителя. Как Wall Street Journal отметил , редакционные, [ править ] два случая в месяц сравнительно-большое количество вина для потребителя, но эта мера призвана снизить конкуренцию для дистрибьюторов алкоголя в Нью - Йорке. В 2006 году штат Нью-Йорк принял закон, разрешающий прямые поставки вина потребителям на взаимной основе. Жители Нью-Йорка могут покупать вино, которое поставляется из штата, который предоставляет винодельням Нью-Йорка такие же права. [1]
С момента постановления, многие другие штаты разрешили прямые поставки с винных заводов . По данным Института вина, ассоциации защиты государственной политики винодельческих хозяйств Калифорнии, по состоянию на июль 2010 г. в 37 штатах разрешены по крайней мере некоторые формы прямых поставок от винодельческих предприятий до потребителей [2] . В редакционной статье на коммерческом веб-сайте по продаже вина Appelation America говорится, что многие из условий этих правил настолько сложны или настолько дороги, что не позволяют винодельням их соблюдать. [3]
В марте 2011 года в Палату представителей США был внесен законопроект, который прямо разрешает штатам регулировать алкогольную продукцию, произведенную за пределами штата, иначе, чем ту, которая производится внутри штата. [4]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 544
- Список дел Верховного суда США
- Двадцать первая поправка к Конституции США
Ссылки [ править ]
- ^ Глунц, Уильям (зима 2007). «Гранхольм против Хилда: Двадцать первая поправка получает еще один удар - что дальше?» . 40 (2). Обзор закона Джона Маршалла. Цитировать журнал требует
|journal=( помощь ) - ^ «Карта прямых перевозок» . Институт вина.
- ^ "Обзор прямой доставки вина" . Название Америка.
- ↑ White, Дэвид (3 апреля 2011 г.). «Оптовый грабеж при продаже спиртных напитков» . Нью-Йорк Таймс .
Внешние ссылки [ править ]
- Веб-страница по делу, включая доказательства и записки, от Алекса Танфорда, адвоката, участвовавшего в судебном процессе
- Статья по делу (пока оно еще не закончилось) из Школы журналистики Медилла
- Статья в юридическом журнале, опубликованная до аргументации Верховного суда
