Теория великого человека

Наполеон , типичный великий человек, определил «наполеоновскую» эпоху.

Теория великого человека - это идея XIX века, согласно которой историю можно в значительной степени объяснить влиянием великих людей или героев ; очень влиятельные и уникальные личности, которые благодаря своим природным качествам, таким как превосходный интеллект, героическое мужество, выдающиеся лидерские способности или божественное вдохновение, имеют решающее историческое значение. Эта теория в первую очередь приписывается шотландскому философу и эссеисту Томасу Карлайлу, который в 1840 году прочитал серию лекций о героизме, позже опубликованных как « О героях, поклонении героям» и «Героическое в истории» , в которых он утверждает:

«Универсальная История, история того, чего человек достиг в этом мире, - это, в сущности, История великих людей, которые работали здесь. Они были вождями людей, эти великие люди; моделисты, модели и в широком смысле творцы всего того, что основная масса людей умудрялась сделать или достичь; все, что мы видим в этом мире, является в действительности внешним материальным результатом, практической реализацией и воплощением Мыслей, обитавших в Великих Людях, посланных в мир. мир: душа всей мировой истории, можно с полным основанием считать, были историей этих ".

Обзор [ править ]

Карлайл заявил, что «История мира - это всего лишь биография великих людей», отражая его веру в то, что герои формируют историю как своими личными качествами, так и божественным вдохновением. ^{[1] [2]} В своей книге « О героях, почитании героев и героическом в истории» Карлайл рассматривал историю как поворот на решения, работы, идеи и характеры «героев», дав подробный анализ шести типов: герой как божество (например, Один ), пророк (например, Мохамет ), поэт (например, Шекспир ), священник (например, Мартин Лютер ), писатель (например, Руссо ) и король (например, Наполеон)). Карлайл также утверждал, что изучение великих людей «полезно» для его собственной героической стороны; что, исследуя жизни таких героев, нельзя не раскрыть кое-что о своей собственной истинной природе. ^[3]

Как отмечает Сидни Хук , распространенное неправильное толкование теории состоит в том, что «все факторы в истории, за исключением великих людей, были несущественными» ^[4], тогда как Карлайл вместо этого утверждает, что великие люди являются решающим фактором благодаря их уникальному гению. Затем Хук подчеркивает эту уникальность, чтобы проиллюстрировать эту мысль: « Гений - это не результат умножения талантов. Сколько батальонов эквивалентно Наполеону ? Сколько второстепенных поэтов дадут нам Шекспира ? Сколько пробежек шахтных ученых будет делать работу Эйнштейна ? " ^[5]

Американский ученый Фредерик Адамс Вудс поддержал теорию великого человека в своей работе «Влияние монархов: шаги в новой исторической науке» . ^[6] Вудс исследовал 386 правителей в Западной Европе с 12 века до Французской революции в конце 18 века и их влияние на ход исторических событий.

Этой теории обычно противопоставляется « история снизу », которая подчеркивает не только вождя, но и жизнь масс. Подавляющая волна более мелких событий вызывает определенные события. Подход Великого Человека к истории был наиболее модным среди профессиональных историков в 19 веке; Популярным произведением этой школы является Одиннадцатое издание Британской энциклопедии (1911 г.), которое содержит длинные и подробные биографии великих деятелей истории, но очень мало общих или социальных историй. Например, вся информация о постримском « периоде переселений » европейской истории собрана под биографией Аттилы Гунна . Этот героический взгляд на историю также решительно поддерживался некоторыми философами, такими какЛеон Блой , Гегель , Кьеркегор , Шпенглер и Макс Вебер , ^{[7] [8] [9],} но он потерял популярность после Второй мировой войны . ^{[ необходима цитата ]}

Гегель, исходя из провиденциальной теории, утверждал, что «то, что реально, разумно», а всемирно-исторические индивиды являются агентами Мирового Духа. Гегель писал: «Таковы великие исторические люди, чьи собственные конкретные цели включают в себя те большие проблемы, которые являются волей Мирового Духа». ^[10] Таким образом, согласно Гегелю, великий человек не создает сам историческую реальность, а только открывает неизбежное будущее.

В Несвоевременные Медитации , Ницше пишет , что «цель человечества лежит в его высших образцах». ^[11] Несмотря на то, что в творчестве Ницше обнаруживается некоторое совпадение с линией мысли Карлейля, Ницше категорически отверг культ героя Карлейля в « Ecce Homo» . ^[12]

Предположения теории великого человека [ править ]

Эта теория основана на двух основных предположениях, как указывает Университет Вилланова : ^[13]

1. Каждый великий лидер рождается с определенными качествами, которые позволяют ему расти и руководить инстинктом.
2. Потребность в них должна быть большой, чтобы эти черты могли тогда возникнуть, позволяя им вести.

Эта теория и история заявляют, что эти великие лидеры являются героями, которые смогли подняться, несмотря ни на что, чтобы победить соперников, одновременно вдохновляя последователей. Теоретики говорят, что эти лидеры родились с особым набором черт и атрибутов, которые делают их идеальными кандидатами на лидерство и на роль авторитета и власти. Эта теория в значительной степени опирается на природу, а не на воспитание, рожденную, а не созданную, и культивирует идею о том, что власть имущие заслуживают лидерства и не должны подвергаться сомнению, потому что они обладают уникальными чертами, которые делают их подходящими для этой должности. ^[13]

Ответы [ править ]

Критика Герберта Спенсера [ править ]

Одним из самых яростных критиков сформулированной Карлайлом теории великого человека был Герберт Спенсер , который считал, что приписывание исторических событий решениям отдельных людей является ненаучной позицией. ^[14] Он считал, что люди, которых Карлайл называл «великими людьми», были просто продуктами своего социального окружения:

Вы должны признать, что происхождение великого человека зависит от длинной серии сложных влияний, которые породили расу, в которой он появляется, и социальное состояние, в которое эта раса медленно выросла. ... Прежде чем он сможет переделать свое общество, общество должно его создать.

-  Герберт Спенсер, Исследование социологии ^[15]

Защита Уильяма Джеймса [ править ]

Уильям Джеймс в своей лекции 1880 года «Великие люди, великие мысли и окружающая среда», ^[16] опубликованной в Atlantic Monthly , решительно защищал Карлайла и опровергал Спенсера, осуждая то, что Джеймс считал «наглым», «неопределенным» и «догматический» аргумент.

Если что-либо и достоверно с человеческой точки зрения, так это то, что общество великого человека, собственно так называемое, не создает его до того, как он сможет его переделать ... Таким образом, мутации обществ от поколения к поколению в основном прямо или косвенно связаны с действия или примеры людей, чей гений был настолько приспособлен к восприимчивости момента, или чье случайное положение власти было настолько критическим, что они стали ферментами, инициаторами движений, законодателями прецедентов или моды, центрами коррупции или разрушителями другие люди, чьи способности, если бы у них была свободная игра, повели бы общество в другом направлении.

Защиту Джеймса теории великого человека можно резюмировать следующим образом: Уникальная физиологическая природа человека является решающим фактором в создании великого человека, который, в свою очередь, является решающим фактором в изменении окружающей его среды уникальным образом, без которой не могло бы стать новое окружение, где степень и характер этого изменения также зависят от восприятия окружающей среды этого нового стимула. В начале своего аргумента он сардонически заявляет, что эти врожденные физиологические качества имеют такое же отношение к «социальным, политическим, географическим [и] антропологическим условиям», как «условия кратера Везувия имеют отношение к мерцанию этого газа. по которому пишу ".Затем он иллюстрирует свой аргумент, рассматривая бесчисленные генетические вариации, которые могут возникнуть на самых ранних стадиях полового размножения:

Теперь, когда результатом является тенденция яйцеклетки, которая сама невидима невооруженным глазом, склоняться в том или ином направлении в своей дальнейшей эволюции, - порождать гения или тупицы, даже когда капля дождя проходит на восток или на восток. к западу от гальки, - разве не очевидно, что причина отклонения должна лежать в области, столь непонятной и незначительной, должно быть такое брожение фермента, бесконечно малое количество такого высокого порядка, что само предположение может никогда не преуспеть даже в попытке обрамить его изображение?

Джеймс утверждает, что генетические аномалии в мозгу этих великих людей являются решающим фактором, внося оригинальное влияние в их среду. Поэтому они могут предлагать оригинальные идеи, открытия, изобретения и перспективы, которые «не привели бы к такому выводу в сознании другого человека ...» Он вспыхивает в одном мозгу, а не в другом, потому что нестабильность этого мозга нарушена. например, чтобы опрокинуть и огорчить себя именно в этом конкретном направлении ". Джеймс описывает проявления этих уникальных физиологических качеств следующим образом:

Спонтанное расстройство мозга в определенные моменты в определенные идеи и комбинации сочетается с их одинаково спонтанными постоянными наклонами или провисаниями в определенных направлениях. Юмористический уклон весьма характерен; сентиментальный тоже так. И личный тон каждого разума, который делает его более живым для определенных впечатлений, более открытым для определенных причин, в равной степени является результатом той невидимой и вообразимой игры сил роста в нервной системе, которая [не реагирует] на окружающую среду. , заставляет мозг функционировать определенным образом.

Затем Джеймс утверждает, что эти спонтанные вариации гения, то есть великих людей, которые причинно независимы от своего социального окружения, впоследствии влияют на это окружение, которое, в свою очередь, либо сохранит, либо уничтожит вновь обнаруженные вариации в форме эволюционного отбора. Если великий человек сохраняется, тогда окружающая среда изменяется под его влиянием «совершенно оригинальным и своеобразным образом. Он действует как фермент и изменяет его состав, точно так же, как появление нового зоологического вида меняет фаунистическое и растительное равновесие. регион, в котором он появляется ". Каждый фермент, каждый великий человек оказывает новое влияние на окружающую среду, которое либо принимается, либо отвергается, и если оно будет принято, то, в свою очередь, сформирует тигель для процесса отбора будущих гениев.

Продукты ума с решительным эстетическим уклоном нравятся или не нравятся обществу. Мы принимаем Вордсворта и становимся несентиментальными и безмятежными. Мы очарованы Шопенгауэром и узнаем от него настоящую роскошь горя. Принятая склонность становится ферментом в обществе и меняет его тон. Изменение может быть как преимуществом, так и неудачей, поскольку это (как сказал г-н Аллен) дифференциация изнутри, которая должна пройти через перчатку избирательной силы более широкой среды.

Если вы удалите этих гениев «или измените их особенности», то какое «растущее единообразие покажет окружающая среда? Мы бросаем вызов мистеру Спенсеру или кому-либо еще, чтобы ответить». Таким образом, для Джеймса есть два различных фактора, которые вызывают социальную эволюцию:

1. Индивид, который уникален по своим «физиологическим и инфрасоциальным силам, но несет всю силу инициативы и зарождения в своих руках» и
2. Социальная среда индивида «с ее способностью принимать или отвергать как его самого, так и его дары».

Таким образом, он заключает: «Оба фактора необходимы для изменения. Сообщество застаивается без импульса индивидуума. Импульс угасает без сочувствия сообщества».

Джеймс утверждает, что точка зрения Спенсера, наоборот, игнорирует влияние этого импульса и

отрицает жизненную важность индивидуальной инициативы, то есть представляет собой совершенно расплывчатую и ненаучную концепцию, отход от современного научного детерминизма к древнейшему восточному фатализму. Урок анализа, который мы сделали (даже на основе полностью детерминированной гипотезы, с которой мы начали), образует призыв самого стимулирующего типа к энергии индивидуума ... В таком случае глупо говорить о «законах». истории "как чего-то неизбежного, что наука должна только открыть, и последствия которого каждый может предсказать, но ничего не сделает, чтобы изменить или предотвратить. Ведь сами законы физики условны и имеют дело с « если»?. Физик не говорит: «Вода все равно закипит»; он только говорит, что оно закипит, если под ним разжечь огонь. И поэтому все, что может предсказать изучающий социологию, - это то, что если какой-то гений укажет путь, общество обязательно последует за ним. Давно можно было с большой уверенностью предсказать, что и Италия, и Германия достигнут стабильного единства, если кому-нибудь удастся начать этот процесс. Однако нельзя было предвидеть, что modus operandi в каждом случае будет подчиняться главному государству, а не федерации, потому что ни один историк не мог подсчитать причуды рождения и удачи, которые в один и тот же момент дали такие авторитетные позиции для три таких своеобразных личности, как Наполеон III, Бисмарк и Кавур.

Другие ответы [ править ]

В книге Толстого « Война и мир» критика теории великого человека является постоянной темой в философских отступлениях. По Толстому, значение великих личностей мнимо; по сути, они всего лишь рабы истории, исполняющие указ Провидения. ^[17]

Среди современных критиков этой теории Сидни Хук поддерживает эту идею; он отдает должное тем, кто своими действиями формирует события, а его книга «Герой в истории» посвящена роли героя, истории и влиянию выдающихся людей . ^[18]

В предисловии к новому изданию « О героях», «Поклонение героям» и «Героическое в истории» Дэвид Р. Соренсен отмечает современный упадок поддержки теории Карлайла в частности, но также и «героического отличия» в целом. ^[19] В качестве исключения он цитирует Роберта Фолкнера, сторонника аристотелевского великодушия, который в своей книге «Дело величия: благородные амбиции и его критики» критикует политическую предвзятость в дискуссиях о величии и героизме, заявляя: «антипатия нового либерализма к высшие государственные деятели и к человеческому совершенству особенно рьяны, ограниченны и антифилософы ". ^[20]

До XIX века Паскаль начинает свои « Три рассуждения о состоянии Великого» (написанные, кажется, для молодого герцога) с рассказа о потерпевшем кораблекрушение на острове, жители которого принимают его за своего пропавшего короля. В своей притче о короле, потерпевшем кораблекрушение, он защищает, что законность величия великих людей в основе своей является обычаем и случайностью. Совпадение, которое рождает его в нужном месте, с благородными родителями и произвольным обычаем, решающим, например, неравное распределение богатства в пользу знати. ^[21]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• "Сумерки идолов" , Питера Дизикеса, из The New York Times , 5 ноября 2006 г. " Означают ли изменения в науке, что традиционная научная биография великого человека идет по пути дронта?"