В деле Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006), [1] cert. отрицается 127 S.Ct. 3054 (2007), то Апелляционный суд США по второму округу постановил , что первая и четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов защищает право студента в государственных школах носить рубашку оскорблении президента Соединенных Штатов и изображения, связанные с наркотиками и алкоголем .
Гайлз против Марино | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США второго округа |
Полное название дела | Закари Гайлз, его отец и следующий друг Тимоти Гайлз, а также его мать и следующий друг Синтия Лукас, против Сета Марино, Кэтлин Моррис-Корц, Дуглас Шойк и Родни Грэм |
Утверждал | 28 октября 2005 г. |
Решил | 30 августа 2006 г. |
Цитата (и) | 461 F.3d 320 |
История болезни | |
Предварительные действия | 349 F. Supp. 2d 871 ( D. Vt. 2004) |
Последующие действия | Cert . отказано, 127 S.Ct. 3054 (2007) |
Держа | |
Суд постановил, что в государственной школе нарушением Первой и Четырнадцатой поправок является требование к ученику частично скрывать изображения, связанные с наркотиками и алкоголем, на рубашке, критикующей президента Соединенных Штатов. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Ричард Дж. Кардамон , Розмари С. Пулер , Соня Сотомайор |
Мнения по делу | |
Большинство | Кардамон, к которому присоединился единогласный суд |
Применяемые законы | |
Первая поправка |
Обзор
Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает Конгресс , среди прочего, от принятия какого - либо закона «ограничивающего свободу слова.» Четырнадцатая поправка также запрещает правительства штатов от «depriv [ я ] любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суды истолковали «свободу», гарантированную Четырнадцатой поправкой, как включающую свободу слова, защищенную Первой поправкой. См , е . г. , Эдвардс против Южной Каролины , 372 US 229, 235 (1963); Недалеко от Миннесоты , 283 US 697, 707 (1931); Стромберг против Калифорнии , 283 US 359, 368 (1931).
Фактическая подоплека
Истец в этом случае, студент Уилльямстаун Средней средней школе в штате Вермонт, носил футболку , отображающую имя « Джордж Буш » и слово «Chicken-Hawk-In-Chief,» под которой не было " большая фотография лица президента в шлеме, наложенного на тело цыпленка ». [2] Рядом с изображением президента было изображение «трех линий кокаина и лезвия бритвы». [2] Крылья «курицы» были изображены с трубочкой и алкогольным напитком. Внизу и на спине футболки было дополнительное словоблудие, высмеивающее Буша и, среди прочего, обвиняющее его в пристрастии к кокаину. На рукавах также присутствовали изображения Буша, кокаина и алкоголя. После того, как истец надевал эту рубашку несколько раз в течение нескольких недель, другой ученик пожаловался учителю, но был проинформирован о том, что рубашка представляет собой политическую речь , защищенную законом. Однако после получения жалобы от родителей ответчик по делу, школьный служащий, попросил ученика прикрыть части рубашки, относящиеся к наркотикам и алкоголю, или вывернуть рубашку наизнанку, или надеть другую рубашку. в соответствии с дресс-кодом школьной системы, который запрещает «любой аспект внешности« ученика », который представляет реальную опасность для здоровья и безопасности его самого и других или иным образом отвлекает » (курсив добавлен), включая «[c ] ничего, отображающего алкоголь, наркотики, насилие, непристойность и расизм ". [3]
Ученик отказался, и после того, как у отца ученика была возможность поговорить с суперинтендантом , администратор школы-ответчика заполнил «форму направления дисциплины» и отправил ученика домой. После того, как ученик вернулся в школу, он носил футболку, обтянутую изолентой (в соответствии с требованиями школы), поверх которой было написано слово « подвергнуто цензуре ».
Учащийся подал в суд на администрацию школы (специалиста по поддержке учащихся, директора и суперинтенданта), чтобы вычеркнуть дисциплинарное направление из его записи и запретить школе применять к нему политику дресс-кода. Окружной суд , применяя набор прецедента Верховного суда в Вефиле школьного округа № 403 ст. Фрейзер , [4] считал , что образа , изображенные на рубашке были «явно оскорбительными или неприемлемыми» и о том , что школа, поэтому имела право реализовать свое платье правила кодекса, но также приказал исключить нарушение из дисциплинарной карты студента. И истцы, и ответчик подали апелляцию.
Решение
Апелляционный суд постановил , что футболка, несмотря на его описание алкоголя и наркотиков, была защищена речи при внесении изменений Первой и Четырнадцатой к Конституции Соединенных Штатов.
В своем решении суд проанализировал факты в свете следующих трех дел Верховного суда: Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Расст. , 393 US 503 (1969), школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера , 478 US 675 (1986) и Hazelwood Sch. Расст. v. Kuhlmeier , 484 US 260 (1988).
В Тинкер , то Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что школа не может запретить студентам носить черные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме . Таким образом, дело Тинкер представляет собой утверждение о том, что «ученик может 'выражать свое мнение даже по спорным вопросам ... если он делает это без существенного и существенного вмешательства в требования соответствующей дисциплины в работе школы и без нарушения прав других лиц », Tinker 393 US at 513 (изменение в оригинале). Правило Tinker стало означать, что школа не может регулировать выражение учащегося, если только это правило не может быть оправдано демонстрацией того, что учащийся [ его] [речь] материально и существенно нарушит работу и дисциплину школы ». [5]
В Фрейзер , однако, Верховный суд постановил , что школа может дисциплинировать студента для выступая на общественном собрании , что «есть„вульгарное“,„непристойные“,„неприлично“или" явно оскорбительными». [6] Фрейзер можно рассматривать как исключение из общего правила, изложенного в Tinker : речь учащихся обычно защищена Конституцией, но защита не применяется, если речь «явно оскорбительна». [7] Была ли футболка Гайлза явно оскорбительной или нет, было вопросом первого впечатления во втором округе ; в этом деле, учитывая аналогичное решение по делу Frederick v. Morse , 439 F.3d 1114 (9th Cir. 2006), суд постановил, что футболка не является «явно оскорбительной» и, следовательно, подпадает под защиту Конституции. как интерпретируется в Tinker , а не подлежит регулированию в соответствии с Fraser . [7] [Решение по делу Фредерик против Морса было впоследствии отменено Верховным судом, но это не влияет на прецедентную ценность дела Гайлз против Марино во втором округе. [8] ]
В Хейзелвуде Верховный суд разрешил школам регулировать содержание школьной газеты на том основании, что существует «различие между речью, спонсируемой школой, и речью учащихся». [9] Футболка ученика не спонсировалась школой, и при этом не было никаких признаков спонсорства со стороны школы, и поэтому Хейзелвуд в данном случае неприменим. [10]
Наконец, суд Гилеса постановил, что права истца были нарушены даже ограниченным вмешательством школьного персонала (который предоставил истцу выбор: сменить рубашку, надеть рубашку наизнанку или скрыть изображения наркотиков и алкоголя). Суд заявил, что «фотографии», которые школьная администрация хотела скрыть от учеников, - это важная часть политического послания, «которое он» хотел передать, подчеркивая антинаркотический (и антибушский) посыл. Прикрыв их, обвиняемые разбавили "послание студента", ослабив его силу и воздействие. Такая цензура может быть оправдана в соответствии с Тинкер только тогда, когда будет удовлетворен тест на существенное нарушение ". [11] Поскольку ученик носил рубашку в течение нескольких дней, не прерывая занятия в классе, у школы нет оснований принимать какие-либо меры против него. .
Заметки
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006).
- ^ a b Guiles , 461 F. 3d , 322.
- ^ Guiles , 461 F.3d at 322, цитируется WMHS Student / Parent Handbook 2003-2004 .
- ^ Вефиль школы района № 403 v. Фрейзер , 478 США 675 (1986).
- ^ Guiles , 461 F.3d в 324-25.
- ^ Guiles , 461 F.3d в 324-25, цитируя Вефиль школы района № 403 v. Фрейзер , 478 США в 683-85
- ^ a b См. Guiles , 461 F.3d, стр. 327-28.
- ^ См. Doninger v. Niehoff , 514 F. Supp. 2d 199 , 218 (D. Conn. 2007).
- ^ Guiles , 461 F.3d на 325.
- ^ Guiles , 461 F.3d на 327.
- ^ Guiles , 461 F.3d на 331.
Библиография
- Поправки к Конституции США
- краткое изложение дела с firstamendmentcenter.org
- Хелен Нгуен. «Правила 2-го округа, запрещающие цензуру студенческой футболки, нарушают свободу слова». Daily Record (Рочестер, Нью-Йорк) (12 сентября 2006 г.): NA. Общий справочный центр Золото. Гейл. Публичная библиотека округа Монтгомери (Мэриленд). 5 мая 2008 г. < http://find.galegroup.com/itx/start.do?prodId=GRGM >
- Дженни Б. Дэвис "Ученица школьного округа" Родители предъявляют иск из-за дресс-кода ". Техасский юрист (7 апреля 2008 г.): нет данных. Общий справочный центр Золото. Гейл. Публичная библиотека округа Монтгомери (Мэриленд). 8 мая 2008 г. (обсуждение нового дела, аналогичного делу Гайлза ). < http://find.galegroup.com/itx/start.do?prodId=GRGM >
Смотрите также
- Бруссард против школьного совета Норфолка : аналогичное дело о студенческой футболке
Внешние ссылки
- Text of Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006) доступен по адресу : CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar