51 S. Ct. 625; 75 L. Ed. 1357; 1931 г. US LEXIS 175; 1 Media L. Rep. 1001
История болезни
Прежний
Вынесен временный судебный запрет, 11-27-27; В возражении ответчиков отказано, State ex rel. Олсон против Гилфорда , Окружной суд округа Хеннепин ; подтверждено, 219 NW 770 ( Мин. 1928 г.); решение и судебный запрет для истцов, окружной суд округа Хеннепин; подтверждено, 228 NW 326 (Миннесота 1929 г.)
Последующий
Никто
Держа
Закон Миннесоты, наложивший постоянные запреты на публикацию газет с «злонамеренным, скандальным и дискредитирующим» содержанием, нарушил Первую поправку в применении к штатам Четырнадцатой поправкой.
1.3 Решение суда первой инстанции после заключения под стражу
1.4 Второе решение Верховного суда Миннесоты
2 Решение суда
3 Последующие события
4 Основное прецедентное право, вытекающее из этого дела
5 См. Также
6 Ссылки
7 Дальнейшее чтение
8 Внешние ссылки
Предыстория дела [ править ]
Выпуск The Saturday Press от 15 октября 1927 г.
В 1927 году Джей М. Ниар, которого называли « антикатолическим , антисемитским , анти-чернокожим и антирабочим » [4], начал издавать The Saturday Press в Миннеаполисе вместе с Ховардом А. Гилфордом, бывшим мэром. кандидат, осужденный за клевету .
Газета утверждала, что еврейские банды «практически правят» городом вместе с начальником полиции Фрэнком Брунскиллом, обвиненным во взяточничестве . Среди других мишеней газеты были мэр Джордж Э. Лич , поверенный округа Хеннепин и будущий губернатор Флойд Б. Олсон на три срока , а также члены большого жюри округа Хеннепин, которые, как утверждала газета, были либо некомпетентны, либо умышленно не справлялись с этой задачей. расследовать и преследовать в судебном порядке известную преступную деятельность.
Вскоре после распространения первого выпуска Гилфорд был застрелен и госпитализирован, где было совершено новое покушение на его жизнь. По крайней мере, одна из статей, напечатанных в The Saturday Press, привела к успешному судебному преследованию гангстера по имени Большой Моз Барнетт, который запугал местную химчистку, уничтожив одежду своих клиентов.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции [ править ]
Олсон подал жалобу на Ниа и Гилфорда в соответствии с Законом о публичных неудобствах 1925 года. [5] Также известный как «Миннесотский закон о гэгах», он предусматривал постоянные судебные запреты против тех, кто создавал « публичные неудобства » путем публикации, продажи или распространения «злостная, скандальная и клеветническая газета». Олсон утверждал, что обвинения, выдвинутые против него и других названных государственных должностных лиц во всех девяти выпусках, опубликованных в период с 24 сентября 1927 г. по 19 ноября 1927 г., а также общий антисемитский тон газеты являются нарушением этого закона. 22 ноября 1927 года судья Матиас Болдуин из окружного суда округа Хеннепин издал временный запрет, запрещавший обвиняемым редактировать, публиковать или распространятьThe Saturday Press или любое другое издание, содержащее аналогичный материал. Этот судебный запрет был предоставлен без уведомления любому из ответчиков на слушании ex parte между Олсоном и судьей и должен был продлиться до слушания по приказу судьи, чтобы ответчики могли указать причину, почему им не следует постоянно запрещать публикацию их статьи. . Слушание состоялось 9 декабря, и будущий мэр Миннеаполиса Томас Латимер заявил, что деятельность ответчиков защищена конституциями США и Миннесоты, и отклонил жалобу.
Судья Болдуин отклонил возражение, и Верховный суд Миннесоты поддержал его в апелляционном порядке.
Первое решение Верховного суда Миннесоты [ править ]
Верховный суд штата написал, что скандальная публикация «раздражает, причиняет вред и ставит под угрозу комфорт и отдых значительного числа людей» и, таким образом, представляет собой неудобство так же, как « места, где нелегально продается опьяняющий алкоголь », « дома проституции». , " собаки ", " злые заборы ", "странствующие карнавалы ", " лотереи " и " ядовитые сорняки".. «Суд счел, что газета также может угрожать безопасности, потому что« скандальные материалы »имели тенденцию нарушать мир и провоцировать нападения. Суд сослался на предыдущие решения Миннесоты, которые подтверждали право штата предписать публикацию« деталей исполнения закона ». преступников »и обучение« вещам, наносящим вред обществу ». Ограничение публикации газеты на основании ее вредного содержания, соответственно, входило в законную власть« людей, выступающих через своих представителей »по сохранению« общественной морали »и« общественного благосостояния » «Суд заявил, что он должен с большим уважением относиться к таким решениям, потому что»это прерогатива законодательного органа определять не только то, что требуют общественные интересы, но и меры, необходимые для защиты таких интересов ».
Что касается защиты Ниа и Гилфорда свободы прессы в соответствии с разделом 3 статьи 1 Конституции Миннесоты , Верховный суд штата не счел, что это право было предназначено для защиты публикации «скандальных материалов», а лишь предоставило « щит для честной, внимательной и добросовестной прессы, а не «клеветника и разжигателя скандалов». Вместо этого «тот, кто использует прессу, несет ответственность за ее злоупотребления». Суд также постановил, что положение конституции штата о надлежащей правовой процедуре не предусматривает какой-либо дополнительной защиты.
Решение суда первой инстанции после заключения под стражу [ править ]
Затем дело было возвращено в окружной суд округа Хеннепин, и Ниар и Гилфорд вновь заявили о своем возражении против конституционности Закона о нарушении общественного порядка. Судья Болдуин снова отклонил их возражение. Только подтвержденная жалоба, которую подал Олсон, и сами номера газет были включены в качестве доказательств, и ответчики не пытались утверждать, что суббота прессане подпадали под определение, данное в законе, или что их опубликованные рассказы на самом деле были правдой. Болдуин постановил, что газеты не содержат ничего, кроме скандальных и клеветнических материалов, и навсегда запретил ответчикам «производить, редактировать, публиковать, распространять, иметь в своем распоряжении, продавать или раздавать любые публикации, которые являются злонамеренными, скандальными или клеветническими. в соответствии с определением закона, «а также« от дальнейшего проведения упомянутого нарушения под именем и заголовком упомянутой « The Saturday Press» или любым другим именем или заголовком ». [6]
Второе решение Верховного суда Миннесоты [ править ]
[Роберт Р.] Адвокат Маккормика утверждал ... клевета на правительство является «неотъемлемой привилегией национального гражданства». [7]
При апелляции Верховный суд Миннесоты снова постановил, что его первое решение не оставило никаких сомнений в отношении конституционности статута, как в рамках конституционного оспаривания обвиняемых, так и в соответствии с новым аргументом, основанным на надлежащей правовой процедуре в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Ответчики также утверждали, что судебный запрет зашел слишком далеко, поскольку фактически лишил их возможности управлять какой-либо газетой, но в их апелляции не требовалось изменения приказа. В любом случае суд не согласился с их интерпретацией объема постановления, заявив, что он действительно разрешал им издавать газету, пока она использовалась «в гармонии с общественным благосостоянием».
Only Near подала апелляцию на это решение в Верховный суд США благодаря финансовой помощи в последнюю минуту полковника Роберта Р. Маккормика , издателя Chicago Tribune . Цитата из решения Верховного суда США, написанная Хьюзом, выгравирована сегодня в вестибюле Tribune . [7]
Решение суда [ править ]
Верховный суд США своим решением 5-4 отменил решение Верховного суда Миннесоты и постановил, что Закон 1925 года о нарушениях общественного порядка был неконституционным. Верховный суд США постановил, что цензура , за исключением редких случаев, является неконституционной . Суд постановил:
По этим причинам мы считаем, что закон, поскольку он санкционировал производство по данному иску в соответствии с пунктом (b) [723] раздела один, является нарушением свободы печати, гарантированной Четырнадцатой поправкой . Мы должны добавить, что это решение основывается на действии и силе закона, без учета вопроса об истинности обвинений, содержащихся в конкретном периодическом издании . Тот факт, что названные в данном случае государственные должностные лица и те, кто связан с обвинениями в официальном пренебрежении, могут считаться безупречными, не может повлиять на вывод о том, что статут налагает неконституционные ограничения на публикацию.
Обратите внимание, что в приведенном выше абзаце цитируется Четырнадцатая поправка, а не Первая поправка . Это потому, что Четырнадцатая поправка включает Первую и делает ее применимой к Штатам. Буквально написано, что Первая поправка применяется к Конгрессу и федеральному правительству , а не к штатам .
Этот случай укрепил представление о том, что предварительное ограничение прессы нарушает Первую поправку. Тем не менее, он оставил лазейку, которая будет использоваться позже для других предыдущих дел о сдерживании, сославшись на определенные обстоятельства, при которых потенциально может быть применено предварительное ограничение :
Было также высказано возражение, что принцип иммунитета от предыдущих ограничений сформулирован слишком широко, если считается, что каждое такое ограничение запрещено. Несомненно, это правда; защита даже в отношении предыдущего ограничения не является абсолютно неограниченной. Но ограничение признается только в исключительных случаях. «Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются таким препятствием для ее усилий, что их высказывания не будут терпимы, пока люди сражаются, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом. ' ( Шенк против Соединенных Штатов, 1919). Никто не станет сомневаться в том, что правительство могло бы предотвратить фактическое воспрепятствование его службе вербовки или публикации дат отплытия транспортов или количества и расположения войск. По аналогичным причинам основные требования приличия могут быть применены в отношении публикаций непристойного содержания. Безопасность общественной жизни может быть защищена от подстрекательства к актам насилия и свержения силой организованного правительства.
Хьюз (Кт): "... тот факт, что свобода прессы может быть нарушена, не делает менее необходимым иммунитет прессы от предшествующих ограничений ... более серьезное зло могло бы произойти, если бы официальные лица могли определять, какие статьи могут быть опубликованы. ... "
Последующие события [ править ]
Почти вернулся к публикации The Saturday Press , назвав ее «Газета, которая отказалась оставаться с кляпом во рту. [8] Гилфорд позже присоединился к штату Twin City Reporter . [ Цитата необходима ] Он продолжал вызывать гнев организованной преступности в Миннеаполисе и был застрелен 6 сентября 1934 г. [8]
Суд закрыт один из оставшихся цензурировать прессу под нескольких точек Рядом в New York Times Co. против. Салливан (1964), который серьезно ограничивают основания , на которых публичное должностное лицо может подать в суд за клевету. Заявления, сделанные в отношении их официального поведения, подлежат судебному преследованию только в том случае, если они сделаны с « действительным злым умыслом », что означает сознательное или безрассудное пренебрежение истиной. [9]
Журнал Hustler против Фолвелла (1988) исключил пародии даже из этого ограниченного стандарта, поскольку они не содержали никаких обоснованных заявлений о фактах. Хастлер ясно дал понять, что эта защита распространяется не только на иски о диффамации, но и на другие правонарушения, такие как умышленное причинение эмоционального стресса . [10]
Основная судебная практика, вытекающая из этого дела [ править ]
Правительство не допускает предварительного ограничения содержания новостей, если они не раскрывают важную военную информацию, не содержат непристойности или могут напрямую подстрекать к «актам насилия».
См. Также [ править ]
Портал свободы слова
Список дел Верховного суда США, том 279
Документы Пентагона
Желтая журналистика
Muckraking
Кид Канн , один из самых известных гангстеров Миннеаполиса.
Томас Э. Латимер
Джозеф Х. Уэстон
Ссылки [ править ]
Перейти ↑ Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).
^ Льюис, Энтони (1991). Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. С. 90 . ISBN 0-394-58774-X.
↑ New York Times Co. против США , 403 U.S. 713 (1971).
^ Автор Фред У. Френдли в Minnesota Rag: Corruption, Yellow Journalism, and the Case that Saved Freedom of Press , его книга по этому делу.
↑ Закон был принят, чтобы запретить «Рипсоу» , газету, впервые опубликованную в 1917 году самопровозглашенным христианским реформатором в Дулуте, штат Миннесота, который критиковал местный бизнес и политику. Город находился в центре « Железного хребта », региона, являющегося неотъемлемой частью интересов страны в области черной металлургии, и поэтому редакционные нападки газеты на местных лидеров в конечном итоге побудили членов Законодательного собрания Миннесоты из Дулута принять закон. Ripsaw был первым объектом преследования по новому закону, но его издатель умер до своего первого дня в суде.
^ Описание разбирательства после предварительного заключения были найдены в краткой из Миннесоты генерального прокурора в Верховный суд США, который предложил более подробное описаниехотяне кажутся противоречащими счет NEAR в его собственном резюме. Приказ о предоставлении и описании бессрочного судебного запрета цитировался в заключении Верховного суда США.
↑ a b Гроссман, Рон (19 января 2018 г.). «Как полковник Маккормик подготовил почву для победы в суде по Документам Пентагона» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала 9 июня 2019 года . Проверено 21 января 2018 .
^ a b Коэн, Дэниел (2000). Желтая журналистика . Книги двадцать первого века. С. 51–52. ISBN 0761315020.
Перейти ↑ New York Times v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
Перейти ↑ Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988).
Дальнейшее чтение [ править ]
Gossett, John S .; Ди, Джульетта (2003). «Шенк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 69–84. ISBN 0-8173-1301-X.
Внешние ссылки [ править ]
Работы, связанные с Near v. Minnesota в Wikisource
Текст Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
Friendly, Фред В. Миннесотская тряпка, май 1981 (Рэндом Хаус) ISBN 0-394-50752-5 ; Перепечатано в мае 2003 г. (University of Minnesota Press) ISBN 0-8166-4161-7
Льюис, Энтони не делает закона , стр. 90–99.
Верховный суд и Второй билль о правах Ричарда Кортнера.
