Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Херринг против США
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 7 октября 2008 г. Решена 14 января 2009 г.
Полное название делаБенни Дин Херринг, истец, против Соединенных Штатов Америки
Номер досье07-513
Цитаты555 US 135 ( подробнее )
129 S. Ct. 695; 172 Л. Эд. 2d 496; 2009 США LEXIS 581
История болезни
ПрежнийХодатайство о сокрытии доказательств отклонено, United States v. Herring , 451 F. Supp. 2d 1290 ( MD Ala. 2005); подсудимый осужден; подтверждено, 492 F.3d 1212 ( 11-й округ 2007 г.); серт . предоставлено, 552 U.S. 1178 (2008).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 556 U.S. 1161 (2009).
Держа
Доказательства, полученные после незаконных обысков или арестов на основании простых полицейских ошибок, которые не являются результатом повторяющихся шаблонов или вопиющих проступков, не могут иметь исключающее правило, используемое для сокрытия доказательств. Приговоры оставлены в силе.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
НесогласиеГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Брейер
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Соутер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Дело Херринг против Соединенных Штатов , 555 US 135 (2009), было рассмотрено Верховным судом США 14 января 2009 года. Суд постановил, что добросовестное исключение из правила об исключении применяется, когда сотрудник полиции делает арест на основании невыполненного ордера в другой юрисдикции, но позже выясняется, что информация об этом ордере неверна из-за небрежной ошибки этого агентства. [1] [2]

Фон [ править ]

Эволюция правила исключения [ править ]

« Четвертая поправка не содержит положения, прямо запрещающего использование доказательств, полученных в нарушение ее требований» [3], но в делах Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.) и Мапп против Огайо (1961 г.) Верховный суд установил правило об исключении , который, как правило, действует для сокрытия, то есть предотвращения представления в суде доказательств, полученных с нарушением конституционных прав. «Однако сокрытие доказательств всегда было крайним средством [суда], а не первым импульсом. Правило исключения порождает значительные социальные издержки, которые иногда включают освобождение виновных и освобождение всех опасных лиц». [4] В деле США против ЛеонаВерховный суд пояснил, что правило об исключении «действует как созданное в судебном порядке средство правовой защиты, предназначенное для защиты прав в соответствии с Четвертой поправкой в ​​целом за счет своего сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны». [5] Применение правила должно учитывать эту цель, заявил суд: если подавление «не приводит к заметному сдерживанию», как заявил суд, «его использование ... неоправданно». [6]

Так, например, в отношении самого Леона суд пришел к выводу, что результаты обыска, основанного на ордере на обыск, позже признанном дефектным, не должны исключаться, поскольку сдерживающая цель правила «лишь в редких случаях будет достигнута путем его применения в таких обстоятельствах» [ 7] и в деле « Аризона против Эванса» суд пришел к выводу, что результаты обыска на основании ордера на арест, который более не действовал, но все еще числился в полицейской системе из-за ошибки секретаря суда, выдавшего ордер, не должны быть исключенным, потому что такое исключение не имело бы сдерживающего эффекта. [8]

Зачатки Herring случае [ править ]

Бенни Херринг поехал в округ Коффи , штат Алабама , в отдел шерифа, чтобы проверить задержанный пикап. Марк Андерсон, следователь из отдела шерифа округа Кофе, попросил клерка отдела проверить наличие неоплаченных ордеров; с ордерным секретарем в отделении шерифа соседнего округа Дейл связались, и он сообщил, что ордер не исполнен. Через пятнадцать минут клерк округа Дейл перезвонил и предупредил шериф округа Коффи о том, что произошла канцелярская ошибка: ордер был отозван пятью месяцами ранее. [9] Но было уже слишком поздно; Андерсон уже арестовал Херринга и обыскал его автомобиль, обнаружив огнестрельное оружие иметамфетамин . [10]

Херрингу было предъявлено обвинение в Окружном суде США по Среднему округу штата Алабама за нарушение 18 USC § 922 (g) (1) (преступник с огнестрельным оружием) и 21 USC § 844 (a) (владение контролируемым веществом). , а именно метамфетамин) и применил правило исключения для подавления свидетельств об огнестрельном оружии и наркотиках. Он утверждал, что арест был незаконным в результате недействительного / отозванного ордера («неявка», выданного соседним округом Дейл, штат Алабама), ходатайство было отклонено судом первой инстанции . [11] [9] [10] Он был осужден и приговорен к 27 месяцам лишения свободы в федеральной тюрьме . [10] Апелляционный суд одиннадцатого округа СШАподтвердил постановление - основанное на Леоне - о том, что доказательства являются допустимыми, поскольку ошибку допустили должностные лица округа Дейл, а не полиция округа Кофе. [12] [9] Поскольку ошибка была исправлена ​​за очень короткое время, не было никаких доказательств того, что у департамента шерифа округа Дейл были проблемы с утилизацией отозванных ордеров, и, таким образом, нельзя было заявить о халатности из-за отсутствия схемы утилизации. проблемы.

19 февраля 2008 г. Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari. 7 октября 2008 г. дело рассматривалось в суде.

Результат [ править ]

В решении 5–4, вынесенном Леону и Эвансу , Суд через председателя Верховного суда Робертса, подтвердил суд первой инстанции и одиннадцатый округ. Отмечая, что в деле не обязательно было нарушение конституции, Суд принял в качестве аргумента утверждение Херринга о том, что оно имело место. С учетом этого положения суд постановил, что правило об исключении не применялось к обыску, который явился результатом изолированной и смягченной халатности со стороны полиции, постановив, что «[для того, чтобы применить правило исключения, поведение полиции должно быть достаточно преднамеренным, чтобы исключение могло значимо сдерживать его». , и достаточно виновным, чтобы такое сдерживание стоило цены, заплаченной системой правосудия ". Пресечение было необоснованным, поскольку ошибка в ведении документации - не явная или умышленное нарушение правил - привела к аресту Херринга. [1]Суд также предупредил, что это не было «предположением о том, что все ошибки, допущенные полицией при ведении документации, не подпадают под действие исключающего правила ... Если полиция продемонстрировала безрассудство в поддержании системы выдачи ордеров или сознательно допустила ложные записи, чтобы заложить основу для будущих ложных арестов, исключение, безусловно, будет оправдано в наших случаях, если такое неправомерное поведение приведет к нарушению Четвертой поправки ". Тем не менее, в случае с баром, «поведение [полиции], о котором идет речь, не было настолько объективно виновным, чтобы требовать исключения». «[W] Когда ошибки полиции являются результатом халатности, подобной описанной здесь, а не системной ошибкой или безрассудным пренебрежением конституционными требованиями, - написал председатель Верховного суда, - любое маргинальное сдерживание« не окупается »».

Судья Гинзбург выразил несогласие, к которому присоединились судьи Стивенс, Сутер и Брейер. Она написала, что «правило исключения обеспечивает компенсацию за нарушения Четвертой поправки, помещая правительство в положение, в котором оно находилось бы, если бы не было неконституционного ареста и обыска. Таким образом, правило настоятельно поощряет соблюдение полицией Четвертой поправки в будущем». Обвинение оспорило незаконное дело в суде из-за контрабанды, обнаруженной на личности Херринга и в его транспортном средстве, но, как писал Гинзбург, сужение сферы действия правила об исключении чаще всего причиняет вред невиновным лицам, незаконно арестованным. [1]

Реакция [ править ]

Вскоре после принятия решения автор SCOTUSblog Том Голдштейн заявил, что решение имело «исключительную важность»; [13] но профессор права и эксперт по Четвертой поправке Орин Керр предположил, что Гольдштейн слишком много вникает в дело, написав, что Херринга лучше всего рассматривать как «узкое и промежуточное решение, а не то, что раскачивает лодку ... Я не думаю». Я не рассматриваю это как предложение общего добросовестного исключения для поведения полиции ... [именно поэтому] несогласные не забили тревогу ... » [14] Примерно через две недели, как заявил Адам Липтак из New York Times, беспокойство, что решение было шагом к отменеMapp . [15]

Восемь лет спустя в статье 2017 года в Journal of Criminal Law & Criminology был сделан вывод о том, что « Херринг привел к отмыванию доказательств полицией и заложил основу для судебного одобрения этой практики», основываясь на анализе прецедентного права судов штатов и нижестоящих федеральных судов. применял решение Верховного суда с 2009 года. [16]

См. Также [ править ]

  • Плод ядовитого дерева
  • Параллельное строительство
  • Список дел Верховного суда США, том 555
  • Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Херринг против США , 555 U.S. 135 (2009).
  2. ↑ Лесли Шульман (19 февраля 2008 г.). «Верховный суд США рассмотрит подавление доказательств, дела о правах штата на воду» . ЮРИСТ, Питтсбургский университет. Архивировано из оригинала на 2009-02-21 . Проверено 29 февраля 2008 .
  3. ^ Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897, 906 (1984).
  4. ^ Hudson v. Michigan , 547 U.S. 586 (2006) (цитируется Леон , 468 US at 907) (внутренние кавычки опущены).
  5. ↑ Leon , 468 US at 906 (цитируется United States v. Calandra , 414 U.S. 338, 348 (1974) (внутренние кавычки опущены)).
  6. ↑ Leon , 468 US at 909 (цитируется Stone v. Powell , 428 U.S. 433, 454 (1976) (внутренние кавычки опущены)).
  7. ^ Леон , 468 США в 926.
  8. ^ См. Аризона против Эванса , 514 U.S. 1, 15–16 (1995).
  9. ^ a b c Дэвид Г. Сэвидж (2008-08-20). «Верховный суд рассмотрит« правило об исключении »доказательств» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала на 2008-02-28 . Проверено 29 февраля 2008 .
  10. ^ a b c "№ 07-503, Херринг против США; Министерство юстиции США" . Архивировано из оригинала на 2008-09-10 . Проверено 29 февраля 2008 .
  11. Перейти ↑ United States v. Herring , 451 F. Supp. 2d 1290 ( MD Ala. 2005).
  12. ^ Соединенные Штаты v. Сельдь , 492 F.3d 1212 ( 11 Cir. 2007).
  13. Перейти ↑ Goldstein, Tom (2009-01-14). «Превосходное значение сельди» . SCOTUSблог . Проверено 22 сентября 2018 .
  14. ^ Керр, Орин (2009-01-14). «Ответ Тому Гольдштейну о Селедке» . Заговор Волоха . Проверено 22 сентября 2018 .
  15. ^ Liptak, Адам (2009-01-30). «Судьи приближаются к отмене постановления о доказательствах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 сентября 2018 .
  16. ^ Левин, Кей Л .; Иончева Тернер, Женя; Райт, Рональд Ф. (17 мая 2017 г.). «Отмывание улик: как Селедка сделала невежество лучшим моющим средством». Журнал уголовного права и криминологии . 106 (4). DOI : 10.2139 / ssrn.2558737 . ISSN 1556-5068 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Херринга против США , 555 U.S. 135 (2009) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )          
  • Стенограмма устного выступления в Верховном суде (PDF)