Юминизм относится к философии Дэвида Юма и к вдохновленной им мыслительной традиции. Юм был влиятельным шотландским философом, известным своим эмпирическим подходом, который он применял в различных областях философии. [1] [2] В философии науки он известен тем, что разработал теорию закономерности причинности , которая в самой сильной форме утверждает, что причинность - это не что иное, как постоянное соединение определенных типов событий без каких-либо основных сил, ответственных за эту регулярность соединение. Это тесно связано с его метафизическим тезисом об отсутствии необходимых связей между отдельными сущностями . Юмовская теория действияопределяет действия как телесное поведение, вызванное ментальными состояниями и процессами, без необходимости ссылаться на агента, ответственного за это. Девиз юмовской теории практического разума состоит в том, что «разум есть ... раб страстей». Он ограничивает сферу практического разума инструментальной рациональностью относительно того, какие средства использовать для достижения данной цели. Но он отрицает прямую роль разума в том, за какими целями следует следовать. Центральное место в позиции Юма в метаэтике занимает различие между «обязательным» . В нем говорится, что утверждения-«я» , которые касаются фактов о мире природы, не подразумевают утверждений «должное» , которые являются моральными или оценочными утверждениями о том, что следует делать или что имеет ценность. В философии разума Юм хорошо известен разработкой теории расслоения самости. В нем говорится, что «я» следует понимать как совокупность ментальных состояний, а не как субстанцию, действующую как носитель этих состояний, как это принято в традиционной концепции. Многие из этих позиций изначально были мотивированы эмпирическим мировоззрением Юма . Он подчеркивает необходимость обоснования своих теорий на опыте и ставит под сомнение противоположные теории за то, что они этого не делают. Но многие философы в рамках юмовской традиции вышли за рамки этих методологических ограничений и сделали различные метафизические выводы из идей Юма.
Причинность и необходимость
Причинность обычно понимается как связь между двумя событиями, где более раннее событие отвечает за возникновение или необходимость более позднего события. [3] Юмовское объяснение причинности оказало большое влияние. Его первый вопрос - как классифицировать причинно-следственные связи. По его мнению, они принадлежат либо отношениям идей, либо фактам . Это различие называется вилкой Юма . [4] Отношения идей включают необходимые связи, познаваемые априори независимо от опыта. С другой стороны, вопросы факта касаются случайных суждений о мире, познаваемом апостериори только через восприятие и память. [1] [5] Причинные отношения подпадают под категорию фактов, согласно Юму, поскольку вполне возможно, что они не достигаются, чего не было бы, если бы они были необходимы. С точки зрения эмпиризма Юмаэто означает, что причинно-следственные связи следует изучать, обращая внимание на чувственный опыт. [1] [5] Проблема в том, что сама причинная связь никогда не задается таким образом. Например, с помощью визуального восприятия мы можем узнать, что сначала камень был брошен в направлении окна, а затем окно разбилось. Но мы прямо не видим, что бросок стал причиной поломки. Это приводит к скептическому выводуЮма: что, строго говоря, мы не знаем о наличии причинно-следственной связи. [1] [5] Вместо этого мы просто предполагаем, что это основано на более раннем опыте, содержавшем очень похожие цепочки событий. Это приводит к привычке ожидать более позднего события, создавая впечатление более раннего. На метафизическом уровне этот вывод часто интерпретируется как тезис о том, что причинность есть не что иное, как постоянное соединение определенных типов событий. Иногда это называют «простой теорией закономерности причинно-следственной связи». [1] [5] [6]
Тесно связанный метафизический тезис известен как изречение Юма : «[t] здесь нет объекта, что подразумевает существование любого другого, если мы рассматриваем эти объекты сами по себе». [7] Джессика Уилсон дает следующую современную формулировку: «[t] здесь нет метафизически необходимых связей между полностью различными, внутренне типизированными сущностями». [8] Интуиция Юма, мотивирующая этот тезис, состоит в том, что, хотя опыт дает нам определенные идеи о различных объектах, он также мог бы подарить нам очень разные идеи. Итак, когда я вижу птицу на дереве, я мог бы с таким же успехом воспринимать птицу без дерева или дерево без птицы. Это потому, что их сущности не зависят друг от друга. [7] Последователи и толкователи Юма иногда использовали изречение Юма в качестве метафизической основы теории причинности Юма . С этой точки зрения не может быть никаких причинно-следственных связей в устойчивом смысле, поскольку это включало бы одно событие, влекущее за собой другое событие, возможность которого отрицается изречением Юма. [8] [9]
Изречение Юма использовалось в различных аргументах современной метафизики . Его можно использовать, например, в качестве аргумента против номологической необходимости, взгляда, что законы природы необходимы, то есть одинаковы во всех возможных мирах . [10] [11] Чтобы увидеть, как это может работать, рассмотрим случай, когда соль бросают в чашку с водой и затем растворяют. [12] Это можно описать как серию из двух событий, события броска и события растворения. Сторонники необходимости считают, что все возможные миры с событием броска также содержат последующее событие растворения. Но эти два события - разные сущности, поэтому, согласно изречению Юма, возможно одно событие без другого. Дэвид Льюис следует этой линии мысли, формулируя свой принцип рекомбинации : «все может сосуществовать с чем угодно, по крайней мере, при условии, что они занимают различные пространственно-временные позиции. Подобным образом, все может не сосуществовать с чем-либо еще». [13] В сочетании с предположением, что реальность состоит на самом фундаментальном уровне из ничего, кроме пространственно-временного распределения локальных природных свойств, этот тезис известен как « юмовская супервентность ». Он утверждает, что законы природы и причинно-следственные связи просто супервентны на этом распределении. [14] [15] Еще более широкое применение - это использование изречения Юма в качестве аксиомы модальности для определения того, какие предложения или миры возможны на основе понятия рекомбинации. [16] [17]
Не все интерпретаторы согласны с тем, что редукционистский метафизический взгляд на причинность юмовской традиции, представленный в последних абзацах, на самом деле отражает собственную позицию Юма. [18] [19] [6] Некоторые возражают против метафизического аспекта, что взгляд Юма на причинность остается в области эпистемологии как скептическая позиция относительно возможности знания о причинных отношениях. Другие, иногда называемые «новой традицией Юма», отвергают редуктивный аспект , считая, что Юм, несмотря на его скептический взгляд, был стойким реалистом в отношении причинности. [18] [19]
Теория действия
Теории действия пытаются определить, что такое действия, в частности, их основные характеристики. Одна важная особенность действий , которая отличает их от простого поведения , состоит в том, что они преднамеренные или руководствуются «идеей». [20] [21] В этом вопросе анализ действия Юма подчеркивает роль психологических способностей и состояний, таких как рассуждение, ощущения, память и страсть. Для его мировоззрения характерно то, что ему удается определять действие без ссылки на агента . Вместо этого свобода действий возникает из психологических состояний и процессов, таких как убеждения, желания и размышления. [20] [22] [23] Некоторые действия инициируются после завершения явного обсуждения того, какой курс действий следует предпринять. Но для многих других действий это не так. Из этого Юм делает вывод, что « действия воли » не являются необходимым требованием для действий. [20]
Самый выдающийся философ действия в традиции Юма - Дональд Дэвидсон . Следуя Юму в определении действий без ссылки на агента, он считает, что действия - это телесные движения, вызываемые намерениями . [24] Сами намерения объясняются в терминах убеждений и желаний . [21] Например, щелчок выключателя света основан, с одной стороны, на вере агента в то, что это телесное движение включит свет, а с другой - на желании получить свет. [25] Согласно Дэвидсону, действием считается не только физическое поведение, но и вытекающие из него последствия. Таким образом, движение пальца, щелкающего выключатель, является частью действия, так же как и электроны, движущиеся по проводу, и включение лампочки. Некоторые последствия включены в действие, даже если агент не намеревался их произойти. [26] [27] Достаточно того, что то, что делает агент, «можно описать в аспекте, делающем это намеренным». [28] [27] Так, например, если щелчок выключателя света предупреждает грабителя, то предупреждение грабителя является частью действий агента. [21]
Одно важное возражение против теории Дэвидсона и аналогичных теорий Юма сосредоточено на центральной роли, отводимой причинно-следственной связи в определении действия как телесного поведения, вызванного намерением. Проблема была названа своенравными или отклоняющимися причинно-следственными цепями. [29] Причинно-следственная цепочка ошибочна, если намерение привело к реализации своей цели, но очень необычным способом, который не был запланирован, например, потому что навыки агента не используются так, как планировалось. [21] Например, скалолаз формирует намерение убить находящегося под ним альпиниста, отпуская веревку. Непредвиденная причинно-следственная цепочка будет заключаться в том, что вместо того, чтобы умышленно разжать удерживающую руку, намерение заставляет первого альпиниста так нервничать, что веревка проскальзывает через его руку и, таким образом, приводит к смерти другого альпиниста. [30] Дэвидсон решает эту проблему, исключая случаи своенравной причинности из своего описания, поскольку они не являются примерами преднамеренного поведения в строгом смысле этого слова. Таким образом, телесное поведение является действием только в том случае, если оно было вызвано правильными намерениями . Но этот ответ подвергся критике из-за его расплывчатости, поскольку разъяснить, что означает «правильный путь», оказалось довольно сложно. [31] [32]
Практическая причина
Девиз юмовской теории практического разума состоит в том, что «разум есть ... раб страстей». [22] Он выражает идею о том, что функция практического разума - найти средства для достижения заранее заданных целей . В этом вопросе важно различать средства и цели . [33] Цели основаны на внутренних желаниях , которые касаются вещей, которые нужны сами по себе, или ценны сами по себе . Средства , с другой стороны, основаны на инструментальных желаниях, которые хотят чего-то ради чего-то другого и, таким образом, зависят от других желаний. [34] [35] Итак, с этой точки зрения, практический разум заключается в том, как чего-то достичь, но он не интересуется тем, что должно быть достигнуто. [36] То, что должно быть достигнуто, определяется внутренними желаниями агента. Это может сильно отличаться от человека к человеку, поскольку разные люди хотят разных вещей. [20]
В современной философии теория практического разума Юма часто понимается в терминах норм рациональности . [20] С одной стороны, это тезис о том, что мы должны быть мотивированы использовать средства, необходимые для достижения наших целей. Не сделать этого было бы нерационально. [36] Выражаясь в терминах практических причин, он утверждает, что если у агента есть причина для реализации цели, эта причина передается от цели к средствам, то есть у агента также есть производная причина для использования средств. [22] [37] Этот тезис редко оспаривается, поскольку кажется интуитивно понятным. Несоблюдение этого требования является формой ошибки не только при оценке с внешней точки зрения, но даже с точки зрения самого агента: агент не может утверждать, что ему все равно, поскольку у него уже есть желание достичь соответствующей цели. [22] [20]
С другой стороны, современный юмизм о практическом разуме включает утверждение, что только наши желания определяют, какие исходные причины у нас есть. [22] [36] [38] Таким образом, желание поплавать на пляже дает агенту повод для этого, что, в свою очередь, дает ему повод отправиться на пляж. С этой точки зрения, есть ли у агента это желание, не является вопросом рациональности или нет. Рациональность просто требует, чтобы агент, который хочет поплавать на пляже, имел мотивацию поехать туда. Этот тезис оказался наиболее спорным. [22] Некоторые утверждали, что желания не дают оснований вообще или только в особых случаях. Эта позиция часто сочетается с экстерналистским взглядом на рациональность: причины приводятся не из психологических состояний агента, а из объективных фактов о мире, например, из того, что было бы объективно лучшим. [39] [40] Это отражается, например, во мнении, что некоторые желания плохие или иррациональные и могут подвергаться критике на этих основаниях. [36] Согласно этой позиции, психологические состояния, такие как желания, могут быть мотивационными причинами , которые движут агентом, но не нормативными причинами , которые определяют, что следует делать. [41] [42] Другие допускают, что желания являются причинами в соответствующем смысле, но отрицают, что эту роль играют только желания. Таким образом, могут быть другие психологические состояния или процессы , такие как оценочные убеждения или размышления, которые также определяют, что мы должны делать. [43] Это можно объединить с тезисом о том, что практический разум может что-то сказать о том, каким целям мы должны следовать, например, оказывая влияние либо на эти другие состояния, либо на желания напрямую. [20]
Распространенный спор между юмистами и анти-юмистами в области практического разума касается статуса морали . Антихумисты часто утверждают, что у каждого есть причина быть нравственным. [22] Но это кажется несовместимым с позицией Юма, согласно которой причины зависят от желаний, и не у всех есть желание быть нравственными. Это создает следующую угрозу: это может привести к случаям, когда агент просто оправдывает свои аморальные действия, указывая на то, что у него нет желания быть моральным. [20] Один из способов решения этой проблемы - провести четкое различие между рациональностью и моралью. Если рациональность связана с тем, что должно быть сделано в соответствии с собственной точкой зрения агента, тогда вполне может быть рациональным действовать аморально в случаях, когда агенту недостает моральных желаний. Такие действия тогда рационально оправданы, но, тем не менее, аморальны. [22] Но это спорный вопрос, существует ли на самом деле такой разрыв между рациональностью и моралью. [44]
Метаэтика
Центральное место в позиции Юма в метаэтике занимает различие между «обязательным» . Он руководствуется идеей о том, что существует важное различие между утверждениями «я» , которые касаются фактов о мире природы, и утверждениями «должное» , которые представляют собой моральные или оценочные утверждения о том, что следует делать или что имеет ценность. Ключевой аспект этого различия заключается в том, что утверждения « есть» не подразумевают утверждений «что-то» . [45] [46] [47] [48] Это важно, согласно Юму, потому что этот тип ошибочных выводов был частым источником ошибок в истории философии. Основываясь на этом различии, интерпретаторы часто приписывали Юму различные связанные философские тезисы в связи с современными дебатами по метаэтике. [45] [46] Один из этих тезисов касается спора между когнитивизмом и некогнитивизмом . Когнитивисты утверждают, что утверждения о « должном» подходят к истине , то есть либо истинны, либо ложны. В этом смысле они напоминают « is-утверждения» , которые отвергаются некогнитивистами. [49] [50] Некоторые некогнитивисты отрицают, что утверждения о «должном» вообще имеют значение. Но более распространенный подход состоит в том, чтобы объяснить их значение другими способами. Прескриптивисты рассматривают утверждения о «должном» как предписания или команды, которые имеют смысл, но не имеют значения истинности. [51] Эмотивисты , с другой стороны, полагают , что утверждения о необходимости просто выражают эмоциональное отношение говорящего в форме одобрения или неодобрения. [52] Споры между когнитивизмом и некогнитивизмом касаются семантического уровня, касающегося значения и истинности утверждений. На метафизическом уровне это отражается в споре о том, являются ли нормативные факты о том, что должно происходить, частью реальности, как утверждают реалисты , или нет, как утверждают антиреалисты . [53] [54] Основываясь на отрицании Юма, что утверждения о необходимости основаны на фактах, его обычно интерпретируют как антиреалиста. [46] Но толкователи Юма вызвали различные сомнения как в том, что они называли его антиреалистом, так и некогнитивистом. [47]
Связка теории самости
В философии разума Юм хорошо известен разработкой теории расслоения самости. [55] [56] [57] В своем анализе он использует термины «я», «разум» и «личность» как синонимы. [58] Он отрицает традиционную концепцию, обычно ассоциируемую с Рене Декартом , о том, что разум состоит из субстанции или нематериальной души, которая действует как носитель всех своих ментальных состояний. [57] Ключ к критике этой концепции Юмом исходит из его эмпирического взгляда : такая субстанция никогда не дается как часть нашего опыта. Вместо этого интроспекция показывает только множество ментальных состояний, называемых Юмом «восприятием». [58] [59] Для Юма это эпистемическое открытие подразумевает семантический вывод: слова «разум» или «я» не могут означать субстанцию ментальных состояний, но должны означать совокупность восприятий . Это так, потому что, согласно Юму, слова связаны с идеями, а идеи основаны на впечатлениях. Итак, без впечатлений ментальной субстанции у нас отсутствует соответствующая идея. [58] Теория Юма часто интерпретируется как включающая онтологическое утверждение о том, чем на самом деле являются «я», которое выходит за рамки семантического утверждения о том, что слово «я» означает, но. Но другие утверждают, что это представляет собой неправильную интерпретацию Юма, поскольку он ограничивает свои притязания эпистемическим и семантическим уровнями. [59]
Одна из проблем теории связки «я» - это как объяснить единство «я». Обычно это понимается в терминах диахронического единства, то есть того, как разум объединяется с самим собой в разное время или как он сохраняется во времени. Но это также можно понять с точки зрения синхронного единства, то есть того, как в одно конкретное время существует единство между различными ментальными состояниями одного и того же субъекта. [55] [57] Вещество, в отличие от простого набора, может объяснить любой тип единства. Вот почему связки не приравниваются к простым коллекциям, разница в том, что связанные элементы связаны друг с другом отношением, часто называемым «совместимостью», «со-личностью» или «со-сознанием». Юм пытался понять это отношение с точки зрения сходства и причинности . [55] [56] Таким образом, два восприятия принадлежат одному и тому же разуму, если они похожи друг на друга и / или находятся в правильных причинных отношениях друг с другом. Конкретная версия этого подхода Юма обычно отвергается, но есть различные другие предложения о том, как решить эту проблему, совместимые с теорией связок. Они включают объяснение единства с точки зрения психологической непрерывности или рассмотрение его как примитивного аспекта отношения присутствия . [60] [61] [57]
Рекомендации
- ^ a b c d e Моррис, Уильям Эдвард; Браун, Шарлотта Р. (2021). «Дэвид Хьюм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Дата обращения 16 мая 2021 .
- ^ Физер, Джеймс. «Юм, Дэвид» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 21 мая 2021 года .
- ^ Шаффер, Джонатан (2016). «Метафизика причинности» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Дата обращения 16 мая 2021 .
- ^ Милликан, Питер (2017). «Вилка Юма и его теория отношений» . Философия и феноменологические исследования . 95 (1): 3–65. DOI : 10.1111 / phpr.12385 .
- ^ а б в г Физер, Джеймс. «Юм, Дэвид: причинно-следственная связь» . Интернет-энциклопедия философии . Дата обращения 16 мая 2021 .
- ^ а б Броукс, Джастин (1993). «Поддерживал ли Юм теорию закономерности причинно-следственной связи?» . Британский журнал истории философии . 1 (1): 99–114. DOI : 10.1080 / 09608789308570875 . Дата обращения 16 мая 2021 .
- ^ а б Юм, Дэвид (1739). «Книга I, Часть III, Раздел VI». Трактат о человеческой природе . Проект Гутенберг.
- ^ а б Уилсон, Джессика (2010). «Что такое изречение Юма и почему ему верить?» . Философия и феноменологические исследования . 80 (3): 595–637. DOI : 10.1111 / j.1933-1592.2010.00342.x .
- ^ Гиббс, Кэмерон (2019). «1. Отборочные». Защита изречения Юма . Массачусетский университет в Амхерсте. DOI : 10.7275 / 15160020 .
- ^ Гиббс, Кэмерон (2019). «6. АРГУМЕНТ ОТ ПЛЕНИТУДЫ». Защита изречения Юма . Массачусетский университет в Амхерсте. DOI : 10.7275 / 15160020 .
- ^ Шварц, Норман. «Законы природы» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ Птица, Александр (2001). «Обязательно соль растворяется в воде» . Анализ . 61 (4): 267–274. DOI : 10.1111 / 1467-8284.00304 .
- ^ Льюис, Дэвид (1986). О множественности миров . Вили-Блэквелл. п. 88.
- ^ Уэзерсон, Брайан (2016). «Дэвид Льюис» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 15 мая 2021 года .
- ^ «Дэвид Келлог Льюис» . Британская энциклопедия . Проверено 15 мая 2021 года .
- ^ Гиббс, Кэмерон (2019). «2. ОГРАНИЧЕНИЯ НА ФОРМУЛИРОВАНИЕ ДИКТУМА ЮМА». Защита изречения Юма . Массачусетский университет в Амхерсте. DOI : 10.7275 / 15160020 .
- ^ Мензель, Кристофер (2017). «Возможные миры» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ а б Лорковски, CM "Юм, Дэвид: причинно-следственная связь" . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 15 мая 2021 года .
- ^ а б Стросон, Гален (2015). «Юмизм» . Журнал Американской философской ассоциации . 1 (1): 96–102. DOI : 10,1017 / apa.2014.13 .
- ^ Б с д е е г ч Рейлтон, Питер (2006). "Юмовская теория практической рациональности". Оксфордский справочник этической теории . Издательство Оксфордского университета. С. 265–81.
- ^ а б в г Уилсон, Джордж; Шпалл, Самуэль; Пиньерос Гласскок, Хуан С. (2016). «Действие» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- ^ Б с д е е г ч Хубин, Дональд С. (1999). «Что особенного в юмизме» . Нет . 33 (1): 30–45. DOI : 10.1111 / 0029-4624.00141 .
- ^ Шлоссер, Маркус (2019). «Агентство: 3.3 Исчезающие агенты, натурализм и теория двойственной точки зрения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Дата обращения 18 мая 2021 .
- ^ Стучлик, Джошуа (2013). «От волиционализма к двойственной теории действия» . Философия . 41 (3): 867–886. DOI : 10.1007 / s11406-013-9414-9 . S2CID 144779235 .
- ^ Мальпас, Джефф (2019). «Дональд Дэвидсон: 2.1 Причины как причины» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 1 марта 2021 года .
- ^ Хондерих, Тед (2005). "Действие". Оксфордский компаньон философии . Издательство Оксфордского университета.
- ^ а б Крейг, Эдвард (1996). "Действие". Энциклопедия философии Рутледж . Рутледж.
- ^ Латам, Ноа (2016). «Медитация и самоконтроль» . Философские исследования . 173 (7): 1779–1798. DOI : 10.1007 / s11098-015-0578-у . S2CID 170959501 .
- ^ Ауди, Роберт (1999). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Энч, Берент (2004). «Причинные теории преднамеренного поведения и своенравных причинных цепочек» . Поведение и философия . 32 (1): 149–166.
- ^ Стокер, Ральф (2003). «Альпинисты, свиньи и шевелящиеся уши - проблема своенравия в теории действия». Физикализм и ментальная причинность . Выходные данные Academic. С. 296–322.
- ^ Шоп, Роберт К. (1991). «Не-девиантные причинные цепи» . Журнал философских исследований . 16 : 251–291. DOI : 10,5840 / jpr_1991_35 .
- ^ «рассуждение означает-приводит» . Оксфордский справочник . Дата обращения 18 мая 2021 .
- ^ Грант, Роберт (1995). «Ценности, средства и цели» . Приложение Королевского института философии . 38 : 177–188. DOI : 10.1017 / S1358246100007359 .
- ^ Шредер, Тим (2020). «Желание» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Дата обращения 18 мая 2021 .
- ^ а б в г Ауди, Роберт (1991). «Автономия, разум и желание» . Pacific Philosophical Quarterly . 72 (4): 247–271. DOI : 10.1111 / j.1468-0114.1991.tb00320.x .
- ^ Ауди, Роберт (2001). «4 источника практических причин». Архитектура разума: структура и сущность рациональности . Издательство Оксфордского университета.
- ^ Ауди, Роберт (2001). «5 желаний, намерений и причин действия». Архитектура разума: структура и сущность рациональности . Издательство Оксфордского университета.
- ^ Финли, Стивен; Шредер, Марк (2017). «Причины действий: внутренние vs. внешние» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Дата обращения 19 мая 2021 .
- ^ Ботрос, Софи. «Юм, разум и мораль: наследие противоречия» . Философские обзоры Нотр-Дама . Дата обращения 19 мая 2021 .
- ^ Альварес, Мария (2017). «Причины действия: обоснование, мотивация, объяснение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Дата обращения 19 мая 2021 .
- ^ Миллер, Кристиан (2008). «Мотивация в агентах» . Нет . 42 (2): 222–266. DOI : 10.1111 / j.1468-0068.2008.00679.x .
- ^ Д'Оро, Джузеппина (2004). «Коллингвуд, психологизм и интернализм» . Европейский журнал философии . 12 (2): 163–177. DOI : 10.1111 / j.0966-8373.2004.00205.x . ISSN 0966-8373 .
- ^ Байер, Курт (1982). «Концептуальная связь между моралью и рациональностью» . Нет . 16 (1): 78–88. DOI : 10.2307 / 2215415 . ISSN 0029-4624 . JSTOR 2215415 .
- ^ а б Поллок, Райан. «Дэвид Хьюм: моральная философия: 1г. Юм и современная метаэтика» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 21 мая 2021 года .
- ^ а б в Кохон, Рэйчел (2018). "Моральная философия Юма: 5. Есть и должно" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 мая 2021 года .
- ^ а б Кохон, Рэйчел (2008). «1. Наше общее прочтение метаэтики Юма». Мораль Юма: чувства и выдумки . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-170856-5.
- ^ Блумфилд, П. (2007). «Две догмы метаэтики» . Философские исследования . 132 (3): 439–466. DOI : 10.1007 / s11098-005-2509-9 .
- ^ Крейг, Эдвард (1996). «Ценность, онтологический статус». Энциклопедия философии Рутледж . Рутледж.
- ^ ван Ружен, Марк (2018). «Моральный когнитивизм против некогнитивизма» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 10 декабря 2020 .
- ^ Карсон, Томас Л. (2006). «Метаэтика». Энциклопедия философии Macmillan, 2-е издание . Макмиллан.
- ^ Финли, Стивен (2006). «Эмоциональная теория этики». Энциклопедия философии Macmillan, 2-е издание . Макмиллан.
- ^ Сейр-МакКорд, Джефф (2020). «Моральный реализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 мая 2021 года .
- ^ Джойс, Ричард (2016). «Моральный антиреализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 мая 2021 года .
- ^ а б в Крейг, Эдвард (1996). "Разум, расслоение". Энциклопедия философии Рутледж . Рутледж.
- ^ а б «Теория расслоения» . Британская энциклопедия . Проверено 20 мая 2021 года .
- ^ а б в г Беновски, Иржи (2009). «Самость: связка Юма и / или декартова субстанция?» . Европейский журнал аналитической философии . 5 (1): 7–19.
- ^ а б в Пайк, Нельсон (1967). "Теория самости Юма: ограниченная защита" . Американский философский квартал . 4 (2): 159–165.
- ^ а б Стросон, Гален (2009). «7.6 Тонкие предметы: Джеймс и Юм». Я: эссе в ревизионной метафизике . Издательство Оксфордского университета.
- ^ Корфмахер, Карстен. «Личная личность» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 20 мая 2021 года .
- ^ Олсон, Эрик Т. (2021). «Личная идентичность: 4. Взгляды на психологическую преемственность» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 мая 2021 года .