Опыт взаимодействия является частью более сложной классификации знаний, разработанной Гарри Коллинзом и Робертом Эвансом (оба из Кардиффского университета ). [1] В этой первоначальной формулировке интерактивная экспертиза была частью тройной классификации существенной экспертизы, которая также включала «отсутствие экспертизы» и «вспомогательная экспертиза», что означало экспертизу, необходимую для полного вклада во все аспекты области деятельности.
Классификация
Различие между этими тремя различными типами опыта можно проиллюстрировать, представляя опыт в области социальных наук исследователя приближающейся тему впервые. Легко видеть, что независимо от того, будет ли исследовательский проект посвящен сантехнике или физике , большинство исследователей начнут с позиции «без опыта» в этой области. По мере продолжения исследовательского проекта и продолжения социального взаимодействия между исследователем и водопроводчиками или физиками социальный исследователь будет все больше узнавать об этой теме. Например, они обнаружат, что могут более интересно говорить о сантехнике или физике и задавать более уместные вопросы о том, как это работает. В конце концов, исследователь может даже дойти до того момента, когда сможет ответить на вопросы о сантехнике или физике, как если бы он был водопроводчиком или физиком, даже если они не могут заниматься водопроводом или физикой. Именно такой опыт Коллинз и Эванс называют опытом взаимодействия.
В отношении опыта взаимодействия важно отметить, что единственное, что социальный исследователь не может сделать, что может сделать практикующий сантехник или физик, - это практическая работа по установке центрального отопления или проведению экспериментов . Именно в этом различии - разница между способностью говорить как водопроводчик / физик и на самом деле заниматься сантехникой / физикой - в этом разница между опытом взаимодействия (чем обладает исследователь) и дополнительным опытом (тем, что есть у сантехников и физиков). Конечно, сантехники и физики, которые могут свободно рассказывать о своей работе, будут обладать обоими видами опыта.
Выявляя этот отдельный и отличительный вид лингвистической экспертизы, идея интерактивной экспертизы явно порывает с другими теориями экспертизы, особенно с теориями, разработанными в исследованиях науки и технологий , которые, как правило, рассматривают экспертизу как социальный статус, предоставленный другими, а не как собственность физического лица. Как более подробно обсуждается ниже, идея интерактивной экспертизы также отличается от более традиционных феноменологических теорий экспертизы, в которых воплощенная экспертиза участвующего эксперта хорошо известна, но отчетливо лингвистическая экспертиза эксперта по взаимодействию, по-видимому, игнорируется. В этом контексте необходимо подчеркнуть, что интерактивная экспертиза - это неявная способность, основанная на знаниях и, следовательно, аналогичная по своему характеру более воплощенной вспомогательной экспертизе. Это означает, что, как и дополнительные знания, опыт взаимодействия нельзя получить только из книг, и он не может быть закодирован в компьютеризированных экспертных системах. Это специализированный естественный язык и, как таковой; его можно получить только путем лингвистического взаимодействия с экспертами. Разница между интерактивной и вспомогательной экспертизой заключается в том, что в случае интерактивной экспертизы неявные знания относятся к языку предметной области, но не к ее практике. В случае дополнительных знаний необходимо приобретать неявные знания, касающиеся как языка, так и практики.
Почему это имеет значение?
Понятие интерактивной экспертизы
- предлагает новый способ решения традиционных проблем философии знания
- по всей видимости, участвует в широком спектре общественной деятельности, начиная от некоторых стилей управления в крупных организациях и заканчивая специализированной журналистикой высокого уровня и экспертной оценкой, которая находится в центре науки .
Интерактивный опыт и философия
В стандартной философии знания ключевое различие заключается между знанием, которое воплощено, и знанием, которое формально и ясно сформулировано. В этой дихотомической формулировке знания существуют либо в виде кодифицированных правил и фактов, либо в виде некоторого нематериального свойства тела, которое выполняет задачу. Это различие составляет основу ключевых дебатов об исследованиях искусственного интеллекта, в которых Хуберт Дрейфус , начиная с Хайдеггера, утверждал, что, поскольку компьютеры не имеют тел, они не могут делать то, что делают люди, и, следовательно, не смогут стать разумными , нет. независимо от того, насколько сложна и детализирована база знаний и правила, с помощью которых они запрограммированы (см. Dreyfus 1972).
В 1990 году Гарри Коллинз разработал альтернативную критику ИИ, которая, хотя и похожа на критику Дрейфуса в том, что предлагала фундаментальные пределы того, чего может достичь ИИ, основывала это объяснение на понимании социализации, а не воплощения. [2] Аргумент Коллинза заключался в том, что, поскольку компьютеры являются асоциальными объектами, которые нельзя социализировать в жизни сообщества, они не могут быть интеллектуальными. В этом смысле Коллинз берет альтернативу « мыслящей машине », впервые предложенной Аланом Тьюрингом в 1950 году (и теперь известной как тест Тьюринга ), в которой так называемый интеллект в машине определяется как способность поддерживать разговор. В тесте Тьюринга общение ведется с помощью клавиатуры, и задача сообщества ИИ состоит в том, чтобы создать компьютер, который может давать ответы, неотличимые от ответов настоящего человека. Учитывая, что такие взаимодействия по самой своей природе являются открытыми и зависимыми от контекста, Коллинз утверждает, что только полностью социализированный интеллект сможет надлежащим образом отреагировать на любое из новых и потенциально неизвестных предложений, адресованных ему.
Хотя в то время аргументация не велась в этих терминах, здесь важна концепция интерактивного опыта. В первоначальной критике исследований ИИ Коллинз проводил различие между поведенческими действиями (которые могут быть кодированы и воспроизведены машинами) и естественными действиями (что люди делают в остальное время, а какие машины воспроизвести не могут). В более поздней работе с Мартином Кушем [3] это же различие было преобразовано как различие как мимеоморфное действие (действие, выполняемое каждый раз одинаково и, таким образом, поддающееся механическому воспроизведению) и полиморфное действие (действия, которые зависят от контекста и местное соглашение для их правильной интерпретации и продолжения и, следовательно, не воспроизводятся машинами, какими бы сложными они ни были).
Связь между этими аргументами, дебатами о воплощении и идеей интерактивного опыта заключается в важности естественного языка . Если опыт взаимодействия существует, то это предполагает, что люди, которые не могут выполнить конкретную задачу или навык - и, следовательно, не могут иметь воплощенный опыт, связанный с ним, - все еще могут говорить об этом навыке, как если бы они действительно обладали воплощенными навыками. Таким образом, интерактивный опыт поднимает ключевой вопрос о «количестве» воплощения, которое необходимо для передачи опыта. Сторонникам тезиса о воплощении требуется довольно много воплощений, поскольку опыт заключается в относительном положении, движении и ощущении тела. С точки зрения интерактивного опыта требуется гораздо меньше воплощений, и, если сводить их к логическому минимуму, возможно, потребуется только способность слышать и говорить.
Интерактивная экспертиза и практические действия
Идея интерактивного опыта также имеет множество практических приложений и составляет множество повседневных практик и действий. Смысл интерактивного опыта заключается в том, чтобы оправдать комментарии и мнения людей, не входящих в группу экспертов, не обязательно заявляющих, что все мнения и взгляды одинаково действительны. Примеры обстоятельств, в которых важна некоторая степень интерактивного опыта, включают:
Роль экспертной оценки в науке
Научные статьи и исследования подлежат рецензированию, но в большинстве случаев рецензенты будут взяты из родственных или смежных областей. Это особенно характерно для решений о финансировании исследований, когда вероятность того, что приложение будет рассмотрено неспециалистами, возрастает с увеличением суммы привлеченных денег. Даже в случае небольших наград и рецензируемых статей все же часто бывает так, что рецензенты будут иметь дополнительный опыт в узко определенной специализации, отличной от специализации автора, которого рецензент рецензирует. Если бы не существовало опыта взаимодействия, тогда было бы сложно обосновать экспертную оценку. Если, однако, рецензенты могут обладать опытом благодаря взаимодействию с рядом родственных ученых, то процесс рецензирования кажется разумным.
Управление крупными организациями
Хотя могут быть некоторые навыки, которые являются более или менее общими для управления крупными организациями - предположительно, те навыки, которым обучают в программах MBA по всему миру - мы также можем спросить, справляются ли менеджеры лучше, если они понимают особенности бизнеса, в котором они работают. отвечают за. Интуитивно кажется разумным предположить, что менеджер газеты должен что-то знать о том, как работает журналист, или что менеджер автомобильного завода должен что-то знать о том, как работает производственная линия . Хотя этот вид мышления формально включен во многие схемы обучения, идея интерактивного опыта позволяет нам задавать вопросы о том, какой опыт необходим для того, чтобы менеджеры, которым не хватает воплощенного опыта написания текстов или работы на производственной линии, могли понять каково это для тех, кто выполняет эти роли. Одно из следствий опыта взаимодействия заключается в том, что непосредственный опыт - продвижение по служебной лестнице - может быть менее важным, чем считалось ранее, даже несмотря на то, что активное взаимодействие с теми, кто выполняет эти задачи, все еще может быть важным. Конечно, при управлении крупными научными проектами менеджеры будут усердно работать, чтобы быстро приобрести опыт взаимодействия.
Междисциплинарные торговые зоны
В области искусства, дизайна, науки, технологий , медицины и государственной политики многие виды деятельности выполняются междисциплинарными группами. В науке и технологиях они принимают форму ученых и инженеров из разных областей, работающих вместе над одним проектом. Именно эта ситуация, в которой разные группы специалистов с разными, взаимно несовместимыми, а иногда и непонятными идеями, тем не менее, умудряются найти способ общения друг с другом и совместной работы, вдохновила Питера Галисона на разработку оригинальной метафоры торговых зон . Подобные бригады часто встречаются в учреждениях общественного здравоохранения, где дела решаются многопрофильными бригадами, в состав которых входят социальные работники , психологи , психиатры , юристы и так далее. В случае с торговой зоной эти команды работают, разрабатывая новый составной язык, называемый пиджин или креольский язык , который группа разделяет и использует для общения. Идея торговых зон была разработана Майком Горманом, который определил различные типы торговых зон и изучил их работу в различных условиях, включая нанотехнологии . [4] Интерактивная экспертиза предлагает альтернативу этому подходу. Вместо появления нового языка некоторые члены группы изучают язык других и перемещаются между двумя мирами. Это больше похоже на перевод между двумя культурами, чем на создание новой общей культуры.
Журналистика и СМИ
Большинство журналистов в своей карьере освещают множество различных тем, но некоторые сосредотачиваются на конкретной области, становясь специализированными журналистами, освещая определенные темы, такие как политика, медицина, наука, окружающая среда, безопасность и так далее. В случае науки, но также и в других областях, работа журналистов состоит в том, чтобы сделать специальные знания какой-либо эзотерической группы понятными и актуальными для обычных людей. Поступая так, они интерпретируют события и помещают их в более широкий контекст. Во многих случаях журналисты делают это, представляя «обе стороны аргумента», чтобы представить сбалансированную историю и предотвратить обвинения в предвзятости. В принципе это нормально, но сложно на практике, особенно для науки, поскольку от журналиста требуется сделать суждение о том, насколько достоверным является научное утверждение и, следовательно, как о нем следует сообщать. Например, следует ли об этом сообщать сбалансированным образом, при котором две более или менее равные стороны могут сделать противоположные утверждения, как история о маргинальном, индивидуальном или ином весьма сомнительном заявлении, сделанном, но не получившем широкой поддержки или просто проигнорированном как ерунда и вообще не сообщается? В Великобритании при освещении споров о вакцине MMR, возможно, слишком долго использовался «сбалансированный подход», что придавало большее доверие утверждениям о том, что вакцина MMR опасна, чем они того заслуживали, по мнению большинства членов научного сообщества. На последних этапах дебатов эти истории часто создавались журналистами общих новостей, а не специалистами в области здравоохранения или науки, которые в силу того, что мы могли бы назвать их опытом взаимодействия, больше не считали эти утверждения заслуживающими доверия. [5]
Смотрите также
- Исследования в области науки и технологий
- Торговые зоны
- Наука о коллективной науке
- Исследования и разработки
- Интерактивное обучение
- Онлайн-участие
Рекомендации
- ^ Коллинз, HM и Эванс, RJ (2002) «Третья волна научных исследований: исследования знаний и опыта», Социальные исследования наук , Vol. 32, No. 2, (апрель), стр. 235–296.
- ^ Коллинз, HM (1990) Искусственные эксперты: социальные знания и интеллектуальные машины, Кембридж, Массачусетс: пресса Массачусетского технологического института.
- ^ Коллинз, HM, & Kusch, M., (1998) Форма действий: что могут делать люди и машины , Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- ↑ Gorman, ME, Groves, JF, & Catalano, RK (2004) «Социальные аспекты нанотехнологий», IEEE Technology and Society Magazine , Vol. 29, № 4, с. 55–64.
- ^ Бойс, Т. (2007) «Журналистика и экспертиза», Исследования журналистики , Vol. 8, No. 2, (апрель).
- Дрейфус, Хуберт (1972) Что компьютеры не могут сделать: критика искусственного интеллекта , Нью-Йорк и Лондон: Харпер и Роу.
Внешние ссылки
- Проект экспертизы