Этика спасательных шлюпок - это метафора распределения ресурсов, предложенная экологом Гарретом Хардином в двух статьях, опубликованных в 1974 году и основанных на его более ранней статье 1968 года, в которой подробно описывалась трагедия общества . Метафора Хардина 1974 года описывает спасательную шлюпку, вмещающую пятьдесят человек, с местом для еще десяти. Спасательная шлюпка находится в океане в окружении сотни пловцов. В этике о ситуации вытекают из дилеммы о том, следует ли (и при каких обстоятельствах) пловцы быть приняты на борт спасательной шлюпки.
Хардин сравнил метафору спасательной шлюпки с моделью распределения ресурсов космического корабля Земля , которую он критикует, утверждая, что космический корабль будет управляться одним лидером, которого нет на Земле. Хардин утверждает, что модель космического корабля ведет к трагедии общества . Напротив, метафора спасательной шлюпки представляет отдельные спасательные шлюпки как богатые нации, а пловцов - как бедные.
Разработка
Этика спасательной шлюпки тесно связана с вопросами экологической этики , утилитаризма и истощения ресурсов .
"Трагедия общественного достояния"
Статья Хардина 1968 года «Трагедия общин» привлекает внимание к проблеме человеческого перенаселения и описывает его восприятие нынешних преобладающих настроений, на которые, по его утверждениям, повлияла концепция экономики « невидимой руки» Адама Смита , что привело к общему убеждению ». что решения, принятые индивидуально, на самом деле будут лучшими решениями для всего общества ". [1] : 1244 Хардин опроверг это мнение, процитировав брошюру 1833 года, написанную Уильямом Форстером Ллойдом , в котором приведен пример, в котором предоставление пастухам беспрепятственного доступа к общим ресурсам (в данном случае общинам или пастбищам) привело бы к заключению каждого пастуха. в их интересах было добавить больше животных в свое стадо, что неизбежно привело бы к истощению этого ограниченного ресурса. Он пришел к выводу: «Руины - это место назначения, к которому устремляются все люди, каждый преследуя свои собственные интересы в обществе, которое верит в свободу общин. Свобода в общинах приносит гибель всем». [1] : 1244
В той же статье 1968 года он заявляет, что государство всеобщего благосостояния создало ситуацию, которая нарушила естественное состояние, когда «родители, которые рожали слишком бурно, оставляли меньше потомков, а не больше, потому что они были бы неспособны должным образом заботиться о своих детях», и спросил «как нам поступить с семьей, религией, расой или классом (или даже с любой отличимой и сплоченной группой), которые принимают чрезмерное размножение как политику для обеспечения своего собственного возвышения?» Он утверждал, что «свобода размножения» в сочетании «с верой в то, что каждый рожденный имеет равные права на общие [мировые ресурсы]», неизбежно приведет к катастрофе. [1] : 1246
Статьи о спасательных шлюпках
В 1974 году Хардин опубликовал две статьи, описывающие свой взгляд на «этику спасательной шлюпки» в журналах Psychology Today [2] и BioScience . [3] В то время, основываясь на валовом национальном продукте на душу населения , Хардин утверждал, что примерно две трети населения мира были «отчаянно бедными», а оставшаяся треть - «сравнительно богатыми», прежде чем приступить к своей метафоре каждого богатого. страна находилась в полной спасательной шлюпке, в то время как бедные страны были в «гораздо более переполненных спасательных шлюпках»; он описал эмиграцию как непрерывный процесс, когда «бедняки выпадают из своих спасательных шлюпок и какое-то время плавают в воде снаружи, надеясь попасть в богатую спасательную шлюпку или каким-то другим способом извлечь выгоду из« вкусностей »на борту» прежде чем спросить, что должна делать богатая спасательная шлюпка. [3]
Чтобы сделать метафору более конкретной, Хардин добавляет вместимость спасательной шлюпки (60), текущий статус (50 на борту и 100 пловцов) и предлагает три возможных решения:
- Все 100 пловцов попадают на борт, затопляя лодку и приводя к гибели всех, что Хардин называет «полной справедливостью, полной катастрофой». [3]
- Отбираются 10 из 100 пловцов, которые будут доставлены на борт. Хардин утверждает, что снижение коэффициента безопасности до нуля будет дорого оплачено «рано или поздно», и спрашивает, «какие десять мы впустим?» [3]
- Не допускать ни одного из пловцов, обеспечивая выживание тех, кто уже находится на борту, «хотя нам придется быть начеку и не допустить абордажных групп». [3]
Другие вопросы, которые могут возникнуть, включают:
- Как вы выбираете, кому достанутся десять мест?
- Сможете ли вы пропустить еще десять, не потеряв лодку из-за неистовых усилий оставшихся 90 пловцов, пытающихся подняться на борт?
- Приемлемо ли отказывать явно умирающему пассажиру в еде и воде, чтобы сохранить их для других, у которых будет больше шансов выжить?
- Приемлемо ли выбросить умирающего пассажира (зная, что он умрет в течение нескольких минут), чтобы освободить место для кого-то другого?
- Если еды мало:
- приемлемо ли каннибализм трупов после их смерти?
- Приемлемо ли это, если они уверены, что они умрут через день или два, убить их, чтобы сохранить ресурсы, или позволить кому-нибудь сесть в лодку?
- Допустимо ли, если они уверены, что они умрут через день или два, убить их, чтобы совершить каннибализм их трупа, когда это позволит выжившим выжить в течение нескольких дополнительных недель?
Третий момент, касающийся нехватки продовольствия, на самом деле случился раньше. Британский суд в решении R v Dudley and Stephens постановил, что необходимость не является оправданием убийства.
Хардин использует этику спасательной шлюпки, чтобы подвергнуть сомнению такую политику , как иностранная помощь , иммиграция и продовольственные банки . Он внесен в список в Юридическом центре Южного Бедности в виде белого националиста , чьи публикации были «откровенен в своем расизме и квази-фашистской этнонационализма.» [4]
Смотрите также
- Дебаты на воздушном шаре
- Грузоподъемность
- Пища для мира
- Межпоколенческая этика
- Контроль населения
- Эффект храповика
- Отвратительный вывод
- Выживание сильнейшего
- Сортировка
- Проблема с тележкой
- Женщины и дети прежде всего
- Нулевой рост населения
Рекомендации
- ^ a b c Хардин, Гарретт (1968). «Трагедия общин» . Наука . 162 (3859): 1243–1248. DOI : 10.1126 / science.162.3859.1243 .
- ^ Хардин, Гаррет (сентябрь 1974 г.). «Этика спасательной шлюпки: аргументы против помощи бедным». Психология сегодня . Vol. 8. С. 38–43. перепечатка
- ^ а б в г д Хардин, Гаррет (октябрь 1974 г.). «Жизнь на спасательной шлюпке». Биология . 24 (10): 561–568. PMID 11661143 . перепечатка
- ^ «Гаррет Хардин» . Южный правовой центр бедности . Проверено 1 мая 2020 года .
Внешние ссылки
- Этика спасательной шлюпки - аргумент против помощи бедным (Общество Гаррета Хардина)
- Певец, Питер (1979). «8: Богатые и бедные» . Практическая этика . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 158–181. ISBN 0-521-22920-0.