Локьер против Андраде

Локьер против Андраде
Верховный суд США
Аргументирована 5 ноября 2002 г. Решена 5 марта 2003 г.
Полное название дела	Билл Локьер, генеральный прокурор Калифорнии, против Леандро Андраде
Цитаты	538 US 63 ( подробнее ) 123 S. Ct. 1166; 155 Л. Ред. 2d 144
История болезни
Прежний	Ответчик осужден, Верховный суд округа Лос-Анджелес; обвинительный приговор подтвержден, Апелляционный суд Калифорнии. Затем ответчик подал ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус в окружной суд США Центрального округа Калифорнии. Ходатайство было отклонено, но решение было отменено Апелляционным судом девятого округа, Andrade v. Att'y Gen. , 270 F.3d 743 (9th Cir. 2001). Верховный суд предоставил certiorari , 535 U.S. 969 (2002).
Держа
В федеральном законе четко установлено, что приговор, вынесенный в соответствии с законом Калифорнии о трех забастовках, не является жестоким и необычным наказанием в нарушение Восьмой поправки .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII ; 28 USC § 2254 (d) (1) ; Cal. Уголовный кодекс § 667

Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003), ^[1] принял решение в тот же день, что и дело Ewing v. California (дело с аналогичным предметом) ^[2], постановил, что не будет никакой помощи посредством петиции о судебный приказ хабеас корпус по приговору, вынесенному в соответствии с законом Калифорнии о трех забастовках как нарушениезапрета на жестокие и необычные наказания Восьмой поправкой . Ссылаясь на доводы дела Юинга и Хармелин против Мичигана , ^[3] Суд постановил, что, поскольку ни один «четко установленный» закон не утверждал, что приговор в виде трех ударов был жестоким и необычным наказанием, приговор к 50 годам жизни, вынесенный в этом случае, не был жестоким и необычным наказанием.

Факты [ править ]

4 ноября 1995 года Леандро Андраде, девятилетний ветеран армии и отец троих детей , ^[4] украл пять детских видеокассет из магазина K-Mart в Онтарио, Калифорния . Две недели спустя он украл четыре детские видеозаписи из другого магазина K-Mart в Монтклере, Калифорния . Андраде находился в тюремных системах штата и федеральных тюрьмах и выходил из них с 1982 года. К моменту совершения этих двух преступлений в 1995 году он был осужден за мелкую кражу, кражу со взломом жилых домов, транспортировку марихуаны и побег из тюрьмы. Согласно закону Калифорнии о трех забастовках, любое тяжкое преступление может служить третьей «забастовкой» и, таким образом, подвергнуть ответчика обязательному приговору от 25 лет до пожизненного заключения.

Суд первой инстанции отклонил просьбу Андраде классифицировать два обвинения в мелком воровстве как проступки, и Андраде в конечном итоге был признан виновным по двум обвинениям в краже тяжкого преступления. В результате ранее вынесенных ему обвинительных приговоров Андраде был приговорен к двум последовательным срокам по 25 лет к пожизненному заключению. (В ходе устной дискуссии в Верховном суде США государство признало, что после осуждения Андраде Верховный суд Калифорнии принял решение по делу, которое могло позволить ему подать в суд ходатайство о сокращении его приговора до одного срока от 25 лет до пожизненного.) Апелляционный суд Калифорнии подтвердил его осуждение и приговор по прямой апелляции, а Верховный суд Калифорнии отказал в дискреционном пересмотре.

Затем Андраде подал ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус в Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии . Андраде утверждал, что его приговор нарушил запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, но окружной суд отклонил это требование. Андраде подал апелляцию, и Девятый округ , рассмотрев соответствующие решения Верховного суда, пришел к выводу, что районный суд ошибался. Штат Калифорния обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Девятого округа, и тот согласился сделать это.

Мнение большинства [ править ]

Хотя этот случай был связан один и тот же иск , как Юинга v. Калифорния , ^[2] его процессуальная позиция была другой. Дело Юинга находилось на прямом рассмотрении судебной системой штата Калифорния, а это означает, что Верховный суд решал в первой инстанции, является ли приговор с тремя ударами жестоким и необычным наказанием. Если бы обвиняемый по делу Юинга победил в Верховном суде, он бы получил новое слушание по делу о вынесении приговора. Андраде , напротив, был апелляцией на федеральную петицию о хабеасе. Если Суд должен был достичь того же результата в Андраде, что и в Юинге , ему пришлось пойти другим путем, чтобы добраться туда.

Из-за Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни Суд не может предоставить судебную помощь, если решение судов штата о поддержании приговора Андраде не противоречит или является необоснованным применением четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Российской Федерации. Соединенные Штаты." Это означало, что первая задача Суда заключалась в том, чтобы определить, что это за «четко установленный» закон. Суд рассмотрел свои предыдущие запасы, и обнаружил три , которые были relevant- Раммел против Эстеля , ^[5] Solem против Helm , ^[6] и Harmelin v. Мичиган . ^[3] Хотя эти прецеденты не были «образцом ясности», Суд пришел к выводу, что «принцип грубой несоразмерности применим к приговорам сроком на несколько лет», но что «точные контуры» этого принципа были нечеткими и применялись только в «чрезвычайно редкий и крайний случай ». В деле Solem приговор не допускал условно-досрочного освобождения, и суд счел его жестоким и необычным; В деле Руммеля приговор действительно допускал условно-досрочное освобождение, и суд постановил, что это не было жестоким и необычным. В этом случае, как в РуммелеАндраде сохранил возможность условно-досрочного освобождения, даже если эта возможность была отдаленной. Поскольку принцип явной несоразмерности применялся только в крайнем случае, суд пришел к выводу, что суды Калифорнии не безосновательно применили его к приговору Андраде.

Особое мнение [ править ]

Судья Дэвид Сутер возразил, что криминальное прошлое Андраде и правонарушения были менее серьезными, чем у обвиняемого по делу Юинга , однако Андраде был вынесен более суровый приговор. Он утверждал, что приговор по этому делу неотличим от приговора по делу Solem , и, таким образом, требовал от Суда судебной защиты. "Андраде, как и обвиняемый в Solem, был рецидивистом, совершившим кражу на ничтожную сумму, около 150 долларов, и их судимости сопоставимы, включая кражи со взломом (хотя Андраде были жилыми домами), без насильственных преступлений или преступлений против личности ». Потому что Андраде было 37 лет на момент совершения преступления. В данном случае наказание за 50 лет до пожизненного заключения было фактически пожизненным без права досрочного освобождения. Единственный способ, которым Сутер мог отличить приговор в этом случае от приговора в Solem, заключался в том, чтобы "отклонить практическую эквивалентность пожизненного заключения без права досрочного освобождения. и один с правом на условно-досрочное освобождение в 87 ».

Более того, тот факт, что закон Калифорнии о трех забастовках воплощал одну пенологическую теорию - теорию недееспособности.- облегчил судебный пересмотр приговоров, вынесенных по нему, со ссылкой на требования Восьмой поправки. Сутер утверждал, что теория недееспособности не может оправдать приговор к 25 годам тюремного заключения за идентичное, пустяковое преступление, совершенное через две недели после первого. «Поскольку состояние обвиняемого не изменилось между двумя тесно связанными кражами, наказание в виде недееспособности не подлежит простому арифметическому умножению наказания на два, не приводя к явной диспропорции даже в соответствии с выбранным государством критерием». По мнению Саутера, приговор по этому делу представляет собой один из тех редких случаев, когда Восьмая поправка разрешает суду отложить его рассмотрение.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 538
• Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст по делу Локьер против Андраде , 538 U.S. 63 (2003) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )            
• Бриф ACLU в поддержку респондента Андраде
• Бриф Amicus of Criminal Justice Legal Foundation
• Стенограмма устного выступления