Ewing v. California , 538 US 11 (2003), является одним из двух дел, в которых подтверждается приговор, вынесенный в соответствии с законом Калифорнии о трех забастовках в связи с протестом, который представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки . [1] Какв своем предыдущем решении в Harmelin v. Мичиган , [2] Верховный суд Соединенных Штатов не смогли договориться о точном рассуждении отстаивать приговор. Но, с решением в Юинга и компаньоном случай Локьеру ст. Андраде , [3] Суд фактически лишил обвиняемых по уголовным делам возможности утверждать, что их приговоры, не караемые смертной казнью, были несоразмерны совершенному ими преступлению.
Юинг против Калифорнии | |
---|---|
Аргументирована 5 ноября 2002 г. Решена 5 марта 2003 г. | |
Полное название дела | Гэри Юинг против штата Калифорния |
Цитаты | 538 США 11 ( подробнее ) 123 S. Ct. 1179; 155 Л. Ред. 2d 108; 2003 США LEXIS 1952 |
История болезни | |
Прежний | Ответчик осужден Верховным судом округа Лос-Анджелес; обвинительный приговор подтвержден Апелляционным судом Калифорнии; Верховный суд Калифорнии отклонил пересмотр, а Верховный суд США предоставил certiorari , 535 U.S. 969 (2002). |
Держа | |
Закон Калифорнии о трех забастовках не нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди |
Совпадение | Скалия |
Совпадение | Томас |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер |
Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. VIII ; Cal. Уголовный кодекс § 667 |
Юинга в суде представлял Куин Денвир. Генеральный прокурор Калифорнии утверждал , в штате Калифорния . Майкл Чертофф выступал от имени Соединенных Штатов в качестве amicus curiae .
Факты
Если рассматривать отдельно от его криминальной истории, преступление, совершенное Гэри Юингом в этом случае, относительно безобидно. В 2000 году он украл три клюшки для гольфа стоимостью 399 долларов каждый из профессионального магазина на гольф-поле El Segundo в Эль-Сегундо, Калифорния . Он стянул их с штанов, и сотрудник магазина вызвал полицию, когда заметил, что Юинг, хромая, выходит из профессионального магазина. [4]
Юинг был обвинен и осужден за кражу личного имущества в особо крупных размерах. [5] Согласно законам Калифорнии, крупное кража тяжкого преступления является «воблером», что означает, что и прокурор, и судья могут по своему усмотрению уменьшить классификацию серьезности преступления до мисдиминора. [6] Хотя Юинг просил суд проявить свое дискреционное право таким образом, что сделало его непригодным для вынесения приговора в соответствии с законом о трех ударах, судья отказался сделать это, отчасти на основании обширной криминальной истории Юинга: [7]
- Юинг совершил свое первое преступление в 1984 году, когда ему было 22 года. Он признал себя виновным в краже и получил шесть месяцев условно.
- В 1988 году Юинг был признан виновным в совершении тяжкого преступления кражи автомобиля и приговорен к году тюремного заключения и трем годам условно.
- В 1990 году Юинг был осужден за мелкую кражу и приговорен к 60 дням тюремного заключения и трем годам условно.
- В 1992 году Юинг был осужден за нанесение побоев и приговорен к 30 суткам тюремного заключения.
- Где-то в первые девять месяцев 1993 года Юинг был осужден за кражу со взломом, хранение принадлежностей для наркотиков, присвоение утраченного имущества, незаконное владение огнестрельным оружием и проникновение в чужую собственность.
- В октябре и ноябре 1993 года Юинг совершил свои самые серьезные преступления на сегодняшний день - серию краж со взломом и ограбления жилых комплексов в Лонг-Бич, Калифорния, откуда он скрылся с деньгами, электроникой и кредитными картами.
- В декабре 1993 года Юинг был арестован на территории другого жилого комплекса Лонг-Бич. Полиция обнаружила при нем нож, использованный во время предыдущего ограбления, а также стеклянную трубку из-под кокаина. Он был признан виновным по одному пункту обвинения в ограблении первой степени и по трем пунктам обвинения в ограблении жилых помещений и приговорен к девяти годам лишения свободы.
Юинга освободили условно-досрочно в 1999 году, за десять месяцев до того, как он украл клюшки для гольфа из профессионального магазина в Эль-Сегундо. [8]
При вынесении приговора по делу о краже клюшки для гольфа судья классифицировал кражи со взломом и ограбление в 1993 году как «два удара» и приговорил к 25 пожизненным заключениям в соответствии с законом Калифорнии о трех забастовках. [9]
Юинг обжаловал приговор в Калифорнийском апелляционном суде, который отклонил его возражение о том, что 25-летний приговор был совершенно несоразмерен преступлению, заключающемуся в краже товаров на сумму 1200 долларов в ходе ненасильственного инцидента. Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. [9]
Решение о множественности
Судья О'Коннор написала мнение для себя, главного судьи Ренквиста и судьи Кеннеди . В соответствии с Восьмой поправкой к приговорам без смертной казни применяется узкий принцип пропорциональности. До Юинга Суд время от времени рассматривал длительные приговоры, вынесенные за относительно незначительные преступления. В Rummel v. Estelle , [10] Суд оставил в силе пожизненный приговор за получение $ 120,75 мошенническим путем , наложенных на трехкратный преступника под рецидивиста законом Техаса. В Solem v. Helm , [11] Суд отменил жизнь без условно - досрочного освобождения (LWOP) приговора , вынесенного на ответчике , который совершил седьмое ненасильственное преступление. Совсем недавно, в Harmelin v. Мичиган , [2] Суд оставил в силе жизнь без условно - досрочного освобождения от наказания , назначенного первого времени преступник признан виновным в хранении более 650 граммов кокаина. На фоне прецедентного права О'Коннор сказал, что принцип грубой несоразмерности, содержащийся в Восьмой поправке, потребует отмены только крайнего некартинского приговора, такого как пожизненное заключение за сверхурочную парковку.
О'Коннор заметил, что законы о трех ударах представляют собой новую тенденцию в вынесении приговоров по уголовным делам. «Эти законы отвечают [] на широко распространенную обеспокоенность общественности по поводу преступности, нацеливаясь на класс правонарушителей, которые представляют наибольшую угрозу общественной безопасности: профессиональных преступников». Такие законы были «сознательным политическим выбором» со стороны законодательных органов, чтобы изолировать тех, кто «неоднократно совершал серьезные или насильственные преступные действия», от остальной части общества в целях защиты общественной безопасности. Для О'Коннора желание более сурово наказать рецидивистов не было «предлогом» для законного политического выбора, осуществленного законом о трех ударах. Такие законы служат обоснованным пенологическим целям ограничения дееспособности и устрашения. Хотя закон Калифорнии о трех забастовках, возможно, вызвал некоторые споры, «мы не выступаем в качестве суперзаконодательного органа, чтобы пересматривать» выбор политики, сделанный отдельными штатами. «Достаточно того, что у штата Калифорния есть разумные основания полагать, что резко ужесточенные приговоры для обычных преступников способствуют достижению целей его системы уголовного правосудия».
Она отметила, что преступление Юинга было не просто кражей трех клюшек для гольфа - это кража трех клюшек для гольфа после того, как он был осужден за два тяжких или тяжких преступления. "Оценивая тяжесть преступления Юинга, мы должны поставить на чашу весов не только его нынешнее преступление, но и его долгую историю рецидивов уголовных преступлений. Любой другой подход не позволит должным образом уважать политические суждения, которые находят выражение в выборе законодательного органа. санкций ". Приговор Юинга может быть длинным, но он «отражает рациональное суждение, имеющее право на уважение, о том, что преступники, совершившие серьезные или жестокие преступления и продолжающие совершать преступления, должны быть недееспособны». По этой причине О'Коннор рассудил, что приговор Юинга к 25 годам пожизненного заключения не нарушает Восьмую поправку.
Судья Скалиа был готов согласиться с тем, что Восьмая поправка содержала требование грубой несоразмерности, «если бы я чувствовал, что могу применить ее разумно». Однако, поскольку уголовный приговор может иметь множество оправданий - не просто возмездие, цель, с которой неразрывно связана соразмерность, он считал невозможным разумное применение требования соразмерности к приговорам, не караемым смертной казнью. Несмотря на это, судья Скалиа согласился с решением о том, что приговор Юинга был конституционным.
Судья Томас считал, что Восьмая поправка вообще не содержит принципа соразмерности, и согласился с приговором.
Несогласный
Судья Стивенс объяснил, что принцип соразмерности приговоров, не караемых смертной казнью, совместим с Восьмой поправкой. В конце концов, судьи должны определять соразмерность штрафов , освобождения под залог и смертных приговоров . Не должно быть причин, по которым эти меньшие и более строгие формы наказания должны регулироваться требованием соразмерности, но не продолжительности тюремного заключения.
Исторически сложилось так, что судьи проявляли большую дискрецию при вынесении приговоров по уголовным делам. Большая часть этих полномочий была предоставлена законодательными органами, которые установили уголовные наказания в очень широком диапазоне. «Это не было чем-то необычным, например, статут, предусматривающий наказание от одного года до пожизненного заключения». Чтобы воспользоваться этим дискреционным правом, судьи должны были учесть все цели наказания при назначении соразмерного приговора. Стивенс считал, что Восьмая поправка может поддержать такое определение соразмерности. «Я думаю, очевидно, что запрещение Восьмой поправкой жестоких и необычных наказаний выражает широкий и основной принцип соразмерности, который принимает во внимание все обоснования уголовных санкций».
Судья Брейер признал, что успешные оспаривания соразмерности уголовных приговоров должны быть редкостью, но утверждал, что приговор Юинга можно успешно оспорить как несоразмерный. По мнению Брейера, три характеристики приговора влияют на его пропорциональность: продолжительность приговора в реальном времени, поведение, приведшее к вынесению приговора, и криминальное прошлое преступника. Хотя Юинг был рецидивистом, его нынешнее преступление не было насильственным, и поэтому ему не следовало выносить такой суровый приговор, как рецидивисту, совершившему еще одно жестокое преступление. Опыт некоторых федеральных судей, как описано в данных, собранных Комиссией по вынесению приговоров США, свидетельствует о том, что Юинг не подвергался бы столь суровому обращению в соответствии с федеральным законом о вынесении приговоров. Наконец, тот факт, что приговор Юинга был бы таким же, если бы он был признан виновным в насильственном преступлении, таком как изнасилование или убийство, наводит на мысль, что это был слишком суровый приговор для воришки, даже для воришки-рецидивиста, такой как Юинг. «За пределами калифорнийского контекста трех ударов приговор, вынесенный Юингу за рецидив, фактически уникален по своей суровости для его осуждения и в значительной степени».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 538
- Список дел Верховного суда США
Заметки
- ^ Юинг против Калифорнии , 538 U.S. 11 (2003).
- ^ a b Хармелин против Мичигана , 501 U.S. 957 (1991).
- ^ Lockyer против Андраде , 538 США 63 (2003)
- ^ Юинг , 538 США, 17-18.
- ^ Юинг , 538 США в 19 лет.
- ^ Юинг , 538 США в 17 лет.
- ^ Юинг , 538 США, 19-20.
- ↑ Юинг , 538 США, 18-19.
- ^ а б Юинг , 538 США в 20 лет.
- Перейти ↑ Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980).
- ^ Solem v. Helm , 463 США 277 (1983).
Внешние ссылки
- Текст Ewing v. California , 538 U.S. 11 (2003) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Амикус Бриф Правового фонда уголовного правосудия
- Сборник документов Американской ассоциации юристов
- Аудио устного выступления - проект OYEZ, Северо-Западный университет
- Стенограмма устного выступления
- Проект Уиткина по закону Калифорнии
- Пресс-релиз ACLU