Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Основные течения марксизма: его истоки, рост и распад
Основные течения марксизма (польское издание) .jpg
Обложка первого издания второго тома
АвторЛешек Колаковски
Оригинальное названиеGłówne nurty markizmu. Powstanie, rozwój, rozkład
ПереводчикPS Фалья
СтранаФранция
ЯзыкПольский
Предметмарксизм
Опубликовано
Тип СМИПечать ( твердая и мягкая обложка )
Страницы434 (англ. Изд., Т. 1)
542 (англ. Изд., Т. 2)
548 (англ. Изд., Т. 3)
1284 (однотомное издание)
ISBN0-19-285107-1 (том 1)
0-19-285108-X (том 2)
0-19-285109-8 (том 3)
978-0393329438 (издание одного тома)

Основные течения марксизма: его происхождение, рост и распад ( польский : Główne nurty markizmu. Powstanie, rozwój, rozkład ) - это работаполитического философа Лешека Колаковского о марксизме . Его три тома на английском языке: 1: Основатели , II: Золотой век и III: Разрушение . Впервые он был опубликован на польском языке в Париже в 1976 году, а английский перевод появился в 1978 году. В 2005 году журнал «Основные течения марксизма»переиздан однотомным изданием с новым предисловием и эпилогом Колаковского. Работа была задумана как «справочник» по марксизму Колаковского, который когда-то был ортодоксальным марксистом, но в конечном итоге отверг марксизм. Несмотря на свою критическую позицию по отношению к марксизму, Колаковский поддерживал интерпретацию философа Карла Маркса философом Дьёрдь Лукачем .

Книга получила множество положительных отзывов, в которых Колаковски восхвалял его обсуждение марксизма в целом и исторического материализма , Лукача, польского марксизма, Льва Троцкого , Герберта Маркузе и Франкфуртской школы в частности. Колаковского также хвалили за качество его письма. Другие рецензенты более критически относились к его отношению к Франкфуртской школе. Рецензенты разделились в оценках его отношения к Карлу Каутскому , Владимиру Ленину и Антонио Грамши.. Колаковского критиковали за то, что он не обсуждал конкретных авторов или темы, его враждебность к марксизму, его приверженность интерпретации Маркса Лукачем, его неспособность объяснить привлекательность марксизма и создание вводящего в заблуждение представления о марксизме, сосредоточив внимание на марксистских философах за счет других. Писатели-марксисты.

Резюме [ править ]

Карл Маркс. Колаковский дал анализ работы Маркса.

Колаковский обсуждает происхождение, философские корни, золотой век и распад марксизма, а также различные школы марксистской философии . Он описывает марксизм как «величайшую фантазию двадцатого века», мечту об идеальном обществе, которое стало основой «чудовищного здания лжи, эксплуатации и угнетения». Он утверждает, что ленинская и сталинская версии коммунистической идеологии - это не искаженная или выродившаяся форма марксизма, а одна из его возможных интерпретаций. [1] Несмотря на его неприятие марксизма, его интерпретация Маркса находится под влиянием Лукача. [2] Его первый том обсуждает интеллектуальные основы марксизма, исследуя вклад Плотина., Johannes Скот Эриугена , Мейстер Экхарт , Николай Кузанский , Якоб Беме , Ангелус Силезиуса , Жан-Жак Руссо , Дэвид Юм , Иммануил Кант , Фихте , Фейербаха , Георг Вильгельм Фридрих Гегель , и Моисей Гесс , а также анализ работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса . [3]Хотя он не признает, что Гегель был апологетом тоталитаризма, он пишет о Гегеле, что «практическое применение его доктрины означает, что в любом случае, когда государственный аппарат и личность находятся в конфликте, первое должно преобладать». [4]

Второй том включает обсуждение Второго Интернационала и таких деятелей, как Поль Лафарг , Эдуард Бернштейн , Карл Каутский , Георгий Плеханов , Жан Жорес , Ян Вацлав Махайский , Владимир Ленин , Роза Люксембург и Рудольф Гильфердинг ; в нем рассматривается дискуссия Гильфердинга о теории стоимости с экономистом Ойгеном Бемом фон Баверком . Здесь также обсуждается австромарксизм . [5] Третий том посвящен марксистским мыслителям, таким как Лев Троцкий ,Антонио Грамши , Лукач, Иосиф Сталин , Карл Корш , Люсьен Гольдман , Герберт Маркузе , Юрген Хабермас и Эрнст Блох , а также Франкфуртская школа и критическая теория . Колаковски критически обсуждает такие работы, как « История и классовое сознание» Лукача (1923) и «Принцип надежды» Блоха (1954). Он также обсуждает философа Жан-Поля Сартра . Колаковский критикует « Критику диалектического разума» Сартра (1960). Колаковский критикует диалектический материализм, утверждая, что он состоит частично из трюизмов без определенного марксистского содержания, частично из философских догм, частично из бессмыслицы, а частично из утверждений, которые могут быть любыми из этих вещей в зависимости от того, как они интерпретируются. [6]

В предисловии, добавленном к изданию 2005 года, Колаковский приписал упадок коммунизма в Европе отчасти крушению марксизма как идеологии. Он подтвердил ценность марксизма как области исследования, несмотря на конец европейского коммунизма, и предположил, что будущее возрождение марксизма и коммунизма, хотя и далеко не уверенное, все же возможно. В своем добавленном эпилоге Колаковский пришел к выводу, что его работа по марксизму «может быть полезна сокращающемуся числу людей, все еще интересующихся этой темой». [7]

Справочная информация и история публикаций [ править ]

По словам Колаковского, « Основные течения марксизма» были написаны на польском языке между 1968 и 1976 годами, в то время, когда было невозможно опубликовать произведение в Польше, управляемой коммунистами. Польское издание было опубликовано во Франции Institut Littéraire в период с 1976 по 1978 год, а затем скопировано подпольными польскими издателями, а английское издание, переведенное П.С. Фаллой, было опубликовано в 1978 году издательством Oxford University Press.. Впоследствии появились переводы на немецкий, голландский, итальянский, сербохорватский и испанский языки. Другое польское издание было опубликовано в Великобритании в 1988 году издательством Aneks. Работа была впервые легально опубликована в Польше в 2000 году. Колаковски пишет, что только первые два тома вышли во французском переводе, потому что «третий том вызвал бы такое возмущение среди французских левых, что издатели боялись рискнуть». [8] В 2005 году было опубликовано однотомное английское издание с новым предисловием и эпилогом Колаковского. [9]

Прием [ править ]

Обзор [ править ]

Основные течения марксизма хвалили такие авторы, как философы А. Дж. Эйер , Роджер Скратон и Джон Грей , консервативный комментатор Уильям Ф. Бакли-младший и политологи Чарльз Р. Кеслер и Дэвид Маклеллан . [10] Скратон приписал Колаковскому ясное описание основных тенденций марксизма. Он выразил согласие с точкой зрения Колаковского на Лукача как на «интеллектуального сталиниста, ради которого противник жертвует своей оппозицией правом на существование». [11] Грей назвал книгу «магистерской». [12] Бакли и Кеслер позвонилиОсновные течения марксизма были отмечены «отлично», и Колаковскому приписали демонстрацию «связи между марксистской теорией и сталинской реальностью». [13] Маклеллан похвалил Колаковского за тщательность его философского обсуждения Маркса. [14] Смешанные оценки книги включают в себя марксистский историк Джем де Сте. Круа и историк науки Роджер Смит. [15] [16] Де Сте. Круа счел книгу преувеличенной, но, тем не менее, признал, что она на него повлияла. Он приписал Колаковскому точное описание некоторых катастрофических изменений мысли Маркса многими его последователями. [15] Смит писал, что основные течения марксизма"написано глубоко разочаровавшимся польским экс-марксистским интеллектуалом", это "бесценная история в широком диапазоне". [16] Философ Ричард Рорти писал, что жители Восточной и Центральной Европы, которые читали Колаковского, подозревают, что он рассказывает вам «почти все, что вам когда-либо понадобится знать о Марксе и марксизме-ленинизме ». [17]

Критические взгляды на книгу включают взгляды политического теоретика Пола Томаса и философов М. В. Джексона и Джона Стюарта . [18] Томас утверждал, что Колаковский, движимый желанием связать Маркса с «его самозваными учениками», неправильно интерпретирует марксизм как «радикальный антропоцентризм, секуляризацию (настоящего) религиозного абсолюта, формулу человеческого самосовершенствования, и самообожествление человечества ». [19] Джексон подверг критике отношение Колаковского к Гегелю, утверждая, что Колаковский - один из многих авторов, которые ошибочно считали философию Гегеля поддерживающей авторитарную политику. [20] Стюарт перечислил « Основные течения марксизма» как работу, пропагандирующую «мифы».[21]

Обзоры [ править ]

Основные течения марксизма получили положительные отзывы от экономиста Блауг в Economica , [22] историк Мартин Джей в The American Historical Review , [23] философ Сидни Хук в американском Scholar , [24] и Джон Э. Эллиот в Журнал экономических проблем . [25] Книга получила два положительных отзыва в Библиотечном журнале , первый от Роберта К. О'Брайена., которая рецензировала оригинальное английское издание, а второе - от Франсиски Голдсмит, которая рецензировала однотомное издание этой работы 2005 года. [26] [27] Книга получила смешанные отзывы от социолога Craig Калхун в социальных сил , [28] Дэвид Д. Джоравски в теории и общества , [29] и Франклин Хью Адлера в Антиохийской Review . [30] Книга получила негативные отзывы социолога Барри Хиндесса в журнале «Социологический обзор» и социолога Ральфа Милибэнда в журнале « Политические исследования» . [31] [32]Книга была также рассмотрена Уильямом П. Коллинз в журнале политика , [33] политолог Майкл Харрингтон в The New Republic , [34] Кен Plumme в социологии , [35] философ Маркс Вартофского в Praxis International , [36] и историк Тони Джадт в «Нью-Йорк Ревью оф Букс» . [37]

Блауг считал книгу «блестящей» и важной для социальных наук. Он отметил, что Колаковский суммировал сильные и слабые стороны марксизма, и похвалил его обсуждения исторического материализма , диалектики природы Энгельса , Каутского, Плеханова, ленинизма, Троцкого, троцкизма , Лукача, Маркузе и Альтюссера. Однако он считал, что из-за своего философского образования Колаковский относился к марксизму в первую очередь в философских и политических терминах, тем самым искажая ключевую роль экономической теории в марксизме. Он критиковал Колаковского за игнорирование и пренебрежение важными элементами марксистской экономики, такими как возрождение Полом Суизи работы Ладислава фон Борткевича вТеория капиталистического развития (1942). Он также думал, что есть несколько других тем, которым Колаковский мог бы уделить больше внимания, в том числе «споры по поводу советской экономической политики в 1920-е годы». Он считал библиографию Колаковского превосходной, хотя был удивлен исключением из нее книги философа Х. Б. Эктона « Иллюзия эпохи» (1955) и философа Карла Поппера « Открытое общество и его враги» (1945). Он высоко оценил качество письма Колаковского, а также его перевод. [22]

Джей назвал книгу «чрезвычайно ценной» и «хорошо написанной», «потрясающим достижением синтетической науки и критического анализа» и «памятником самоотверженного обучения». Он похвалил рассказ Колаковского об «истоках диалектики» и его обсуждение философских аспектов теории Маркса, хотя и считал их относительно неоригинальными. Он также похвалил обсуждение Колаковским экономических основ марксизма и его критику трудовой теории стоимости. Он приписал Колаковскому разоблачение заблуждений, связанных с опорой исторического материализма на причинную силу экономики «в последней инстанции». Однако он раскритиковал отношение Колаковского к Лукачу, Корше, Грамши, Франкфуртской школе, Гольдману и Блоху, назвав это "[23]

Крюк писал, что книга открыла «новую эру в марксистской критике» и предоставила «наиболее полное изложение Маркса и мыслителей марксистской традиции». Он высоко оценил обсуждение Колаковским польских марксистов, Грамши, Лукача, Франкфуртской школы, Бернштейна, исторический материализм, влияние Гесса на марксизм, признание индивидуальности в «социальном идеале Маркса», провал попыток разрешить противоречия между первым и третьим томами. из Das Kapital , концепция эксплуатации в Марксе и Жорес и Лафарг. Он согласился с Колаковским в том, что взгляды Троцкого в основном не отличаются от взглядов Сталина и что сталинизм можно оправдать ленинскими принципами. Однако он критиковал Колаковского за его отношение к некоторым марксистам,Льюис Самуэль Фойер «Исследование влияния американских утопических социалистических колоний на Маркса». Его не убедили дискуссии Колаковского о различиях между Марксом и Энгельсом, а также между Марксом и Лениным, и он критиковал его за то, что он одобрял чтение Лукача Маркса. Он отверг точку зрения Колаковского о том, что Маркс последовательно придерживался «концепции Фейербаха о видовой природе человека», подверг сомнению его точку зрения на развитие Маркса как мыслителя и отверг его точку зрения, согласно которой исторический материализм Маркса представляет собой форму технологического детерминизма, а также его точку зрения. интерпретация теории познания Маркса. [24]

Эллиотт назвал книгу «всеобъемлющей» и необходимой для прочтения любым серьезным исследователем марксизма. Его убедил аргумент Колаковского, что более поздние работы Маркса, такие как «Капитал» , согласуются с его ранними работами, начиная с 1843 года, продолжая и развивая их принципы. Он нашел первый том ценным для экономистов в «институционалистской традиции» замечание Колаковского о том, что Маркс никогда не придерживался этической или нормативной точки зрения, его объяснение Марксова понятия праксиса, «переплетения теории и практики» и его объяснение, что Критика капитализма Марксом начинается «не с бедности, а с дегуманизации». Он нашел второй том " Tour de force"", и считал его в некотором роде лучшим из трех. Он высоко оценил обсуждение Колаковским того, чем различные марксистские философские школы во время Второго Интернационала отличались друг от друга и от Маркса. В то время как он находил дискуссии Колаковского о Ленине и советском марксизме информативными. , он добавил, что их нужно читать с осознанием оппозиции Колаковского советскому режиму. Он считал, что Колаковский лучше описывает, чем критикует марксизм, и критиковал его за чрезмерное использование критики теории ценности Маркса Бема фон Баверка. он пришел к выводу, что работа Колаковского имела достоинства, которые более чем компенсировали эти недостатки. [25]

О'Брайен охарактеризовал книгу как «всесторонний, подробный обзор развития марксистской доктрины» и «замечательный труд». Он отметил, что Колаковский продемонстрировал «существенную непрерывность развития» мысли Маркса вплоть до ее кульминации в «Капитале» , и считал особенно ценными его главы о Лукаче, Блохе, Маркузе, Франкфуртской школе и Мао Цзэдуне . [26] Голдсмит приписал Колаковскому обсуждение марксизма с «основательностью и ясностью», а также с «ясностью» и «полнотой». [27]

Калхун писал, что книга вызвала критику со стороны левых писателей отчасти из-за отказа Колаковского от марксизма, но как единственный «справочник» по марксизму она имела влияние даже на левых. Он критиковал отсутствие симпатии Колаковского к марксизму и утверждал, что он сосредоточился на марксистских писателях только постольку, поскольку их можно было считать философами, и искажал марксизм, уделяя недостаточное внимание марксистским экономистам, историкам и социологам. Он считал книгу написанной ясно, но не «адекватным справочником». Он нашел первый том Колаковского хорошим обсуждением Маркса, но предположил, что он содержит «слишком мало идей, чтобы не быть написанным в более удобочитаемой форме». Он нашел обсуждение русского марксизма во втором томе часто несправедливым и слишком длинным. Его не убедил аргумент Колаковского о том, что сталинизм был логическим завершением работы Ленина, и он считал трактовку Колаковским влияния Советского Союза на марксизм в других странах неадекватной. Он согласился с некоторыми, но не со всеми, критическими замечаниями Колаковского в адрес Франкфуртской школы. Он пришел к выводу, чтоОсновные течения марксизма не давали такого понимания марксизма, как интеллектуальное предприятие, как могло бы быть. [28]

Йоравский рассматривал книгу как продолжение споров по поводу марксизма, которыми Колаковский ранее занимался, будучи членом Коммунистической партии Польши . Он писал, что негативное изображение Колаковским исторических последствий марксизма «расходится с фактическим богатством и сложностью» основных течений марксизма . Он обвинил Колаковского в непоследовательности, представив себя вне споров между марксистами, но при этом придерживаясь интерпретации Маркса Лукачем, и в несправедливом обвинении Маркса в тоталитаризме. Он обнаружил большую часть основных течений марксизма.скучным и считал описание Колаковским места Маркса в истории философии тенденциозным. Он критиковал его за игнорирование проблем, которые Маркс поставил перед социальной наукой, и за то, что он отдавал должное Марксу только за общие места, такие как рассмотрение социального контекста убеждений, и за то, что он имел дело только с марксистскими писателями, которые были связаны с марксистскими движениями или режимами. Он дал более благоприятную оценку своим дискуссиям об австромарксизме, польском марксизме и Хабермасе, но был недоволен его отношением к коммунистическому движению в целом, обвиняя его в том, что он озабочен Россией и пренебрегает другими странами. [29]

Адлер охарактеризовал книгу как беспрецедентное и «во многом непревзойденное» критическое исследование марксизма. Хотя он пришел к выводу, что личная история Колаковского в значительной степени объясняет его позицию по отношению к марксизму, он находил « Основные течения марксизма» в целом интеллектуально честными. Однако, хотя он считал критику Восточноевропейского марксизма Колаковским сильной, ее сила заставила его пренебрежительно относиться к западному марксизму и Новым левым.тем более обидно. Он предположил, что взгляды Колаковского на Новые левые могли быть сформированы его контактами с контркультурой Беркли в 1960-х годах, и что Колаковский не смог попытаться понять, что привело к кризису веры в ценности демократических обществ, которые породили новые Оставили. Он похвалил обсуждение Колаковским Грамши и Лукача, но написал, что он «применяет их односторонне к критике восточного марксизма, а не к тому, как их критика гегемонии и овеществления может быть применима конкретно к условиям развитого капитализма», и что его подход к Франкфуртская школа и Маркузе были резкими и несправедливыми. Он также нашел однотомное издание книги настолько большим и тяжелым, что оно было громоздким и физически сложным в использовании. [30]

Хиндесс описал книгу как «тяжеловесную полемику» против марксизма, Ленина и большевиков. Он считал, что Колаковскому не хватает отстраненности, и критиковал его за то, что он не рассматривал альтернативы его точке зрения, согласно которой мысль Маркса была философской антропологией, которая в своих основных чертах утвердилась ко времени «Немецкой идеологии»., и за опору на «понятие тоталитаризма», которое он считал «бесполезным как инструмент политического анализа». Он утверждал, что, поскольку Колаковский рассматривал марксизм как философию, он уделял недостаточное внимание «использованию марксизма в качестве средства политического расчета или существенным вопросам политического и экономического анализа, поставленным в многочисленных марксистских попытках конкретного анализа». Он обвинил Колаковского в вводящих в заблуждение дискуссиях о марксистских писателях, таких как Каутский, а также о политике Ленина и развитии сталинизма . Он описал описание марксизма Колаковским как «гротескную и оскорбительную карикатуру», которая не может объяснить влияние марксизма на современный мир. [31]

Милибэнд писал, что Колаковский дал всесторонний обзор марксизма. Однако, хотя он в значительной степени хвалил обсуждение Марксизма Колаковским, он считал его слишком враждебным к марксизму, чтобы его описание своей работы как «справочника» было точным, и утверждал, что его подход к марксизму и его истории был «в корне неверным». Он утверждал, что взгляд Колаковского на отношение марксизма к ленинизму и сталинизму был ошибочным, и что Колаковский игнорировал важные различия между ранними и более поздними работами Маркса, ложно изображая Маркса как «неизменного философского визионера», а не в первую очередь как «экономического и социального теоретика». ". Он описал точку зрения Колаковского о том, что марксизм направлен на «общество совершенного единства, утверждая, что Колаковский не представил достаточных аргументов в поддержку своих выводов. Он обвинил Колаковского в неверном представлении Маркса и неспособности объяснить привлекательность марксизма; он также упрекнул Колаковского в обсуждении исторического материализма и обвинил его в «убийстве характера» Люксембург. Он отверг точку зрения Колаковского о том, что реформистский социализм и ленинизм - единственные два политических варианта для марксистов. Он пришел к выводу, что утверждая, что Колаковский не представил достаточных аргументов в поддержку своих выводов. Он обвинил Колаковского в неверном представлении Маркса и неспособности объяснить привлекательность марксизма; он также упрекнул Колаковского в обсуждении исторического материализма и обвинил его в «убийстве характера» Люксембург. Он отверг точку зрения Колаковского о том, что реформистский социализм и ленинизм - единственные два политических варианта для марксистов. Он пришел к выводу, чтоОсновные течения марксизма были недостойны ни своего авторского таланта, ни своего предмета. [32] Колаковский ответил на обзор Милибэнда, подтвердив свои взгляды, выраженные в « Основных течениях марксизма» , и обвинил Милибэнда в их искажении. [38]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Колаковски 2012 , стр. vii.
  2. ^ Колаковски 2005 , стр. xxiv.
  3. ^ Колаковски 2005 , стр. 5-344.
  4. ^ Колаковски 2012 , стр. IX-XIV, 62-63.
  5. ^ Колаковски 2005 , стр. 355-778.
  6. ^ Колаковски 2005 , стр. XIX-XXI, 796, 909, 994, 1096, 1129-1140, 1171-1172.
  7. ^ Колаковски 2005 , стр. V-VI, 1214.
  8. ^ Колаковски 2005 , стр. VI-VII.
  9. ^ Колаковски 2005 , стр. IV-V, 1213.
  10. Перейти ↑ Ayer 1984 , p. viii; Scruton 1985 , стр. 6, 158; Серый 2016 ; Бакли и Кеслер 1988 , стр. 458; Маклеллан 1995 , стр. 443.
  11. ^ Скратон 1985 , стр. 6, 158.
  12. ^ Серый 2016 .
  13. ^ Бакли и Кеслер 1988 , стр. 458.
  14. Перейти ↑ McLellan 1995 , p. 443.
  15. ^ a b Croix 1981 , стр. xi.
  16. ^ a b Смит 1997 , стр. 954.
  17. Перейти ↑ Rorty 1999 , p. 210.
  18. Перейти ↑ Thomas 1999 , pp. 53–54; Джексон 1996 , стр. 20; Стюарт, 1996 , стр. 381–382.
  19. Перейти ↑ Thomas 1999 , pp. 53–54.
  20. Перейти ↑ Jackson 1996 , p. 20.
  21. ↑ Стюарт, 1996 , стр. 381–382.
  22. ^ a b Blaug 1980 , стр. 90–92.
  23. ^ a b Джей 1980 , стр. 81.
  24. ^ a b Крюк 1980 , стр. 250.
  25. ^ а б Эллиотт 1985 , стр. 871.
  26. ^ а б О'Брайен 1979 , стр. 84.
  27. ^ а б Голдсмит 2005 , стр. 84.
  28. ^ Б Калхун 1981 , стр. 607-610.
  29. ^ а б Джоравский 1981 , с. 293.
  30. ^ a b Адлер 2006 , стр. 824–825.
  31. ^ a b Hindess 1979 , стр. 839–842.
  32. ^ a b Милибэнд 1981 , стр. 115–122.
  33. Перейти ↑ Collins 1979 , p. 1236.
  34. Перейти ↑ Harrington 1979 , pp. 28–32.
  35. ^ Plumme 1981 , стр. 300-303.
  36. ^ Wartofsky 1981 , стр. 288-306.
  37. ^ Джадт 2006 , стр. 88-92.
  38. ^ Колаковски 1981 , стр. 123-125.

Библиография [ править ]

Книги
  • Айер, AJ (1984). Философия в двадцатом веке . Лондон: Unwin в мягкой обложке . ISBN 0-04-100044-7.
  • Бакли, Уильям Ф .; Кеслер, Чарльз Р. (1988). "Дальнейшее чтение". В Бакли, Уильям Ф .; Кеслер, Чарльз Р. (ред.). Хранение скрижалей: современная американская консервативная мысль . Нью-Йорк: Харпер и Роу . ISBN 0-06-055128-3.
  • de Ste. Croix, GEM (1981). Классовая борьба в древнегреческом мире: от архаической эпохи до арабских завоеваний . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета . ISBN 0-8014-9597-0.
  • Джексон, MW (1996). «Гегель: реальное и рациональное». В Стюарт, Джон (ред.). Мифы и легенды Гегеля . Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-Западного университета . ISBN 0-8101-1301-5.
  • Колаковский, Лешек (2012). Счастлив ли Бог? Избранные очерки . Лондон: Книги Пингвинов . ISBN 978-0-141-38955-4.
  • Колаковский, Лешек (2005). Основные течения марксизма . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-32943-8.
  • Маклеллан, Дэвид (1995). Карл Маркс: Биография . Лондон: Papermac . ISBN 0-333-63947-2.
  • Рорти, Ричард (1999). Философия и социальная надежда . Лондон: Книги Пингвинов . ISBN 0-14-026288-1.
  • Скратон, Роджер (1985). Мыслители новых левых . Харлоу: Longman Group Limited . ISBN 0-582-90273-8.
  • Смит, Роджер (1997). История гуманитарных наук Нортона . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN 0-393-31733-1.
  • Стюарт, Джон (1996). "Библиография". В Стюарт, Джон (ред.). Мифы и легенды Гегеля . Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-Западного университета . ISBN 0-8101-1301-5.
  • Томас, Пол (1999). «Критический прием: Маркс тогда и сейчас». В Карвере, Террелл (ред.). Кембриджский компаньон Маркса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0-521-36694-1.
Журналы
  • Адлер, Франклин Хью (2006). «Основные течения марксизма». Обзор Антиохии . 64 (4).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Блауг, Марк (1980). «Основные течения марксизма. Его подъем, рост и распад (рецензия на книгу)». Economica . 47 (185).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Калхун, Крэйг (1981). «Основные течения марксизма: Том 1: Основатели; Том 2: Золотой век; Том 3: Разрушение (книга)». Социальные силы . 60 (2). DOI : 10,1093 / SF / 60.2.607 .  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Коллинз, Уильям П. (1979). «Основное течение марксизма (рецензия на книгу)». Журнал политики . 41 (4).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Эллиотт, Джон Э. (1985). «Основные течения марксизма (книга)». Журнал экономических проблем . 19 (3).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Голдсмит, Франциска (2005). «Основные течения марксизма: основатели, золотой век, крах». Библиотечный журнал . 130 (12).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Харрингтон, Майкл (1979). «Основные течения марксизма, том I: Основатели, том II: Золотой век, том III: крах». Новая Республика . 180 (5).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Хиндесс, Барри (1979). «Основные течения марксизма (книга)». Социологическое обозрение . 27 (4).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Крюк, Сидней (1980). «Призрачный марксизм». Американский ученый . 49 (2).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Джей, Мартин (1980). «Основные течения марксизма (рецензия на книгу)». Американский исторический обзор . 85 (1). DOI : 10.2307 / 1853428 .  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Джоравский, Дэвид (1981). «Долгое прощание Колаковски». Теория и общество . 10 (2).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Колаковский, Лешек (1981). "Анти-Колаковски Милибэнда". Политические исследования . 29 (1).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Джадт, Тони (2006). «Прощай, все это?». Нью-Йоркское обозрение книг . 53 (14).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Милибэнд, Ральф (1981). «Антимаркс Колаковского». Политические исследования . 29 (1).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • О'Брайен, Роберт С. (1979). «Основные течения марксизма (рецензия на книгу)». Библиотечный журнал . 104 (7).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Пламм, Кен (1981). «Основные течения марксизма (книга)». Социология . 15 (2).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Вартофский, Маркс (1981). «Несчастное сознание». Praxis International . 1 (3).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
Статьи в Интернете
  • Грей, Джон (август 2016 г.). «Диалектический человек» . Литературное обозрение . Дата обращения 5 августа 2016 .