Мартин против арендатора охотника

Мартин против арендатора охотника
Верховный суд США
Аргументировано 12 марта 1816 г. Решено 20 марта 1816 г.
Полное название дела	Мартин, наследник по закону и инициатор дела Фэрфакс против арендатора Хантера
Цитаты	14 US 304 ( подробнее ) 1 пшеница. 304; 4 Л. Ред. 97; 1816 США LEXIS 333
История болезни
Прежний	Решение по делу ответчика, Хантер против Девизи Фэйрфакса , Окружной суд Винчестера ; обратное - 15 ВА 218 (1810 г.); обратный, суб ном. Девизи Фэйрфакса против арендатора Хантера , 11 US 603 (1813); в предварительном заключении, суб ном. Хантер против Мартина , 18 Ва 1 (1815 г.)
Держа
Статья 3 Конституции США наделяет Верховный суд США юрисдикцией и властью над судами штатов по вопросам, связанным с федеральным законодательством .
Членство в суде
Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Бушрод Вашингтон  · Уильям Джонсон Х. Брокхолст Ливингстон  · Томас Тодд Габриэль Дюваль  · История Джозефа
Мнения по делу
Большинство	Сюжет, к которому присоединились Вашингтон, Джонсон, Ливингстон, Тодд, Дюваль
Совпадение	Джонсон
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III

Мартин против арендатора Хантера , 14 США (1 пшеница) 304 (1816), было знаменательнымделом, вынесенным Верховным судом США 20 марта 1816 года. Это было первое дело, в котором Верховный суд утвердил высшую власть над судами штата по гражданским делам. из федерального закона .

Факты

Во время американской революции , то Содружество в Вирджинии приняло законодательство , которое позволило ему конфисковать лоялист " собственность . Земля, принадлежащая лоялисту Мартину, являющаяся частью собственности Northern Neck , была конфискована государством и передана Дэвиду Хантеру. Парижский договор (1783) между Великобританией и Соединенными Штатами аннулированы такие конфискаций, что позволяет Мартин подать в суд о возврате имущества. Суд первой инстанции вынес решение в его пользу, но верховный суд штата Вирджиния оставил конфискацию в силе.. Суд не постановил, что закон Вирджинии имеет приоритет над договорами США, но постановил, что договор не распространяется на рассматриваемый спор. При рассмотрении дела Fairfax's Devisee v. Hunter's Lesee , ^[1] 11 US 603 (1813), Верховный суд США не согласился с этим выводом, постановив, что договор действительно охватил спор, и вернул дело обратно в Верховный суд Вирджинии. . Суд Вирджинии, в свою очередь, постановил, что Верховный суд США не имеет полномочий рассматривать дела, возбужденные в суде штата:

Суд единодушно считает, что апелляционные полномочия Верховного суда Соединенных Штатов не распространяются на этот Суд в соответствии с разумной конструкцией Конституции Соединенных Штатов; что значительная часть 25-го раздела акта Конгресса об учреждении судебных судов Соединенных Штатов, распространяющего апелляционную юрисдикцию Верховного суда на этот суд, не соответствует Конституции Соединенных Штатов; что предъявление иска об ошибке в этом деле было допущено неосмотрительно на основании этого акта; что разбирательство по этому вопросу в Верховном суде было coram non judice по отношению к этому суду, и что его исполнение его мандата должно быть отклонено Судом.

Верховный суд США отменил решение суда штата по апелляции , постановив, что вопросы федерального закона относятся к его юрисдикции , и тем самым установил свое верховенство в вопросах толкования конституции .

Хотя председатель Верховного суда Джон Маршалл написал большинство заключений Верховного суда во время своего пребывания в должности, он не писал это мнение. Маршалл вместо этого отказался , сославшись на конфликт интересов из- за интереса его родственников к собственности. Судья Джозеф Стори написал решение для единогласного суда.

Суждение

История сначала столкнулась с аргументом, что федеральная судебная власть исходит от штатов и, следовательно, что Верховный суд не имеет права отменять толкование договора штатом без его согласия. Story обнаружила, что из истории и преамбулы Конституции было ясно, что федеральная власть была дана непосредственно народом, а не штатами.

Затем Story процитировал статью III , раздел 2, пункт 2, демонстрируя текстовое обязательство разрешить Верховный суд судебный пересмотр решений государства:

Если бы Верховный суд не мог пересмотреть решения высшего суда штата, суды штата были бы лишены права когда-либо рассматривать дела, связанные с федеральным вопросом . Таким образом, поскольку было установлено, что штаты имеют право принимать решения по федеральным вопросам, должно быть верно то, что Верховный суд может пересмотреть решение, иначе Верховный суд не имел бы апелляционной юрисдикции во «всех других делах», как указано в Конституции. .

Кроме того, пункт о верховенстве заявляет, что федеральное толкование превосходит толкование штата. Сюжет отверг опасения по поводу судебного суверенитета государства. В соответствии со статьей I , раздел 10 Конституции, конкретные ограничения налагаются на «суверенитет» правительств штатов. Верховный суд уже мог пересматривать исполнительные и законодательные решения штатов, и этот случай не стал исключением.

Затем Story выступил против аргумента о том, что судьи штатов обязаны соблюдать Конституцию так же, как и федеральные судьи, и поэтому отрицание толкований штатов предполагает, что судьи штатов будут интерпретировать Конституцию не так точно. Стори возражал, что даже если судьи штатов не были предвзятыми, проблема заключалась не в предвзятости, а в единообразии федерального закона. Более того, законодательной власти по передаче дела в федеральный суд было бы недостаточно для поддержания этого единообразия. Наконец, Story применила эти принципы судебного надзора к нижеприведенным решениям и обнаружила, что решение государственного суда было ошибочным.

Стори сказал в своем суждении следующее:

История Джозефа .

Конституция Соединенных Штатов была предписана и утверждена не штатами в их суверенных полномочиях, а решительно, как заявляется в преамбуле конституции, «народом Соединенных Штатов». Не может быть никаких сомнений в том, что люди имели право наделить правительство всеми полномочиями, которые они сочли бы надлежащими и необходимыми; расширять или ограничивать эти полномочия по своему усмотрению и наделить их высшей и высшей властью. Насколько мало может быть сомнений в том, что народ имел право запрещать штатам осуществление любых полномочий, которые, по их мнению, несовместимы с целями общего договора; сделать полномочия правительств штатов, в определенных случаях, подчиненными полномочиям нации,или оставить за собой те суверенные полномочия, которые они, возможно, не захотят делегировать ни тем, ни другим. Таким образом, конституция необязательно была вырвана из существующих суверенитетов штатов или отказа от полномочий, уже существующих в государственных учреждениях, поскольку полномочия штатов зависят от их собственных конституций; и люди каждого штата имели право изменять и ограничивать их в соответствии со своими собственными взглядами на политику или принципы. С другой стороны, совершенно очевидно, что суверенные полномочия, возложенные на правительства штатов в соответствии с их конституциями, остались неизменными и неизменными, за исключением тех случаев, когда они были предоставлены правительству Соединенных Штатов.ни отказ от полномочий, уже существующих в государственных учреждениях, поскольку полномочия штатов зависят от их собственных конституций; и люди каждого штата имели право изменять и ограничивать их в соответствии со своими собственными взглядами на политику или принципы. С другой стороны, совершенно очевидно, что суверенные полномочия, возложенные на правительства штатов в соответствии с их конституциями, остались неизменными и неизменными, за исключением тех случаев, когда они были предоставлены правительству Соединенных Штатов.ни отказ от полномочий, уже существующих в государственных учреждениях, поскольку полномочия штатов зависят от их собственных конституций; и люди каждого штата имели право изменять и ограничивать их в соответствии со своими собственными взглядами на политику или принципы. С другой стороны, совершенно очевидно, что суверенные полномочия, возложенные на правительства штатов в соответствии с их конституциями, остались неизменными и неизменными, за исключением тех случаев, когда они были предоставлены правительству Соединенных Штатов.согласно их конституциям, оставались неизменными и нетронутыми, за исключением тех случаев, когда они были предоставлены правительству Соединенных Штатов.согласно их конституциям, оставались неизменными и нетронутыми, за исключением тех случаев, когда они были предоставлены правительству Соединенных Штатов.

Эти выводы не основываются на общих рассуждениях, какими бы простыми и очевидными они ни казались. Они были положительно признаны одной из статей поправки к конституции, в которой провозглашается, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за ними. люди.' Таким образом, правительство Соединенных Штатов не может претендовать на какие-либо полномочия, которые не предоставлены ему конституцией, а фактически предоставленные полномочия должны быть такими, которые прямо даны или даны с необходимостью. С другой стороны, этот инструмент, как и любой другой грант, должен иметь разумную конструкцию в соответствии со смыслом его условий; и если полномочия прямо даны в общих чертах, они не должны ограничиваться конкретными случаями,если только эта конструкция не вырастает из контекста прямо или по необходимости. Слова следует понимать в их естественном и очевидном смысле, а не в смысле, необоснованно ограниченном или расширенном.

Конституция неизбежно имеет дело с общим языком. При составлении этой великой хартии наших свобод люди не могли дать подробное описание его полномочий или объявить средства, с помощью которых эти полномочия должны быть приведены в исполнение. Предполагалось, что это будет опасная и трудная, если не невыполнимая задача. Этот инструмент не был предназначен для удовлетворения потребностей нескольких лет, но должен был выдержать долгие века, события которых были заключены в непостижимых целях Провидения. Невозможно было предвидеть, какие новые изменения и модификации власти могут быть необходимы для выполнения общих целей хартии; а также ограничения и спецификации, которые в настоящее время могут показаться полезными, в конечном итоге могутдоказать свержение самой системы. Следовательно, его полномочия выражены в общих чертах, предоставляя законодательному органу время от времени принимать собственные средства для реализации законных целей, а также формировать и моделировать осуществление своих полномочий в соответствии с его собственной мудростью и общественными интересами. должен потребовать.

Подсчет голосов был 6 к 1, с Джонсоном совпадающим мнением.

См. Также

• Cohens v. Virginia , 19 U.S. 264 (1821) (параллельное дело, поднимающее вопрос о федеральном судебном пересмотре уголовных дел штата, а не гражданских)
• Бэррон против Балтимора (1833)
• Список дел Верховного суда США, том 14
• Удаление юрисдикции
• Парижский мирный договор (1783 г.)
• Джей Договор

Ссылки

• Ф. Торнтон Миллер, "Джон Маршалл против Спенсера Роана: переоценка Мартина против арендатора Хантера" , Историко-биографический журнал Вирджинии 96 (июль 1988 г.): 297-314.
• Жан Эдвард Смит , Джон Маршалл: Определитель нации , Нью-Йорк: Генри Холт и компания, 1996.
• Жан Эдвард Смит , Конституция и американская внешняя политика , Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Company, 1989.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Мартином против арендатора Хантера в Wikisource
• Текст . Мартин против Хантера лизингополучатель , 14 США (1 . Пшеница ) 304 (1816) доступен: Cornell Justia Библиотеки Конгресса OpenJurist WorldLII          
• Краткое изложение дела Мартина против арендатора Хантера на Lawnix.com