Посредничество (марксистская теория и медиа-исследования)

Посредничество ( нем . Vermittlung ) в марксистской теории относится к примирению двух противостоящих сил внутри данного общества (то есть культурной и материальной сфер или надстройки и основы) посредническим объектом. Подобно этому, в исследованиях СМИ центральным опосредованным фактором данной культуры является само средство коммуникации. Популярная концепция медиации относится к примирению двух противоборствующих сторон третьей стороной, и это аналогично ее значению как в марксистской теории, так и в исследованиях средств массовой информации . Для Карла Маркса и Фридриха Энгельса этим посредником является капитал.или, альтернативно, труд ^{[1] в} зависимости от того, как кто-то рассматривает капиталистическое общество (капитал является доминирующим посредником, но труд - еще одним посредником, который может свергнуть капитал как наиболее важный фактор).

Чтобы привести конкретный пример этого, рабочий, производящий обувь на обувной фабрике, производит не только обувь, но и потенциальную меновую стоимость . Обувь - это товар, который можно продать за наличные. Таким образом, стоимость труда рабочего - это меновая стоимость обуви, которую он производит, за вычетом его или ее компенсации. Однако в то же время производимая обувь имеет также определенные социальные или культурные ценности. Таким образом, труд рабочего является посредником между экономической или меновой стоимостью обуви и ее социальной, культурной или символической ценностью.

В исследованиях СМИ такие мыслители, как Маршалл Маклюэн, рассматривают « медиум - это сообщение » или медиум определенного социального объекта (например, книги, компакт-диска или телешоу) как пробный камень как для культурных, так и для материальных элементов общества в который этот объект существует. ^[2] Маклюэн известен своей критикой различных типов культурных и материальных процессов, которые доступны между печатными СМИ (такими как книги и журналы) и электронными СМИ, такими как телевидение, радио и кино. В то время как печать требует мышления, которое является линейным, хронологическим и отдельным от мышления других, электронные средства массовой информации считаются более органичными, одновременными и взаимозависимыми от других средств массовой информации и от других пользователей этих средств массовой информации.

Многие мыслители ^[3] сейчас размышляют о том, как марксистская теория влияет на то, как мы думаем о СМИ, и наоборот, в то время как новые медиа становятся основной формой коммуникации. Современные теоретики медиа часто используют элементы марксистской теории, такие как посредничество, чтобы посмотреть, как новые медиа влияют на социальные отношения и образ жизни благодаря своей способности передавать изображения, звуки и другие формы информации по всему миру с невероятной скоростью.

Посредничество в марксизме [ править ]

Проблема посредничества в марксизме также упоминается как проблема детерминации, то есть того, как социальные акторы ориентируются в социальных структурах, которые их связывают. Для Маркса первичной формой посредничества является труд, который формирует диалектические отношения между телом рабочего и природой. Таким образом, труд является посредником между людьми и миром природы. Однако как только труд овеществляется или превращается в абстракцию, которая становится товаром , он отчуждается от работника, которому он принадлежит, и становится обмениваемым, как и любой другой товар. Когда это происходит, капитал становится посредником или определяющим фактором, а капиталист устанавливает норму заработной платы или меновую стоимость труда. Единственное, чем в этом случае владеет рабочий, - это его или еерабочая сила или способность работать становится единственным средством существования рабочего. Чтобы выжить, рабочий должен получать от своего труда как можно больше ценности на открытом рынке.

Основная тема в марксизме - проблема посредничества или определения: какой объем свободы воли имеет труд в свете определяющих сил данной культуры. Здесь подразумевается тот факт, что труд сам по себе чего-то стоит, и поэтому посредником на самом деле являются деньги, будь то доступ к деньгам или владение ими. Все арены конфликта опосредованы тем, как деньги действуют как главный фактор, определяющий исход этой борьбы. Как размышлял Джеймс Арнт Аун, в связи с этой проблемой возникают следующие вопросы: «Как институты, практики и сообщения формируют формирование классов? Какие альтернативные институты, практики и сообщения доступны тем, кто желает изменить классовые образования в рамках структурных возможностей? » (46). Таким образом, вопрос о посредничестве - это вопрос, как выразилась Ауне:о том, как марксистская теория связывает «структурные возможности и народную борьбу» (46).^[4]

Маркс и Энгельс [ править ]

По мнению Маркса и Фридриха Энгельса, социальные акторы попадают в цикл посредничества между экономической базой культуры и идеями и системами ценностей культуры, порожденных этой базой. Таким образом, как он классно сформулировал в «Немецкой идеологии» :

Идеи правящего класса являются в каждую эпоху господствующими идеями, то есть класс, который является правящей материальной силой общества, в то же время является его правящей интеллектуальной силой. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, одновременно контролирует и средства умственного производства, так что, вообще говоря, ему подчиняются идеи тех, у кого нет средств умственного производства. Господствующие идеи - не что иное, как идеальное выражение доминирующих материальных отношений, доминирующих материальных отношений, воспринимаемых как идеи; отсюда отношения, которые делают один класс правящим, следовательно, идеи его господства. (64) ^[5]

Таким образом, для Маркса и Энгельса правящие классы контролируют подчиненные классы посредством доминирования идей, имеющихся в культуре. Таким образом, подчиненные классы считаются опосредованными эффектами идеологии , или «ложного сознания», или системы убеждений, которая не позволяет им видеть угнетение, которому они подвергаются, таким, какое оно есть. Проблема с этой идеей, как отмечали многие марксисты, состоит в том, что она не оставляет возможности членам подчиненных классов действовать в окружающем мире через альтернативные формы посредничества.

Антонио Грамши [ править ]

Более поздние марксисты, такие как Грамши , проблематизируют это понятие идеологии или ложного сознания, изучая способы, которыми рабочие действуют в периоды «органического кризиса» или в те времена, когда социальные классы отделяются от своих традиционных партий и происходит насильственное свержение правящих классов. возможный. Стремясь описать способы, которыми правительства восстанавливают контроль над этими классами в такие периоды беспорядков, Грамши разработал идею гегемонии , процесса, с помощью которого социальные акторы в правящих классах снова убеждают подчиненные классы согласиться на собственное угнетение:

Традиционный правящий класс, имеющий множество обученных кадров, меняет людей и программы и с большей скоростью, чем это достигается подчиненными классами, вновь поглощает контроль, который ускользал из его рук. Возможно, он может пойти на жертвы и подвергнуться неопределенному будущему с помощью демагогических обещаний; но он сохраняет власть, усиливает ее на время и использует ее, чтобы сокрушить своего противника и разогнать его руководящие кадры. (210-11) ^[6]

К сожалению, Грамши умер, прежде чем он смог полностью сформулировать, как гегемония опосредует подчиненные классы в периоды относительного спокойствия или как действовать против власти правящих классов, проявляемой таким образом. Однако важно то, что он значительно усложнил представления более поздних марксистов о посредничестве: как о средстве убеждения, используемом правящими классами, а не как о полном контроле над доступными идеями в рамках данной культуры (идеологии).

Культурный материализм [ править ]

Работа Раймонда Уильямса и других членов Бирмингемского центра британских культурных исследований позволила бы еще больше расширить понятие посредничества в культурном материализме . Для Уильямса это понятие должно обозначать позицию социального актора по отношению к совместно определяющим аспектам социальной формации или множеству давлений и ограничений, которые постоянно меняются и изменяются социальным актором.

Таким образом, для Уильямса:

Таким образом, «общество» - это не только «мертвая оболочка», ограничивающая социальную и индивидуальную самореализацию. Это всегда конститутивный процесс с очень мощным давлением, которое выражается в политических, экономических и культурных формациях и, если брать на себя всю тяжесть «конститутивного», интернализируется и становится «индивидуальной волей». Детерминация всего этого вида - сложный и взаимосвязанный процесс ограничений и давления - присутствует во всем социальном процессе и нигде больше: ни в абстрактном «способе производства», ни в абстрактной «психологии». (87) ^[7]

Под этим видом опосредование становится процессом живой реальности, в то время как социальные акторы не столько обмануты господствующими идеями, сколько невероятно вовлечены в понимание и распространение этих идей посредством собственного выражения индивидуальной воли. Это гораздо более динамичный процесс посредничества, чем в предыдущих версиях, но он сильно зависит от более глубокого теоретизирования концепции гегемонии Грамши.

Теория артикуляции [ править ]

Культурные теоретики Стюарт Холл , Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф дополнительно теоретизировали сложности посредничества, развивая теорию артикуляции , чтобы описать способы, которыми определенные понятия становятся доминирующими в культуре, учитывая относительную открытость социального в сильно индустриальных странах, таких как США. Эта открытость приводит к «ненужной принадлежности» для различных элементов данной социальной формации или к неопределенности того, как история, культура, экономика или материальный мир и социальные акторы объединяются, чтобы сформировать доминирующие представления. Таким образом, для Холла:

… Так называемое единство дискурса на самом деле является артикуляцией различных, различных элементов, которые могут быть артикулированы по-разному, потому что они не имеют необходимой «принадлежности». «Единство», которое имеет значение, - это связь между артикулированным дискурсом и социальными силами, с которыми он может, при определенных исторических условиях, но не обязательно, быть связан. Таким образом, теория артикуляции - это как способ понять, как идеологические элементы при определенных условиях объединяются в рамках дискурса, так и способ спросить, как они артикулируются или не становятся артикулированными при определенных обстоятельствах определенным политическим субъектам. . (53) ^[8]

В соответствии с теорией артикуляции посредничество становится сложным, неопределенным процессом, посредством которого социальные значения циркулируют в исторических условиях данной культуры, и социальные акторы принимают эти значения или не принимают эти значения на основе сложного взаимодействия всех частей социального целого.

Посредничество в исследованиях СМИ [ править ]

В исследованиях средств массовой информации посредничество также используется в том же смысле, что и в марксистской теории: мыслители пытаются понять, как данная среда согласовывает различные силы истории, культуры, экономики или материального мира, и как социальные акторы используют эту среду, чтобы ориентироваться в них. различные значения и значения. Центральная проблема любого теоретика СМИ, как и проблема теоретика марксизма, состоит в том, чтобы попытаться проанализировать, что возможно, а что ограничено данной средой. Или, другими словами, как структура среды ограничивает то, как эту среду можно использовать, и как социальные акторы работают как внутри, так и против этой структуры?

СМИ и индустрия культуры [ править ]

Теоретики СМИ смотрят на этот вопрос и в другом смысле, а именно, рассматривая « средства массовой информации » в целом. Начиная, возможно, с теоретизирования «культурной индустрии» Франкфуртской школой , особенно в работах Макса Хоркхаймера , Теодора В. Адорно и Герберта Маркузе , теоретики пытались понять, как массовые аудитории одновременно подвержены влиянию массовых масс. , корпоративные СМИ, которые мы видим в таких странах, как США, как размышляют Адорно и Хоркхаймер:

Самые интимные реакции людей были настолько тщательно овеществлены, что идея чего-либо конкретного для них самих сейчас существует только как совершенно абстрактное понятие: личность едва ли означает что-то большее, чем сияющие белые зубы и свободу от запаха тела и эмоций. Триумф рекламы в индустрии культуры заключается в том, что потребители чувствуют себя обязанными покупать и использовать ее продукты, даже если они видят их насквозь. (167) ^[9]

Ранние теоретики, подобные этим, не видели никакого агента для аудитории культурной индустрии, заявляя вместо этого, что эта индустрия была основана на массовом обмане и что средний потребитель был культурным обманщиком, внушенным ценностям правящих классов, не осознавая этого. Многие критики этой школы считают, что это представляет собой повторное введение идей Маркса о посредничестве или СМИ как распространителях доминирующей идеологии, которая уничтожила возможность того, что аудитории средств массовой информации были способны работать против этих господствующих идей.

Маршалл Маклюэн [ править ]

Возможно, один из самых известных теоретиков СМИ, Маклюэн известен своим изречением, что « среда - это сообщение ». Для Маклюэна центральным посредническим фактором в любом обществе является средство коммуникации.сам. Таким образом, средства массовой информации занимают для Маклюэна то, что труд или капитал сделали для Маркса. Утверждая, что «медиум - это сообщение», Маклюэн имеет в виду, что «личные и социальные последствия любого медиума - то есть любого расширения нас самих - являются результатом нового масштаба, который вносится в наши дела каждым расширением нас самих, или любой новой технологией »(с. 7). Для Маклюэна введение любой новой формы медиа в данную культуру радикально меняет способ, которым члены этой культуры выступают посредниками между материальным миром и данными ценностями, доступными им. ^[10]

Таким образом, переход к технологии печати радикально изменил способ формирования и эксплуатации всех последующих носителей: «Печать с подвижных шрифтов была первой механизацией сложного ремесла и стала архетипом всей последующей механизации» (170). Однако он продолжает:

Как и любое другое расширение человека, типографика имела психические и социальные последствия, которые внезапно изменили прежние границы и модели культуры. Приведя древний и средневековый миры в слияние - или, как некоторые сказали бы, путаницу, - печатная книга создала третий мир, современный мир, который теперь сталкивается с новой электрической технологией или новым расширением человека. Электрические средства перемещения информации меняют нашу типографскую культуру так же резко, как средневековые рукописи и схоластическая культура. (стр.171)

Для Маклюэна электронные СМИ как новая форма посредничества в нашей культуре создают радикально новые возможности для мышления и социальных отношений. Эти новые возможности включают расширение нашей нервной системы во времени и пространстве. Как выразился Маклюэн:

После более чем столетия развития электрических технологий мы расширили нашу центральную нервную систему в глобальных объятиях, упразднив как пространство, так и время в отношении нашей планеты. Мы быстро приближаемся к финальной фазе расширения человека - технологической симуляции сознания, когда творческий процесс познания будет коллективно и корпоративно распространен на все человеческое общество. (3-4)

Это привело к гибридизации медиаформ:

СМИ как расширение наших чувств устанавливают новые отношения не только между нашими частными чувствами, но и между собой, когда они взаимодействуют между собой. Радио изменило форму новостей так же, как изменило изображение фильма в ток-шоу. Телевидение вызвало кардинальные изменения в радиопрограммах, причем в форме вещевого или документального романа. (53)

Это также привело к переводу человеческого сознания «все больше и больше в форму информации »:

Помещая наши физические тела внутрь расширенной нервной системы с помощью электрических средств массовой информации, мы устанавливаем динамику, с помощью которой все предыдущие технологии, являющиеся простыми расширениями… наших тел…, будут преобразованы в информационные системы . Электромагнитная технология требует от человека предельной покорности и спокойствия медитации, что и подобает организму, который теперь носит свой мозг за пределами черепа, а нервы за пределами своей шкуры. Человек должен служить своей электрической технологии с той же сервомеханической верностью, с какой он служил своему судну, своей лодке, своей типографии и всем остальным расширениям своих физических органов. (57)

Маклюэна критиковали за то, что он попеременно утопичен , детерминирован и европоцентричен в отношении способов, которыми медиа служат посредниками между людьми и их естественным миром, но никто не станет отрицать влияние его работы на изучение медиа.

Модель пропаганды [ править ]

Эдвард С. Херман и Ноам Хомски сформулировали гипотезу модели пропаганды для анализа СМИ, которые:

пытается объяснить деятельность СМИ США с точки зрения основных институциональных структур и отношений, в рамках которых они действуют. Мы считаем, что, помимо других функций, средства массовой информации служат и пропагандируют интересы влиятельных общественных интересов, которые их контролируют и финансируют. У представителей этих интересов есть важные программы и принципы, которые они хотят продвигать, и у них есть хорошие возможности для формирования и ограничения политики СМИ . Обычно это достигается не грубым вмешательством, а подбором здравомыслящих сотрудников, а также усвоением редакторами и работающими журналистами приоритетов и определений информационного качества, соответствующих политике организации ». (xi) ^[11]

Эта модель фокусируется в основном на «структурных факторах» СМИ, включая «владение и контроль, зависимость от других основных источников финансирования (таких как рекламодатели), а также взаимные интересы и отношения между СМИ и теми, кто делает новости и имеет право определять это и объяснять, что это означает »(xi). Хотя влияние на исследования средств массовой информации остается, более поздние мыслители критиковали этот упор на структуру, а не на деятельность , поскольку он игнорирует способность аудитории этих средств массовой информации подвергать сомнению преобладающие представленные представления.

Аудитория СМИ: инкорпорация и исключение [ править ]

Такие мыслители, как Джон Фиске , смотрели на то, как аудитория использует популярные СМИ, чтобы получать от них удовольствие, заявляя, диаметрально противоположно многим другим теориям СМИ, что популярные СМИ и, следовательно, поп-культура, частью которой они являются, и которой помогают. create, может быть действительно прогрессивным, поскольку аудитория изо всех сил пытается использовать эти средства массовой информации в своих личных целях, а затем средства массовой информации перемещаются, чтобы приспособиться к этим целям.

Для Фиске это происходит в процессе того, что он называет «инкорпорацией и экскорпорацией»., »Процесс, посредством которого социальные значения опосредуются доминирующими и подчиненными членами общества в продолжающейся борьбе. Таким образом, экскорпорация - это «процесс, с помощью которого подчиненные создают свою собственную культуру из ресурсов и товаров, предоставляемых доминирующей системой, и это центральное место в массовой культуре, поскольку в индустриальном обществе единственные ресурсы, из которых подчиненные могут создавать свои собственные субкультуры, те, которые предоставлены подчиняющей их системой »(15). Инкорпорация, с другой стороны, представляет собой своего рода «сдерживание», используемое доминирующей системой, или «процесс принятия признаков сопротивления, [который] включает их в доминирующую систему и, таким образом, пытается лишить их любых оппозиционных значений». (18). ^[12]

Эти идеи затронули многих мыслителей после Фиске, но он также подвергался критике как слишком утопичный и не обеспечивающий достаточную свободу действий для аудитории, которую он описывает. Если единственным доступным агентством для аудиторий является их посредничество в тех ценностях, которые «предоставляет система, которая их подчиняет», то они всегда будут занимать подчиненное положение по отношению к этой системе.

СМИ и демократия [ править ]

Такие мыслители, как Роберт У. Макчесни , изучали , как средства массовой информации опосредуют демократию, создавая критерий того, как граждане воспринимают средства массовой информации как принадлежащие и обслуживающие их интересы, или как обслуживающие интересы корпораций, которые ими владеют. Как говорит Макчесни:

Корпоративное господство как в системе СМИ, так и в процессе выработки политики, которая устанавливает и поддерживает ее, создает серьезные проблемы для функционирующей демократии и здоровой культуры. СМИ - не единственный фактор, объясняющий плачевное состояние нашей демократии, но они являются ключевым фактором. Трудно представить себе большой прогресс в решении важнейших социальных проблем, с которыми сталкивается наша страна, учитывая, насколько плохо они освещаются нынешней системой СМИ США. (стр. 7) ^[13]

В то же время, однако, Макчесни, в отличие от ранних мыслителей в этом ключе, заинтересован в мобилизации народного сопротивления этому господству. Он продолжает: «Демократическое решение этой проблемы состоит в увеличении информированного участия общественности в формировании политики СМИ» (стр. 7). Макчесни хорошо известен как активный сторонник такого общественного участия, участвуя в турне по стране и выступая против корпоративного контроля над СМИ.

Исправление [ править ]

Теоретики новых медиа исследуют, как новые виды медиа, такие как веб-сайты, блоги, вики-страницы и цифровое видео, как ограничивают способы их использования людьми, так и предоставляют новые возможности для создания социальных отношений и смыслов. Взяв за основу Маклюэна, теоретики СМИ Джей Дэвид Болтер и Ричард Грусин в своей книге 1999 года « Исправление: понимание новых медиа» стремились описать, как медиа-формы взаимодействуют друг с другом посредством исправления и как эта медиа-практика вызывает взаимосвязанные процессы непосредственности и гипермедиа. Подтверждение концепции ремедиации - «представления одной среды в другой» ^[14] - основная цель книги - показать, как новые и старые медиа-формы постоянно информируют друг друга.

Непосредственность пытается заставить зрителей почувствовать себя так, как будто они действительно там, с помощью гипермедийных практик, которые объединяют (гибридизируя, как сказал бы Маклюэн) различные виды медиа, такие как комбинация «видеоматериалов живого действия с компьютерным композитингом и двух- и трехкомпонентными материалами». -мерная компьютерная графика » ^[15] , чтобы создать видимость цельного движущегося изображения. Эти взаимосвязанные процессы подчеркивают то, что Болтер и Грузин называют «двойной логикой исправления» ^[16], которая преследует распространение средств массовой информации, пытаясь стереть все следы человеческого и / или технологического посредничества.

Болтер и Грусин утверждают, что процесс исправления подчеркивает, что все средства массовой информации на одном уровне являются постструктуралистской «игрой знаков». ^[17] Признание этих различных признаков влияния различается по всему спектру, от «прозрачных» исправлений, которые четко представляют предыдущую медиа-форму, до агрессивных форм, которые стремятся замаскировать роль своих гипермодифицированных практик во имя обеспечения высочайшего смысла. непосредственности. Болтер и Грузин в общих чертах выделяют пять форм восстановления:

• Прозрачность : предыдущие СМИ «выделены и представлены в цифровой форме без явной иронии или критики. Примеры включают галереи изображений на компакт-дисках (или DVD) (оцифрованные картины или фотографии) и коллекции литературных текстов». ^[18] Эта форма исправления стремится к прозрачности, стремясь стереть себя, «чтобы зритель находился в таком же отношении к контенту, как если бы он сталкивался с исходным носителем». ^[19]
• Прозрачность : новые медиа по-прежнему оправдываются с точки зрения старых и стремятся сохранить верность характеру старых медиа. Эта форма исправления стремится «подчеркнуть разницу, а не стереть ее». ^[20] В полупрозрачном ремедиации «новая среда не хочет полностью стирать себя». ^[20] Например, что касается энциклопедии CD-ROM Encarta , Microsoft пытается донести до потребителя, что «она приобрела не просто энциклопедию, но и электронную и, следовательно, улучшенную энциклопедию». ^[20]
• Гипермедиация : эта форма исправления пытается «полностью переделать старый носитель или носитель, при этом отмечая присутствие старых носителей и, следовательно, сохраняя ощущение множественности или гипермедиа». ^[20] Эту форму можно увидеть в использовании одновременных оконных фреймов, которые могут запускать разные программы, представляющие разные носители. Гипермедиация сродни «мозаике, в которой мы одновременно осознаем отдельные части и их новую, неподходящую обстановку». ^[21]
• Агрессивный : новая среда пытается «полностью поглотить старую среду, чтобы минимизировать разрыв между ними». ^[21] Болтер и Грузин говорят с компьютерными играми Myst и Doom , которые переделывают кинематограф так, что «игроки становятся персонажами кинематографического повествования». ^[21] Видеоигры допускают (ограниченную) способность определять повествование в рамках субъективной реализации через способность «решать, где смотреть - куда направлять свои графически реализованные точки зрения». ^[21] Что касается кино, Болтер и Грузин, в частности, понимают эту форму агрессивных мер по исправлению положения как «попытку сдержать угрозу, которую цифровые медиа могут представлять для традиционных,линейная пленка ».^[22] Эта форма агрессивного исправления ошибок стремится к другой прозрачности, пытаясь сделать любое электронное вмешательство невидимым. Это сокрытие связи с более ранними медиа «обещает пользователю непосредственный опыт». ^[22]
• Перестройка в рамках одного носителя происходит, «когда фильм заимствует из более раннего фильма». ^[19] Этот процесс заимствования является фундаментальным аспектом фильмов, живописи и литературы, где игра в пьесе или стихотворение в стихотворении или романе - очень знакомая стратегия. Болтер и Грусин утверждают, что этот вид исправления был высоко оценен соответствующими критиками, поскольку «он не нарушает предполагаемую святость медиума» ^[19].

Болтер и Грузин применяют свое рассмотрение исправления к онтологии всех медиа:

всякое посредничество - это исправление. Мы не утверждаем это как априорную истину, а скорее утверждаем, что в этот длительный исторический момент все текущие медиа функционируют как средства исправления, и это исправление предлагает нам средство интерпретации работы более ранних средств массовой информации. Наша культура воспринимает каждую среду или совокупность средств массовой информации по мере того, как они реагируют на другие средства массовой информации, переделывают их, конкурируют с ними и реформируют их. В первую очередь, мы можем думать о чем-то вроде исторического прогресса, когда новые медиа исправляют старые и, в частности, цифровые медиа исправляют своих предшественников. Но наша генеалогия - это родословная, а не линейная история, и в этой генеалогии старые СМИ могут исправить и новые. ^[23]

Все средства массовой информации, от литературы до новых цифровых средств массовой информации, не могут радикально отойти от того, что было раньше. Медиа продолжает «функционировать в постоянной диалектике с более ранними медиа» ^[24] формами, где и старые, и новые могут воздействовать друг на друга независимо от того, что появилось раньше. Например, «пользователи старых средств массовой информации, таких как кино и телевидение, могут стремиться адаптировать и модернизировать цифровую графику, так же как художники цифровой графики могут модернизировать фильмы и телевидение». ^[22]Однако эти присвоения в рамках цифровых технологий непосредственности часто имеют целью отказать в посредничестве. Болтер и Грузин развивают двойную логику этой формы исправления как неотъемлемой функции современной непосредственности в медиа. Хотя Болтер и Грузин признают, что «не все требования нашей культуры о восстановлении одинаково убедительны или что мы можем обязательно идентифицировать все стратегии, с помощью которых цифровые медиа исправляют и исправляются их предшественниками» ^[23], они описывают различные способы, которыми » двойная логика исправления может функционировать явно или неявно » ^[23], можно переформулировать следующим образом:

• Исправление как посредничество посредничества: «Каждый акт посредничества зависит от других актов посредничества. СМИ постоянно комментируют, воспроизводят и заменяют друг друга, и этот процесс является неотъемлемой частью медиа». ^[23] [СМИ нужны другие медиа, чтобы вообще функционировать как медиа.]
• Исправление как неразделимость опосредования и реальности: Болтер и Грусин утверждают, что «хотя представление Бодрийяра о симуляции и симулякрах может предполагать иное, все опосредствования сами по себе реальны. Они реальны как артефакты (но не как автономные агенты) в нашей опосредованной культуре. Несмотря на это, несмотря на это. тот факт, что все медиа зависят от других медиа в циклах исправления, наша культура по-прежнему должна признать, что все медиа исправляют реальное. Так же, как невозможно избавиться от посредничества, невозможно избавиться от реального ». ^[25]
• Исправление как реформа: «Цель исправления состоит в том, чтобы переделать или реабилитировать другие средства массовой информации. Кроме того, поскольку все медиации являются как реальными, так и опосредованными реальностью, исправление также можно понимать как процесс реформирования реальности». ^[26]

Кроме того, Болтер и Грузин также обсуждают психологическое измерение «стремления к непосредственности и восхищения гипермедиа» ^[27], которое рассматривает, как люди подчиняются через их взаимодействие с медиа-формами. Например, «когда мы смотрим фильм или телепередачу, мы понимаем себя как меняющуюся точку зрения камеры». ^[27] Болтер и Грузин утверждают, что тип СМИ предрасполагает к форме субъективной реакции и что все опосредованные соучастия предлагают «другое опосредование субъекта, и наш опыт является исправлением этих различий» ^[27].Существование субъекта понимается как «способность занимать точки зрения… [и] может вступать в непосредственные отношения с различными медиа или медиа-формами, которые его окружают». ^[28] Рассмотрение того, как «я» участвует в процессах посредничества и исправления, позволяет исследовать эффект стремления к непосредственности в средствах массовой информации. Болтер и Грузин утверждают, что «вместо того, чтобы пытаться находиться в присутствии объектов репрезентации, субъект теперь определяет непосредственность как присутствие в присутствии средств массовой информации». ^[27]

Болтер и Грузин дают представление о взаимозависимости медиа и их неотъемлемой роли в понимании того, как «исправление реальности было встроено в наши технологии репрезентации». ^[27]

Марксистские теории исследований СМИ [ править ]

Многие мыслители сейчас работают на пересечении марксизма и медиа-исследований и пытаются выявить различные взаимосвязи, противоречия и возможности, присущие этим двум разговорам. Недавние книги ^[29] свидетельствуют о силе такой работы.

Многие из этих мыслителей считают своим проектом реабилитацию марксистской теории и культурных исследований в свете новых форм средств массовой информации и параллельного социального и исторического развития и наоборот. Как выразился Дипа Кумар относительно таких аспектов марксистской теории, как диалектический материализм :

Метод анализа, разработанный Марксом и Энгельсом, сегодня более актуален для исследований в области СМИ и культурных исследований по крайней мере по двум причинам: кризис неолиберализма и крах сталинизма ... ТИНА (альтернативы нет) и начать серьезно относиться к банкротству капитализма и возможностям социалистической альтернативы. (71)

^[30]

Таким образом, Кумар видит задачу исследователей медиа и культуры как двоякую: «объяснить и критиковать состояние культуры и общества, а затем воздействовать на мир, чтобы изменить его. Приняв этот вызов, классический марксизм как руководство к действию может многое предложить »(85). Кроме того, по словам Кумара, подобная работа возможна из-за противоречивой природы медиа: «Медиа-тексты противоречивы, как противоречива вся реальность. А противоречие допускает изменение во всей совокупности социальных отношений. Это изменение является результатом того, что люди сопротивляются условиям угнетения и эксплуатации »(стр. 84).

И эта противоречивая природа медиа, в свою очередь, связана с тем, как медиа опосредуются в современной культуре: «Короче говоря, массовые продукты определяются различными факторами - системами собственности, процессом культурного производства, уровень борьбы, состояние сознания в обществе в данный момент и так далее. Диалектический метод анализа включал бы изучение всех этих факторов в конкретном историческом контексте, чтобы объяснить множественные опосредования, которые пронизывают продукт культуры »(85). Для многих из этих новых мыслителей сам способ, которым новые формы медиа опосредуются социальными акторами, или способ, которым эти акторы управляют сложными и противоречивыми силами истории, материального мира и культуры через медиа, является ключом к вековому старому. проблема медиации в марксистской теории.

Гиперкапитализм и новые медиа [ править ]

Одно конкретное пересечение марксистской теории и исследований новых медиа можно найти в книге Фила Грэма « Гиперкапитализм: новые медиа, язык и социальное восприятие ценностей» , в которой он пытается теоретизировать способы, которыми новая экономика знаний опосредуется различными факторами. Для Грэма, чтобы теория «установила историческое значение глобальной, опосредованной цифровыми технологиями экономики знаний», подход:

должен понять взаимосвязь между языком, привилегиями и воспринимаемой относительной ценностью различных классов знающих и знаний; понять влияние новых медиа и их связь с изменениями в представлениях о характере знания; и - поскольку знания, новые средства массовой информации, язык и ценности являются постоянными и динамическими влияниями в человеческих обществах - определить, что отмечает текущий переход в социальных отношениях как исторически значимый или уникальный, если таковой имеется. (xi) ^[31]

Таким образом, чтобы выполнить эту работу, Грэм принимает «процессный взгляд на посредничество»,

который видит движение и трансформацию значений во времени, пространстве и социальном контексте; в котором признается, что да, есть технологические аспекты посредничества, которые нельзя игнорировать, и есть существенные проблемы, связанные с тем, что обычно понимается под термином «содержание». Однако посредничество - это гораздо больше, чем просто «контент» или технология. Это сложный набор реальных, материальных, социальных процессов, которым способствуют определенные технологические средства. (стр. 3)

В конечном счете, Грэм является представителем этой новой области работ, потому что он стремится определить методологию, которая учитывает сложность и противоречие, возникающие из-за того, как новые медиа и новые методы обмена информацией опосредуются всеми мыслимыми факторами.

Ссылки [ править ]