| Национальный фонд искусств против Финли | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 31 марта 1998 г. Решена 25 июня 1998 г. | |
| Полное название дела | Национальный фонд искусств против Финли и др. |
| Цитаты | 524 США 569 ( подробнее ) 118 S. Ct. 2168; 141 Л. Эд. 2д 500 |
| Держа | |
| Раздел 954 (d) (1) имеет внешнюю силу, поскольку он по своей сути не нарушает права Первой поправки и не нарушает конституционных принципов неопределенности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, |
| Совпадение | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Несогласие | Souter |
Дело Национального фонда искусств против Финли , 524 US 569 (1998), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что Закон о Национальном фонде искусств и гуманитарных наук с поправками 1990 года ( 20 USC § 954 ( d) (1)), внешне действителен, поскольку не нарушаетправа Первой поправки и не нарушает конституционныхпринципов неопределенности . Рассматриваемый закон требовал, чтобы председатель Национального фонда искусств(NEA), чтобы гарантировать, что «художественное мастерство и художественные достоинства являются критериями, по которым оцениваются заявки на [грант], с учетом общих стандартов приличия и уважения разнообразных убеждений и ценностей американской общественности». Судья О'Коннор высказал мнение Суда.
Фон [ править ]
Конгресс учредил Национальный фонд искусств в 1965 году как независимое агентство федерального правительства. По состоянию на 2012 год NEA выделило в общей сложности более 4 миллиардов долларов на поддержку художественного мастерства, творчества и инноваций на благо отдельных лиц и сообществ. [1]
С момента своего создания NEA профинансировала тысячи отдельных художников и художественных организаций. В 1989 году две неоднозначные работы были частично или полностью профинансированы за счет грантов NEA. Институт современного искусства Пенсильванского университета использовал грант NEA в размере 30 000 долларов для финансирования ретроспективы работ Роберта Мэпплторпа . Выставка под названием «The Perfect Moment», включены гомоэротические фотографии , что некоторые члены Конгресса считают порнографическими. Члены Конгресса также раскритиковали работу Серрано, Piss Christ , фотографию распятия, погруженного в мочу. Юго-восточный центр современного искусства, который также получил финансирование от NEA, предоставил Серрано грант в размере 15 000 долларов. [2][3]
В ответ на использование грантов NEA для финансирования этих проектов Конгресс создал Независимую комиссию ученых-конституционалистов для обзора процесса предоставления грантов NEA и вынесения рекомендаций. В конечном итоге Конгресс принял поправку Уильямса / Коулмана. Поправка стала §954 (d) (1), который предписывает председателю NEA оценивать художественные достоинства заявок на гранты, а также «принимать во внимание общие стандарты приличия и уважения к разнообразным убеждениям и ценностям американской общественности. ». [3]
Дело, в конечном итоге известное как NEA против Финли, было подано четырьмя художниками-исполнителями Карен Финли , Джоном Флеком, Холли Хьюз и Тимом Миллером , а также Национальной ассоциацией организаций художников (NAAO). Истцы утверждали, что ответчики, председатель NEA и NEA Джон Э. Фронмайер нарушили их конституционные права, ошибочно отклонив их заявки на гранты NEA. Они добивались декларативного судебного запрета на свои конституционные и установленные законом требования о финансировании, а также требовали возмещения ущерба в соответствии с дополнительным Законом о неприкосновенности частной жизни.требовать. Кроме того, все истцы требовали заявления о том, что так называемая «оговорка о приличии» 20 USC 954 (d) была недействительна из-за неопределенности и нарушала Первую поправку на первый взгляд. [4] [5]
Верховный суд заслушал два ходатайства. Первым было ходатайство ответчиков о вынесении решения по состязательным бумагам. Ответчики утверждали, что: (1) решения NEA о финансировании не подлежат пересмотру, потому что они закреплены на усмотрение агентства по закону; (2) место рассмотрения иска в соответствии с Законом о конфиденциальности было неподходящим; и (3) у истцов не было права оспаривать внешнюю обоснованность «оговорки о приличиях», поскольку они не могли установить необходимый ущерб. Суд также рассмотрел ходатайство истцов о вынесении упрощенного судебного решения по их оспариванию "оговорки о приличии".
Суды низшей инстанции [ править ]
Окружной суд [ править ]
Окружной суд установил, что пункт о приличиях унизил Первую поправку, обманным путем предотвращая некоторые формы защищенных высказываний, и что положение было расплывчатым в соответствии с Пятой поправкой. Окружной суд отклонил аргумент NEA о том, что «порядочность» и «уважение» были подразумеваемыми и добровольными стандартами при оценке финансирования. Вместо этого суд заявил, что статья представляет собой критерии для определения права на получение грантов NEA и что чрезмерно широкий закон ограничит защищенные и незащищенные выступления. Суд постановил, что, хотя правительство может конституционно регулировать «непристойные» высказывания, положение о приличиях может подавлять непристойные высказывания - форму выражения, не имеющую отношения к серьезным препятствиям со стороны правительства.
Суд также утверждал, что в некоторых охраняемых районах, таких как государственное финансирование образования, государственные субсидии «не могут использоваться для подавления непопулярных высказываний». Поскольку как академическое, так и художественное выражение составляют основу культурной и политической жизнеспособности демократического общества, суд установил, что, как и финансирование образования, финансирование искусства усиливает нейтралитет образования. [6]
Апелляционный суд США [ править ]
Апелляционный суд девятого округа подтвердил решение окружного суда и вынес решение в пользу Финли. [6]
Решение Верховного суда [ править ]
Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Суд установил, что порядочность, безусловно, не нарушает право Первой поправки на свободное выражение мнения и не нарушает недействительность положения Пятой поправки о нечеткости. Суд установил, что 20 USC § 954 (d) (1) просто добавляет факторы к процессу предоставления гранта. В нем не говорится, что во всех грантах должно быть отказано заявкам, содержащим непристойные или неуважительные произведения искусства. Хотя в уставе не указывается, какое значение Консультативная комиссия должна придавать этим факторам, NEA имеет широкие полномочия при рассмотрении этого положения.
Кроме того, Суд заявил, что Финли несет бремя доказательства того, что существует значительный риск того, что применение положения о приличиях приведет к подавлению речи. Однако Суд установил, что положение на самом деле было очень четким, поскольку положение о порядочности и уважении является лишь соображением; это не положение, которое заставляет председателя требовать порядочности и уважения в каждом заявлении. Поскольку сам характер предмета вопроса открыт для различных толкований, Суд постановил, что в контексте отдельных художественных субсидий Конгресс не может всегда принимать ясные законы и трудно установить точный критерий при предоставлении субсидий. . [6]
 | Нейтральность этого раздела оспаривается . ( Март 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Мнение и несогласие большинства [ править ]
Судья О'Коннор написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Стивенс, Кеннеди, Гинзбург и Брейер. Значение раздела 954 (d) обязательства принимать во внимание порядочность и уважение различных убеждений и ценностей обсуждалось на протяжении всего судебного процесса. С самого начала NEA утверждало, что оно может выполнить это обязательство, просто обеспечив, чтобы членский состав комиссий по обзору отражал национальное разнообразие. Однако и районный суд, и апелляционный суд решительно отклонили это прочтение. Как и в судах низшей инстанции, судья Соутер с готовностью отклонил это толкование как несовместимое с текстом и историей законодательства, а также как излишнее, поскольку другое положение закона уже требовало от председателя учитывать разнообразие при выборе комиссий.
Мнение большинства относительно того, что именно влечет за собой законодательная формулировка, весьма расплывчато. Кажется, что комиссия и председатель могли бы посчитать конкретный проект неприличным и лишенным уважения к различным убеждениям и ценностям, и все же присуждать грант на основе художественного мастерства проекта. Казалось бы, конструкция является наиболее естественным толкованием фразы «принять во внимание». Как заметил судья О'Коннор, «когда Конгресс действительно намеревался утвердительно ограничить полномочия NEA по выдаче грантов, он сделал это недвусмысленно» - например, запрет на присуждение грантов за непристойные произведения. Ни судья Скалиа, ни судья Соутер не обязательно отвергали толкование закона Судом. Судья Скалиа начал свое мнение с комментария, что «операция прошла успешно, но пациент умер ». Что такое процедура для медицины, суд в данном случае считает, что это закон. Он поддерживает конституционность 20 USC 954 (d) (1), выпотрошив его ».
Исходя из легко подкрепляемого вывода о том, что «рассмотрение» не эквивалентно запрету как таковому, Суд пришел к выводу, что факторы, которые следует принимать во внимание, - «порядочность» и «уважение» различных убеждений и ценностей - не предназначены для «недопущения каких-либо конкретных точки зрения ». Суд отметил, что законодательство было двухпартийным по своей природе, компромиссной позицией, разработанной для противодействия предложениям об отмене NEA и, по-видимому, под влиянием предостережений Независимой комиссии относительно использования независимых предварительных критериев. Возможно, Суд просто продолжил аргумент о том, что порядочность и уважение - это всего лишь два фактора в смеси, которые заслуживают некоторого рассмотрения. [3]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 524
Ссылки [ править ]
- ^ «О нас» . Национальный фонд искусств. Архивировано из оригинального 19 марта 2012 года . Проверено 2 апреля 2012 года .
- ^ Безансон, Рэндалл П. "Исполнительское искусство: Национальный фонд искусств против Финли". Федеральный юридический журнал о связи . 60 : 537–538.
- ^ a b c «Национальный фонд искусств и др. В. Финли и др.» . Проверено 2 апреля 2012 года .
- ^ Тафт, Глория Ф. (зима 1998 г.). «Национальный фонд искусств против Финли: бросая вызов лицевому вызову». Обзор закона Кэмпбелла . 21 (1): 85–86.
- Перейти ↑ Bloom Jr., Lackland H. (20 мая 1999 г.). "NEA В. Финли: Решение в поисках обоснования". Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета . 77 (1): 5–6.
- ^ a b c Чой, Алисия М. "Национальный фонд искусств В. Финли: спор по поводу положения" Приличия и уважения ". Обзор закона Акрона . 32 (2).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Национального фонда искусств против Финли , 524 U.S. 569 (1998) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
