Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 26–28 марта 2012 г.
Решена 28 июня 2012 г.
Полное название делаНациональная федерация независимого бизнеса и др. против Кэтлин Себелиус , министра здравоохранения и социальных служб и др .; Министерство здравоохранения и социальных служб и др. против Флориды и др .; Флорида и др. v. Министерство здравоохранения и социальных служб и др.
№ документов11-393
11-398
11-400
Цитаты567 US 519 ( подробнее )
132 S. Ct. 2566; 183 L. Ed. 2d 450; 2012 США LEXIS 4876; 80 USLW 4579; 2012-2 Налоговый кодекс США. ( CCH ) 50 423 ¶; 109 AFTR2d (RIA) 2563; 53 Вознаграждения сотрудникам Cas. ( BNA ) 1513; 23 Fla. L. Weekly Fed. С 480
Аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийЗакон признан неконституционным подпункт. ном. Флорида отн. Бонди против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 780 F. Supp. 2d 1256 ( ND Fla.2011 ); подтверждено и частично перевернуто, 648 F.3d 1235 ( 11-й округ 2011 г.); сертификат предоставлено, 565 U.S. 1033 (2011), 565 U.S. 1034 (2011).
Держа
(1) Закон о налоговых запретах не применяется, поскольку в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) индивидуальный мандат обозначается как «штраф», а не «налог», что исключает его рассмотрение как налог в соответствии с Закон о запрете судебного разбирательства.

(2) Положение об индивидуальном мандате ACA конституционно функционирует как налог и, следовательно, является правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса .

(3) Конгресс превысил свои полномочия в отношении статьи о расходах, вынудив штаты произвести радикальные изменения в своих программах Medicaid, пригрозив отозвать все их финансирование Medicaid, если они не будут участвовать в расширении Medicaid, что окажет чрезмерное влияние на бюджет штата. Конгресс может удерживать штаты, отказывающиеся выполнять положения ACA о расширении Medicaid, только в дополнительном финансировании Medicaid, предоставляемом в рамках ACA. [1]

Одиннадцатый кругооборот частично подтвержден и частично отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс (части I, II и III-C), к которым присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган
МножествоРобертс (Часть IV), к которой присоединились Брейер и Каган
СовпадениеРобертс (части III-A, III-B и III-D)
Согласие / несогласиеГинзбург (частично согласен с решением), к которому присоединился Сотомайор; Брейер и Каган (части I, II, III и IV)
НесогласиеСкалия, Кеннеди, Томас и Алито
НесогласиеТомас
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. Я ; 124 Stat. 119–1025 ( Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании )

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , 567 US 519 (2012), стало знаменательным [2] [3] [4] решением Верховного суда США, в котором Суд подтвердил право Конгресса принимать большинство положений о защите пациентов и Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), обычно называемый Obamacare, [5] [6] и Закон о согласовании в области здравоохранения и образования (HCERA), включая требование для большинства американцев уплатить штраф за отказ от медицинской страховки к 2014 году [7] [ 8] Законы представляют собой серьезный набор изменений в американской системе здравоохранения, которые были предметом весьма спорных дебатов., в значительной степени разделенные по партийным линиям.

Верховный суд в заключении, написанном главным судьей Джоном Робертсом , поддержал 5 голосами против 4 индивидуальный мандат на покупку медицинской страховки как конституционное осуществление налоговых полномочий Конгресса . Большинство судей, включая главного судью Робертса, согласились с тем, что индивидуальный мандат не является надлежащим использованием положений Конгресса о коммерческой деятельности или необходимых и надлежащих полномочий, хотя они и не пришли к единому мнению. Большинство судей также согласились с тем, что другое оспариваемое положение Закона, значительное расширение Medicaid , не является правомерным проявлением покупательной способности Конгресса. поскольку это вынудит государства либо согласиться с расширением, либо рискнуть потерять существующее финансирование Medicaid.

Фон [ править ]

Основная статья: Конституционные возражения против Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

В марте 2010 года президент Барак Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Ряд сторон подали в суд, в том числе Национальную федерацию независимого бизнеса , утверждая, что закон о радикальной реформе был неконституционным по разным причинам. [9] [10] [11] Верховный суд удовлетворил обвинение в трех делах, в общей сложности 5½ часов устных аргументов: Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (которая объединила часть дела Флориды против Департамента здравоохранения и социальных служб ) по вопросам конституционности индивидуального мандата и делимостио любых неконституционных положениях, Департамент здравоохранения и социальных служб против Флориды по вопросу о том, был ли пересмотр запрещен Законом о запрете судебного запрета , и Флорида против Департамента здравоохранения и социальных служб по вопросу о конституционности Medicaid расширение. [12]

Судебное разбирательство в районном суде [ править ]

Штат Флорида подал иск против Министерства здравоохранения и социальных служб США , оспаривая конституционность закона. 31 января 2011 года судья Роджер Винсон постановил, что обязательное медицинское страхование « индивидуальный мандат » - положение раздела 5000А Налогового кодекса, налагающее «штраф за общую ответственность» почти на всех американцев, не приобретающих медицинскую страховку, - вне его власти. из Конгресса . Винсон также постановил, что этот мандат не может быть отделен от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании, и отменил весь Закон. [13]

Апелляция одиннадцатого округа [ править ]

Судебные иски
  Первоначальные тяжущиеся стороны (март 2010 г.)
  Дата регистрации: январь 2011 г.
Также подчеркивается, что Вирджиния и Оклахома участвовали в аналогичных судебных процессах. [ необходима цитата ]

Министерство здравоохранения и социальных служб подало апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд . Коллегия из трех судей вынесла решение 2–1, частично подтвердив выводы судьи Винсона и частично изменив их. [14] Суд подтвердил постановление районного суда о том, что индивидуальный мандат был неконституционным, но, вопреки мнению районного суда, он постановил, что индивидуальный мандат может быть прекращен, оставив остальную часть закона без изменений. [15] Правительство решило не добиваться полного пересмотра дела в полном объеме и вместо этого обратилось в Верховный суд США с ходатайством о пересмотре решений Одиннадцатого Округа. [16]

Связанные случаи [ править ]

Другие федеральные суды рассматривали дела, связанные с Законом о доступном медицинском обслуживании, которые не рассматривались непосредственно Верховным судом, но вызывали разногласия относительно конституционности закона. Два федеральных судьи, назначенные президентом Биллом Клинтоном, подтвердили индивидуальный мандат в 2010 году. Судья Джеффри Саттон , член Апелляционного суда Шестого округа, назначенный Джорджем Бушем , был первым судьей, назначенным республиканцами, который постановил, что закон является конституционным в Июнь 2011 г., в составе трех судей, которые подтвердили конституционность закона. [17] [18]

Брифинги и устные аргументы [ править ]

14 ноября 2011 года Верховный суд удовлетворил certiorari по частям трех встречных апелляций по заключению Одиннадцатого округа: одной со стороны штатов ( Флорида против Департамента здравоохранения и защиты прав человека США ), другой - со стороны федерального правительства ( США). Департамент здравоохранения и защиты прав человека против Флориды ); и один - Национальной федерацией независимого бизнеса ( Национальная федерация независимого автобуса против Себелиуса ). [19]

Устные аргументы [ править ]

В декабре 2011 года Суд объявил, что он заслушает около шести часов устных аргументов в течение трех дней, с понедельника, 26 марта, по среду, 28 марта 2012 года, по различным аспектам, которые ставятся под сомнение основными сторонами, участвующими в этом. и другие связанные с этим дела, касающиеся ACA. [20] [21] [22]

Суд впервые заслушал аргумент о том, запрещал ли Закон о запрете судебного разбирательства, который ограничивает иски «с целью ограничения начисления или сбора любого налога» [23], принятие решения до того, как ACA полностью вступит в силу в 2014 году [24]. Поскольку ни правительство в лице генерального солиситора Дональда Веррилли , ни государства, представленные в тот день Грегори Г. Кацасом из юридической фирмы Jones Day , не хотели защищать эту позицию (с которой согласились три из двенадцати судей апелляционного суда). что слышало случаи) [25] Суд назначил Роберт Лонг юридической фирмы Covington & Burling в Amicus курий защищать эту позицию.

На второй день суд заслушал аргументы относительно того, подпадал ли компонент «индивидуальный мандат» ACA под конституционные полномочия Конгресса . Штаты (Флорида и др.) На слушаниях представлял бывший генеральный солиситор администрации Буша Пол Клемент, а правительство представлял нынешний генеральный солиситор Дональд Веррилли . [26]

Утром третьего дня Суд рассмотрел вопрос о делимости - может ли Закон о доступном медицинском обслуживании оставаться в силе, если Суд отменит индивидуальный мандат. [27] Пол Клемент, заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер , и назначенный судом amicus curiae Х. Бартоу Фарр, III из юридической фирмы Farr & Taranto, отстаивали свои различные позиции в Суде. [28]

Во второй половине третьего дня суд рассмотрел вопрос о том, было ли расширение программы Medicaid Законом о доступном медицинском обслуживании принудительным. И Пол Клемент, и Дональд Верилли снова поспорили в суде. Главный судья Робертс продлил срок для обеих сторон на 15 минут во время споров. [29]

Действия генерального солиситора Веррилли во время слушаний подверглись широкой критике со стороны аналитиков. [30] [31]

Результат [ править ]

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, номинально поддерживая Закон о доступном медицинском обслуживании, но отменив один раздел как превышающий полномочия Конгресса по расходам.

Дело вызвало сложное разделение на скамье подсудимых. Что касается Закона о запрете судебного разбирательства и индивидуального санкционирования, решение принимал министр здравоохранения и социальных служб . Что касается расширения Medicaid, суждение было за непростыми штатами.

  1. Все судьи были примерно согласны с тем, что Закон о запрете судебного разбирательства не применяется. Пять судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) присоединились к мнению по этому поводу.
  2. Одна комбинация из пяти судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито) придерживалась мнения, что индивидуальный мандат не входил в сферу полномочий ни Положения о торговле Конгресса, ни полномочий в соответствии с положениями о необходимости и надлежащем положении дел. Но поскольку четверо из них не согласились с решением, их голоса не могли учитываться при принятии контрольного мнения.
  3. Отдельная комбинация пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган), обладающих индивидуальным мандатом, была правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса . Поскольку эти пять судей согласились с решением и согласились с одними и теми же частями мнения главного судьи Робертса, это было обязательным и контролирующим большинством в отношении этого аспекта дела.
  4. Поскольку индивидуальный мандат был подтвержден, вопрос о его отделении от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании не был решен .
  5. Последняя комбинация семи судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито и Каган) согласилась в решении, что расширение Medicaid Закона о доступном медицинском обслуживании в сочетании с существующими законами составило неконституционное принудительное использование расходов Конгресса. власть. Тем не менее, эти семь судей разделились в отношении подходящих средств правовой защиты.

Заключение суда [ править ]

Главный судья Робертс написал заключение, три части которого получили согласие пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) и стали мнением Суда, а одна часть получила одобрение большинства (Робертс, Брейер , и Каган) и вошли в состав холдинга. Части мнения Робертса, получившие одобрение пяти судей, были частями I, II и III-C. В части I излагаются факты и процессуальная история дел. Часть II касается применимости Закона о запрете судебного разбирательства к индивидуальному наказанию. В Части III-C указывалось, что для конституционных целей штраф по индивидуальному мандату является правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса.

Закон о запрете налоговых судебных запретов [ править ]

Закон о запрете судебного разбирательства запрещает федеральным судам предписывать федеральным правительственным органам собирать налог, пока не решено возражение против уплаты налогов. Мотивация Конгресса при принятии закона заключалась в том, чтобы предотвратить истощение федеральной казны, пока налоговые вопросы рассматриваются в судах. Вместо этого Конгресс требует, чтобы налогоплательщик, оспаривающий любой налог, сначала уплатил этот налог, и только после этого налогоплательщику разрешается подать иск и потребовать возмещения. Заявители Закона о доступном медицинском обслуживании утверждали, что механизм исполнения индивидуальных поручений не является налогом. Суд согласился. Поскольку Закон о доступном медицинском обслуживании помечает оплату совместной ответственности отдельного сотрудника как «штраф», а не «налог»,он предотвращает рассмотрение штрафа как налога в соответствии с Законом о запрете судебного разбирательства.[15]

Налоговая власть Конгресса [ править ]

Дополнительная информация: Оговорка о налогах и расходах

Исходя из функционального взгляда на штраф по индивидуальному мандату, Суд постановил, что это налог по конституционным целям. [32] Суд отметил, что ярлык выплаты индивидуального мандата с разделенной ответственностью в качестве штрафа для целей Закона о запрете судебного разбирательства не контролирует, был ли это налог для целей конституционного анализа. [33] Суд утверждал, что штраф по индивидуальному мандату в его практическом применении проявлял все характеристики налога - штраф «во многих отношениях выглядит как налог». [33] То есть индивидуальный штраф имел все следующие особенности налога:

  1. платеж поступал в Казначейство США, когда налогоплательщики подавали свои налоговые декларации; [33]
  2. сумма штрафа определялась такими факторами, как налогооблагаемый доход физического лица, количество иждивенцев и статус совместной подачи документов; [33]
  3. штраф был найден в Налоговом кодексе и применен Налоговой службой таким же образом, как и налоги; [33] и
  4. штраф принес правительству некоторый доход. [33]

Кроме того, Суд аргументировал это тем, что, хотя штраф рассматривается как налог в конституционных целях, он не является прямым налогом и, следовательно, не должен распределяться между штатами в соответствии с численностью населения. [34] Здесь Суд пришел к выводу, что «[а] налог на отказ от медицинской страховки не подпадает под какую-либо признанную категорию прямого налога ... Таким образом, выплата совместной ответственности не является прямым налогом, который должен распределяться между несколькими государствами. " [34]

Наконец, индивидуальный штраф по мандату действовал в рамках ограничений даже самого узкого толкования налоговых полномочий, что запрещает карательное налогообложение:

  1. верхний предел штрафа не был настолько высок, чтобы стать принудительным, поскольку он был ограничен законом и не превышал стоимости получения страховки; [35]
  2. в наказании не было никакого научного элемента, типичного для карательных законов; [36] и
  3. хотя штраф взыскивается IRS, его неуплата не приведет к уголовному преследованию. [36]

Как заключил председатель Верховного суда Робертс в суде:

Требование Закона о доступном медицинском обслуживании о том, что определенные лица платят финансовый штраф за отказ от получения медицинской страховки, может быть обоснованно охарактеризовано как налог. Поскольку Конституция разрешает такой налог, наша роль не в том, чтобы запрещать его или передавать его мудрость или справедливость. [37]

Множественность [ править ]

Как указано выше, семь судей согласились в решении для штатов против Министерства здравоохранения и социальных служб по вопросу о расширении программы Medicaid, но ни одно мнение из них не получило согласия пяти судей. Речь идет о поправках к Закону о социальном обеспечении, содержащихся в Разделе X Закона о доступном медицинском обслуживании. Эти поправки, расширяющие покрытие Medicaid, внесли изменения в требования плана, которые государства должны соблюдать в своих планах Medicaid. Поправки 1965 года к Закону о социальном обеспечении, в соответствии с которыми была создана программа Medicaid, уполномочили министра здравоохранения и социальных служб удерживать федеральные платежи по планам Medicaid штата, которые не соответствовали законодательным требованиям.

Семь судей согласились с тем, что существующая способность Секретаря удерживать все средства из несоответствующих планов, в сочетании с существенными изменениями в покрытии, введенными поправками к Разделу X, равносильна неконституционному принудительному использованию покупательной способности Конгресса, учитывая, что Конгресс не был собирались покрыть полную стоимость расширения Medicaid после 2016 года. Судьи разошлись во мнении, что они считали подходящим средством правовой защиты. Четыре судьи (Скалия, Кеннеди, Томас и Алито) считали, что поправки к Разделу X должны быть отменены из-за их недопустимо принудительного характера. Остальные три судьи (Робертс, Брейер и Каган) вместо этого решили применить существующее положение о делимости (кодифицированное в 42 USC §1303) в Законе о социальном обеспечении с внесенными в него поправками,постановив, что способность, предоставленная секретарю законом удерживать федеральные платежи, не может применяться к поправкам к Разделу X для тех штатов, которые отказываются участвовать в расширении Medicaid.[38] Поскольку это последнее мнение совпало с решением по самому узкому признаку ( то есть , отсекая только часть применения закона вместо отмены всех поправок), множественность трех справедливостей стала контролирующим мнением в соответствии с изложенным правилом по Marks v. США (1977).

Другие мнения [ править ]

Мнение главного судьи Робертса [ править ]

Главный судья Робертс, писавший только для себя, считал, что полномочия Конгресса «регулировать торговлю» («Торговая оговорка», статья I, §8, пункт 3) не распространяется на регулирование экономической бездеятельности. [39] [40]

Относительно аргумента о том, что мандат наказывает или облагает налогом «бездействие», Робертс писал:

... совершенно очевидно, что Конституция не гарантирует, что люди могут избежать уплаты налогов из-за бездействия. В конце концов, подушевой налог - это налог, который каждый должен платить просто за то, что он существует, а подушные ставки прямо предусмотрены Конституцией. Сегодня Суд постановил, что наша Конституция защищает нас от федерального регулирования в соответствии с Положением о торговле до тех пор, пока мы воздерживаемся от регулируемой деятельности. Но с момента своего создания Конституция не давала такого обещания в отношении налогов. [39]

Кроме того, Робертс считал бы, что индивидуальный мандат не подкреплен положением о необходимости и надлежащем качестве (статья I, §8, пункт 18). [41]

Главный судья Робертс заключил:

Закон о доступном медицинском обслуживании частично является конституционным и частично неконституционным. Индивидуальный мандат не может быть подтвержден как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой. Этот пункт уполномочивает Конгресс регулировать торговлю между штатами, а не предписывать отдельным лицам участвовать в ней. Однако в этом случае разумно истолковатьчто сделал Конгресс, увеличив налоги для тех, кто имеет определенный доход, но предпочитает обходиться без медицинской страховки. Налогообложение такого законодательства находится в компетенции Конгресса. Что касается расширения Medicaid, эта часть Закона о доступном медицинском обслуживании нарушает Конституцию, угрожая существующему финансированию Medicaid. Конгресс не имеет права предписывать штатам осуществлять регулирование в соответствии с его инструкциями. Конгресс может предлагать штатам гранты и требовать от штатов соблюдения сопутствующих условий, но у штатов должен быть реальный выбор, принимать ли это предложение. [42]

Согласие / несогласие судьи Гинзбурга [ править ]

Судья Гинзбург частично согласился с приговором и частично не согласился. Присоединившись к судьям Брейеру, Сотомайору и Кагану, она поддержала бы индивидуальный мандат в соответствии с положением о торговле и положением о необходимом и надлежащем состоянии [43].

У Конгресса было разумное основание сделать вывод, что незастрахованные, как класс, существенно влияют на торговлю между штатами. Те, у кого нет страховки, ежегодно потребляют товары и услуги на миллиарды долларов. Эти товары производятся, продаются и доставляются в основном национальными и региональными компаниями, которые обычно ведут бизнес через государственные границы. Незастрахованные также пересекают границы штата, чтобы получить помощь.

Кроме того, к которой присоединился только Сотомайор, она выразила несогласие с отменой штрафа за расширение программы Medicaid, утверждая, что это было в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах: [44]

По сути, позиция моих коллег заключается в том, что зависимость Штатов от федеральных фондов ограничивает полномочия Конгресса изменять свои программы расходов. Это меняет ситуацию: перед Конгрессом, а не штатами, стоит задача тратить федеральные деньги на общее благосостояние. И каждый следующий Конгресс уполномочен выделять средства по своему усмотрению. Когда 110-й Конгресс пришел к выводу о фондах Медикейд, который отличался от точки зрения его предшественников, он не ограничивал права штатов на «существующие» или «уже существующие» фонды. ... Ведь таких средств на самом деле нет. Есть только деньги, которые государства ожидают получить от будущих Конгрессов.

Несогласие Гинзбурга далее подчеркнуло последствия вывода большинства о том, что угроза федерального правительства отобрать существующее финансирование у штатов, не желающих осуществлять расширение Medicaid, не оставила штаты «законного выбора».

Когда возникнут будущие проблемы с оговоркой о расходах, а они, вероятно, появятся после сегодняшнего решения, как стороны в судебном процессе и судьи будут оценивать, есть ли у штата законный выбор, принимать ли федеральные условия в обмен на федеральные средства? Должны ли суды измерять количество долларов, которые федеральное правительство может удержать за несоблюдение? Какая часть государственного бюджета поставлена ​​на карту? Бюджет какого штата или штатов является определяющим: главный истец, все государства-претенденты (в данном случае 26 штатов, многие из которых имеют совершенно разные фискальные ситуации) или какое-то медианное значение по стране? [42]

Совместное несогласие [ править ]

Судьи Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито присоединились к неподписанному инакомыслию, в котором утверждалось, что индивидуальный мандат неконституционен, поскольку представляет собой попытку Конгресса регулировать вне его полномочий в соответствии с Положением о торговле. [45] Кроме того, они утверждали, что реклассификация Индивидуального мандата как налога, а не штрафа для поддержания его конституционности означала не толкование статута, а его переписывание, что они сочли вызывающим беспокойство проявлением судебной власти: [46]

Отвечая на этот вопрос [разрешается ли индивидуальный мандат независимо от налоговой власти Конгресса], мы должны, если это «вполне возможно», Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), истолковать это положение как налог, а не как мандат со штрафом, поскольку это сделало бы его скорее конституционным, чем неконституционным ( ut res magis valeat quam pereat ). Но мы не можем переписать статут таким, каким он не является. « [A] Хотя этот Суд часто будет пытаться толковать законодательство так, чтобы уберечь его от конституционных посягательств, он не должен и не будет доводить его до искажения цели закона ...» или его переписывания в судебном порядке. " Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора, 478 US 833, 841 (1986) (цитируется Аптекер против Государственного секретаря , 378 US 500, 515 (1964), в свою очередь цитируется Scales v. United States , 367 US 203, 211 (1961)). В этом случае просто нет способа, «без насилия над справедливым значением используемых слов», Grenada County Supervisors v. Brogden , 112 US 261, 269 (1884), избежать того, что принял Конгресс: мандат, который отдельные лица поддерживать минимально необходимое покрытие, за которое взимается штраф.

Несогласие также оспаривало утверждение судьи Гинзбурга о том, что заключение суда не смогло «объяснить, почему индивидуальный мандат угрожает нашему конституционному порядку»: [47]

[Индивидуальный мандат] угрожает этому порядку, потому что он придает такое широкое значение Положению о торговле, что любое частное поведение (включая бездействие) становится предметом федерального контроля, что фактически разрушает разделение государственных полномочий в соответствии с Конституцией. Таким образом, несогласие с теориями, предложенными для обоснования действительности мандата, изменило бы принятые конституционные отношения между человеком и национальным правительством. Несогласие протестует против того, что пункт «Необходимая и надлежащая» включает «право принимать уголовные законы,… право заключать в тюрьму… и право создавать национальный банк», анте, стр. 34–35. Разве право принуждать к покупке медицинской страховки не намного меньше? Нет,нет, если (в отличие от этих других диспозиций) его применение основывается на теории, согласно которой все находится под федеральным контролем просто потому, что оно существует.

Наконец, в совместном несогласии утверждалось, что, поскольку ACA превысило свои конституционные полномочия как в отношении принуждения к покупке медицинской страховки, так и в отказе в финансировании Medicaid несогласных государств, весь статут должен был быть признан недействующим, поскольку две части были центральными в структуре закона. и эксплуатация. [48] Совместное инакомыслие отметил , что «Конституция требует повышения налогов, происходят в Палате представителей» согласно Origination пункта , [49] , хотя этот вопрос не рассматривался по мнению большинства. [50]

Несогласие судьи Томаса [ править ]

В несогласии, состоящем из одного абзаца, судья Томас подчеркнул свое давнее убеждение в том, что прецеденты Верховного суда расширили полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой в ​​манере, «несовместимой с первоначальным пониманием полномочий Конгресса и с ранними делами этого Суда по коммерческой оговорке». Томас написал, что он согласен с интерпретацией Робертса прецедентов, позволяющих Конгрессу использовать Торговую оговорку для регулирования «каналов межгосударственной торговли» и «лиц или вещей в межгосударственной торговле» и запрещая регулирование коммерческой бездействия. Однако он не согласился с третьим критерием «существенных последствий», установленным в деле Уикард против Филберна , сформулированным в рамках дела « Соединенные Штаты против Моррисона» ,и усилен решением Gonzales v. Raich.

Реакция и комментарии [ править ]

Освещение в СМИ [ править ]

Суд собрался утром 28 июня 2012 г., чтобы огласить свои решения по ACA и двум другим делам; он объявил о своем решении по ACA вскоре после 10:00 утра по восточному поясному времени . CNN и Fox News первоначально сообщили, что индивидуальный мандат был признан неконституционным, но исправились в течение нескольких минут. [51] Президент Обама сначала услышал от CNN и Fox News, что мандат был признан неконституционным, но вскоре после этого услышал правильную информацию. [52]

Домыслы по поводу голосования Робертса [ править ]

Сразу после решения возникло предположение, что совместное несогласие было первоначальным внутренним мнением большинства, и что голос главного судьи Робертса изменился через некоторое время между мартом и публичным оглашением решения. [53] [54] [55]

1 июля 2012 года CBS News со ссылкой на неназванные источники в Суде сообщила, что в ходе внутренних обсуждений Робертс изменил свою позицию с отказа от мандата на его поддержку. [56] В статье, написанной журналистом Яном Кроуфордом , сообщалось, что во время закрытого заседания Суда сразу после устных аргументов Робертс был склонен отменить мандат, но, не согласившись с другими четырьмя консервативными судьями, не был уверен, что это требовало поразительных действий. вниз по закону в целом. [57]Новостные статьи в мае 2012 года, в которых предупреждалось о потенциальном «нанесении ущерба суду - и репутации Робертса - если суд отменит мандат», усилили внешнее давление на Робертса, который «хорошо осознает свою руководящую роль в суде. [и] внимательно относится к тому, как суд воспринимается общественностью ", и уделяет больше внимания освещению Суда в СМИ, чем некоторые из его коллег. [58] Примерно в это же время Робертс решил отстаивать закон. Сообщается, что один из консервативных судей потребовал от Робертса объяснить, почему он изменил свое мнение о мандате, но был «недоволен ответом».

2 июля Адам Липтак из The New York Times намекнул, что утечка могла исходить от судьи Томаса, поскольку Липтак указал, что Кроуфорд давно поддерживает отношения с Томасом, давая редкие интервью, и Томас выделил ее как своего любимого репортера, сказав «Здесь есть замечательные люди, которые делают хорошую работу - делают фантастическую работу - такие как Ян [Кроуфорд]». [59]

Некоторые наблюдатели предположили, что философия Робертса о судебном ограничении [60] или отсутствие прецедентов Верховного суда, «позволяющих сказать, что индивидуальный мандат пересекает конституционную черту», ​​сыграли свою роль в его решении. [61] В статье сообщалось, что после того, как Робертс «выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его на исходное положение» с Кеннеди, который, как правило, принимает решения по 5–4 решениям и возглавляет усилия, консерваторы по существу сказал ему: «Ты сам по себе». [62]Консервативное инакомыслие не было подписано и, несмотря на попытки Робертса убедить их сделать это, не предприняло никаких попыток присоединиться к мнению Суда, необычная ситуация, в которой четыре судьи «сознательно проигнорировали решение Робертса, как сообщили источники. они больше не хотели даже вступать с ним в дебаты ". [63]

В 2019 году сообщалось, что Робертс первоначально проголосовал за отмену индивидуального мандата и поддержание требования о расширении Medicaid. Он считал, что статья Конституции о торговле никогда не предназначалась для покрытия бездействия, такого как отказ от покупки страховки. Но он был обеспокоен политическим разделением при подсчете голосов, а также не хотел отменять закон в целом, поскольку считал, что индивидуальный мандат неотделим только от положений закона о «рейтинге сообщества» и «вопросе гарантий». Из-за этого тупика он исследовал аргумент, что индивидуальный мандат может быть поддержан в качестве налога и аннулирует расширение Medicaid. Брейер и Каган ранее голосовали за расширение Medicaid, но решили поменяться и присоединиться к мнению Робертса по этому разделу. [64]

Политические реакции [ править ]

Воспроизвести медиа
Затем комментарии президента Обамы к постановлению Верховного суда

Президент Обама высоко оценил решение в серии замечаний [65] , обсуждая преимущества закона в заявлении вскоре после принятия решения. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси сказала, что сенатор Эдвард Кеннеди из Массачусетса, давний сторонник реформы здравоохранения, умер до того, как законопроект стал законом, теперь может «отдохнуть». [66]

Постановление быстро стало сплоченным кличем республиканцев, которые раскритиковали доводы Верховного суда и пообещали отменить ACA. Хотя они уже неоднократно пытались это сделать, начиная с января 2011 года, им не удалось отменить отмену. Консерваторы быстро ухватились за тот факт, что Обама и сторонники законопроекта неоднократно настаивали на длительных политических дебатах 2009 и 2010 годов, что мандат не является налогом, но Верховный суд подтвердил его на том основании, что это налог. [66] Кандидат в президенты от республиканцев Митт Ромни заявил, что отменит закон, [66], как и спикер палаты представителей Джон Бонер [67] и лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл . [68][66] Несколько генеральных прокуроров штатов, оспаривавшие закон, заявили, что они разочарованы окончательным решением Верховного суда, но счастливы, что тем самым Суд ограничил полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле. [69] [70] Несколько государственных республиканских чиновников заявили о своем желании использовать возможность, предоставленную им Верховным судом, чтобы не расширять Medicaid. [71]

Американская медицинская ассоциация, Национальный альянс врачей, Американская академия педиатрии и Ассоциация американских медицинских колледжей заявили, что это решение было победой. [72]

The New York Times сообщила, что это решение «может обеспечить место Обамы в истории». [73]

Академический комментарий [ править ]

The New York Times сообщила, что решение суда было самым значительным решением федерализма со времен Нового курса . В этой связи он сообщил о новых ограничениях, наложенных постановлением на федеральное регулирование торговли, и об условиях, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам. Что касается Коммерческой оговорки , суд постановил, что федеральное правительство не имело разрешения принуждать лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, покупать услуги, которые им не нужны. [7]Что касается расширения Medicaid в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, Верховный суд постановил, что требование ACA, согласно которому штаты должны быстро распространять покрытие на новых бенефициаров или терять существующие федеральные платежи, было неоправданно принудительным. [8] Закон о здравоохранении должен был позволить штатам выбирать между участием в расширении с получением дополнительных платежей или отказом от расширения и сохранением существующих платежей. [7] Генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли, первым оспоривший ACA в федеральном суде, высоко оценил ограничения, наложенные судом на федеральное регулирование торговли и на условия, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам. [70]

Джорджтаунский профессор права Рэнди Барнетт заявил, что, признав недействительным приостановление существующего финансирования Medicaid как неконституционно принудительное [74], Верховный суд установил обязательный к исполнению предел расходной власти федерального правительства. [75] Это ограничение на расходную власть федерального правительства является частью правящего анализа Нила К. Катиэля. Профессор права Нил К. Катиал из Джорджтаунского университета, исполнявший обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов и выступавший с доводами о здравоохранении на апелляционном уровне, утверждал, что решение Верховного суда может изменить отношения между федеральным правительством и штатами из-за «существование внеконституционного ограничения» [76] на власть федерального правительства вСтатья о расходах. Катял сказал, что до сих пор считалось, что когда федеральное правительство давало деньги штату в обмен на то, что государство что-то делает, федеральное правительство могло делать это по своему усмотрению до тех пор, пока существовала разумная взаимосвязь между федеральными фондами и законом. федеральное правительство хотело, чтобы государство выступило. Затем он сослался на Суд, постановивший, что требование ACA о том, что штаты должны быстро распространить покрытие Medicaid на новых бенефициаров или потерять существующие федеральные платежи, было чрезмерно принудительным, отметив, что суд установил, что «такая угроза носит принудительный характер и что штаты не могут быть наказаны за невыполнение. расширение их покрытия Medicaid после получения средств. И это происходит в контексте Medicaid, который Конгресс создал и может изменить, дополнить или отменить в любое время ...Это была первая за десятилетия значительная потеря покупательной способности федерального правительства. Причудливая работа ног, которую суд использовал, чтобы рассматривать этот акт как принудительный, может вернуться в более поздних случаях, чтобы преследовать федеральное правительство. Многие программы основаны на покупательной способности правительства, и существование внеконституционного ограничения этой возможности вызывает беспокойство ".[76] Катяль также упомянул, что федеральное правительство сообщило суду, что давно действующие законы содержат статьи, которые обуславливают получение государством определенных видов деятельности. «Решение оставляет открытым вопрос о том, являются ли эти и многие другие акты (например, Закон о чистом воздухе) неконституционными». [76] Однако агентство Reuters позже сообщило, что Катьял изменил свое мнение и заявил, что не видит никаких судебных разбирательств, вынесенных Верховным судом в ближайшее время. [77]

В том же направлении, что и Катиаль, утверждает Кевин Рассел, который преподает судебные процессы в Верховном суде в Гарвардской и Стэнфордской школах права и клерк у судьи девятого округа Уильяма Норриса и судьи Стивена Брейера. По его словам, несколько важных статутов о гражданских правах, принятых в соответствии с расходными полномочиями Конгресса, рискуют оказаться неконституционными, поскольку Суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах, вынудив штаты сделать выбор по принципу `` все или ничего '', угрожая отозвать все их финансирование Medicaid, если они не участвовали в расширении Medicaid. Рассел вспоминает, что десять лет назад несколько штатов оспорили ряд важных законодательных актов о гражданских правах, которые обусловливают получение федеральных средств согласием штата соблюдать принципы недискриминации в программах, финансируемых из федерального бюджета. "Эти статуты включают Раздел IX (дискриминация по признаку пола в образовательных программах, финансируемых из федерального бюджета), Раздел IV (дискриминация по признаку расы в любой программе, финансируемой из федерального бюджета) и Закон о реабилитации (дискриминация по инвалидности в программах, финансируемых из федерального бюджета). Штаты утверждали, что, угрожая отнять все средства программы, если государство не согласится соблюдать эти статуты, Конгресс прибегнет к неконституционному принуждению ".Конгресс прибегал к неконституционному принуждению ".Конгресс прибегал к неконституционному принуждению ".[78]

Дэвид Б. Копел, адъюнкт-профессор конституционного права в Университете Денвера , сказал, что постановление Верховного суда является наиболее важным постановлением суда при определении пределов полномочий Конгресса в соответствии с положением о расходах , поскольку это положение, как и другие полномочия Конгресса, должно соответствовать принципам государственного суверенитета , закрепленным в Конституции США , Десятой и Одиннадцатой поправках. По его словам, это оказывает огромное влияние на государственные бюджеты: «Сегодня (и отныне!) Штатам не нужно предоставлять Medicaid трудоспособным бездетным взрослым. Аналогичным образом, сегодня штаты вправе по своему усмотрению предоставлять Medicaid лицам среднего уровня. классовые родители. Несомненно, некоторые штаты предпочтут участвовать в широкомасштабном расширении медицинского обеспечения ACA, но у финансово ответственных штатов теперь есть выбор не делать этого ». [79]

Профессор права Мичиганского университета Сэмюэл Багенстос сказал The Atlantic, что решение суда о расширении программы Medicaid могло бы стать знаменательным решением в юриспруденции федерализма , если бы вопрос Medicaid не рассматривался в том же случае, что и индивидуальный мандат. Он счел «большим делом» [80] то, что Верховный суд впервые снял условие о федеральных расходах на том основании, что оно принуждало штаты. По его мнению, это означает, что ряд федеральных законов, которые ранее не подвергались действительному юридическому оспариванию, теперь могут быть оспорены штатами. [80]

Общественное мнение [ править ]

Университет Фэрли Дикинсона «s PublicMind провел исследование по конституционной точки зрения общественности, попросив зарегистрированных избирателей о ключевых юридических вопросов , воспитанных PPACA тяжбе с помощью двух исследований , основанных на случайной выборке населения Соединенных Штатов. Авторы, Брюс Г. Пибоди и Питер Дж. Вулли, утверждают, что благодаря публичному отклику на это дело, несмотря на заявления невежественной и неосведомленной общественности, массы могут быть уверены, правильно противоречивы и принципиальны при рассмотрении основных противоречий и дилемм. [81]Вместо того, чтобы опрашивать общественность на основе личного мнения, в ходе исследования было изучено юридическое решение произвольных избирателей о конституционности PPACA. Например, 56% американцев (по состоянию на февраль 2012 г.) считали, что Конгресс не имеет законного права требовать, чтобы каждый имел медицинскую страховку, в то время как 34% считали, что такое поручение было юридически допустимым.

Последующие случаи [ править ]

Себелиус был центральным звеном в третьей юридической проблеме PPACA, которая должна была подать в Верховный суд по делу Калифорния против Техаса , который должен был быть рассмотрен в период 2020–2021 годов. В 2017 году Конгресс принял Закон о сокращении налогов и занятости, который снизил требования к медицинскому страхованию в соответствии с PPACA с 2019 года до 0 долларов США, что фактически отменило индивидуальный мандат. Техас и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, аргументируя это утверждением Себелиуса.что после отмены мандата весь PPACA был неконституционным. Окружной суд согласился с этим, что было поддержано Калифорнией и другими штатами по иску Пятого округа, вмешавшись, когда правительство отказалось оспорить решение. Верховный суд согласился рассмотреть дело не только в том случае, если отмена индивидуального мандата делает ACA неконституционным, но и с факторами, связанными с отделением индивидуального мандата от других положений в PPACA, а также с тем, имеет ли Калифорния право. [82]

См. Также [ править ]

  • Заключения Верховного суда США за 2011 год
  • Себелиус против Хобби Лобби (2014)
  • Кинг против Беруэлла (2015)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Примечание: некоторые ученые сомневаются, является ли эта часть холдингом. См. # Отзывы о расширении Medicaid
  2. ↑ Мэтт Негрин и Ариан Де Вог (28 июня 2012 г.). «Постановление Верховного суда по вопросам здравоохранения: мандат может оставаться» . ABC News . Проверено 29 июня 2012 года .
  3. ^ Pickert, Кейт (28 июня 2012). «Верховный суд поддержал Закон о реформе здравоохранения своим знаменательным решением» . Время Swampland . Проверено 29 июня 2012 года .
  4. ^ Liptak, Адам (30 сентября 2012). «Судьи Верховного суда ждут важных решений в сентябре следующего года» . Нью-Йорк Таймс . Pittsburgh Post-Gazette . Проверено 30 сентября 2012 года .
  5. ↑ Уоллес, Грегори (25 июня 2012 г.). « „ Obamacare“: Слово , которое определило дебаты здравоохранения» . CNN. Архивировано из оригинального 12 июля 2012 года . Проверено 4 сентября 2012 года .
  6. ^ Holan, Angie D. (20 марта 2012). "RomneyCare & ObamaCare: Вы можете отличить?" . PolitiFact.com . Тампа Бэй Таймс . Проверено 29 августа 2012 года .
  7. ^ a b c Липтак, Адам (28 июня 2012 г.). «Верховный суд поддерживает Закон о здравоохранении, 5-4, в победе Обамы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 июня 2012 года .
  8. ^ Б Барнс, Роберт (28 июня 2012). «Верховный суд поддерживает закон Обамы о здравоохранении» . Вашингтон Пост . Проверено 29 июня 2012 года .
  9. ^ CNN Wire Staff (23 марта 2010). «14 штатов подали в суд на блокировку закона о здравоохранении» . CNN . Проверено 3 апреля 2015 года . Должностные лица из 14 штатов обратились в суд, чтобы заблокировать исторический пересмотр системы здравоохранения США, который президент Обама подписал во вторник, утверждая, что требование закона о том, чтобы люди покупали медицинскую страховку, нарушает Конституцию.
  10. ^ Ричи, Уоррен (26 марта 2010). «Закон о реформе здравоохранения оспаривается и по религиозным мотивам» . Монитор христианской науки . Проверено 3 апреля 2015 года . Закон президента Обамы о реформе здравоохранения подвергается критике со стороны тех, кто утверждает, что он нарушает разделение церкви и государства.
  11. ↑ Браун, Том (14 мая 2010 г.). «Штаты присоединились к иску против реформы здравоохранения» . Рейтер . Проверено 3 апреля 2015 года . Группа лоббирования национального бизнеса в пятницу присоединилась к 20 штатам США в судебном процессе, оспаривающем капитальный ремонт системы здравоохранения США президентом Бараком Обамой.
  12. ↑ Барнс, Роберт (14 ноября 2011 г.). «Верховный суд рассмотрит возражение против капитального ремонта Обамы в области здравоохранения» . Вашингтон Пост . Проверено 3 апреля 2015 года . Три дела 11-го округа, принятые судом, - это Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса ; Флорида и др. Против Министерства здравоохранения и социальных служб ; и Министерство здравоохранения и социальных служб против Флориды и др.
  13. ^ Adamy, Джанет (1 февраля 2011). «Судья отклоняет закон о здоровье» . The Wall Street Journal . Проверено 1 февраля 2011 года . Федеральный судья постановил, что Конгресс нарушил Конституцию, потребовав от американцев покупать страховку в рамках реформы здравоохранения, принятой в прошлом году, и сказал, что весь закон «должен быть объявлен недействительным».
  14. ↑ Кендалл, Брент (13 августа 2011 г.). «Капитальный ремонт здравоохранения - это неудача» . The Wall Street Journal . Проверено 27 сентября 2011 года .
  15. ↑ a b P. 15, опечатка, Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , США. Кт. (28 июня 2012 г.).
  16. ↑ Йост, Пит (26 сентября 2011 г.). «Правительство не будет искать апелляции в Атланте по поводу здравоохранения» . Хьюстонские хроники . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 27 сентября 2011 года .
  17. ^ Леви, Ноам; Сэвидж, Дэвид (30 июня 2011 г.). «Апелляционный суд признал закон о здоровье конституционным» . Лос-Анджелес Таймс .
  18. ^ Томас Мор Закон Ctr. против Обамы, Приложение США, 2011 г. LEXIS 13265, 2011 WL 2556039 (6-й округ Мичиган, 2011 г.)
  19. ^ «Флорида, 25 других штатов и NFIB» . Судебные иски в сфере здравоохранения.
  20. ^ «Factobox: самые длинные устные аргументы Верховного суда» . Рейтер . 16 ноября 2011 . Проверено 18 ноября 2011 года .
  21. ^ «Ежемесячный календарь аргументов (март 2012 г.)» . Верховный суд США . Проверено 19 декабря 2011 года .
  22. ^ «Документы в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании» . Верховный суд США . Проверено 8 декабря 2011 года .
  23. ^ 26 USC  § 7421 (а)
  24. ↑ AFP (27 марта 2012 г.). «Верховный суд США возбудил дело о реформе здравоохранения» . The Straits Times . Архивировано из оригинального 27 июня 2012 года . Проверено 30 июня 2012 года .
  25. ^ Подумайте Прогресс: Ян Millhiser «? Что же такое Закон Tax Anti-Предписание» 23 марта 2012 г. , по состоянию на 1 июля 2012 г.,
  26. ^ Liptak, Адам (25 марта 2012). «В сфере здравоохранения юристы готовятся к трехдневному марафону» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2012 года .
  27. ↑ Барнс, Роберт (28 марта 2012 г.). «В последний день слушаний по вопросам здравоохранения Верховный суд взвешивает расширение Medicaid» . Вашингтон Пост . Проверено 30 июня 2012 года .
  28. ^ «Расшифровка аргумента 11-393» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 8 июля 2012 года .
  29. ^ «Расшифровка аргумента 11-400» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 8 июля 2012 года .
  30. ↑ Комптон, Энн (28 марта 2012 г.). «Белый дом защищает действия Верховного суда Веррилли» . ABC News . Проверено 30 июня 2012 года .
  31. ↑ Хадсон, Джон (27 марта 2012 г.). «Парень, который задохнулся перед Верховным судом» . Атлантический провод . Проверено 30 июня 2012 года .
  32. ^ Стр. 39–50, описка, указ., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , США Sup. Кт. (28 июня 2012 г.).
  33. ^ a b c d e f Стр. 33, опечатка, Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , США. Кт. (28 июня 2012 г.).
  34. ↑ a b P. 41, описка op., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , США. Кт. (28 июня 2012 г.).
  35. ^ P. 35, слип оп., Национальная федерация независимого бизнеса против. Сибелиус , США Sup. Кт. (28 июня 2012 г.).
  36. ↑ a b P. 36, опечатка, Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , США. Кт. (28 июня 2012 г.).
  37. ↑ P. 50, op., Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , США. Кт. (28 июня 2012 г.).
  38. ↑ slip op., мнение Робертса, CJ, Часть IV, стр. 55–58.
  39. ↑ a b P. 41–42, опечатка, Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , США. Кт. (28 июня 2012 г.).
  40. ↑ Пламмер, Брэд (28 июня 2012 г.). «Верховный суд устанавливает новые ограничения на торговую оговорку. Но будет ли это иметь значение?» . Вашингтон Пост . Проверено 3 июля 2012 года .
  41. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 33–36.
  42. ^ a b См. выше, цит. соч., стр. 58.
  43. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 81.
  44. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 124.
  45. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 143.
  46. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 144 и 151.
  47. ^ См. Выше, цит. Соч., 100 и 140.
  48. ^ См. Выше, цит. Соч., Стр. 129–130.
  49. ^ Фишер, Дэниел. « Obamacare не соглашается с прорывом в рассуждениях Робертса », Forbes (29 июня 2012 г.).
  50. ^ Истман, Джон . « Скрытые жемчужины в историческом периоде 2011–2012 годов и в последующий период, заархивированные 2 декабря 2013 года в Wayback Machine », Charleston Law Review , Vol. 7, стр. 19 (2012).
  51. ^ Stelter, Брайан (28 июня 2012). «Спешка сообщить о постановлении о здоровье и ошибиться» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 июня 2012 года .
  52. ^ Циммерман, Neetzan (28 июня 2012). «Президент Обама думал, что СКОТ лишился индивидуального мандата, потому что так сказали CNN и Fox News» . Зевак . Проверено 1 июля 2012 года .
  53. ↑ Кампос, Пол (28 июня 2012 г.). "Джон Робертс поменял свой голос?" . Salon.com . Проверено 29 июня 2012 года .
  54. ↑ Керр, Орин (29 июня 2012 г.). «Главный судья Робертс изменил свой голос? Возможно, нет» . Заговор Волоха . Проверено 29 июня 2012 года .
  55. ^ Gentilviso, Крис (1 июля 2012). «Решение Джона Робертса по вопросам здравоохранения: председатель Верховного суда перешел на другую сторону, сообщают источники» . The Huffington Post . Проверено 2 июля 2012 года .
  56. ↑ Crawford, январь (1 июля 2012 г.). «Робертс изменил взгляды, чтобы поддержать закон о здравоохранении» . CBS News . Проверено 1 июля 2012 года . Главный судья Джон Робертс первоначально встал на сторону четырех консервативных судей Верховного суда, чтобы разрушить суть закона президента Обамы о реформе здравоохранения, Закона о доступном медицинском обслуживании, но позже изменил свою позицию и сформировал альянс с либералами, чтобы поддержать основную часть закона. согласно двум источникам с особым знанием обсуждений.
  57. ^ Кроуфорд 2012 , "На закрытом заседании суда сразу после аргументов он присоединился к четырем консерваторам, чтобы отменить мандат. Робертс был менее ясен в том, означает ли это также, что остальная часть закона должна быть нарушена, - сказал источник. другие четыре консерватора считали, что мандат нельзя отрывать от остального закона и что, поскольку одна ключевая часть противоречит Конституции, весь закон должен быть отменен ».
  58. ^ Кроуфорд 2012, "В течение следующих шести недель, когда Робертс начал принимать решение об отмене мандата, внешнее давление начало расти. Робертс почти наверняка знал об этом. Некоторые консерваторы, такие как судья Кларенс Томас, сознательно избегают новостных статей в суде, когда вопросы не решены (и вообще избегают некоторых публикаций, таких как The New York Times). Они объяснили, что не хотят, чтобы на них влияло внешнее мнение или давление со стороны СМИ, которые воспринимаются как либеральные. Но Робертс уделяет внимание освещению в средствах массовой информации. В качестве главного судьи он хорошо осознает свою руководящую роль в суде, а также чувствителен к тому, как суд воспринимается общественностью. суд - и Робертсурепутация - если суд отменит мандат. Ведущие политики, включая самого президента, выразили уверенность в том, что этот мандат будет поддержан ".
  59. ^ Liptak, Адам (2 июля 2012). «После постановления Робертс спасается от презрения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2012 года .
  60. ^ Crawford 2012 , «Некоторые даже предположили, что, если Робертс отменит мандат, это докажет, что он был лживым во время слушаний по утверждению, когда он объяснял философию судебной сдержанности».
  61. ^ Crawford 2012 , «Некоторые информированные наблюдатели за пределами суда категорически отвергают идею о том, что Робертс поддался либеральному давлению или что президент смотрел на него сверху вниз. Вместо этого они полагают, что Робертс осознал исторические последствия решения, отменяющего знаковый закон о здравоохранении. У Суда не было никакой доктрины, на которую он мог бы опираться - ничто в предыдущих делах Верховного Суда, - чтобы сказать, что индивидуальный мандат пересекает конституционную черту ".
  62. ↑ Crawford 2012 , «Робертс затем выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его на исходное положение, - сообщили источники. По иронии судьбы, судья Энтони Кеннеди, которого многие консерваторы считали справедливым судьей, который с наибольшей вероятностью отступит и проголосует за закон - возглавил усилия по возвращению Робертса обратно в лоно. «Он был безжалостен», - сказал один источник об усилиях Кеннеди. «Он был очень занят этим». Но на этот раз Робертс был тверд. И поэтому консерваторы согласились. ему их собственное послание, которое, как выразился один судья, по существу переведено как «Ты сам по себе » ».
  63. ^ Crawford 2012 , «Консерваторы отказались присоединиться к любому аспекту его мнения, включая разделы, с которыми они согласились, такие как его анализ, налагающий ограничения на власть Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой, - сказали источники. Вместо этого четыре объединили силы и разработали в высшей степени необычное, неподписанное совместное несогласие. По словам источников, они сознательно проигнорировали решение Робертса, как будто они больше даже не хотели вступать с ним в дебаты ".
  64. ^ биограф, Джоан Бискупич, юридический аналитик CNN и Верховный суд. «Внутренняя история того, как Джон Робертс вел переговоры, чтобы спасти Obamacare» . CNN . Проверено 23 сентября 2019 .
  65. ^ «Текст замечаний президента Обамы по поводу постановления Верховного суда о здравоохранении» . Детройт Фри Пресс . 28 июня 2012 . Проверено 29 июня 2012 года .
  66. ^ a b c d Билл Мирс и Том Коэн (29 июня 2012 г.). «Эмоции накалились после того, как Верховный суд подтвердил закон о здравоохранении» . CNN . Проверено 29 июня 2012 года .
  67. ^ Hoenemeyer, Lauren (2 июля 2012). «Лицо в новостях: Boehner и здравоохранение» . CBS News . Проверено 3 июля 2012 года .
  68. ^ «Лидер меньшинства: шансы на отмену закона о здравоохранении» . Атланта Журнал-Конституция . Ассошиэйтед Пресс. 3 июля 2012 . Проверено 3 июля 2012 года .
  69. ↑ Кевин Сак и Эрик Лихтблау (30 июня 2012 г.). «Для генеральных прокуроров долгий выстрел приносит плоды» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2012 года .
  70. ^ a b Кеннет Т. Куччинелли II (29 июня 2012 г.). «Победа в поражении: постановление Верховного суда по вопросам здравоохранения подтвердило ограничения полномочий Конгресса» . Национальное обозрение в Интернете . Проверено 29 июня 2012 года .
  71. ↑ Роберт Пир и Майкл Купер (29 июня 2012 г.). «Нежелание в некоторых государствах по поводу расширения программы Medicaid» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2012 года .
  72. ↑ Фен, Чарльз (29 июня 2012 г.). «Группы врачей приветствуют постановление о здравоохранении» . ABC News . Проверено 29 июня 2012 года .
  73. ^ Ländler, Марк (28 июня 2012). «Оправдание с неписаным наследием» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 июля 2012 года .
  74. ↑ Рассел, Кевин (28 июня 2012 г.). «Суд постановил, что у государств есть выбор, присоединяться ли к расширению программы Medicaid» . SCOTUSблог . Проверено 2 июля 2012 года .
  75. ↑ Барнетт, Рэнди (28 июня 2012 г.). «Странная победа федерализма» . SCOTUSблог . Проверено 1 июля 2012 года .
  76. ^ a b c Нил К. Катяль (28 июня 2012 г.). «Пиррова победа» . Вашингтон Пост . Проверено 30 июня 2012 года .
  77. ↑ Дрю Сингер и Терри Бейнс (3 июля 2012 г.). «Анализ: орлы-юристы меняют определение победителей и проигравших в сфере здравоохранения» . Рейтер . Проверено 5 июля 2012 года .
  78. ↑ Рассел, Кевин (29 июня 2012 г.). «Законы о гражданских правах ставятся под угрозу решением здравоохранения» . SCOTUSблог . Проверено 1 июля 2012 года .
  79. ^ Kopel, Дэвид (28 июня 2012). «Основные ограничения полномочий Конгресса, по мнению Джона Маршалла» . SCOTUSблог . Проверено 1 июля 2012 года .
  80. ^ a b Вайсман, Иордания (28 июня 2012 г.). «Самая важная часть сегодняшнего постановления о здравоохранении, о котором вы даже не слышали» . Атлантика . Проверено 3 июля 2012 года .
  81. ^ Брюс Г. Пибоди и Питер Дж. Вулли (2012). «Конституционное мышление общества и судьба реформы здравоохранения: PPACA как тематическое исследование» (PDF) . Проверено 6 июня 2013 года .
  82. ^ Liptak, Адам (2 марта 2020). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Райан, Эрин (2014). «Расходная власть и экологический закон после Себелиуса ». Обзор права Университета Колорадо . 85 (4): 1003–1066. SSRN  2378675 .
  • Солум, Лоуренс Б. (2013). «Как NFIB против Себелиуса влияет на конституционный гештальт». Обзор права Вашингтонского университета . 91 (1): 1–58. SSRN  2152653 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Вынесение заключения Верховного суда США
  • Онлайн-симпозиум: Версия судебного обзора NFIB против Себелиуса